Решение Киевского апелляционного хозсуда оставленное в силе ВХСУ об отказе банку Креди Агриколь во взыскании по не заключенному договору

[stairtov]

У статті 1054 ЦК за кредитним договором, кредитом названі грошові кошти які передаються кредитодавцем позичальнику на засадах строкової оплатної позики. Договір позики та кредитний договір є формою кредиту, яка називається позикою. За договором позики позикодавець передає у власність позичальнику особисті кошти, а за кредитним договором кредитодавець зобов’язується передати у власність позичальнику особисті або залучені (окрім депозитних вкладів) грошові кошти, в обмін на зобов’язання повернути таку ж кількість коштів та сплатити винагороду – відсотки. Банк, що є фінансовою установою в силу закону, має право надавати фінансові послуги відповідно закону.

Виходячи із редакції ч. 1 ст. 1046, ст. 1054 Цивільного кодексу України грошові кошти передаються кредитодавцем позичальнику у власність, однак останній зобов'язується повернути таку ж кількість коштів та сплатити винагороду за надання фінансової послуги - проценти.

Між тим, ст. 1054 ЦК України передбачає визначення кредитного договору та не врегульовує правовідносини між сторонами договору.

Між тим, ст. 1054 ЦК України передбачає визначення СПЛАТНОСТІ кредитного договору та не врегульовує правовідносини між сторонами договору.

А РАЗ СПЛАТНІСТЬ ТО МАЄ ЗАСТОСОВУВАТІСЬ ВІДПОВІДНЕ ЗАКОНОДАВСТВО ПО СПЛАТИ ПЕРЕКАЗУ У ВІДПОВІДНІЙ СІСТЕМІ ЗА ЯКОЮ ПРАЦЮЕ КРЕДИТОР В ВІДПОВІДНОСТІ ДО ДЕРЖАНИ НА ЯКИЙ ВІН ЗАРЕЕСТРОВАН

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" - відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно - правовими актами Національного банку України та договором між клієнтом та банком. Тобто, умови договору та дії банку мають здійснюватись у рамках дозволених законом меж.

Угоди між банком та клієнтом також регулюються Цивільним та Господарським кодексами України.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

[Judge]

ПЕЧАТЬ ЧЬЯ А НО ФАКТУ КТО СОСТАВИЛ ДОГОВОР И В ЧЬЮ ПОЛЬЗУ А КТО ИЗ ВАС ВИДЕЛ В ДОГОВОРЕ ИЛИ ДОДТОК К ДОГОВОРУ ПОДТВЕРЖДАЮЩИЙ ПОЛНОМОЧИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ

если правильно понял, есть сомнения в полномочиях представителя, который подписал договор ?

1.) ч. 2 ст. 207 ЦК - Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою + глава 17 ЦК.

2.) ч. 2 ст. 203 ЦК - особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3.) ч. 1 ст. 215 ЦК - підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

4.) ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

[sofi]

если правильно понял, есть сомнения в полномочиях представителя, который подписал договор ?

1.) ч. 2 ст. 207 ЦК - Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою + глава 17 ЦК.

2.) ч. 2 ст. 203 ЦК - особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3.) ч. 1 ст. 215 ЦК - підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

4.) ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

скорее речь про правоздатнысть, а это - другое дело, это устав, лицензия и т.д. ст227 ЦК.

но при выдаче кредита представителем банка, чем нарушены права заемщика? при недобросовестном представителе страдает банк. а вот при приеме денег такими представителями страдает и плательщик где то так, я думаю

да а кто проверял эту диездатнисть нач отделения, особенно если в договоре даже доверенности нет и не указано что она существует, тоже вопрос интересный, как и кто проверял диездатнисть позычальника, может это он и убил сидорова - кассира ))))

[Siringa]

я думаю игра стоит свеч, в заявке на выдачу, вполне возможно еще и не только это нарушение

это судейская независимость строго ограничена указаниями сверху. Судья не желает брать на себя ответственность, иначе - если она признает документ недействительным, а он таковым есть по ст.2.1.1 пост 566нбу, и ст.№ зу о бухучете /об этом прямо сказано в нпа/, то все вымоги банка окажуться безосновательными, решение нужно будет принять в вашу пользу. А судье этого делать нельзя, так как ее независимости здесь не хватает.

экспертиза даст верную оценку, эксперт несет ответственность за свои действия.

имея такой акт - судье легче принять законное решение.

мое мнение - надо делать экспертизу.

sofi, в п. 2.1.1 постановы 566 идет речь про необходимость наличия печати клиента. А где можно почитать про необходимость наличия печати банка? хотя бы печати кассы банка?

[sofi]

sofi, в п. 2.1.1 постановы 566 идет речь про необходимость наличия печати клиента. А где можно почитать про необходимость наличия печати банка? хотя бы печати кассы банка?

штампик должон быть или печать, в 566 сказано.

прочитав второй раз вашу заявку, мне так и непонятно, что вы там получили, что вам там выдали? гривны или доллары?

чем докажете что гривны?, а что доллары? )))

[Siringa]

штампик должон быть или печать, в 566 сказано.

прочитав второй раз вашу заявку, мне так и непонятно, что вы там получили, что вам там выдали? гривны или доллары?

чем докажете что гривны?, а что доллары? )))

А где именно 566 сказано? Я её уже всю прочитала от корки до корки. в п. 2.1.1 речь идет про клиентскую печать.

Ой, ну вот у меня есть квитанция про уплату 0,5 % от суммы кредита и сумма в гривне. Если к примеру 0,5% - 1000 грн., то 100 % - 200 тык грн. И договор купли-продажи в гривне есть. ;-)

Но мне непонятно- почему печати кассы нет? мне кто выдал деньги: бухгалтер с контролером из личных сейфа? или кассир? Или они на троих скинулись и мне денюх дали? Тогда при чем тут банк? почему банк в суд приходит. ;-)

[sofi]

А где именно 566 сказано? Я её уже всю прочитала от корки до корки. в п. 2.1.1 речь идет про клиентскую печать.

Ой, ну вот у меня есть квитанция про уплату 0,5 % от суммы кредита и сумма в гривне. Если к примеру 0,5% - 1000 грн., то 100 % - 200 тык грн. И договор купли-продажи в гривне есть. ;-)

Но мне непонятно- почему печати кассы нет? мне кто выдал деньги: бухгалтер с контролером из личных сейфа? или кассир? Или они на троих скинулись и мне денюх дали? Тогда при чем тут банк? почему банк в суд приходит. ;-)

http://www.youtube.com/watch?v=nzJIce-WLIg

[Judge]

А где именно 566 сказано? Я её уже всю прочитала от корки до корки. в п. 2.1.1 речь идет про клиентскую печать.

Ой, ну вот у меня есть квитанция про уплату 0,5 % от суммы кредита и сумма в гривне. Если к примеру 0,5% - 1000 грн., то 100 % - 200 тык грн. И договор купли-продажи в гривне есть. ;-)

Но мне непонятно- почему печати кассы нет? мне кто выдал деньги: бухгалтер с контролером из личных сейфа? или кассир? Или они на троих скинулись и мне денюх дали? Тогда при чем тут банк? почему банк в суд приходит. ;-)

По Вашей заявке вообще выдали не с текущего счета. Вы не имели права писать заявление на выдачу наличных долларов с этого счета и банк не имел права выдавать наличную иностранную валюту с этого счета.

Видача готівки іноземної валюти здійснюється за такими видатковими документами:

"за заявою на видачу готівки - фізичним особам з їх поточних, вкладних (депозитних) рахунків та переказу без відкриття рахунку, а також за операціями з відшкодування банкнот іноземної валюти, прийнятих на інкасо;"

отсюда и выходит недействительность Вашего заявления. А печать это важно, но второстепенно поскольку даже при наличии печати, такое заявление все равно будет недействительным.

[sofi]

По Вашей заявке вообще выдали не с текущего счета. Вы не имели права писать заявление на выдачу наличных долларов с этого счета и банк не имел права выдавать наличную иностранную валюту с этого счета.

Видача готівки іноземної валюти здійснюється за такими видатковими документами:

"за заявою на видачу готівки - фізичним особам з їх поточних, вкладних (депозитних) рахунків та переказу без відкриття рахунку, а також за операціями з відшкодування банкнот іноземної валюти, прийнятих на інкасо;"

отсюда и выходит недействительность Вашего заявления. А печать это важно, но второстепенно поскольку даже при наличии печати, такое заявление все равно будет недействительным.

можно и проще, с позычкового = кредит имели право выдать по 337-й только гривну, ну и выдали, ее же, а доллар там нарисовали, чтобы клеточки не пустовали и чтобы вам понятно было сколько доллларов вы должны вернуть банку, вместо полученных по номинальной стоимости гривен. ))

копаем, как сказал хазарыч, и принимаем руководство к действию.

http://www.youtube.com/watch?v=Yap-p-_X9K4...feature=related

[НБ Украины]

По Вашей заявке вообще выдали не с текущего счета. Вы не имели права писать заявление на выдачу наличных долларов с этого счета и банк не имел права выдавать наличную иностранную валюту с этого счета.

Видача готівки іноземної валюти здійснюється за такими видатковими документами:

"за заявою на видачу готівки - фізичним особам з їх поточних, вкладних (депозитних) рахунків та переказу без відкриття рахунку, а також за операціями з відшкодування банкнот іноземної валюти, прийнятих на інкасо;"

отсюда и выходит недействительность Вашего заявления. А печать это важно, но второстепенно поскольку даже при наличии печати, такое заявление все равно будет недействительным.

Продолжаем обсуждение сообщения http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...ost&p=40159 16.10.11 22.10.

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...ost&p=35429 4.07.2011 19:01

НАЦІОНАЛЬНИЙ БАНК УКРАЇНИ

Департамент контролю, методології

та ліцензування валютних операцій

Л И С Т

07.10.2011 N 28-211/4027-11798

Територіальним управлінням

Національного банку України,

банкам України, Приватному

акціонерному товариству

"Українська фінансова

група", Українському

державному підприємству

поштового зв'язку

"Укрпошта", ТОВ "Фінансова

компанія "Вікторія",

ТОВ "Фінансова компанія

"Абсолют Фінанс",

ТОВ "Фінансова установа

"ГГЛА"

Про організацію здійснення операцій

з готівковою іноземною валютою

Національним банком України та його територіальними

управліннями щоденно здійснюється моніторинг та перевірки

діяльності операційних кас, пунктів обміну іноземних валют (як

власних, так і тих, що працюють на підставі агентських угод)

банків та небанківських фінансових установ щодо виконання ними

вимог Інструкції про порядок організації та здійснення

валютно-обмінних операцій на території України, затвердженої

постановою Правління Національного банку України від 12.12.2002

N 502 ( z0021-03 ) (зі змінами).

Вказаними перевірками встановлено непоодинокі факти

безпідставної відмови фізичним особам (резидентам і нерезидентам)

у проведенні валютно-обмінних операцій, встановлення банками

додаткових умов, які не передбачені вимогами нормативно-правових

актів Національного банку України, для можливості проведення

валютно-обмінних операцій, здійснення валютно-обмінних операцій

без наявності необхідних документів, що посвідчують особу,

здійснення валютно-обмінних операцій без оформлення відповідних

довідок та квитанцій.

Зазначаємо, що Національний банк України продовжує здійснення

перевірок діяльності уповноважених банків та небанківських

фінансових установ, і, зокрема, за фактами порушення порядку

організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території

України буде розглядатись питання про зупинення порушникам пункту

письмового дозволу Національного банку України (генеральної

ліцензії Національного банку України на здійснення валютних

операцій) у частині проведення операцій з готівковою іноземною

валютою.

Зважаючи на зазначене, Національний банк України попереджає

про необхідність безумовного дотримання уповноваженими банками та

небанківськими фінансовими установами вимог нормативно-правових

актів Національного банку України.

Повторно звертаємо увагу на те, що інформація та документи,

які отримані у процесі обслуговування клієнтів при здійсненні

валютно-обмінних операцій, відповідно до положень статті 60 Закону

України "Про банки і банківську діяльність" ( 2121-14 ) (далі -

Закон) є банківською таємницею.

Банки зобов'язані забезпечити збереження банківської таємниці

та дотримуватись встановленого статтею 62 Закону ( 2121-14 )

порядку розкриття банківської таємниці третім особам при наданні

послуг банку.

Зокрема, згідно з вимогами Правил зберігання, захисту,

використання та розкриття банківської таємниці, затвердженими

постановою Правління Національного банку України від

14.07.2006 року N 267 ( z0935-06 ), банки зобов'язані

забезпечувати зберігання та захист інформації, які містять

банківську таємницю, з метою недопущення її незаконного розкриття

і завдання внаслідок цього матеріальної чи моральної шкоди своїм

вкладникам, кредиторам, іншим клієнтам.

Працівники банку в разі прийняття їх на роботу підписують

зобов'язання щодо збереження банківської таємниці. Банки та їх

керівники, які винні в порушенні цих Правил, несуть

відповідальність, передбачену статтею 73 Закону ( 2121-14 ).

Наголошуємо, що незаконне збирання з метою використання або

використання відомостей, що становлять банківську таємницю, та/або

розголошення банківської таємниці тягне за собою відповідальність,

передбачену Законом ( 2121-14 ).

Персональна відповідальність за дотримання вимог Закону

( 2121-14 ) та нормативно-правових актів Національного банку

України покладається на керівників банків.

Насамкінець, з метою уникнення використання копій документів,

що посвідчують особу, на підставі яких здійснювались

валютно-обмінні операції, та, враховуючи стурбованість клієнтів з

цього приводу, рекомендуємо проставляти на копіях вищевказаних

документів штамп пункту обміну валюти або каси банку (фінансової

установи), через які здійснювались валютно-обмінні операції.

Заступник Голови

Національного банку України І.В.Соркін

http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/mai...reg=v4027500-11

Дополнительно повторяем сообщение об иных фискальных санкциях, но за нарушения кассовой дисциплины.

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...ost&p=39448 сообщение #1476 3.10.2011 19:59

Стоит обратить внимание на решение http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=3252 , http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=3250

Но с учетом обсуждения форумчанами данной темы (реальное название темы - "Отсутствие доказательств у банка по факту выдачи кредита наличной иностранной валютой физическому лицу" или "Заемщик до сих пор кредитор по кредитному договору, а банк должник").

Аналогичное решение: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...ost&p=34604 сообщение #306 16.06.2011 14:45

Извиняемся перед участниками форума за то, что вначале обсуждения указали только на одно нарушение недобросовестных банков: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...ost&p=33245

[nameless]

Уважаемый НБ Укрнаины, а что можно сделать, если имеем такое уравнение:

1. По договору банк обязуется дать баксы налом из кассы.

2. Не дал, и в отделении безбалансовом к тому-же, их небыло, т.к. не приезжала инкасация под конец дня.

3. У них на руках: А) Заявка на выдачу бакса со счёта 2203 на кассу 1002, моя подпись, время операции отсутствует; Б) Валютообменка "выданной суммы" на гривну, которую мне "типа дали". Пишу "типа", т.к. по следующей платёжному поручению на перевод эту сумму перечислили в автосалон. Т.е. я как бы дал мою гривну и её перевели продавцу, как например когда вы платите за питание в садике.

Т.е. банк не выдал мне доллар, а просто перевёл "мою" гривну в салон.

Вопрос уравнения: как доказать обратное от "мы вам дали баксы налом с кассы, верните их и проценты тоже"?

[stairtov]

А где именно 566 сказано? Я её уже всю прочитала от корки до корки. в п. 2.1.1 речь идет про клиентскую печать.

Ой, ну вот у меня есть квитанция про уплату 0,5 % от суммы кредита и сумма в гривне. Если к примеру 0,5% - 1000 грн., то 100 % - 200 тык грн. И договор купли-продажи в гривне есть. ;-)

Но мне непонятно- почему печати кассы нет? мне кто выдал деньги: бухгалтер с контролером из личных сейфа? или кассир? Или они на троих скинулись и мне денюх дали? Тогда при чем тут банк? почему банк в суд приходит. ;-)

оооооо и что он воще хочет

[stairtov]

можно и проще, с позычкового = кредит имели право выдать по 337-й только гривну, ну и выдали, ее же, а доллар там нарисовали, чтобы клеточки не пустовали и чтобы вам понятно было сколько доллларов вы должны вернуть банку, вместо полученных по номинальной стоимости гривен. ))

копаем, как сказал хазарыч, и принимаем руководство к действию.

http://www.youtube.com/watch?v=Yap-p-_X9K4...feature=related

не шути так с народом бо поверят ещо как банкам в 8 мом

если с потоного не получали то не получали воще

а что касаемо того что відали то ето не кредит и к нему отношение смутное

ето другие правоотношения

и как результат просто заявите что кредит не получали а суд не может віходить за рамки позова и расматривать заместь договора кредита семейніе разборки

уважаемій нб вам не стоит извинятся а лучше просто віслушать наши извинения что не всегда можем понть ход вашей місли

и вопрос ...суд ...прцес в разгаре и наяві становится ясно что валюта полученано с нарушением порядка ...

как суд по зу должен определить

вродеж и дали но не кредит не позіка --------------- БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТЬ

НУ ТОГДА ИМ СПАСИБО И ОТ ДОБРА ДОБРО НЕ ЖДУТ ЕГО ПРОСТО ДАЮТ

ПРОСТО ВОПРОС НА ОПЕРЕЖЕНИЕ СОБІТИЙ

[НБ Украины]

Уважаемый НБ Укрнаины, а что можно сделать, если имеем такое уравнение:

1. По договору банк обязуется дать баксы налом из кассы.

2. Не дал, и в отделении безбалансовом к тому-же, их небыло, т.к. не приезжала инкасация под конец дня.

3. У них на руках: А) Заявка на выдачу бакса со счёта 2203 на кассу 1002, моя подпись, время операции отсутствует; Б) Валютообменка "выданной суммы" на гривну, которую мне "типа дали". Пишу "типа", т.к. по следующей платёжному поручению на перевод эту сумму перечислили в автосалон. Т.е. я как бы дал мою гривну и её перевели продавцу, как например когда вы платите за питание в садике.

Т.е. банк не выдал мне доллар, а просто перевёл "мою" гривну в салон.

Вопрос уравнения: как доказать обратное от "мы вам дали баксы налом с кассы, верните их и проценты тоже"?

Это не уравнение, а кредит, выданный безналичной национальной валюты путем перечисления по реквизитам, предоставленным заемщиком, согласно условиям договора купли-продажи автомобиля. Обратите внимание на пункт в договоре купли-продажи об условиях оплаты. Там написано о перечислении валюты? Банк видел Ваш договор? Почему предложил валютный кредит?

У Вас есть письменный договор на кредит безналичной гривной?

Ваш вариант самый простой в доказывании при перерасчете "валютного" кредита в гривну на дату выдачи при досудебном урегулировании спора с банком. Вы наличную иностранную валюту в руки не получали. Не так ли?

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...ost&p=39558 сообщение #1519 6.10.2011 10:08

[stairtov]

Это не уравнение, а кредит, выданный безналичной национальной валюты путем перечисления по реквизитам, предоставленным заемщиком, согласно условиям договора купли-продажи автомобиля. Обратите внимание на пункт в договоре купли-продажи об условиях оплаты. Там написано о перечислении валюты? Банк видел Ваш договор? Почему предложил валютный кредит?

У Вас есть письменный договор на кредит безналичной гривной?

Ваш вариант самый простой в доказывании при перерасчете "валютного" кредита в гривну на дату выдачи при досудебном урегулировании спора с банком. Вы наличную иностранную валюту в руки не получали. Не так ли?

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...ost&p=39558 сообщение #1519 6.10.2011 10:08

УЧОЛ УРОК И ПОШОЛ В АТАКУ \\\ХОТЬ ОПЯТЬ ПЕРЕНЕСЛИ \\\ОБИДНО НЕУЖ Я ТАКОЙ КРОВОЖАДНУЙ \\Я ЖОЛТЕНЬКИЙ КРУГЛЕНЬКИЙ СЛАДЕНЬКИЙ

http://www.porjati.ru/uploads/posts/2010-1...33825_15310.gif НУ МОЖ ВОНЮЧЕНЬКИЙ СОВЕРШЕНСТВО БЕГГРАНИЧНО НО И НЕ БЕЗ ИЗЬЯНА

ЗАЯВА

про фальшивість доказу

У провадженні Голосіївського районного суду районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа № 2-3590/11 за позовною заявою ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО

КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50

Адреса для листування: 49027, м. Дніпропетровськ., а/с 1800

код ЄДРПОУ 14360570

pax. № 29098829000000 (для погашення

заборгованності)

pax. № 64993919400001 (для відшкодування судових витрат)

МФО № 305299

Тел. 8(056)7896021

Ел.скр. [email protected]

Представник Позивача: Янсон Євген Валерійович,

03062, м.Київ, проспект Перемоги, 65

Тел. 8(056)7896021

Ел.скр. [email protected]

до мене про звернення стягнення

звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Volkswagen, модель: Т4, рік випуску: 2002, тип ТЗ: вантажний малотоннажний, № кузова/шасі: WV1ZZZ70Z2X092449, реєстраційний номер: АА2305СР, що належить на праві власності Відповідачу Телятніков Олег Володимирович (01001, Київська обл., м. Київ, \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\), шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Ознайомившись з матеріалами справи,

заявляю, що доданий позивачем до справи письмовий документ, а саме договір застави

відповідно за позовом Цитата :

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідач 11.08.2008 р. уклали договір застави рухомого майна (надалі - договір застави). Згідно з договором застави Відповідач надав в заставу автомобіль Volkswagen, модель: Т4, рік випуску: 2002, тип ТЗ: вантажний малотоннажний, № кузова/шасі: WV1ZZZ70Z2X092449, реєстраційний номер: АА2305СР, що належить на праві власності Телятніков Олег Володимирович

ШО ВКАЗАННИЙ ДОКУМЕНТ ПІДРОБКА !!!!!

ВІДПОВІДНО ДО ЗУ «ПРО ЗАСТАВУ» ст. 13

не укладався

НОТАРІАЛЬНО НЕ ПОСВІДЧУВАВСЯ

відповідно до вимог Закону України «Про нотаріат»

Документ 3425-12, поточна редакцiя вiд 07.05.2011 на пiдставi 3205-17,

Посилання на існування такого документу є веедення в оману суду.

ДОКАЗ

1) Рішення Голосіївського районного суду

м. Київ, 03680, вул. Потєхіна 14-а справа № 2-7121/10

суддя Мазурик О.Ф. секретар Василишина О. П. від 11.07.2011р.

2) Ухвала Голосіївського районного суду

м. Київ, 03680, вул. Потєхіна 14-а справа № 2-7121/10

суддя Мазурик О.Ф. секретар Василишина О. П. від 11.07.2011р.

3) Аудіо фіксування технічними засобами суду

судом було досліджено, підкреслено і додатково надано час позивачу для надання пояснень відсутності договору застави відповідно ЗУ «Про Заставу» ст.13

Та наказу міністерства юстіции про вчиненні нотарияльніх дій с 2004р. до 2010р. чинній

шо зафіксовано технічними засобами суду.

Файл аудіо фіксації суду 20110517-143814 (16:30---18:00—23:30 28:00)

З урахуванням наведеного, відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України

ПРОШУ СУД:

1) Прошу суд надати ухвалу про фальшивість документу «Договір застава» та спростуваті його існування та визначити в ній спробу омани суду.

2) Прошу вилучити з позову посилання на заставу та договір застави.

3) Прошу приеднати заяву до матеріалу справи з використанням додатків заперечення до позову.

Дата Підпис

[stairtov]

УЧОЛ УРОК И ПОШОЛ В АТАКУ \\\ХОТЬ ОПЯТЬ ПЕРЕНЕСЛИ \\\ОБИДНО НЕУЖ Я ТАКОЙ КРОВОЖАДНУЙ \\Я ЖОЛТЕНЬКИЙ КРУГЛЕНЬКИЙ СЛАДЕНЬКИЙ

http://www.porjati.ru/uploads/posts/2010-1...33825_15310.gif НУ МОЖ ВОНЮЧЕНЬКИЙ СОВЕРШЕНСТВО БЕГГРАНИЧНО НО И НЕ БЕЗ ИЗЬЯНА

ЗАЯВА

про фальшивість доказу

У провадженні Голосіївського районного суду районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа № 2-3590/11 за позовною заявою ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО

КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50

Адреса для листування: 49027, м. Дніпропетровськ., а/с 1800

код ЄДРПОУ 14360570

pax. № 29098829000000 (для погашення

заборгованності)

pax. № 64993919400001 (для відшкодування судових витрат)

МФО № 305299

Тел. 8(056)7896021

Ел.скр. [email protected]

Представник Позивача: Янсон Євген Валерійович,

03062, м.Київ, проспект Перемоги, 65

Тел. 8(056)7896021

Ел.скр. [email protected]

до мене про звернення стягнення

звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Volkswagen, модель: Т4, рік випуску: 2002, тип ТЗ: вантажний малотоннажний, № кузова/шасі: WV1ZZZ70Z2X092449, реєстраційний номер: АА2305СР, що належить на праві власності Відповідачу Телятніков Олег Володимирович (01001, Київська обл., м. Київ, \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\), шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Ознайомившись з матеріалами справи,

заявляю, що доданий позивачем до справи письмовий документ, а саме договір застави

відповідно за позовом Цитата :

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідач 11.08.2008 р. уклали договір застави рухомого майна (надалі - договір застави). Згідно з договором застави Відповідач надав в заставу автомобіль Volkswagen, модель: Т4, рік випуску: 2002, тип ТЗ: вантажний малотоннажний, № кузова/шасі: WV1ZZZ70Z2X092449, реєстраційний номер: АА2305СР, що належить на праві власності Телятніков Олег Володимирович

ШО ВКАЗАННИЙ ДОКУМЕНТ ПІДРОБКА !!!!!

ВІДПОВІДНО ДО ЗУ «ПРО ЗАСТАВУ» ст. 13

не укладався

НОТАРІАЛЬНО НЕ ПОСВІДЧУВАВСЯ

відповідно до вимог Закону України «Про нотаріат»

Документ 3425-12, поточна редакцiя вiд 07.05.2011 на пiдставi 3205-17,

Посилання на існування такого документу є веедення в оману суду.

ДОКАЗ

1) Рішення Голосіївського районного суду

м. Київ, 03680, вул. Потєхіна 14-а справа № 2-7121/10

суддя Мазурик О.Ф. секретар Василишина О. П. від 11.07.2011р.

2) Ухвала Голосіївського районного суду

м. Київ, 03680, вул. Потєхіна 14-а справа № 2-7121/10

суддя Мазурик О.Ф. секретар Василишина О. П. від 11.07.2011р.

3) Аудіо фіксування технічними засобами суду

судом було досліджено, підкреслено і додатково надано час позивачу для надання пояснень відсутності договору застави відповідно ЗУ «Про Заставу» ст.13

Та наказу міністерства юстіции про вчиненні нотарияльніх дій с 2004р. до 2010р. чинній

шо зафіксовано технічними засобами суду.

Файл аудіо фіксації суду 20110517-143814 (16:30---18:00—23:30 28:00)

З урахуванням наведеного, відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України

ПРОШУ СУД:

1) Прошу суд надати ухвалу про фальшивість документу «Договір застава» та спростуваті його існування та визначити в ній спробу омани суду.

2) Прошу вилучити з позову посилання на заставу та договір застави.

3) Прошу приеднати заяву до матеріалу справи з використанням додатків заперечення до позову.

Дата Підпис

НО И ЄТО ЕЩО НЕ ВСЕ ЧТО ИХ ЖДЕТ \\\\\КАК В АНЕГДОТЕ И ВОТ НА ТРЕТИЙ ДЕНЬ ЗОРКИЙ СОКОЛ УВИДЕЛ ЧТО В КОМНЕТЕ НЕТ СТЕНІ \\\\ В ОЧЕВИДЬ НАДО НИК МЕНЯТЬ НА

СКУНС

[8:01:19] Олег: Я ТОК ПРИСМОТРЕЛСЯ НА ТАКУЮ МАЛСТЬ

[8:02:03] *** Олег отправил 2.doc ***

[8:02:27] Олег: ПАЇ КБ «ПРИВАТБАНК» просить СУД:

1. В рахунок погашення заборгованості за кредитно - заставним договором №

К2НСАЕ00000436 від 11.08.2008 року в сумі 272 866,96 грн.:

-звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Марка: VО^К8^УАСЕN Т4, рік випуску:

2002. тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: \УУІ2227022Х092449, реєстраційний

номер: АА 2305 СР. що належить на праві власності Телятнікову Олегу Володимировичу (м.

Київ, шляхом продажу вказаного

автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК

«ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ

14360570) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом

з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а

також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення

продажу.

[8:03:13] Олег: ЭТО ИСК НА КОТОРЫЙ УЖЕ ЕСТЬ РЕШЕНИЕ И ДЕЛО В АПЕЛЯЦИИ

[8:04:34] Олег: (rofl) (wait) (blush) А ЭТО НОВЫЙ ИСК

[8:04:49] Олег: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить суд:

1. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № К2НСАЕ00000436 від 11.08.2008 року в сумі 39783,47 [Долар США] , що за курсом 7,96 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/ 136 від 11 квітня 2011 року складає 316676,44 грн.:

- звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Volkswagen, модель: Т4, рік випуску: 2002, тип ТЗ: вантажний малотоннажний, № кузова/шасі: WV1ZZZ70Z2X092449, реєстраційний номер: АА2305СР, що належить на праві власності Відповідачу Телятніков Олег Володимирович (01001, Київська обл., м. Київ, шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

[12:24:48] Олег: (blush) У ТЕДЯ СЛОНИКОВ РЯДОМ НЕ БЕГАЕТ

ПРОХАЛЬНА ЧАСТІНА 2 ИСКОВ ПО ОДНОМУ ЕСТЬ РЕШЕНИЕ И ДЕЛО НА ПЕРЕСМОТРЕ В АПЕЛЯШКЕ

Я ПО ВТОРОМУ СЕДНЯ ПЕРВОЕ ЗАСЕДАНИЕ ПЕРЕНЕСЛИ ПРИМАТ ИЩЕЗ

[nameless]

Это не уравнение, а кредит, выданный безналичной национальной валюты путем перечисления по реквизитам, предоставленным заемщиком, согласно условиям договора купли-продажи автомобиля. Обратите внимание на пункт в договоре купли-продажи об условиях оплаты. Там написано о перечислении валюты? Банк видел Ваш договор? Почему предложил валютный кредит?

У Вас есть письменный договор на кредит безналичной гривной?

Ваш вариант самый простой в доказывании при перерасчете "валютного" кредита в гривну на дату выдачи при досудебном урегулировании спора с банком. Вы наличную иностранную валюту в руки не получали. Не так ли?

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...ost&p=39558 сообщение #1519 6.10.2011 10:08

Ну, банк уже в суде, и с выиграшем в первой инстанции. Суд принял как докаательство заявку про выдачу налика в баксах, которые никто не выдавал.

[alexburko]

Ну, банк уже в суде, и с выиграшем в первой инстанции. Суд принял как докаательство заявку про выдачу налика в баксах, которые никто не выдавал.

А Вы акцентировали на недействительности заявы?

[Бонар]

моя благодарность не имеет границ в разумных пределах ....

спасибо

есть много народа у которых договор нот не зареестрирован что в силу особенностей договора необходимо так как договора юриеа и физика этого требуют ..ну и сам размер цены договора

так вот договор заверял чел из отделения взяв печать из соседнего стола

при этом в самом договоре нет подтверждения кто и на коких основаниях с подтверждением доверенностью заверял дог .. и эт не все только на нотариуса возложена обязанность проверить полномочия сторон !!! после чего представитель снимает с себя персональную ответственность за содержание договора так как это переходит на юр лиццо банк . тоесть договор без нот реестрации с банком юрид лиццом не был заключон ..

лиццо или группа лиц в сговоре в банке в корысных целях от своего имени воспользовавжись печатью заключила договор от своего имени

Иными словами : при подписании договора нужно было нотариусу проверить не только документы Клиента но и документы Банка И все действия должны были проходить в присутствии нотариуса.

Вообщем начальника отделения в глаза никто не видел.

Отсюда и вывод о "фальшивости " кредитного договора и последствий (договора ипотеки)- Олег , так выходит?

Юристы, скоректируйте : что не так?

Разве при заключении договора между придприятиями, н-р, присутствие сторон не обязательно???

[stairtov]

Иными словами : при подписании договора нужно было нотариусу проверить не только документы Клиента но и документы Банка И все действия должны были проходить в присутствии нотариуса.

Вообщем начальника отделения в глаза никто не видел.

Отсюда и вывод о "фальшивости " кредитного договора и последствий (договора ипотеки)- Олег , так выходит?

Юристы, скоректируйте : что не так?

Разве при заключении договора между придприятиями, н-р, присутствие сторон не обязательно???

в связи с особенностями кред договоров тоесть в случаях юр.с физ. обяз нот заверяются особенно если цено от 50 000гр.

либо єтого просит одна из сторон .

заверяются 2 договора одновременно после того как біли подписані сторонам договора .

в обяз нотариуса входит проверить все и вся ..полномочия документі и законность самого договора

єто последняя точка после которой он щитается заключон и начался отщет обязанностей и прав

при отсутст вии єтой точки договорніе обязательства не наступили в зу про нотариат и в наказе минюста все расписано вплоть до http://www.porjati.ru/uploads/posts/2010-1...33825_15310.gif

[Aka]

Добрый день, как посоветовали форумчане задам вопрос здесь

Входные данные :

кредитный договор

и заявление на выдачу, (деньги получены в дол налом)

прочел все тему и ясно что заявление не оформлено соотвествено требованием плюс деньги выданы согласно

неверного номера кредитного договора, так как номера договра в кредитном договоре и заявлении на выдачу разные

Ситуация: банк подал в суд на взыскание суммы, доказательство получения денег то самое заявление на выдачу

Вопрос: Реально ли на основании недействительности заявления на выдачу добитсья чтобы иск банка остался без движения,

Спасибо

[Йивгеней]

У Вас договор оформлен очень близко к тому, как оно должно быть: выдача со счета 2233 на 2620 (текущий), а дата выдачи кредита - образование задолженности на 2233. А вот "Заява": 1. 100% Расходится с договором. 2. Является подтверждением всей темы - нельзя выдавать со ссудного на кассу филиала.

[Aka]

и вот имея на руках такие факты, чего реально можно добится в наших реалиях ?

[Judge]

Ситуация: банк подал в суд на взыскание суммы, доказательство получения денег то самое заявление на выдачу

Вопрос: Реально ли на основании недействительности заявления на выдачу добитсья чтобы иск банка остался без движения,

Ваш договор говорит: ... при наявності належним чином оформленої заяви на видачу готівки ...

Видача готівки іноземної валюти здійснюється за такими видатковими документами за заявою на видачу готівки - фізичним особам з їх поточних, вкладних (депозитних) рахунків та переказу без відкриття рахунку, а також за операціями з відшкодування банкнот іноземної валюти, прийнятих на інкасо;

Т.е. банк был обязан согласно условий договора с учетом инструкции НБУ №337, которая действовала на момент заключения договора выдать доллары с Вашего текущего счета, открытие которого обязательно сопровождается заключением соответственного договора об открытии текущего счета.

На данный момент банк не выполнил условия договора, не предоставил кредит и является должником перед Вами.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними доказами є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування.

Поскольку заявление не соответствует Вашему договору, а именно не содержит информацию о предмете доказывания, то согласно ч. 3 ст. 58 ЦПК України, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Напомните в суде:

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Кроме того:

1. Договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного Кодексу України)

2. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору (ст.526 Цивільного Кодексу України)

3. Цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором (ст. 14 Цивільного Кодексу України)

4. За кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором (ст. 1054 Цивільного Кодексу України)

Ну и на соответствующий вопрос в суде, относительно того получили ли Вы кредит, отвечайте как указано тут: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...amp;#entry40668

[Йивгеней]

Да, в Вашем случае как раз все красиво - банк "лажанул" по полной (в договоре указан один способ выдачи, а использован другой - да ещё и незаконный), и предыдущий оратор правильно дал Вам подсказку, как вести себя в суде и на что ссылаться, лучше и не скажешь.

Нужно в суде требовать оригиналы договора РКО на текущий счет, указанный в пп.3.1 Договора, согласно ч. 2 ст. 64 ЦК:

"Згідно із ч. 2 ст. 64 «Цивільного процесуального кодексу України» Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу."

А так же оригинал належним чином оформленої заяви на видачу готівки. Если их нет - договор не исполнен. Соответственно банк занимается отсебятиной и несет чушь про ваш долг ему.