Постановление ВСУ по пересмотру об отказе Приватбанку во взыскании задолженности по карточному кредиту

[ANTIRAID]

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

17 вересня 2014 року

 

м. Київ

 

Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

 

головуючого Яреми А.Г.,

суддів: Григор’євої Л.І., Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л., 

Гуменюка В.І., Патрюка М.В., Сімоненко В.М., -

Лященко Н.П.,

 

розглянувши на засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 квітня 2014 року, 

 

в с т а н о в и л а:

 

У вересні 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” (далі – ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду із зазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що 19 травня 2006 року між указаним банком та відповідачкою укладено договір про надання банківських послуг (далі – кредитний договір), який складався із заяви останньої, Умов і правил надання банківських послуг та Тарифів банку. За умовами цього договору 

 

ПАТ КБ "ПриватБанк" надало ОСОБА_1 на платіжну картку грошові кошти у вигляді кредитного ліміту, сума якого визначена в 5 тис. грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом із кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. 

 

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 31 липня 2013 року виникла заборгованість у сумі 

 

25 108 грн 38 коп., з яких: 5 992 грн 42 коп. – заборгованість за кредитом; 

 

17 444 грн 13 коп. – заборгованість за відсотками за користування кредитом; 

 

500 грн – штраф (фіксована частина); 1 171 грн 83 коп. – штраф (процентна складова).

 

Посилаючись на те, що відповідачка й далі продовжувала ухилятися від виконання зобов'язань за кредитним договором від 19 травня 2006 року, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь зазначену заборгованість у сумі 25 108 грн 38 коп.

 

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

 

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 30 січня 2014 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано й ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково: стягнуто з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 14 663 грн 78 коп., з яких: 

 

2 132 грн 05 коп. – заборгованість за кредитом, 11 357 грн 26 коп. – заборгованість за відсотками, 500 грн – штраф (фіксована складова), 674 грн 

 

47 коп. – штраф (процентна складова). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

 

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 квітня 2014 року у відкритті касаційного провадження в указаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Полтавської області від 30 січня 2014 року відмовлено.

 

У заяві ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 квітня 2014 року порушується питання про скасування постановленої судом ухвали й направлення справи на новий розгляд до суду касаційної інстанції з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), – неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме статей 256 – 261, 266 – 267 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

 

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд ухвали суду ОСОБА_1 посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ:

 

від 29 січня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором (№ 6-648ск14), якою відмовлено банку у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення судів першої та апеляційної інстанцій про відмову в задоволенні позову;

 

від 31 січня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором (№ 6-356ск14), якою відмовлено банку у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позову.

 

Так, постановляючи ухвали від 29 січня 2014 року (№ 6-648ск14) та від 31 січня 2014 року (№ 6-356ск14), суд касаційної інстанції погодився з висновками (у першому випадку) судів першої та апеляційної інстанцій, і (у другому випадку) суду апеляційної інстанції, які, відмовляючи в задоволенні позову, виходили з того, що у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів і відсотків за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в задоволенні позову.

 

У справі, яка переглядається, суд касаційної інстанції погодився з висновками суду апеляційної інстанції про те, що перебіг трирічного строку позовної давності стосовно щомісячних платежів починається після несплати чергового платежу, вважаючи, що в цьому разі моментом виникнення заборгованості є день здійснення відповідачкою останнього платежу – 28 листопада 2008 року. Крім того, відповідно до пункту 9.12 розділу І Умов і правил надання банківських послуг, які є невід’ємною частиною кредитного договору, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання; якщо протягом цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично пролонгується на той самий строк. Дія кредитного договору на час подання банком позовної заяви не закінчилася, у зв'язку із чим підстав для відмови в задоволенні позову в повному обсязі немає та вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню в межах строку позовної давності, тобто за період з 5 вересня 2010 року до 5 вересня 2013 року – дня звернення позивача до суду з позовною заявою.

 

Наведені правові висновки суду касаційної інстанції про застосування судами зазначених норм матеріального права, покладені в основу судового рішення, яке переглядається, не є повністю однаковими з висновками, зробленими в указаних для прикладу судових рішеннях. 

 

Заслухавши доповідь судді–доповідача, дослідивши доводи заявниці, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

 

У справі, яка переглядається, судами встановлено, що 19 травня 2006 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, який складався із заяви останньої, Умов і правил надання банківських послуг та Тарифів банку. За цим договором ПАТ КБ "ПриватБанк" надало відповідачці на платіжну картку грошові кошти у вигляді кредитного ліміту, сума якого визначена в 5 тис. грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом із кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. 

 

Згідно зі змістом заяви клієнта від 19 травня 2006 року та пункту 2 розділу І Умов і правил надання банківських послуг строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії картки. При цьому кредитним лімітом (кредитом, кредитною лінією) є розмір грошових коштів, наданих банком клієнту на строк, визначений у договорі, на умовах платності та зворотності (повернення). Порядок погашення заборгованості визначено щомісячними платежами в розмірі 7% від суми заборгованості.

 

Відповідно до пункту 3.1.1 розділу ІІ Умов і правил надання банківських послуг строк дії картки вказано з її лицьового боку (місяць і рік). Картка дійсна до останнього календарного дня зазначеного місяця.

 

За змістом пункту 5.3 розділу ІІ Умов та правил надання банківських послуг за платіжними картками з установленим мінімальним обов'язковим платежем строки і порядок погашення кредиту (кредитний ліміт, кредитна лінія) визначено в Пам'ятці клієнта, яка є невід'ємною частиною договору.

 

З 28 листопада 2008 року ОСОБА_1 припинила сплату коштів із погашення кредиту, а в травні 2009 року строк дії картки закінчився, відповідачка нову картку не отримувала.

 

ПАТ КБ “ПриватБанк” звернулось до суду з позовною заявою про захист свого порушеного права у вересні 2013 року. 

 

Вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції норм матеріального права, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України виходить із такого.

 

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

 

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

 

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

 

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

 

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

 

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

 

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п’ята статті 261 ЦК України).

 

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

 

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та відсотків за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

 

Аналізуючи умови кредитного договору сторін у цій справі та зміст зазначених правових норм, необхідно дійти висновку, що за договором про надання банківських послуг (при отриманні позичальником кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку), яким установлено не тільки щомісячні платежі погашення кредиту, а й кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг трирічного строку позовної давності (стаття 257 ЦК України) стосовно щомісячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі – не після закінчення строку дії договору, а після закінчення кінцевого строку повного погашення кредиту (стаття 261 ЦК України). 

 

Таким чином, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України встановила, що ухвала суду касаційної інстанції від 2 квітня 2014 року у справі, яка переглядається з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, а саме неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, є незаконною.

 

За таких обставин відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 і частин першої та другої статті 360-4 ЦПК України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 

 

2 квітня 2014 року підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

 

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 355, пунктом 1 частини першої статті 360-3, частинами першою та другою статті 360-4 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України 

 

постановила:

 

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

 

Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 квітня 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

 

Постанова Верховного Суду України є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 2 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України.

 

Головуючий 

А.Г. Ярема

Судді Верховного Суду України:

Л.І. Григор’єва

В.І. Гуменюк 

Н.П. Лященко

Л.І. Охрімчук

М.В. Патрюк 

Ю.Л. Сенін 

В.М. Сімоненко

 

Правова позиція

(постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року № 6-95цс14)

 

За договором про надання банківських послуг (при отриманні позичальником кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку), яким установлено не тільки щомісячні платежі погашення кредиту, а й кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг трирічного строку позовної давності (стаття 257 Цивільного кодексу України) стосовно щомісячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі – не після закінчення строку дії договору, а після закінчення кінцевого строку повного погашення кредиту (стаття 261 Цивільного кодексу України). 

 

http://www.scourt.gov.ua/clients/vsu/vsu.nsf/(documents)/CD65E79ECF4EA88EC2257D5D0021870F

[у.zaporozhskiy]

Это Постановление по делу, в котором я помогал человеку.

ВССУ сработал здесь по беспределу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 квітня 2014 року

На тот момент уже было Постановление ВСУ от 19.03.2014 года.

Приятно, что ВССУ допустил дело в ВСУ, а ВСУ правильно разобрался с обстоятельствами дела.

Самая большая проблема, с которой сталкиваешься при подготовке заявления в ВСУ -- это установленные факты в самих решениях судов  предыдущих инстанций, которые не соответствуют обстоятельствам дела.

[у.zaporozhskiy]

Следующее Постановление ждем в декабре: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=6822&hl=%2B%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0+%2B%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%85%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE+%2B%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%B1%D0%B0%D0%BD%D0%BA

 

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=6565&hl=%2B%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0+%2B%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%85%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE+%2B%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%B1%D0%B0%D0%BD%D0%BA

 

19.03, 18.06, 17.09, 16.12???

[у.zaporozhskiy]

Следующее Постановление ждем в декабре: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=6822&hl=%2B%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0+%2B%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%85%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE+%2B%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%B1%D0%B0%D0%BD%D0%BA

 

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=6565&hl=%2B%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0+%2B%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%85%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE+%2B%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%B1%D0%B0%D0%BD%D0%BA

 

19.03, 18.06, 17.09, 16.12???

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=7088&hl=

Объединяем другие Постановления.

[у.zaporozhskiy]

Здесь еще одно постановление по карточным кредитам:

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=7094&hl=

[ankoli]

Это Постановление по делу, в котором я помогал человеку.

ВССУ сработал здесь по беспределу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 квітня 2014 року

На тот момент уже было Постановление ВСУ от 19.03.2014 года.

Приятно, что ВССУ допустил дело в ВСУ, а ВСУ правильно разобрался с обстоятельствами дела.

Самая большая проблема, с которой сталкиваешься при подготовке заявления в ВСУ -- это установленные факты в самих решениях судов  предыдущих инстанций, которые не соответствуют обстоятельствам дела.

добрый день! действительно это наше дело против привата, я обратился на форуме за помощью по универсальной карте привата отозвался 

y.voronizhskiy и начали борьбу с приватом и вот результат нашей победы, я признателен и благодарен нашему новому другу за оказанною помощь в борьбе с банком, юристы банка были просто дети по отношению к y.voronizhskiy, и мы в Полтаве одни кто выиграл суд у приватбанка пройдя все инстанции, многие до сих пор не верят , что у привата можно выиграть но это всё реально, спасибо тебе брат большое от чистого сердца, всем удачи , успехов и только победы над банками. 

[у.zaporozhskiy]

Постановление ВСУ от 24.10.2014:

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=7086&hl=

 

22.10.2014:

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=7138&hl=

[у.zaporozhskiy]

Продолжение серии Постановлений по карточным кредитам:

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=7255#entry126030

[у.zaporozhskiy]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/42044476

 

Державний герб України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 грудня 2014 рокум. Київ  Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,суддів:  Мартинюка В.І., Мостової Г.І., Наумчука М.І., Олійник А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 30 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із зазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що 19 травня 2006 року між ним та відповідачем укладено договір про надання банківських послуг (далі - кредитний договір), який складався із заяви ОСОБА_6, Умов і правил надання банківських послуг та Тарифів банку.

За умовами цього договору ПАТ КБ «ПриватБанк» надало ОСОБА_6 на платіжну картку грошові кошти у вигляді кредитного ліміту, сума якого визначена у 5 000 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом із кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_6 своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 31 липня 2013 року виникла заборгованість у сумі 25 108 грн 38 коп., з яких: 5 992 грн 42 коп. - заборгованість за кредитом; 17 444 грн 13 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 500 грн - штраф (фіксована частина); 1 171 грн 83 коп. - штраф (процентна складова).

Посилаючись на те, що відповідач і далі продовжує ухилятися від виконання зобов'язань за кредитним договором від 19 травня 2006 року, позивач просив стягнути з ОСОБА_6 на його користь заборгованість у сумі 25 108 грн 38 коп.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 30 січня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 14 663 грн 78 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 квітня 2014 року у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 30 січня 2014 року відмовлено з підстав, передбачених п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.    

Постановою Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року                       № 6-95цс14 ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 квітня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.  

У касаційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про скасування оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції із залишенням у силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального й процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судами встановлено, що 19 травня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_6 укладено кредитний договір, який складався із заяви останньої, Умов і правил надання банківських послуг та Тарифів банку.

За цим договором ПАТ КБ «ПриватБанк» надало відповідачу на платіжну картку грошові кошти у вигляді кредитного ліміту, сума якого визначена у 5 000 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом із кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Згідно зі змістом заяви клієнта від 19 травня 2006 року та пункту 2

розділу І Умов і правил надання банківських послуг строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії картки. При цьому кредитним лімітом (кредитом, кредитною лінією) є розмір грошових коштів, наданих банком клієнту на строк, визначений у договорі, на умовах платності та зворотності (повернення). Порядок погашення заборгованості визначено щомісячними платежами в розмірі 7 % від суми заборгованості.

Відповідно до пункту 3.1.1 розділу ІІ Умов і правил надання банківських послуг строк дії картки вказано з її лицьового боку (місяць і рік). Картка дійсна до останнього календарного дня зазначеного місяця.

За змістом пункту 5.3 розділу ІІ Умов і правил надання банківських послуг за платіжними картками з установленим мінімальним обов'язковим платежем строки і порядок погашення кредиту (кредитний ліміт, кредитна лінія) визначено в Пам'ятці клієнта, яка є невід'ємною частиною договору.

З 28 листопада 2008 року ОСОБА_6 припинила сплату коштів із погашення кредиту, а в травні 2009 року строк дії картки закінчився, відповідач нову картку не отримував.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою про захист свого порушеного права у вересні 2013 року.

Відповідач заявив про застосування позовної давності (а. с. 22-24).

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд апеляційної інстанції виходив з того, що перебіг трирічного строку позовної давності стосовно щомісячних платежів починається після несплати чергового платежу, вважаючи, що в цьому разі моментом виникнення заборгованості є день здійснення відповідачем останнього платежу 28 листопада 2008 року; дія кредитного договору на час подання банком позовної заяви не закінчилася, тому вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню в межах строку позовної давності, тобто за період з 5 вересня 2010 року до 05 вересня 2013 року - дня звернення позивача до суду з позовної заявою.    

Проте з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитися не можна.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки

стаття 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п'ята статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення в заінтересованої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та відсотків за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Отже, згідно з умовами кредитного договору та змістом зазначених правових норм, за договором про надання банківських послуг (при отриманні позичальником кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку), яким установлено не тільки щомісячні платежі погашення кредиту, а й кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг трирічного строку позовної давності (стаття 257 ЦК України) стосовно щомісячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі - не після закінчення строку дії договору, а після закінчення кінцевого строку повного погашення кредиту (стаття 261 ЦК України).

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що у травні 2009 року строк дії картки закінчився, відповідач нову картку не отримував, залишив поза увагою те, що відповідно до пунктів 3.1.1, 5.4 Правил користування платіжною карткою кредит надається з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки; строк дії картки (місяць і рік) указано на ній і вона дійсна до останнього календарного дня такого місяця, строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця вказаного на картці (поле MONTH) (а. с. 10), внаслідок чого питання  початку перебігу позовної давності та застосування строку позовної давності до позовних вимог про повернення кредиту в повному обсязі відповідно до ст. 256, ч. 1 ст. 261, ч. 4 ст. 267 ЦК України, з урахуванням пунктів 3.1.1, 5.4 Правил користування платіжною карткою та пред'явлення позову у вересні 2013 року, не вирішив.

Виходячи з викладеного та враховуючи допущені судом апеляційної інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, колегія суддів дійшла висновку, що в силу ст. 338 ЦПК України рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345, 360-7 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і  кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Полтавської області від 30 січня 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий  Судді:В.О. Кузнєцов  В.І. Мартинюк  Г.І. Мостова  М.І. Наумчук  А.С. Олійник
 

[у.zaporozhskiy]

Вот и определение ВССУ после постановления ВСУ, жаль, что ВССУ не захотело вынести свое решение, а как всегда направило дело в апелляционный суд, что бы он устранял недостатки.

[ankoli]

да уж больше года воюем с приватом, спасибо большое

y.voronizhskiy  за помощь, теперь будем ждать опять апеляцию что эти дятлы в суде придумают ещё. 

[у.zaporozhskiy]

Ситуация стандартная.

Но в дело Приват притащил скриншот (заверенный работником Привата) с Приват 24 о том, что карточка человека действует до 2012, хотя заявление анкета было подписано в 2008.

Реальный срок действия карты год, как разбить этот самый скриншот?

 

Згідно з Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого Постанова Правління Національного банку України № 223 від 30 квітня 2010 року (далі – Положення).

 

Это положение говорит о том, что операции могут подтверждаться квитанциями в электронной форме.

В этом положении нет данных, как должна передаваться карта.

Чем предусмотрено документальное закрепление срока карты?

Но срок карты не может подтверждаться электронными документами.

[Dimon73]

Ситуация стандартная.

Но в дело Приват притащил скриншот (заверенный работником Привата) с Приват 24 о том, что карточка человека действует до 2012, хотя заявление анкета было подписано в 2008.

Реальный срок действия карты год, как разбить этот самый скриншот?

 

Згідно з Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого Постанова Правління Національного банку України № 223 від 30 квітня 2010 року (далі – Положення).

 

Это положение говорит о том, что операции могут подтверждаться квитанциями в электронной форме.

В этом положении нет данных, как должна передаваться карта.

Чем предусмотрено документальное закрепление срока карты?

Но срок карты не может подтверждаться электронными документами.

У клиента есть карта? 

До какого срока она действует?

В анкете-заявке указано что карта действует 2 года, от этого и отталкивайтесь + постановление ВСУ о том, что перевыпуск карты не влияет на срок погашения кредита

(Справа № 6-127цс14 http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=7138)

 

Кроме того пусть докажут сам факт получения заемщиком карты с таким сроком действия.

И на десерт сделайте и заверьте свой скриншот с "Приват 24" о том, что карточка человека действует до 2010 года

[у.zaporozhskiy]

У клиента есть карта? 

До какого срока она действует?

В анкете-заявке указано что карта действует 2 года, от этого и отталкивайтесь + постановление ВСУ о том, что перевыпуск карты не влияет на срок погашения кредита

(Справа № 6-127цс14 http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=7138)

 

Кроме того пусть докажут сам факт получения заемщиком карты с таким сроком действия.

И на десерт сделайте и заверьте свой скриншот с "Приват 24" о том, что карточка человека действует до 2010 года

 

Карты самой нет.

Срок: два года.

В той анкете не указано.

Человек не имеет доступ в Приват 24.

Спасибо за дискуссию.

[Dimon73]

Карты самой нет.

Срок: два года.

В той анкете не указано.

Человек не имеет доступ в Приват 24.

Спасибо за дискуссию.

 

Вам не надо доступ в Приват 24, Вам нужен программист 

[у.zaporozhskiy]

Вам не надо доступ в Приват 24, Вам нужен программист 

Можете посоветовать?

[Dimon73]

Можете посоветовать?

Отправьте мне копию скриншота, который банк принес в суд

[Dimon73]

в приват 24 доступ есть у всех, нужен только телефон который был при активации карты

[у.zaporozhskiy]

Отправьте мне копию скриншота, который банк принес в суд

Сбросил.

[Bolt]

Сбросил.

 

Сбросьте и мне тоже, пожалуйста...

[у.zaporozhskiy]

Сбросьте и мне тоже, пожалуйста...

Не забудьте отписаться, может подбросите какие-то идеи.

[Bolt]

Не забудьте отписаться, может подбросите какие-то идеи.

 

Да, конечно... Хочу сравнить с теми, что есть у меня от Привата...

[Bolt]

Не забудьте отписаться, может подбросите какие-то идеи.

 

Идеи то есть, у меня их полно... И как Вы знаете я добился в ВССУ про эти скриншоты, но это было сделано так аккуратно, что даже не знаю как самому это дальше использовать...

[centurion]

Идеи то есть, у меня их полно... И как Вы знаете я добился в ВССУ про эти скриншоты, но это было сделано так аккуратно, что даже не знаю как самому это дальше использовать...

Рад снова видеть Вас на просторах форума.  Ваш ящик не принимает ЛС.

[Bolt]

Рад снова видеть Вас на просторах форума.  Ваш ящик не принимает ЛС.

 

Я тоже рад всех видеть.... Будем считать, что я был в отпуске...)))

Да, ящик был полный...))) Я его немного почистил сейчас...