0720

Пользователи
  • Content Count

    1,493
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    15

Everything posted by 0720

  1. уже приводит множество таких споров, где пока суды футболяли истцов из одной юрисдикции в другую, уже прошли сроки исковой давности и не только процессуальный срок обращения в админсуд (6 месяцев по КАСУ), но и общий материальный срок в три года, который распространяется на все юрисдикции, не является процессуальным и восстановлению судом не подлежит то есть теперь по таким делам суды будут просто клепать отказы в доступе к правосудию, — а именно, будут грубо нарушать ст.ст 55, 129 Конституции и ст.ст. 6, 13 Конвенции а потом ВС будет отказывать в открытии кассационного производства по мотивам малозначительности, — и всё, сливайте воду
  2. чухня нарушено гражданское, имущественное право, и защитить его можно только в порядке гражданского судопроизводства админка права вкладчиков не защитит
  3. то есть, если, например, банк не возвращает деньги с текущего счёта, то пеня, по мнению этих "судей", вообще не начисляется а если с вклада, то начисляется, но в смехотворном, символическом размере это не правосудие, — это говно
  4. на самом деле там все ещё хуже: http://reyestr.court.gov.ua/Review/75690500 Викласти третій абзац резолютивної частини постанови у наступній редакції: «Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 2 534 (дві тисячі п'ятсот тридцять чотири) грн 76 коп. на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».
  5. конечно же, это ересь полная когда банк не возвращает вклад, то он не исполняет услугу по возврату всего вклада, а не по выплате процентов судья Стрильчук уже не знает как угодить банку.. Приват же теперь государственный, поэтому судьи обижать его не хотят это, конечно же, полное свинство и беззаконие
  6. что интересно, из судей хозяйственной юрисдикции не подписал никто трое "уголовников", двое "административников" и двое "цивилистов"
  7. админсуд может применять только те способы защиты, которые указаны в ч.1 ст.5 КАСУ то есть теперь админка тупо кинет истца, и всё
  8. а что это за зверь такой — "виконуючиий обов'язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку"? нет такого субъекта права как "виконуючий обов'язки уповноваженої особи", это бред сивой кобылы
  9. а смысл? и потом, вы видели не "основное" решение, а одно из побочных , и оно даже еще не окончательное всего в этом споре пять дел, из них четыре гражданских и одно административное а основное решение там в деле 761/11256/17
  10. ну, в принципе можно было сначала в порядке судебного контроля признать противоправными действия исполнителя, а потом уже подавать иск, имея в козырях вступившее в силу определение суда о такой противоправности так что тут усматривается вмешательство суда в право диспозитивности ну хочет он признать противоправными действия исполнителя, какие основания ему в этом отказать?
  11. это абсолютный кретинизм мне закрыли производство по такому иску полностью — несмотря на то, что там были требования и до 200 тыс, и свыше 200 тыс (включить в реестр кредиторов на сумму свыше гарантированной), и возмещение ущерба, и 625, и моралка http://reyestr.court.gov.ua/Review/75319335 от есть по иску о возмещении ущерба, который даже по КАСУ (ч.5 ст.21) рассматривается гражданским судом просто тупо закрыли, не разбираясь кретины
  12. хороший обобщённый комментарий (хотя и несколько легистский, с душком советской школы) и к чему он здесь? разве он хоть как-то опровергает мои слова или заключение Большой Палаты? наоборот, он как раз ссылается на те же нормы ЦК, что и я, и примерно с теми же формулировками