0720

Пользователи
  • Content Count

    1,497
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    15

Everything posted by 0720

  1. попытки натянуть сову на глобус приводят к таким вот перлам верховносудейского творчества на самом же деле это всё высосано из пальца и взято с потолка на самом деле законом "Об исполнительном производстве" в данном случае как раз и предусмотрено НЕИСПОЛНЕНИЕ решения суда, а именно ОКОНЧАНИЕ исполнительного производства БЕЗ его фактического исполнения почему суд считает что передача исполнительного документа от исполнителя к должнику (!) это и есть исполнение решения суда — решительно непонятно кстати, новая редакция закона "Об исполнительном производстве" предписывает в таком случае просто отказать взыскателю в открытии исполнительного производства и честно вернуть такой исполнительный документ взыскателю на память, чтобы он его там у себя в сортире на стенку повесил — и это суд тоже считает механизмом исполнения решения суда? то есть суд ещё и закон невнимательно читал, на который ссылается
  2. кассационный суд проверяет применение норм права, действительных на момент рассмотрения дела судами предыдущих инстанций, а тогда действовал именно старый закон 606, а не новый 1404 кроме того, новый закон 1404 в этой части содержит точно такие же нормы
  3. уже приводит множество таких споров, где пока суды футболяли истцов из одной юрисдикции в другую, уже прошли сроки исковой давности и не только процессуальный срок обращения в админсуд (6 месяцев по КАСУ), но и общий материальный срок в три года, который распространяется на все юрисдикции, не является процессуальным и восстановлению судом не подлежит то есть теперь по таким делам суды будут просто клепать отказы в доступе к правосудию, — а именно, будут грубо нарушать ст.ст 55, 129 Конституции и ст.ст. 6, 13 Конвенции а потом ВС будет отказывать в открытии кассационного производства по мотивам малозначительности, — и всё, сливайте воду
  4. чухня нарушено гражданское, имущественное право, и защитить его можно только в порядке гражданского судопроизводства админка права вкладчиков не защитит
  5. то есть, если, например, банк не возвращает деньги с текущего счёта, то пеня, по мнению этих "судей", вообще не начисляется а если с вклада, то начисляется, но в смехотворном, символическом размере это не правосудие, — это говно
  6. на самом деле там все ещё хуже: http://reyestr.court.gov.ua/Review/75690500 Викласти третій абзац резолютивної частини постанови у наступній редакції: «Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 2 534 (дві тисячі п'ятсот тридцять чотири) грн 76 коп. на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».
  7. конечно же, это ересь полная когда банк не возвращает вклад, то он не исполняет услугу по возврату всего вклада, а не по выплате процентов судья Стрильчук уже не знает как угодить банку.. Приват же теперь государственный, поэтому судьи обижать его не хотят это, конечно же, полное свинство и беззаконие
  8. что интересно, из судей хозяйственной юрисдикции не подписал никто трое "уголовников", двое "административников" и двое "цивилистов"
  9. админсуд может применять только те способы защиты, которые указаны в ч.1 ст.5 КАСУ то есть теперь админка тупо кинет истца, и всё
  10. а что это за зверь такой — "виконуючиий обов'язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку"? нет такого субъекта права как "виконуючий обов'язки уповноваженої особи", это бред сивой кобылы
  11. а смысл? и потом, вы видели не "основное" решение, а одно из побочных , и оно даже еще не окончательное всего в этом споре пять дел, из них четыре гражданских и одно административное а основное решение там в деле 761/11256/17
  12. ну, в принципе можно было сначала в порядке судебного контроля признать противоправными действия исполнителя, а потом уже подавать иск, имея в козырях вступившее в силу определение суда о такой противоправности так что тут усматривается вмешательство суда в право диспозитивности ну хочет он признать противоправными действия исполнителя, какие основания ему в этом отказать?