Постановление БП-ВС об отказе Приватбанку во взыскании процентов и пени по кредитному договору в связи с указанием их в не подписанных и сомнительных условиях на сайте банка

[Bolt]

1 час назад, Михаил86 сказал:

Это Вы в точку!

Вот и задумайтесь...

[Лев]

9 часов назад, Bolt сказал:

Значит надо не дать им этого сделать, а не рассчитывать на авось...

Укрпочта категорически против...

[Bolt]

4 часа назад, Лев сказал:

Укрпочта категорически против...

А она тут причём...

[Sportacus]

_

[Лев]

В 01.10.2019 в 14:01, Bolt сказал:

А она тут причём...

Упорно не доставляет ответчикам повестки и (потом) заочные решения...

[Bolt]

1 час назад, Лев сказал:

Упорно не доставляет ответчикам повестки и (потом) заочные решения...

Дело всё в том, что действуют новые почтовые правила утверждённые КМУ... И согласно им получить повестку есть только один шанс из 100, так что повестки больше никто не получает... Сейчас практически невозможно и нереально получить повестку среднестатистическому человеку...

Раньше просто повестка приходила на почту и почтальон уведомлял человека и она хранилась 5 дней, а сейчас должна быть отправлена обратно в день поступления на почту... То есть теперь это означает, что когда приходит повестка на почту, то почтальон её приносит человеку и если не застал по адресу, то всё никаких уведомлений не оставляет, а отправляет её обратно без вручения в тот же день... А кого интересно можно дома застать в рабочее время, когда почтальон носит повестки, ясно что он их носит тогда когда никого нет дома и все на работе... Вот и всё... Такие теперь правила... Повесток в 90% случаев никому не вручаются...

[Лев]

20 часов назад, Bolt сказал:

Дело всё в том, что действуют новые почтовые правила утверждённые КМУ...

Я немного не об этом. Адресат получает другую заказную корреспонденцию в тот день, когда повестка возвращается. А копия заочного решения лежит 30 дней на почте и не вручается, хоть адресат никуда не уезжал и никогда не отказывался от получения корреспонденции.

А новые почтовые правила гармонично дополняют судебную "реформу"...

[Лев]

ВС одобрил отказ привату в связи с пропуском исковой давности

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/84725980

[Bolt]

23 минуты назад, Лев сказал:

ВС одобрил отказ привату в связи с пропуском исковой давности

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/84725980

ВС так делает по всем делам старым... А это дело ещё с 2013 года... Это ещё раз подтверждает разделение практики в зависимости от срока подачи иска и рассмотрения дела судом первой инстанции...

[Bolt]

В 03.10.2019 в 16:14, Лев сказал:

Я немного не об этом. Адресат получает другую заказную корреспонденцию в тот день, когда повестка возвращается. А копия заочного решения лежит 30 дней на почте и не вручается, хоть адресат никуда не уезжал и никогда не отказывался от получения корреспонденции.

Странно всё это, скорее халатность, на почте обычно работают не особо ответственные люди, ну само собой вообще не понмающие важности своей работы в судебной системе страны...

[Bolt]

В 03.10.2019 в 16:14, Лев сказал:

А новые почтовые правила гармонично дополняют судебную "реформу"...

Кстати, должен сказать, что этот бред не поняли многие из вышестоящих и снова были изменены правила почтовые и снова стало правда не 5 дней, а до 5 дней по повесткам... То есть всё зависит от почтальона всёравно...

[Bolt]

29 минут назад, Лев сказал:

ВС одобрил отказ привату в связи с пропуском исковой давности

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/84725980

Хотя одна фраза меня порадовала и ею можно играть...

Доводи касаційної скарги про те, що укладений між сторонами договір автоматично був пролонгований, оскільки жодна зі сторін не заявила про свій намір його розірвати, а тому договір діє й до цього часу, у зв`язку з чим відсутні підстави для відмови в задоволенні позову зі спливом строку позовної давності, не заслуговують на увагу.

Пролонгація договору передбачена Умовами та правилами банківських послуг, які не були підписані позичальником, а тому не можуть бути взяті до уваги як належні докази на підтвердження зазначених позовних вимог, при цьому строк дії виданої відповідачці кредитної картки встановлено до квітня 2010 року, що не заперечувалося сторонами у справі.  

[Лев]

Кто-то продолжает иметь в виду постановление БП ВС

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/84666997

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/84677676

А кто-то просто прикалывается

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/84677717

Категорія справи № 538/1099/19 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них.

Надіслано судом: 02.10.2019. Зареєстровано: 03.10.2019. Оприлюднено: 04.10.2019.

Номер судового провадження: 2/538/448/19

---

Справа №538/1099/19

Провадження по справі №2/538/448/19

 

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 

02 жовтня 2019 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Бондарь В.А., за участю секретаря судового засідання Криворучко В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця Полтавської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 04.10.2011 року в сумі 12390,71 грн. та судові витрати в розмірі 1 921,00 грн., мотивуючи тим, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, підписавши заяву б/н від 04.10.2011 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач дав згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку» є договором, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг відповідач зобов"язався погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором; слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту; на вимогу банку виконати зобов"язання з повернення кредиту.

В разі непогашення клієнтом боргових зобов"язань за кредитом до 25 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були здійснені витрати за користування кредитом, клієнт сплачує банку проценти в розмірі, зазначеному в тарифах, що діють на дату нарахування з розрахунку 365/366 календарних днів на рік.

При порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов"язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов"язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

При непогашенні суми простроченого кредиту на суму від 100 грн. клієнт сплачує банку пеню відповідно до встановлених тарифів. Пеня нараховується в день нарахування відсотків за кредитом.

Відповідач зобов`язання за договором кредиту належним чином не виконав і станом на 10.05.2019 року має заборгованість в сумі 12390,71 грн., яка складається з: 0,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 78,29 грн. заборгованості за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. заборгованості за нарахованими відсотками; 8210,24 грн. нарахованої пені за прострочене зобов`язання; 3035,96 грн. нарахованої пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; 500,00 грн. штрафу (фіксована частина); 566,22 грн. штрафу (процентна складова).

В судове засідання представник позивача не з`явився, до позову додав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу у його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з"явився з невідомої причини, був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Згідно з вимогами ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з"явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не надав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

  Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» із заявою б/н від 04.10.2011 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач дав згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку» є договором, що підтверджується підписом у заяві.

З п. 2.1.1.2.3 та п. 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг слідує, що клієнт дав свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і банк в будь-який момент може змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов"язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

Згідно п. 2.1.1.12.6 Умов та правил надання банківських послуг за користування кредитом і овердрафтом банк нараховує відсотки в розмірі, встановленому тарифами банку, з розрахунку 365/366 календарних днів на рік.

П. 2.1.1.12.6.1 Умов та правил надання банківських послуг у разі виникнення прострочених зобов"язань за борговими зобов"язаннями на суму від 100 грн., клієнт сплачує банку пеню, відповідно до встановлених тарифів. Пеня нараховується в день нарахування процентів по кредиту.

Відповідач свої зобов`язання за договором кредиту належним чином не виконав і станом на 10.05.2019 року має заборгованість в сумі 12390,71 грн., яка складається з: 0,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 78,29 грн. заборгованості за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. заборгованості за нарахованими відсотками; 8210,24 грн. нарахованої пені за прострочене зобов`язання; 3035,96 грн. нарахованої пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; 500,00 грн. штрафу (фіксована частина); 566,22 грн. штрафу (процентна складова).

З урахуванням викладеного, слід зазначити, що цивільно-правова відповідальність- це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов"язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов"язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов"язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Умовами спірного договору, а саме п.п. 1.1.5.21 та 2.1.1.12.6.1 передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення.

У той самий час, згідно з пунктами п.п. 2.1.1.12.7.4 та п. 2.1.1.12.8.1 Умов і правил надання банківських послуг, які є частиною кредитного договору, передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за невиконання або неналежне виконання грошових зобов"язань по кредитному договору, процентів за користування кредитом, комісії за обслуговування.

Оскільки відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов"язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15.

Відтак суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог банку в частині стягнення із відповідача заборгованості по пені за прострочене зобов`язання в розмірі 8210,24 грн. необхідно відмовити.

Щодо решти позовних вимог слід зазначити наступне.

З п.2.1.1.12.10 Умов та правил надання банківських послуг слідує, що банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов"язань в цілому або у встановленої банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов"язків за цим Договором.

У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином факт існування кредитних відносин між сторонами підтверджується Кредитним договором (який є чинним). Оскільки сторони досягли домовленості згідно з положеннями чинного на момент укладання кредитного договору ЦК України та уклали цей договір, у якому передбачені певні умови, то вони підлягають виконанню.

Як встановлено судом, позивач свої зобов"язання перед відповідачем виконав в повному обсязі, надавши кредит, а відповідач не належним чином виконував свої зобов"язання за кредитним договором, допустивши заборгованість. Таким чином, невиконання відповідачем своїх договірних зобов"язань порушує право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані у кредит, і суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

З урахуванням часткового задоволення позовних вимог, з відповідача підлягає частковому стягненню на користь позивача сума сплаченого ним при подачі позову судового збору.

На підставі ст. ст. 11, 212, 509, 525, 526, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість по кредитному договору б/н від 04.10.2011 року в сумі 4 180,47 грн., яка складається з: 0,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 78,29 грн. заборгованості за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. заборгованості за нарахованими відсотками; 3035,96 грн. нарахованої пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; 500,00 грн. штрафу (фіксована частина); 566,22 грн. штрафу (процентна складова).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

      Стягнути з ОСОБА_1  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер :  НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 648,14  грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

        Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

       На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його складення.

     Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області В.А. Бондарь

 

[Лев]

А вот и апелляшки начинают нос отворачивать от постановления БП ВС

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/84755036

Не исключено, что все вскоре возвратится на круги своя...

[Bolt]

14 часов назад, Лев сказал:

А вот и апелляшки начинают нос отворачивать от постановления БП ВС

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/84755036

Не исключено, что все вскоре возвратится на круги своя...

Что-то у Вас там не всё как у людей...)) Почему отворачивать, о ней по ходу никто не упоминает вообще...

[Bolt]

В 21.07.2019 в 21:05, Bolt сказал:

Это значит, что больше не существует исковой давности по карточным кредитам... Как Вы думаете...?

В общем я оказался прав... ИД больше не стало...)