Решение Апелляционного суда Закарпатской области о признании недействительными дополнений к карточному договору с Приватбанком

[Юра Адвокат]

Юра, еще один маленький вопрос к Вам по теме: если подаете на недействительность отдельного пункта, который прямо влияет на сумму задолженности(как в Вашем случае было, по которому, вы разместили здесь решение), то суд тоже обязан остановить производство, так же как и в случае, когда подаем на недействительность кредитного договора в целом?

конечно обязан. и останавливает.

[Vitaly]

Коллеги, очень нужно позитивное решение ВСУ или ВССУ по подобному делу (о признании недействительмыми дополнений к договору, не подписанных заемщиком), если у кого-то есть - напишите в личку или на e-mail. Заранее благодарен.

[Rusnick]

Коллеги, очень нужно позитивное решение ВСУ или ВССУ по подобному делу (о признании недействительмыми дополнений к договору, не подписанных заемщиком), если у кого-то есть - напишите в личку или на e-mail. Заранее благодарен.

Присоединяюсь к этой просьбе - му самого подобное дело (только с УкрСибом). На 01.06 заседание. Я подал на полную недействительность т.к. правила и "дополнения" не подписаны. Мой имейл [email protected]

[Andrey77]

Текст статьи 654 гласит -

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій

формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не

встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв

ділового обороту

----

Вообще непонятно, исходя их чего суд решил, что "форма додатків до договору має відповідати формі основного договору, тобто має бути зазначена на документах дата і підпис особи, яка уклала такий договір".

В статье 654 речь идет об изменении договора, а не о дополнениях к договору.

Просто у меня возникла подобная ситуация, однако я в упор не вижу в ЦК Украины ни одной статьи, на основании которой можно пытаться доказывать банку, что Тарифы банка, Условия пользования картой не являются частью договора.

Если же в данном случае имеется в виду, что дополнения к договору (Тарифы банка, Условия пользования картой и проч.) являются изменением договора, то большая просьба к автору (или любому, кто может это объяснить) - объяснить, на основании чего данные дополнения трактуются судом как изменение договора.

[alfaserv]

Текст статьи 654 гласит -

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій

формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не

встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв

ділового обороту

----

Вообще непонятно, исходя их чего суд решил, что "форма додатків до договору має відповідати формі основного договору, тобто має бути зазначена на документах дата і підпис особи, яка уклала такий договір".

В статье 654 речь идет об изменении договора, а не о дополнениях к договору.

Просто у меня возникла подобная ситуация, однако я в упор не вижу в ЦК Украины ни одной статьи, на основании которой можно пытаться доказывать банку, что Тарифы банка, Условия пользования картой не являются частью договора.

Если же в данном случае имеется в виду, что дополнения к договору (Тарифы банка, Условия пользования картой и проч.) являются изменением договора, то большая просьба к автору (или любому, кто может это объяснить) - объяснить, на основании чего данные дополнения трактуются судом как изменение договора.

А дополнения к договору на самом деле по факту и являются изменениями. Ведь в договоре идет речь только о 1,6 % в месяц. А введение доп согл .дополнительных платежей и комиссий и есть ни что иное как изменение основных условий договора.

[Andrey77]

А дополнения к договору на самом деле по факту и являются изменениями. Ведь в договоре идет речь только о 1,6 % в месяц. А введение доп согл .дополнительных платежей и комиссий и есть ни что иное как изменение основных условий договора.

простите, но вы не могли бы подсказать, на основании какой-то конкретно нормы украинского законодательства вы сделали такой вывод?

вот, например, в Гражданском Кодексе Украины вообще не существует такого понятия, как "дополнения к договору".

[alfaserv]

простите, но вы не могли бы подсказать, на основании какой-то конкретно нормы украинского законодательства вы сделали такой вывод?

вот, например, в Гражданском Кодексе Украины вообще не существует такого понятия, как "дополнения к договору".

Логикой и здравым смыслом прежде всего. Ну и слегка ... пунктом в кредитном договоре примерно такого содержания:Всі зміни та доповнення до данного договору оформлюются додатковими угодами яки є невідємною частиною данного договору.:ст 638 ЦК говорит о том .что ,договор является заключенным если стороны в надлежащей форме достигли соглашения по всем существенным условиям договора.Додаткова угода в принципе изменяет условия договора,либо же дополняет договор новыми условиями,что в принципе и является изменениями условий договора. Ну и ст.654 ЦКУ никто не отменял.

Пы Сы. если честно впервые сталкиваюсь с подобной постановкой вопроса.когда ставится под сомнение факт признания дополнительного соглашения ни чем иным .как изменением условий договора.

хотя от наших судов можно чего угодно ожидать

[Andrey77]

Логикой и здравым смыслом прежде всего. Ну и слегка ... пунктом в кредитном договоре примерно такого содержания:Всі зміни та доповнення до данного договору оформлюются додатковими угодами яки є невідємною частиною данного договору.:ст 638 ЦК говорит о том .что ,договор является заключенным если стороны в надлежащей форме достигли соглашения по всем существенным условиям договора.Додаткова угода в принципе изменяет условия договора,либо же дополняет договор новыми условиями,что в принципе и является изменениями условий договора. Ну и ст.654 ЦКУ никто не отменял.

Пы Сы. если честно впервые сталкиваюсь с подобной постановкой вопроса.когда ставится под сомнение факт признания дополнительного соглашения ни чем иным .как изменением условий договора.

хотя от наших судов можно чего угодно ожидать

понимаете, если пользоваться логикой и здравым смыслом, то в подобных случаях виноват далеко не банк.

я сегодня был в привате, стоял в очереди, и при мне 3 человека открывали банковские карты. в заявлении они ставили галочки напротив пункта, где указано - "Я ознакомился и согласен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг а так же с Тарифами банка, которые были даны мне для ознакомления в письменном виде". так вот, НИКТО из этих 3 человек не попросил на руки Условия, Правила и Тарифы, естественно, о том, чтоб это все прочитать и речи не идет. но все они согласны с тем, что получили в письменном виде, ознакомлены и согласны.

как вы считаете, какое отношение к здравому смыслу имеет вот такое поведение граждан?

договор является заключенным если стороны в надлежащей форме достигли соглашения по всем существенным условиям договора(с)

если человек при открытии банковской карты в своем заявлении написал, что ознакомлен и согласен со всеми условиями, правилами и тарифами банка, и признает, что это все и есть договор - то разве это не является с точки зрения здравого смысл договором, заключенным в надлежащей форме? )

Стетья 639, п.2

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі,

він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть

якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

---

вот и каким образом доказать, что подписанное клиентом заявление (в котором указано, что с условиями, правилами и тарифами банка ознакомлен, согласен, и считаю их вкупе с самим заявлением договором между мной и банком) + эти самые неподписанные условия, правила и тарифы, не являются "певной формой", с которой согласны обе стороны - и банк и клиент? и, как в этой статье указано, совершенно не обязательно, чтоб именно такая форма договора "вимагалась" законом.

[alfaserv]

понимаете, если пользоваться логикой и здравым смыслом, то в подобных случаях виноват далеко не банк.

я сегодня был в привате, стоял в очереди, и при мне 3 человека открывали банковские карты. в заявлении они ставили галочки напротив пункта, где указано - "Я ознакомился и согласен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг а так же с Тарифами банка, которые были даны мне для ознакомления в письменном виде". так вот, НИКТО из этих 3 человек не попросил на руки Условия, Правила и Тарифы, естественно, о том, чтоб это все прочитать и речи не идет. но все они согласны с тем, что получили в письменном виде, ознакомлены и согласны.

как вы считаете, какое отношение к здравому смыслу имеет вот такое поведение граждан?

договор является заключенным если стороны в надлежащей форме достигли соглашения по всем существенным условиям договора(с)

если человек при открытии банковской карты в своем заявлении написал, что ознакомлен и согласен со всеми условиями, правилами и тарифами банка, и признает, что это все и есть договор - то разве это не является с точки зрения здравого смысл договором, заключенным в надлежащей форме? )

Стетья 639, п.2

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі,

він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть

якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

---

вот и каким образом доказать, что подписанное клиентом заявление (в котором указано, что с условиями, правилами и тарифами банка ознакомлен, согласен, и считаю их вкупе с самим заявлением договором между мной и банком) + эти самые неподписанные условия, правила и тарифы, не являются "певной формой", с которой согласны обе стороны - и банк и клиент? и, как в этой статье указано, совершенно не обязательно, чтоб именно такая форма договора "вимагалась" законом.

Ст 208 ЦК определяет какие правочини установлены законодательством вчиняти у писмовий форме. ст 207 определены требования к письменной форме правочина.

[alfaserv]

как вы считаете, какое отношение к здравому смыслу имеет вот такое поведение граждан?

Встречный вопрос : А если дать обезьяне гранату.кто виноват?

если человек при открытии банковской карты в своем заявлении написал, что ознакомлен и согласен со всеми условиями, правилами и тарифами банка, и признает, что это все и есть договор - то разве это не является с точки зрения здравого смысл договором, заключенным в надлежащей форме? )

Нет! и следующее- в тот момент когда я читал правила банка и прочуюю хрень на официальном сайте (заборе) банка,то там речь шла только лишь о запрете заплывать за буйки и дорогу на красный запрещалось переходить И ВСЕ, И Я С ЭТИМИ УСЛОВИЯМИ СОГЛАСЕН!

---

вот и каким образом доказать, что подписанное клиентом заявление (в котором указано, что с условиями, правилами и тарифами банка ознакомлен, согласен, и считаю их вкупе с самим заявлением договором между мной и банком) + эти самые неподписанные условия, правила и тарифы, не являются \"певной формой\", с которой согласны обе стороны - и банк и клиент? и, как в этой статье указано, совершенно не обязательно, чтоб именно такая форма договора \"вимагалась\" законом.

Что и кому доказать? У нас ПОКА презумпция невиновности. И наводити належні докази в обгрунтування позову-обовязок позивача.

[Andrey77]

Встречный вопрос : А если дать обезьяне гранату.кто виноват?

Нет! и следующее- в тот момент когда я читал правила банка и прочуюю хрень на официальном сайте (заборе) банка,то там речь шла только лишь о запрете заплывать за буйки и дорогу на красный запрещалось переходить И ВСЕ, И Я С ЭТИМИ УСЛОВИЯМИ СОГЛАСЕН!

---

Что и кому доказать? У нас ПОКА презумпция невиновности. И наводити належні докази в обгрунтування позову-обовязок позивача.

речь идет не об обезьянах, а совершеннолетних гражданах Украины.

которые, к тому же, в подавляющем большинстве своем, имеют как минимум среднее образование.

разницу ощущаете?

когда один из самых крупных банков страны считает, что у вас перед ним есть приличный долг (и, очевидно, имеет основания так считать), и когда этот банк намерен создать, и в случае неоплаты долга, само собой, создаст этому человеку массу проблем (а плотное общение с коллекторами - само по себе уже приличная проблема), то стремление любого нормального человека данную ситуацию каким-то образом разрешить, а не пускать ее на самотек.

вы разве не в курсе, что некоторые граждане (включая некоторых пользователей данного форума) в судебном порядке пытаются доказать, что неподписанные ими условия, правила и тарифы не являются договорами?

вот и спросите у них, что, кому и зачем они пытаются доказать.

[alfaserv]

речь идет не об обезьянах, а совершеннолетних гражданах Украины.

которые, к тому же, в подавляющем большинстве своем, имеют как минимум среднее образование.

разницу ощущаете?

когда один из самых крупных банков страны считает, что у вас перед ним есть приличный долг (и, очевидно, имеет основания так считать), и когда этот банк намерен создать, и в случае неоплаты долга, само собой, создаст этому человеку массу проблем (а плотное общение с коллекторами - само по себе уже приличная проблема), то стремление любого нормального человека данную ситуацию каким-то образом разрешить, а не пускать ее на самотек.

вы разве не в курсе, что некоторые граждане (включая некоторых пользователей данного форума) в судебном порядке пытаются доказать, что неподписанные ими условия, правила и тарифы не являются договорами?

вот и спросите у них, что, кому и зачем они пытаются доказать.

ну ладно. с обезьянами перегнул слегка!...... но где то в глубине души....... Сам имею кучу проблем с банками и на самотек не в коем случае не пускаю. В том числе и любимій всеми приват и в том числе их развеселіе условия банка на заборе(сайте). И это замечательно .что у к сожалению меньшиства проблемных заёмщиков есть желание разрулить ситуацию, а большинство как стадо баранов идут и платят столько сколько им скажет банк. в случае неувязочки натравят коллекторов и еще какая то часть сдрейфит и заплатит.

НО вот только не пойму почему я как заемщик должен доказывать неправомерность пункта о правилах банка7 Как возражения по поводу претензий банка относительно их так называемых условий написано выше и статьи для ссылок указаны.

вот и спросите у них, что, кому и зачем они пытаются доказать.

я тут тоже не первый день.

[у.zaporozhskiy]

понимаете, если пользоваться логикой и здравым смыслом, то в подобных случаях виноват далеко не банк.

я сегодня был в привате, стоял в очереди, и при мне 3 человека открывали банковские карты. в заявлении они ставили галочки напротив пункта, где указано - "Я ознакомился и согласен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг а так же с Тарифами банка, которые были даны мне для ознакомления в письменном виде". так вот, НИКТО из этих 3 человек не попросил на руки Условия, Правила и Тарифы, естественно, о том, чтоб это все прочитать и речи не идет. но все они согласны с тем, что получили в письменном виде, ознакомлены и согласны.

как вы считаете, какое отношение к здравому смыслу имеет вот такое поведение граждан?

договор является заключенным если стороны в надлежащей форме достигли соглашения по всем существенным условиям договора(с)

если человек при открытии банковской карты в своем заявлении написал, что ознакомлен и согласен со всеми условиями, правилами и тарифами банка, и признает, что это все и есть договор - то разве это не является с точки зрения здравого смысл договором, заключенным в надлежащей форме? )

Стетья 639, п.2

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі,

він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть

якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

---

вот и каким образом доказать, что подписанное клиентом заявление (в котором указано, что с условиями, правилами и тарифами банка ознакомлен, согласен, и считаю их вкупе с самим заявлением договором между мной и банком) + эти самые неподписанные условия, правила и тарифы, не являются "певной формой", с которой согласны обе стороны - и банк и клиент? и, как в этой статье указано, совершенно не обязательно, чтоб именно такая форма договора "вимагалась" законом.

Почитайте ст.

Стаття 1055. Форма кредитного договору

1. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

2. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

И мою переписку с Юрой адвокатом.

Когда письменная форма договора является соблюденной?

когда будет подпись заемщика на всех страницах соглашения.

"Я ознакомился и согласен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг а так же с Тарифами банка, которые были даны мне для ознакомления в письменном виде"

Разве таким пунктом договора заемщик и банк предусмотрели иную форму для приложений?

нет

Согласны вы с такими правилами, почему они должны регулировать отношения между Вам.

Где Ваша подпись на них?

[Andrey77]

Почитайте ст.

Стаття 1055. Форма кредитного договору

1. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

2. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

И мою переписку с Юрой адвокатом.

Когда письменная форма договора является соблюденной?

когда будет подпись заемщика на всех страницах соглашения.

Разве таким пунктом договора заемщик и банк предусмотрели иную форму для приложений?

нет

Согласны вы с такими правилами, почему они должны регулировать отношения между Вам.

Где Ваша подпись на них?

теоретически это все так.

но что происходит в реальности?

допустим, у человека возник долг 200 евро (не важно по каким причинам, например, тупо забыл).

допустим, при этом, договор был заключен так, как это делает приват - через Ж, то есть. теоретически это не договор, а туалетная бумага.

но приват начинает долбить человека.

сначала звонки от самого банка, угрозы, естественно.

потом включаются коллекторы.

это все реальная проблема для любого обычного гражданина.

теоретические рассуждения на форуме о том, что на самом деле якобы никакого договора и нет - это конечно все круто, но это ничего не дает.

ну и, что делать человеку в реальности?

судиться?

и сколько времени, нервов и денег он потратит?

вот например у меня 1 потерянный рабочий день - это потерянные 50 евро.

и если, допустим, у меня в подобной ситуации возник бы долг до 200-300 евро - то мне выгоднее будет их просто заплатить, чем доказывать свою правоту в суде.

а теперь возьмем ситуацию, когда у человека вдруг откуда ни возьмись возник на картсчете якобы долг тысяч так 12 гривен.

с одной стороны, за такие деньги можно и судиться, учитывая то, каким придурковатым способом приват и некоторые другие мегобанки заключают свои договора.

но с другой стороны. со стороны, так сказать, здравого смысла.

мне вот просто интересно.

каким именно из своих мягких мест человек должен был думать, чтоб у него на карте возник такой долг????

вопрос риторический, естественно, правда?

и кто в такой ситуации виноват, исходя из здравого смысла, - тоже, в общем, ежу понятно)

есть реальность, здравый смысл.

а есть высокие теоретические правовые материи.

это очень разные вещи))

[Йивгеней]

мне вот просто интересно.

каким именно из своих мягких мест человек должен был думать, чтоб у него на карте возник такой долг????

вопрос риторический, естественно, правда?

Риторический ответ.

Была у жены карточка Аваля. Снимали с неё н-ную сумму в кредит, ежемесячно гасили все как надо и т.д. Потом как-то месяца 2 выпустили её из виду - не до неё было. банк прислал письмо - попросили закрыть - долг был 265 грн.

Я приехал - пошел в кассу дал 265 грн и копейки и все четко закрыл. Спросил в банке - все ок? Можно идти? Да! Идите.

Проходит 2 года. Приходит письмо от Аваля - вы должны 600 грн по карточке такой-то. Я: "Не понял! Че за цирк?"

Короче начали разбираться. Чушь типа карточку вы закрыли 13го, а обслуживание карточки просчитано до 20го числа каждого месяца разбитое по дням, вот вам за 7 дней и капнуло + карточка не закрыта и каждый месяц 10 грн снимается за её ведение, и на эту сумму остатка за 7 дней и 10 грн каждый месяц за обслуживание посыпались проценты, пеня и штрафы. И мои потрясания выпиской по счету, в которой указан мой расчет в ноль не возымело действия.

Вопрос конечно правильный - стоит ли за 600 грн судиться и т.д. Больше нервов уйдет и в итоге придется заплатить, т.к. формально банк прав. Почему позвонили аж через 2 года? Ну очевидно - срубить денег на пустом месте.

[Andrey77]

Риторический ответ.

Была у жены карточка Аваля. Снимали с неё н-ную сумму в кредит, ежемесячно гасили все как надо и т.д. Потом как-то месяца 2 выпустили её из виду - не до неё было. банк прислал письмо - попросили закрыть - долг был 265 грн.

Я приехал - пошел в кассу дал 265 грн и копейки и все четко закрыл. Спросил в банке - все ок? Можно идти? Да! Идите.

Проходит 2 года. Приходит письмо от Аваля - вы должны 600 грн по карточке такой-то. Я: "Не понял! Че за цирк?"

Короче начали разбираться. Чушь типа карточку вы закрыли 13го, а обслуживание карточки просчитано до 20го числа каждого месяца разбитое по дням, вот вам за 7 дней и капнуло + карточка не закрыта и каждый месяц 10 грн снимается за её ведение, и на эту сумму остатка за 7 дней и 10 грн каждый месяц за обслуживание посыпались проценты, пеня и штрафы. И мои потрясания выпиской по счету, в которой указан мой расчет в ноль не возымело действия.

Вопрос конечно правильный - стоит ли за 600 грн судиться и т.д. Больше нервов уйдет и в итоге придется заплатить, т.к. формально банк прав. Почему позвонили аж через 2 года? Ну очевидно - срубить денег на пустом месте.

да я это все понимаю.

моя девушка на днях 80 евро привату заплатила, причем формально банк как раз неправ (хотя бы по той простой причине, что никаких подписанных договоров просто не существует в природе, есть только подписанное стандартное приватовское заявление-анкета, а даже если и признать все их правила-условия-тарифы таки договором, то там есть масса пунктов, исходя из которых банк неправ, начиная с пункта где четко указано, что банк обязан раз в месяц информировать о состоянии картсчета, что банк конечно же не делал).

можно было и не платить, на звонки вообще не реагировать или просто культурно посылать в Ж, и ничего не делать.

но ведь понятно, что это все равно рано или поздно закончилось бы общением с коллекторами либо судом.

и несмотря на то, что я например считаю что банк неправ, еще не факт что в суде это возможно было бы доказать.

потому что украинские суды - ничем не лучше, чем украинские банки. а с чего они будут лучше?))

подобных ситуаций - очень много, и совершенно очевидно, что банки рубят огромные деньги из воздуха.

на то и расчет, что человек не станет судиться из-за 80-100-200 евро.

и если попал в такую ситуацию - то нужно заплатить, но впредь быть подготовленным.

я например теперь в жизни не открою ни одну карту без получения на руки подписанного банком полного договора без всяких приписок о каких-то там других правилах-условиях-тарифах.

но вот каким образом у человека, который считает себя более-менее грамотным может возникнуть многотысячный долг - это для меня загадка.))

снял с кредитной карты 5 000 грн., и на пару лет про это забыл ...?))

[у.zaporozhskiy]

теоретически это все так.

но что происходит в реальности?

допустим, у человека возник долг 200 евро (не важно по каким причинам, например, тупо забыл).

допустим, при этом, договор был заключен так, как это делает приват - через Ж, то есть. теоретически это не договор, а туалетная бумага.

но приват начинает долбить человека.

сначала звонки от самого банка, угрозы, естественно.

потом включаются коллекторы.

это все реальная проблема для любого обычного гражданина.

теоретические рассуждения на форуме о том, что на самом деле якобы никакого договора и нет - это конечно все круто, но это ничего не дает.

ну и, что делать человеку в реальности?

судиться?

и сколько времени, нервов и денег он потратит?

вот например у меня 1 потерянный рабочий день - это потерянные 50 евро.

и если, допустим, у меня в подобной ситуации возник бы долг до 200-300 евро - то мне выгоднее будет их просто заплатить, чем доказывать свою правоту в суде.

а теперь возьмем ситуацию, когда у человека вдруг откуда ни возьмись возник на картсчете якобы долг тысяч так 12 гривен.

с одной стороны, за такие деньги можно и судиться, учитывая то, каким придурковатым способом приват и некоторые другие мегобанки заключают свои договора.

но с другой стороны. со стороны, так сказать, здравого смысла.

мне вот просто интересно.

каким именно из своих мягких мест человек должен был думать, чтоб у него на карте возник такой долг????

вопрос риторический, естественно, правда?

и кто в такой ситуации виноват, исходя из здравого смысла, - тоже, в общем, ежу понятно)

есть реальность, здравый смысл.

а есть высокие теоретические правовые материи.

это очень разные вещи))

Судиться или не судиться Ваше дело.

Но мы рассматриваем ситуацию с правовой позиции, поэтому, если на Приложениях к договору нет подписи заемщика, то они ничтожны в силу ст. ст. 654 и 1055-1 ЦК

Вопрос конечно правильный - стоит ли за 600 грн судиться и т.д. Больше нервов уйдет и в итоге придется заплатить, т.к. формально банк прав. Почему позвонили аж через 2 года? Ну очевидно - срубить денег на пустом месте.

Без риторики

Лучше вообще не брать потребительские кредиты

Это разрушитель экономики.

на то и расчет, что человек не станет судиться из-за 80-100-200 евро.

Все зависит от человека.

Я посмотрю, какой банк захочет судиться за такие деньги

и какие коллекторы захотят Вам звонить, если проделать определенные процедуры.

А то с чего начинался Ваш вопрос, Вы сами можете поискать в реестре, думаю реально найти не одно решение в пользу заемщика.

[Andrey77]

Судиться или не судиться Ваше дело.

Но мы рассматриваем ситуацию с правовой позиции, поэтому, если на Приложениях к договору нет подписи заемщика, то они ничтожны в силу ст. ст. 654 и 1055-1 ЦК

Без риторики

Лучше вообще не брать потребительские кредиты

Это разрушитель экономики.

Все зависит от человека.

Я посмотрю, какой банк захочет судиться за такие деньги

и какие коллекторы захотят Вам звонить, если проделать определенные процедуры.

А то с чего начинался Ваш вопрос, Вы сами можете поискать в реестре, думаю реально найти не одно решение в пользу заемщика.

С правовой позиции ничтожными они станут только тогда, когда будет соответствующее решение суда.

А вот для того, чтоб "доползти" до такого решения суда, нужно убить массу времени, нервов, сил, еще и денег.

Это разрушитель экономики(с)

Весь цивилизованный мир (США, Канада, Зап. Европа, Япония) по уши погряз в потребительских кредитах.

Мы в этом плане рядом с ними вообще даже не лежали)

Но люди там живут на пару порядков лучше, чем весь остальной мир.

Неувязочка..)

проделать определенные процедуры(с)

вопрос в том, сколько нужно времени и денег обычному среднестат. человеку, чтоб проделать эти самые определенные процедуры?

[у.zaporozhskiy]

С правовой позиции ничтожными они станут только тогда, когда будет соответствующее решение суда.

А вот для того, чтоб "доползти" до такого решения суда, нужно убить массу времени, нервов, сил, еще и денег.

Это разрушитель экономики(с)

Весь цивилизованный мир (США, Канада, Зап. Европа, Япония) по уши погряз в потребительских кредитах.

Мы в этом плане рядом с ними вообще даже не лежали)

Но люди там живут на пару порядков лучше, чем весь остальной мир.

Неувязочка..)

проделать определенные процедуры(с)

вопрос в том, сколько нужно времени и денег обычному среднестат. человеку, чтоб проделать эти самые определенные процедуры?

Кризис, который мы наблюдаем и есть следствием потребительского кредитования (один из самих больших факторов).

Люди в развитых странах лучше живут не от того, что там есть потребительское кредитование.

с позиции экономики правильнее кредитовать именно субъектов хозяйствования, а не потребителей.

[Гоша]

Юра Адвокат

Да, решение судебной коллегии Апелляционного суда Закарпатской области очень интересное.

Но в то же время этот же Апелляционный суд Закарпатской области принял по такому же иску совсем другое решение,

с которым можно ознакомиться здесь http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/14119465

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.02.2011 м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого – судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Леска В.В. та Чужі Ю.Г.,

при секретарі Янкович К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 листопада 2010 р. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК» про визнання правочину частково недійсним, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк» (надалі – Банк) у березні 2010 р.

Після неодноразової зміни предмету позовних вимог (а.с.26-28, 51-52, 59) остаточно просив:

- визнати укладений між ним і Банком правочин від 17.05.06 р. у частині визнання невід’ємною частиною договору Умов надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою і тарифами Банку недійсним;

- стягнути з Банку на його користь судові витрати.

На обґрунтування зазначав, що укладений між ними 17.05.06 р. правочин (заява на видачу дебетно-кредитної картки) в частині визнання невід’ємною частиною договору Умов надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою і тарифами Банку є недійсним через невідповідність формі договору, оскільки він ніяких додатків не підписував.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 18 листопада 2010 р. позов задоволено: правочин, укладений 17.05.2006 р. між ОСОБА_1 і Банком в частині визнання невід’ємною частиною договору про надання ОСОБА_1 банківської послуги у вигляді видачі дебетної банківської пластикової картки «Visa Gold» (№ картки НОМЕР_1) Умов надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою і Тарифів Банку визнано недійсним. Стягнуто з Банку на користь позивача 81 грн. судових витрат.

Апелянт просить скасувати це рішення та ухвалити нове про відмову в позові повністю. Доводить про порушення судом норм матеріального (ст.ст. 526, 527, 530, 1054, 1050 ЦК) та процесуального права. Указує, що між сторонами був укладений договір про надання банківських послуг, що складається із заяви, пам’ятки клієнта, умов і правил надання банківських послуг, тарифів і форма якого врегульована ст. 634 ЦК України. Зазначає також про сплив строку позовної давності та порушення правил підсудності.

Письмових заперечень або пояснень на скаргу відповідач не подав, але в судовому засіданні він і його представник Коцур Ю.І. не визнали скарги та просять залишити рішення без змін.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення – скасуванню з ухваленням нового по суті позовних вимог, з таких мотивів.

Суд першої інстанції виходив з того, що 17.05.06 р. сторони уклали правочин у формі підписаної позивачем заяви про надання йому банківської послуги у вигляді видачі дебетної банківської пластикової картки «Visa Gold» (№ картки НОМЕР_1) з кредитним лімітом в сумі 3000 доларів США за базовою відсотковою ставкою у розмірі 1.1% на місяць з розрахунку 360 днів у році, з терміном дії кредитного ліміту до 17.05.16 р., який збігається з терміном дії самої кредитної картки. Інших договорів про умови надання банківських послуг сторони не укладали. Додатки до заяви не відповідають вимогам ст. 654 ЦК. Отже, Банк не мав права в односторонньому порядку змінювати умови раніше укладеного правочину та нараховувати позивачеві непередбачені правочином від 17.05.06 р. витрати.

Колегія суддів не погоджується з цим висновком через його невідповідність обставинам справи та порушення норм матеріального права.

Так, 17.05.06 р. позивач подав до Банку заяву про відкриття карткового рахунку з видачею картки «Visa Gold» (№ картки НОМЕР_1) з кредитним лімітом в сумі 3000 доларів США за базовою відсотковою ставкою у розмірі 1.1% на місяць з розрахунку 360 днів у році, з терміном дії кредитного ліміту до 17.05.16 р.

Як видно з останнього абзацу вказаної заяви, позивач ознайомився та був згодний з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою і Тарифами банку, а також погодився з тим, що заява разом з цими документами складають між ним і Банком договір про надання банківських послуг.

Правочин може бути визнаний недійсним лише з визначених законом підстав та із застосуванням передбачених законом наслідків недійсності.

Згідно з положеннями ст. 215 ч.1, ч.3 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, тобто вимог щодо волевиявлення учасника правочину, щодо настання реальних правових наслідків правочину, щодо недопустимості порушення правочином, вчинюваним батьками, інтересів малолітніх дітей.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

До них належать переважно правочини з дефектами волі та волевиявлення його суб'єктів. Це: правочини, вчинені неповнолітньою особою за межами її цивільної правоздатності без згоди батьків, піклувальника (ст. 222 ЦК), фізичною особою, обмеженою у дієздатності, без згоди піклувальника (ст. 223 ЦК), під впливом помилок (ст. 229 ЦК) та під впливом тяжкої обставини (ст. 233 ЦК).

Окремі правочини визнаються судом недійсними лише за умови підтвердження допущених порушень вимог закону. Це: правочини, вчинені під впливом обману (ст. 230 ЦК), у результаті зловмисної домовленості представником однієї сторони з другою стороною (ст. 232 ЦК), а також фіктивні правочини (ст. 234 ЦК).

Жодної з наведених підстав для визнання частково недійсним укладеного між сторонами правочину від 17.05.06 р. з матеріалів справи не вбачається.

Твердження позивача про недійсність спірного правочину через його невідповідність формі договору з посиланням на ст. 654 ЦК України та висновок суду першої інстанції з цього приводу є помилковими, оскільки ця матеріальна норма регулює питання зміни або розірвання договору, а не відповідність форми додатків до договору формі самого договору, що за своїм правовим змістом є питанням укладення договору.

Отже, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що таке підлягає скасуванню як незаконне та необґрунтоване, а позов – відмові в задоволенні як безпідставний.

Керуючись ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 146 ч.1, 212, 213, 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.3, п.4, ч.2, 313, 314 ч. 2, 316, 317, 319 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК» задовольнити.

2. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 листопада 2010 р. скасувати.

3. У позові ОСОБА_1 відмовити.

4. Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:

[у.zaporozhskiy]

Юра Адвокат

Да, решение судебной коллегии Апелляционного суда Закарпатской области очень интересное.

Но в то же время этот же Апелляционный суд Закарпатской области принял по такому же иску совсем другое решение,

с которым можно ознакомиться здесь http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/14119465

Если, кто реально заинтересован в решении данной проблемы, то предлагаю сесть за реестр и поискать определения, решения ВСУ.

РЕШЕНИЕ ЮРЫ АДВОКАТА В КАССАЦИИ НЕ ПЕРЕСМАТРИВАЛОСЬ

Гоша, и Ваше решение не пересматривалось.

[switch]

Если, кто реально заинтересован в решении данной проблемы, то предлагаю сесть за реестр и поискать определения, решения ВСУ.

РЕШЕНИЕ ЮРЫ АДВОКАТА В КАССАЦИИ НЕ ПЕРЕСМАТРИВАЛОСЬ

Гоша, и Ваше решение не пересматривалось.

Искал в реестре решение первички по етому делу. 18.11.2010 Закарпатским гор. судом вынесено 4 решения: 3 не по теме и одно - заблокировано. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12625205

Я думаю, ето - оно.

Аналогичная ситуация по решению судьи Лемака от 17.02.2010. Такого вобще нет в реестре.

Если у кого то ети решения есть, прошу выложить. Заранее спасибо.

[Serji_sun]

Добавлю свои 5 коп., у меня аналогичная ситуация с Укрсиббанком. Есть кред. договор, в котором ссылка на "Правила", которые естественно никто не подписывал.

В суде представитель банка говорит:

Б: на основании п. 6... Кредитного договора..

Я: такого пункта нет в Кред. договоре

Б: как нет? Есть.

Я: нет. Давайте смотреть. (естественно, этот пункт не в договоре , а в Правилах).

Б: да, этот пункт в Правилах, которые являются неотъемлемой частью договора и Заёмщик с ними ознакомлен.

Я: нет, не ознакомлен, никогда не видел ЭТИХ правил. При подписании мне сотр. банка показывал совсем другие Правила, на 1 стр.

Б: не может быть.

Я: т.к. подписанного варианта Правил нет, а только электронный вариант, невозможно установить КАКИЕ именно Правила являются частью моего договора, у Банка есть возможность манипулировать текстом.

Заседание перенесли, т.к. у сторон не было с собой оригиналов Кредитного договора.

Что дальше ожидать от суда непонятно....

[juris]

Вставлю свои пару копеек

Сейчас вот пишу возражение на иск поданный пиратбанком относительно задолженности по кредитной карте.

Тема ОЧЕНЬ актуальна. Поскольку банкстеры в доказах подали правила и условия естессно мной не подписанные, напечатанные шрифтом 5-й да еще на русском языке.

Так что если есть что то по сути то не ленитесь, пишите

[Rusnick]

Добавлю свои 5 коп., у меня аналогичная ситуация с Укрсиббанком. Есть кред. договор, в котором ссылка на "Правила", которые естественно никто не подписывал.

В суде представитель банка говорит:

Б: на основании п. 6... Кредитного договора..

Я: такого пункта нет в Кред. договоре

Б: как нет? Есть.

Я: нет. Давайте смотреть. (естественно, этот пункт не в договоре , а в Правилах).

Б: да, этот пункт в Правилах, которые являются неотъемлемой частью договора и Заёмщик с ними ознакомлен.

Я: нет, не ознакомлен, никогда не видел ЭТИХ правил. При подписании мне сотр. банка показывал совсем другие Правила, на 1 стр.

Б: не может быть.

Я: т.к. подписанного варианта Правил нет, а только электронный вариант, невозможно установить КАКИЕ именно Правила являются частью моего договора, у Банка есть возможность манипулировать текстом.

Заседание перенесли, т.к. у сторон не было с собой оригиналов Кредитного договора.

Что дальше ожидать от суда непонятно....

Эту же тему с Укрсибом я пытался продвинуть в Херсоне + разбавил её и ссылками на ЗПП и постанову 168, но Комсомолський райсу г. Херсона и апелляционный суд Херсонской области в категорическом отказе. О моих ссылках на несоотвествие договору ст. 207 ЦК вообще не упоминают. Кстати и решений этих почему то нет в реесте (хотелл ссылочки выложитьб). Подали касацию. Ждём

У товарища также есть ещё и приматовская кредитка + решение суда по ней о взыскании (но не вступило в силу), я сегодня подаю иск на недействительность по этой же схеме - не подписаны правила + ЗПП + 168. Посмотрим