Решение Киевского апелляционного хозсуда оставленное в силе ВХСУ об отказе банку Креди Агриколь во взыскании по не заключенному договору

[mississ]

Саме так - експерт встановив, що якщо це були кредитні кошти, то це була національна валюта. І дивно те, що перша інстанція цей висновок проігнорувала повністю, а ось апеляція таки звернула на нього увагу плюс наші доводи, що жодне євро з каси банку в той день не постраждало.

 

Між рішеннями 1 рік... Я привела приклад, як може повернутися ситуація, коли "позичальник" займає активну позицію оборони в суді. До кінця ще ой як далеко, але тепер все виглядає вже не так сумно, як на початку)))

[mississ]

як вбачається з матеріалів справи, .... кошти на виконання оспорюваного КД їй були видані з каси банку у національній валюті (в сумі 259 000 грн., що еквівалентно 35 000 євро, які були предметом розгляду).

 

які були предметом розгляду). -шось оце я не зрозумів- предмето чого? предметом договору була валюта чи еквівалент ?

 

а суд на підставі чого дійшов висновку шо це еквівалент?

Не знаю, просто в суді годину доводила, що валюти не було і бути не могло. А ще й колектор збоку тріпався, мовляв він належна сторона і т.д., а в справі є лист з НБУ, що в КІ немає валютної ліцензії, тому я припустила, що теоретично така переуступка могла би мати місце, якщо в реалі мій КД є гривневим. 

 

Предметом розгляду була недісність КД через відсутність у ньому істотних умов, а саме поточного рахунку. Тобто кредитування без останнього можливе, але виключно у гривні.

[nikan]

а експертизу проводили на підставі ухвали, чи був зроблений висновок спеціаліста за власною ініціативою відповідача.

[mississ]

а експертизу проводили на підставі ухвали, чи був зроблений висновок спеціаліста за власною ініціативою відповідача.

По ухвалі суду, але в іншій справі. Я просто долучила копію до цієї справи, на що суддя в рішенні написав (це перша інстанція):

 

Суд не вбачає в діях відповідача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» порушення вимог ст.11, 18, 21 Закону України «Про захист прав споживачів». Крім цього, позивачкою не доведено, що її було введено в оману при укладенні правочину, оскільки підтвердженням того, що нею одержано кредит у розмірі 35 000 ЄВРО є її заява про видачу готівки, яку було підписано нею особисто. Також, суд не бере до уваги долучений позивачкою, як доказ у підтвердження свої позовних вимог висновок судово-економічної експертизи від 21 березня 2013 року, оскільки така експертиза проводилась у іншій цивільній справі, без надання експерту усіх матеріалів кредитної справи. Крім цього, у ньому не відображено висновку, що ОСОБА_1 одержала кредит у національній валюті гривні. Також, суд зазначає, що дозвіл Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку на право здійснення операцій, визначених пунктами 1-4 частини другої та частиною четвертою статті 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність» згідно із додатком зазначеному банку видавався Національним банком України 20 січня 2006 року.    

 

 

 

Хоча у експертному висновку чітко написано: "Таким чином, видача кредитних коштів, в даному випадку, можлива виключно в національній валюті – гривні".

[Бонар]

По ухвалі суду, але в іншій справі. Я просто долучила копію до цієї справи, на що суддя в рішенні написав (це перша інстанція):

 

Суд не вбачає в діях відповідача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» порушення вимог ст.11, 18, 21 Закону України «Про захист прав споживачів». Крім цього, позивачкою не доведено, що її було введено в оману при укладенні правочину, оскільки підтвердженням того, що нею одержано кредит у розмірі 35 000 ЄВРО є її заява про видачу готівки, яку було підписано нею особисто. Також, суд не бере до уваги долучений позивачкою, як доказ у підтвердження свої позовних вимог висновок судово-економічної експертизи від 21 березня 2013 року, оскільки така експертиза проводилась у іншій цивільній справі, без надання експерту усіх матеріалів кредитної справи. Крім цього, у ньому не відображено висновку, що ОСОБА_1 одержала кредит у національній валюті гривні. Також, суд зазначає, що дозвіл Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку на право здійснення операцій, визначених пунктами 1-4 частини другої та частиною четвертою статті 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність» згідно із додатком зазначеному банку видавався Національним банком України 20 січня 2006 року.    

 

 

 

Хоча у експертному висновку чітко написано: "Таким чином, видача кредитних коштів, в даному випадку, можлива виключно в національній валюті – гривні".

 

"суд не бере до уваги долучений позивачкою, як доказ у підтвердження свої позовних вимог висновок судово-економічної експертизи від 21 березня 2013 року, оскільки така експертиза проводилась у іншій цивільній справі, без надання експерту усіх матеріалів кредитної справи. Крім цього, у ньому не відображено висновку, що ОСОБА_1 одержала кредит у національній валюті гривні." - оце вже зовсім бред.

А більше ніяких доказів не треба - первинний документ документ який є основою бухобліку згідно зу про бухоблік." Стаття 9. Первинні облікові документи та регістри бухгалтерського обліку

1. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій."

 

оце і є обман : з рахунку в національній валюті банк начебто видає іноземну валюту.

 

Експерт встановив:"Таким чином, видача кредитних коштів, в даному випадку, можлива виключно в національній валюті – гривні".- а суд що може ставити під сумнів знання та  повноваження висновку експерта?

 

та й посилання на ст. з зу про ЗПП там же вказано, що документ про надання послуг і т.д повинен відповідати встановленим правилам...

"Стаття 8. Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості

4. Забороняється введення в обіг фальсифікованої продукції.

 

11. ... Під час продажу товару продавець зобов'язаний видати споживачеві розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі, з позначкою про дату продажу.

 

а про ліцензії - Ви вказували що там немає визначення позики та кредити в інозенмій валюті згідно постанови НБУ 243? ..

 

а касацію подавали по тій іншій справі?

Изменено October 11, 2013 пользователем Бонар

[Бонар]

Я тут дочитався :

 

"

ВИСНОВОК

на проект Закону України «Про внесення змін до

статті 4 Закону України «Про фінансові послуги та

державне регулювання ринків фінансових послуг»

щодо видів фінансових послуг»

(реєстр. № 11060 від 02.08.2012 р., внесений

Кабінетом Міністрів України)

 

У проекті пропонується уточнити перелік видів послуг, які вважаються фінансовими; заборонити надання фінансових послуг, які не включені до цього переліку; надати право органам, які здійснюють державне регулювання ринків фінансових послуг, приймати рішення про належність операцій до певного виду фінансових послуг...."

Згідно новин законопроект прийнятий ВРУ.http://antiraid.com.ua/news/19708-rada-zapretila-ne-predusmotrennye-zakonodatelno-finuslugi.html?utm_source=twitterfeed&utm_medium=facebook

 

Так от запитання: люди, а хто небудь звертався до НБУ, н-д, з запитанням в контексті:"про належність операцій до певного виду фінансових послуг.."  мається на увазі кредити  в іноземній валюті?

 

щось я заплутався: ми тут багато говоримо що з 2011 року банки мають право на операції з валютними цінностями на ринку України , але приймання іноземної валюти на виконання умов споживчого договору в іноземній валюті - хіба це не заборонена  операція? 

 

Доречі,

ЦКУ:

Стаття 647. Місце укладення договору      1. Договір є укладеним у місці проживання фізичної особи  або за  місцезнаходженням  юридичної  особи,  яка  зробила  пропозицію укласти договір, якщо інше не встановлено договором. 

а у всіх договорах є місце укладання?

цеж суттєва умова чи ні?)

Изменено October 11, 2013 пользователем Бонар

[mississ]

"суд не бере до уваги долучений позивачкою, як доказ у підтвердження свої позовних вимог висновок судово-економічної експертизи від 21 березня 2013 року, оскільки така експертиза проводилась у іншій цивільній справі, без надання експерту усіх матеріалів кредитної справи. Крім цього, у ньому не відображено висновку, що ОСОБА_1 одержала кредит у національній валюті гривні." - оце вже зовсім бред.

А більше ніяких доказів не треба - первинний документ документ який є основою бухобліку згідно зу про бухоблік." Стаття 9. Первинні облікові документи та регістри бухгалтерського обліку

1. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій."

 

оце і є обман : з рахунку в національній валюті банк начебто видає іноземну валюту.

 

Експерт встановив:"Таким чином, видача кредитних коштів, в даному випадку, можлива виключно в національній валюті – гривні".- а суд що може ставити під сумнів знання та  повноваження висновку експерта?

 

та й посилання на ст. з зу про ЗПП там же вказано, що документ про надання послуг і т.д повинен відповідати встановленим правилам...

"Стаття 8. Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості

4. Забороняється введення в обіг фальсифікованої продукції.

 

11. ... Під час продажу товару продавець зобов'язаний видати споживачеві розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі, з позначкою про дату продажу.

 

а про ліцензії - Ви вказували що там немає визначення позики та кредити в інозенмій валюті згідно постанови НБУ 243? ..

 

а касацію подавали по тій іншій справі?

Так, подали і ВССУ відкрив провадження. 

[у.zaporozhskiy]

Саме так - експерт встановив, що якщо це були кредитні кошти, то це була національна валюта. І дивно те, що перша інстанція цей висновок проігнорувала повністю, а ось апеляція таки звернула на нього увагу плюс наші доводи, що жодне євро з каси банку в той день не постраждало.

 

Між рішеннями 1 рік... Я привела приклад, як може повернутися ситуація, коли "позичальник" займає активну позицію оборони в суді. До кінця ще ой як далеко, але тепер все виглядає вже не так сумно, як на початку)))

 

А в рамках какого производства было установлено, что Вы получили гривну?

в производстве по взысканию или недействительности договора в целом?

Есть ли Ваше решение в реестре?

Если нет, то сбросьте пожалуйста его мне на почту, интересно почитать.

[email protected]

[mississ]

А в рамках какого производства было установлено, что Вы получили гривну?

в производстве по взысканию или недействительности договора в целом?

Есть ли Ваше решение в реестре?

Если нет, то сбросьте пожалуйста его мне на почту, интересно почитать.

[email protected]

Експертизу проводили у справі по стягненню іпотеки, там суд встановив нікчемність КД.

Отримання гривні - у позові про недісність.

[Бонар]

Люди підкажіть таке: в умовах оспорюваного договору передбачено що на виконання кре.дог. передається  в іпотеку квартира (..)  АЛЕ, імя майнового поручителя вказано невірно- замість Світланою вказано Світланю, номер квартири вказано 52(в дужках двісті тридцять). 52 це вірний номер....

 

Як це кваліфікувати? чи може це означати що це просто опечатка чи все таки умови договору, які не можна виконати бо людини з таким імям немає ну номер квартири нечітко визначений?

 

це може вказувати на недійсність даного пункту?

 

Дякую за увагу.

 

О, цікаву річ знайшов:

 

Згідно, Постанови НБУ 22 від 21.01.2004р згідно п.1.8. Абзац 2: клієнти повинні узгоджувати типи документів яким відбувається списання коштів з рахунку....

"

Платник може давати доручення про списання  коштів  зі  свого рахунку на бланках розрахункових документів, види яких передбачені договором  банківського  рахунку  чи  іншим  договором,  у   якому обумовлено  право  банку здійснювати договірне списання коштів,  а також у вигляді електронного  розрахункового  документа,  якщо  це передбачено договором між ним і банком."

і де ті Заявки на видачу готівки?

Изменено October 14, 2013 пользователем Бонар

[Бонар]

Народ! Шо я знайшов : заділа мене опечатка в попередньому пості. почав шукати тлумачення "опечатка" нбу і знов прийшов на постанову нб України з другого боку де прямо вказується :

                        Зміни і доповнення         до Положення про порядок видачі банкам ліцензії на     здійснення банківських операцій, затвердженого постановою      Правління Національного банку України від 06.05.98 N 181 

 3. Абзац п'ятий після пункту 7.23 розділу 7 викласти в  такій редакції: "Комерційний банк,  який отримав ліцензію на право здійснення операції,  зазначеної  в пункті 21 розділу 2 цього Положення,  має право здійснювати операції в іноземній валюті, зазначені в пунктах  1, 8, 9 (окрім кредитування фізичних осіб), 10, 12, 13, 26 цього ж розділу, за умови їх наявності в ліцензії банку".

Документ z0606-98, втратив чинність, поточна редакція — Втрата чинності від 27.03.2009, підстава z0237-09

http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/z0606-98

 

 

 

а от та опечатка нбу

 НАЦІОНАЛЬНИЙ БАНК УКРАЇНИ           Департамент реєстрації та ліцензування банків                              Л И С Т  N 41-212/1317 від 20.07.98      м.Київ  vd980720 vn41-212/1317                                      Кримському Республіканському,                                      обласним та по м.Києву і                                      Київській області управлінням                                      Національного банку України,                                      комерційним банкам України               Щодо опечатки в положенні, затвердженого                 Постановою НБУ N 181 від 06.05.98       Національний банк  України  доводить  до Вашого відома,  що у зв'язку  з  опечаткою  у  положенні  "Про  порядок  видачі  банкам ліцензії   на   здійснення  банківських  операцій",  затвердженого постановою Правління  Національного  банку України від 06.05.98 р. за N 181  (  z0373-98  ),  у  розділі  7  "Особливі  умови  видачі ліцензії", п.7.23, абз.7 слід читати:      "... операції в іноземній валюті,  зазначені в пунктах  1,8,9 (окрім кредитування фізичних осіб)", далі по тексту.  Заступник Голови Правліня                              О.І.Кіреєв 

http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/v1317500-98

Изменено October 14, 2013 пользователем Бонар

[golf]

Народ! Шо я знайшов : заділа мене опечатка в попередньому пості. почав шукати тлумачення "опечатка" нбу і знов прийшов на постанову нб України з другого боку де прямо вказується :

                        Зміни і доповнення         до Положення про порядок видачі банкам ліцензії на     здійснення банківських операцій, затвердженого постановою      Правління Національного банку України від 06.05.98 N 181 

 3. Абзац п'ятий після пункту 7.23 розділу 7 викласти в  такій редакції: "Комерційний банк,  який отримав ліцензію на право здійснення операції,  зазначеної  в пункті 21 розділу 2 цього Положення,  має право здійснювати операції в іноземній валюті, зазначені в пунктах  1, 8, 9 (окрім кредитування фізичних осіб), 10, 12, 13, 26 цього ж розділу, за умови їх наявності в ліцензії банку".

Документ z0606-98, втратив чинність, поточна редакція — Втрата чинності від 27.03.2009, підстава z0237-09

http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/z0606-98

 

 

 

а от та опечатка нбу

 НАЦІОНАЛЬНИЙ БАНК УКРАЇНИ           Департамент реєстрації та ліцензування банків                              Л И С Т  N 41-212/1317 від 20.07.98      м.Київ  vd980720 vn41-212/1317                                      Кримському Республіканському,                                      обласним та по м.Києву і                                      Київській області управлінням                                      Національного банку України,                                      комерційним банкам України               Щодо опечатки в положенні, затвердженого                 Постановою НБУ N 181 від 06.05.98       Національний банк  України  доводить  до Вашого відома,  що у зв'язку  з  опечаткою  у  положенні  "Про  порядок  видачі  банкам ліцензії   на   здійснення  банківських  операцій",  затвердженого постановою Правління  Національного  банку України від 06.05.98 р. за N 181  (  z0373-98  ),  у  розділі  7  "Особливі  умови  видачі ліцензії", п.7.23, абз.7 слід читати:      "... операції в іноземній валюті,  зазначені в пунктах  1,8,9 (окрім кредитування фізичних осіб)", далі по тексту.  Заступник Голови Правліня                              О.І.Кіреєв 

http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/v1317500-98

это интепресно.... А позже постановления какие были еще ..?

[сергей1972]

Заявил самое простое заявление - распечатку технической записи судебного заседания. Правда сразу в трех процессах по одному КД.

Аврал, суд лихорадит, что опять ждать от Сергея???

Собрать собрание!? 

В итоге, у одного судьи мотивировка отказа одна (не могут, система не позволяет), а у второго (получается что можно, система позволяет) но нельзя, так как в материалах дела находится доказательство того, что Сергей диск аудиозаписи получил!?

Интересно, а если я захочу получить копию решения или определения (в материалах дела будет расписка что вручено), что то тоже откажут???

Такими темпами скоро перестанут иски принимать.

Кстати очень удобно, чтобы мы им не надоедали. 

Все трое судей отказали: Лукьянова, Зайченко ... Румилова тоже, отправила по почте, еще не получил, результат знаю - отказ.

Как защитить свое право предусмотренное ч.5 ст.197? Вроде и просил немного?

 

Пунктом 35 Постанови Пленуму ВСУ № 2 визначено, що фіксування судового процесу є однією з гарантій його гласності як основоположного принципу правосуддя. Це означає обовязковість процесуального оформлення документів, які фіксують процесуальні дії суду, сторін та інших учасників цивільного процесу, а також обставини (факти) при розгляді справи. У звязку з цим суди мають забезпечити суворе виконання вимог статей 197-200 ЦПК України про порядок складання та оформлення журналів і протоколів та їх зміст.

 

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/17086560

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/27018446

 

http://radikal.ru/fp/2ea4434a019243fb8ba4ccac6994da0a

http://radikal.ru/fp/0758cf15d34b4b209de3cf4a88b735de

http://radikal.ru/fp/8aa5849ea0bf46c094a5ed839de0e70a

[у.zaporozhskiy]

А в рамках какого производства было установлено, что Вы получили гривну?

в производстве по взысканию или недействительности договора в целом?

Есть ли Ваше решение в реестре?

Если нет, то сбросьте пожалуйста его мне на почту, интересно почитать.

[email protected]

Весело получается исходя из Вашего решения.

Могли Вам выдать и гривну, и доллар, и все что угодно, главное, что бы был эквивалент.

На основании этого решения врят-ли удастся пересмотреть решение о взыскании по вновьвыявленным.

[у.zaporozhskiy]

 

Заявил самое простое заявление - распечатку технической записи судебного заседания. Правда сразу в трех процессах по одному КД.

Аврал, суд лихорадит, что опять ждать от Сергея???

Собрать собрание!? 

В итоге, у одного судьи мотивировка отказа одна (не могут, система не позволяет), а у второго (получается что можно, система позволяет) но нельзя, так как в материалах дела находится доказательство того, что Сергей диск аудиозаписи получил!?

Интересно, а если я захочу получить копию решения или определения (в материалах дела будет расписка что вручено), что то тоже откажут???

Такими темпами скоро перестанут иски принимать.

Кстати очень удобно, чтобы мы им не надоедали. 

Все трое судей отказали: Лукьянова, Зайченко ... Румилова тоже, отправила по почте, еще не получил, результат знаю - отказ.

Как защитить свое право предусмотренное ч.5 ст.197? Вроде и просил немного?

 

Пунктом 35 Постанови Пленуму ВСУ № 2 визначено, що фіксування судового процесу є однією з гарантій його гласності як основоположного принципу правосуддя. Це означає обовязковість процесуального оформлення документів, які фіксують процесуальні дії суду, сторін та інших учасників цивільного процесу, а також обставини (факти) при розгляді справи. У звязку з цим суди мають забезпечити суворе виконання вимог статей 197-200 ЦПК України про порядок складання та оформлення журналів і протоколів та їх зміст.

 

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/17086560

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/27018446

 

http://radikal.ru/fp/2ea4434a019243fb8ba4ccac6994da0a

http://radikal.ru/fp/0758cf15d34b4b209de3cf4a88b735de

http://radikal.ru/fp/8aa5849ea0bf46c094a5ed839de0e70a

 

К сожалению, единственным путем исходя из нарушений, допущенных судом, является обращение в европейский суд для за защиты своего права на справедливый суд.

[alexburko]

это интепресно.... А позже постановления какие были еще ..?

Эту информацию НБ Украины выкладывал еще страниц 20-30 назад...

И это одно из веских обоснований в судах (для тех, кто работает по этой схеме).

[kristi]

К сожалению, единственным путем исходя из нарушений, допущенных судом, является обращение в европейский суд для за защиты своего права на справедливый суд.

подать в европейский, получить компенсацию равную долгу банка и обязать государство перечислить на счет банка.....

[golf]

Эту информацию НБ Украины выкладывал еще страниц 20-30 назад...

И это одно из веских обоснований в судах (для тех, кто работает по этой схеме).

Но в лицензиях предоставляемых в судах , такой поправки нет... Они же не сами себе их выдают...ссылатся в суде на это постановление ?

[alexburko]

Это Постановление используется как контраргумент против доводов банка о том, что он кредитовал потребителей в валюте якобы на основании пункта "Залучення та розміщення на валютному ринку України", - именно так банки обосновывают свое право на кредитование в валюте.

В перечне разрешенных операций в Постановлении №181 сам НБУ указывает, что кредитование и размещение - вещи не тождественные, и требуют полчуения банком соответствующих лицензий для каждой из операций отдельно.

 

Из имеющегося у банка перечня в Додатке под кредитование можно было использовать только пункт "ведение текущих счетов", следовательно кредитование в наличной валюте можно было проводить в рамках кассового обслуживания текущего счета.

Это утверждение корреспондируется с положениями Инструкции №337, 495, 566.

 

Банки же использовали для кредитования операции с наличной иностранной валютой в кассе банка (валюта выдавалась из кассы, а не списывалась через кассу с текущего счета). Право на такие операции банки получили лишь в 2011 году.

[Бонар]

Эту информацию НБ Украины выкладывал еще страниц 20-30 назад...

И это одно из веских обоснований в судах (для тех, кто работает по этой схеме).

В продовження розмови:

 

Я тут знайшов таку думку:

"3. Змістовна (сутнісна) колізія - виникає внаслідок введення в дію загальних

і спеціальних (виняткових) актів, коли норма одного акта суперечить нормі

іншого акта через частковий збіг обсягів їх регулювання, викликаний

специфікою суспільних відносин. Для подолання цієї колізії необхідно

керуватись принципом: норма спеціального (виняткового) акта скасовує дію

норми загального акта, за умови, що спеціальний акт формально не відмінений.

Можливі змішані колізії двох видів: 1) збіг темпорольної і змістовної

колізій, що виникає внаслідок введення в дію загальної норми пізніше від

спеціальної тим самим державним органом; 2) збіг ієрархічної і змістовної

колізій, що виникає внаслідок введення в дію загальної і спеціальної (або

виняткової) норм, які містяться в актах різної юридичної сили, за умови, що

нижчий за ієрархією орган уповноважений видавати спеціальні (або виняткові)

норми. Правила подолання змішаних колізій - керуватись принципом: спеціальна

норма має перевагу перед загальною, яка введена в дію після неї. Якщо нижчий

за ієрархією орган не уповноважений видавати спеціальні (або виняткові)

норми, діє загальна норма."- е начебто шо ми вже знаємо, але тут трохи інакше викладена думка:

 

Це все до того , що Постанова нбу 343 потім 181 формально відмінені окремою постановою НБУ у 2009 році

275 постанова відмінена вже у 281 у 2011році.

 

Така думка: частина постанов дубулюють зміст попередніх щодо видачі ліцензій по типовим операціям, але положення щодо обмеження та заборони  кредитування фізосіб в іноземній валюті формально відмінене у 2009 році. Отже, на момент укладання оспорюваних догоовірв воно діяло....Чи можливо це лаконічшіше викласти та використати?

 

от тут гарно вказано у 275 постанові :

"

 4. Генеральному     департаменту     банківського     нагляду (П.В.Андрущенко)     разом    з    територіальними    управліннями Національного банку України в строки,  визначені  Законом  України "Про  банки  і  банківську  діяльність"  ( 2121-14 ) та постановою Правління  Національного  банку  України   від  07.03.2001  N  102 ( z0283-01  ) "Про встановлення перехідних строків виконання вимог Закону України "Про банки і банківську діяльність"  (зареєстровано в   Міністерстві   юстиції  України  27.03.2001  за  N  283/5474), переоформити  банкам  раніше  отримані  ліцензії   на   здійснення банківських  операцій  на банківські ліцензії та письмові дозволи, передбачені Законом України "Про банки і банківську діяльність"."

ну , але ж там нема нічого такого...

Изменено October 16, 2013 пользователем Бонар

[Бонар]

         Зміни і доповнення
        до Положення про порядок видачі банкам ліцензії на
    здійснення банківських операцій, затвердженого постановою
     Правління Національного банку України від 06.05.98 N 181

 3. Абзац п'ятий після пункту 7.23 розділу 7 викласти в  такій
редакції:
 "Комерційний банк,  який отримав ліцензію на право здійснення операції,  
зазначеної в пункті 21 розділу 2 цього Положення,  має
право здійснювати операції в іноземній валюті, зазначені в пунктах  1, 8, 9
(окрім кредитування фізичних осіб), 10, 12, 13, 26 цього ж
розділу, за умови їх наявності в ліцензії банку".

Документ z0606-98, втратив чинність, поточна редакція — Втрата чинності від
27.03.2009, підстава z0237-09
http://zakon2.rada.g...s/show/z0606-98

Затверджено постанова Правління
Національного банку України
06.05.98 N 181
Зареєстровано в Міністерстві юстиції України
10 червня 1998 р.  за N 373/2813

Положення про порядок видачі банкам ліцензії на здійснення банківських операцій
а от розшифровка пунктиків ліцензії :

21. Залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України.

1. Касове обслуговування клієнтів.
8. Надання та отримання кредитів на міжбанківському ринку.
9. Кредитування юридичних і фізичних осіб та фінансовий лізинг.
10. Факторинг.
12. Залучення депозитів юридичних осіб.
13. Залучення депозитів фізичних осіб.
26. Фінансування капітальних вкладень за дорученням власників або розпорядників інвестованих коштів.

http://www.gov.lica.com.ua/b_text.php?type=3&id=403107&base=1

{ Постанова втратила чинність на підставі Постанови Національного банку          N 79 ( z0237-09 ) від 17.02.2009 } http://zakon0.rada.gov.ua/laws/show/z0373-98

Значить формально вона діяла . Маємо певну змістовну колізію . Але спеціальний акт 181 не був формально

відмінений і норма щодо заборони кредитування фізичних осіб в іноземній валюті ( спеціальна норма)  формально діяла,

а от решта банківських операцій відповідно і ліцензувались, на відміну кредитування фізичних осіб в іноземній валюті.

у відповідності 275 постанові.... трохи криво ... якось так.

 

Згідно роязяснення Мінюсту у своєму листі 26.12.2008 :

"1.У разі неузгодженості між нормами, виданими одним і тим же самими нормотворчим органом, застосовується акт, виданий пізніше, навіть якщо прийнятий акт не втратив своєї чинності. Така неузгодженність може виникнути внаслідок того, що прийняття нової норми не завжди завжди супроводжується скасуванням "застарілих" норм з одного і того ж питання."

 

то як ? немає можливості це використати?

 

може так:

Норми постанови 275 оновлюють правила видачі ліцензії на банківські операції що  передбачені законодавством та описані у постанові 181, але не оновлюють норму щодо заборони оскільки дана банківська послуга не передбачена законодавством і дана норма продовжує діяти до 2009 року .

Изменено October 17, 2013 пользователем Бонар

[Бонар]

В продовження розмови:

НБ України зауважив, що видача з каси при відсутніості коштів це овердрафт..

 

 

В тексті договору звучить так:

2.1 Видача траншів кредиту на цілі визначені в п.1.2. цьогодоговору проводиться шляхом видачі готівки або безготівкового перерахування з позичкового рахунку 2203 в філії ...в межах ліміту.

 

так послуга як овердрафт не пердбачена оспорюваним догором.

Стаття 1069. Кредитування рахунка      1. Якщо  відповідно  до  договору  банківського  рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта,  незважаючи на відсутність  на ньому  грошових  коштів  (кредитування  рахунка),  банк вважається таким,  що надав клієнтові  кредит  на  відповідну  суму  від  дня здійснення цього платежу.      2. Права  та  обов'язки  сторін,  пов'язані  з  кредитуванням рахунка,  визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу),  якщо інше не встановлено договором або законом. 

у всіх виписках та й в Заявах на видачу готівки невказується про зарахуванн коштів на рахунок  як і видача з позичкового рахунку - знаичть є підозри шо це кредитування рахунку (овердрафт) але така послуга не пердбачена умовами оспорюваного договору.

 

Значить, це таки істотна умова договору.?

 

Окрім того,  згідно постановою нбу 435 від 15.09.2004  овередрафт можливий при використанні клієнтського рахунку п.2.2.

значить це все таки має бути в договорі рахунку ну і відповідно у змішаному договорі?

Изменено October 18, 2013 пользователем Бонар

[Бонар]

Я тут дочитався в оспорюваному договорі таку річ: банк не вказує дату відкриття рахунку по сплаті процентів 2208.  є зобовязання клієнта сплачувати на цей рахунок  а від банка немає зобовязання відкрити рахунок 2208... - як думаєте це істотна умова договору? Дякую за увагу.

[АлПет]

 

Заявил самое простое заявление - распечатку технической записи судебного заседания. Правда сразу в трех процессах по одному КД.

Аврал, суд лихорадит, что опять ждать от Сергея???

Собрать собрание!? 

В итоге, у одного судьи мотивировка отказа одна (не могут, система не позволяет), а у второго (получается что можно, система позволяет) но нельзя, так как в материалах дела находится доказательство того, что Сергей диск аудиозаписи получил!?

Интересно, а если я захочу получить копию решения или определения (в материалах дела будет расписка что вручено), что то тоже откажут???

Такими темпами скоро перестанут иски принимать.

Кстати очень удобно, чтобы мы им не надоедали. 

Все трое судей отказали: Лукьянова, Зайченко ... Румилова тоже, отправила по почте, еще не получил, результат знаю - отказ.

Как защитить свое право предусмотренное ч.5 ст.197? Вроде и просил немного?

 

Пунктом 35 Постанови Пленуму ВСУ № 2 визначено, що фіксування судового процесу є однією з гарантій його гласності як основоположного принципу правосуддя. Це означає обовязковість процесуального оформлення документів, які фіксують процесуальні дії суду, сторін та інших учасників цивільного процесу, а також обставини (факти) при розгляді справи. У звязку з цим суди мають забезпечити суворе виконання вимог статей 197-200 ЦПК України про порядок складання та оформлення журналів і протоколів та їх зміст.

 

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/17086560

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/27018446

 

http://radikal.ru/fp/2ea4434a019243fb8ba4ccac6994da0a

http://radikal.ru/fp/0758cf15d34b4b209de3cf4a88b735de

http://radikal.ru/fp/8aa5849ea0bf46c094a5ed839de0e70a

 

Я столкнулся с той же проблемой, открыл сегодня тему:

Как распечатать техническую запись судебного процесса?Суд отвечает, что не может выполнить ч.5 ст.197 ГПКУ.

Автор АлПет, Сегодня, 10:03

 

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=6042

[у.zaporozhskiy]

Это Постановление используется как контраргумент против доводов банка о том, что он кредитовал потребителей в валюте якобы на основании пункта "Залучення та розміщення на валютному ринку України", - именно так банки обосновывают свое право на кредитование в валюте.

В перечне разрешенных операций в Постановлении №181 сам НБУ указывает, что кредитование и размещение - вещи не тождественные, и требуют полчуения банком соответствующих лицензий для каждой из операций отдельно.

 

Из имеющегося у банка перечня в Додатке под кредитование можно было использовать только пункт "ведение текущих счетов", следовательно кредитование в наличной валюте можно было проводить в рамках кассового обслуживания текущего счета.

Это утверждение корреспондируется с положениями Инструкции №337, 495, 566.

 

Банки же использовали для кредитования операции с наличной иностранной валютой в кассе банка (валюта выдавалась из кассы, а не списывалась через кассу с текущего счета). Право на такие операции банки получили лишь в 2011 году.

 

Напомните пожалуйста, как можно использовать выдачу на валютный счет и гривны и доллара.

Нарушением какого постановлением НБУ это считается?