Решение Киевского апелляционного хозсуда оставленное в силе ВХСУ об отказе банку Креди Агриколь во взыскании по не заключенному договору

[Siringa]

Если было все так просто, и в моем деле ВССУ точно так же скасував решение апелляционного суда и направил на новое рассмотрение, не смотря на это апелляционный житомирский суд проигнорировал напрочь ВССУ, принял вновь точно такое же решение и признал фальшивые документы належным доказом, вот такое у нас правосудие, и что с ним делать.

Товарищи, ну перестаньте Вы следовать стереотипам. Физлицо, запостившее сообщения #6432, тут на форуме вовсе не для того чтоб "камута-памагать" Ну, постит иногда решения типо позитивные для заемщиков, а в жизни этих самых заемщиков "кидает" на деньги и подставляет, не является в заседания, обещает помощь, а потом в последний момент "исчезает" из поля зрения наивных клиентов, не отвечает на звонки и естественно никто из клиентов обещанных доков и "помощи" не получает. Нельзя долгое время обманывать многих, вот и приходиццо физлицу "мигрировать" в поисках "наивняка", потому что "старенький" наивняк рано или поздно начинает прозревать. Ну, как-то так. 

[olha54]

Однако суд решения НБУ Украина - ЕСТЬ!! И кто из форумчан может ИХ опровергнуть.....??? Или возразить на ТЕ факты, которые в них ИЗЛОЖЕНЫ!!?

[Siringa]

Однако суд решения НБУ Украина - ЕСТЬ!! И кто из форумчан может ИХ опровергнуть.....??? Или возразить на ТЕ факты, которые в них ИЗЛОЖЕНЫ!!?

olha54, не надо так волноваться.

Судебные решения выносят судьи. Защищают права клиентов банков либо сами клинты, либо юристы (адвокаты). которые представлют их интересы.

Пользователь запостивший сообщение #6432 нашел их в реестре. К вынесению абсолютного большинства решений, которые этото пользователь постит, он лично не имеет никакого отношения.

Вы тоже САМОСТОЯТЕЛЬНО можете найти эти решения в реестре.

В жизни пользователь (запостивший сообщение #6432) ОБМАНЫВАЛ своих доверителей, повторно не являлся в заседания, не предупредив об этом клиентов, чем "подставил" клиентов и были вынесены судьями неправомерные решения о взыскании. Канеш, такие решения он не выкладывает, но именно ТАКИЕ решение о взыскании являются в большинстве в его практике.

Т.е. если б клиент знал, что его "кинут" и что доверенное лицо просто тупо не явится в заседание даже не предупредив, то наверняка предпринял бы другие методы для своей защиты, обратился бы к другому юристу, или написал ходатайство о переносе.

Чел., который даже пусть единожды подставил таким образом доверителя - не заслуживает уважения. Это обманщик.

Настоятельно советую НЕ ДОВЕРЯЙТЕ Вашу защиту в судебном процессе обманщикам. Отличительные черты обманщика и "кидалы" - чел. не соблюдает установленные договоренности, безответственно относится к своим обещаниям, даже одного сулчая ДОСТАТОЧНО. чтобы задуматься и прекратить дальнейшее взаимодействие с такими особями. Далее, в ситуации, когда сроки под угрозой срыва и когда клиент начинает дозваниваться с целью прояснить ситуацию подобный "кидала" вместо того чтобы извиниться и пояснить ситуацию (почему сроки срываются) начинает либо "морозиться" (те. не отвечает на звонки. не выходит на связь, не отвечает на имейлы), либо начинает "перекладывать" вину на самого клиента. 

Как только Вы заметили какой-либо из данных признаков - забирайте доверенность и прекращайте общение с подобными.

С другой стороны, клиент должен понимать, что никто больше него самого не будет переживать и заботиться о Вашем деле. Т.е. Вы сами должны максимально прикладывать усилия и помогать доверенному лицу, чем можете (ну, если доверенное лицо вменяемое ;-)

[у.zaporozhskiy]

С другой стороны, клиент должен понимать, что никто больше него самого не будет переживать и заботиться о Вашем деле. Т.е. Вы сами должны максимально прикладывать усилия и помогать доверенному лицу, чем можете (ну, если доверенное лицо вменяемое ;-)

 

Вот это правильно.

[olha54]

Siringa! Спасибо большое за содержательный комент и  совет! Два года назад, когда впервые попала наЭТОТ форум,совершенно ничего НЕ понимала О ЧЕМ здесь разговор... Но сейчас более менее понимаю   о чем речь..Только жаль, что последнее время   на форуме общаются юристы и они друг друга понимают, а вот НАМ, заемщикам- трудно Да и НА вопросы юристы стали реже отвечать..

[olha54]

А как найти   сообщение  #6432 ?? Подскажите или дайте ссылку ! Спасибо !

[Bolt]

А как найти   сообщение  #6432 ?? Подскажите или дайте ссылку ! Спасибо !

 

А Вы не пробовали колёсиком на мышке покрутить вверх... Наверное оно будет на 8 сообщений выше Вашего, так как Ваше № 6440...

[Siringa]

сорри, просто на форуме матом низзя. А печатные слова для обозначения мошенников, "кидал" и обманщиков у меня закончились. Так что теперь - по номеру ;-)

[olha54]

сорри, просто на форуме матом низзя. А печатные слова для обозначения мошенников, "кидал" и обманщиков у меня закончились. Так что теперь - по номеру ;-)

Можно написать лично??

[Siringa]

Можно написать лично??

Кому лично?

[Bolt]

Кому лично?

 

А главное, о чём...))

[НБ Украины]

А главное, о чём...))

 

На основании генеральной лицензии на осуществление валютных операций (письменное разрешение НБУ) наличную ИНОСТРАННУЮ валюту банк имеет право выдавать только с текущего счета клиента (балансовые счета 26 "денежные средства клиентов"), т.е. с БАНКОВСКОГО СЧЕТА, открытого согласно гл.72 ГК Украниы: Дебет - 2620 "Денежные средства по требованию физических лиц", Кредит - 1001 "Банкноты и монеты в кассе банка", 1002 "Банкноты и монеты в кассе отделений банка".

 

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2770&page=1#entry33245

 

Чи є рахунок 2233 банківським (поточним, картковим, вкладним) рахунком фізичної особи відповідно до плану рахунків у банках України? Якщо ні, то до якого виду рахунків відноситься даний рахунок відповідно до  плану рахунків у банках України?

Згідно Постанови Правління НБУ № 280 «про затвердження Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України», рахунок 2233 є позичковим рахунком, який відкривається банком фізичній особі для обліку  кредиту – «довгострокові іпотечні кредити, що надані фізичним особам», клас 2, операції з клієнтами.

Видача кредиту в іноземній валюті повинна була надана з поточного рахунку 2620 за заявою на видачу готівки. Таким чином, документ, що підтверджує видачу кредиту – це первинний бухгалтерський документ з підписом позичальника – «заява на видачу готівки», оформлена відповідно до вимог Постанови Правління НБУ № 337 «Про затвердження Інструкції про касові операції в банках України». Крім цього, банк оформляє меморіальний ордер – проводка 2233 – 2620. Тобто банк перевів гроші на поточний рахунок позичальника, де було «0» і веде облік облік заборгованості (тіла кредиту) на позичковому рахунку 2233.

[Siringa]

to avtor сообчения #6446 - чаще ходить в судебные заседания надо и не обманывать доверителей. 

То, шо некоторые ходют в канцелярию за копией ухвалы или решения еще не значит "вести дело".

 

Написанное под номером #6446 не работает и не будет работать пока судьи хотя бы не начнут требовать у банков и финконтор ОРИГИНАЛЫ  документов, и не удовлетворяться кривым образом сделанными копиями. Пока копии сделанные Пупкиными сотрудниками, не имеющими оригиналов, будут считаться доками, пока розрахунки подаются банками в эксель табличках даже без выписок - и судьи закатывают глазки "а зачем нам вытребовать оригиналы или проводить экспертизы" - говорить о классах счетов бесполезно.

 

Частые пропуски заседаний и множественные невыполненные обещания отрывают афтора сообчения #6446 от реальности: он уже сам и забыл, где и сколько он врал. Если слова расходятся с делами, то какой в них смысл?

Зачем тратить время на доказывания судьям-коррупционерам плана счетов? Гораздо эффективнее заняться их люстрацией. 

[НБ Украины]

Із змісту рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову, оскільки спірні правовідносини не є договором позики та не регулюються ч. 1 ст. 1051 ЦК України, на яку посилалася позивач при обґрунтуванні позовних вимог, а невиконання банком взятих на себе зобов`язань по видачі кредиту не є підставою для визнання договору недійсним, оскільки способом захисту у такому разі є вимога до банку про видачу коштів^lll, про які сторони домовилися або розірвання договору^ll.

 

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/56220038

 

Варіант II (розірвання договору)

 

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2770&page=169#entry55544

 

Варіант III  (вимога до банку про видачу коштів)

1. Відкрити банківський рахунок
2. Надати банку вимогу про виконання кредитного договору шляхом перерахування суми кредиту на поточний рахунок позичальника.
3. У випадку відмови звернутися до суду.

 

У Х В А Л А

іменем україни

24 травня 2011 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

        головуючого Мартинюка В.І.

суддів: Демяносова М.В., Колодійчука В.М.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства “ОТП Банк” про зобовязання виконати умови кредитного договору в повному обсязі, стягнення неустойки за касаційною скаргою закритого акціонерного товариства “ОТП Банк” на рішення апеляційного суду Житомирської області від 13 жовтня 2010 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства “ОТП Банк” (далі ЗАТ “ОТП Банк”) про зобовязання виконати умови кредитного договору в повному обсязі, стягнення неустойки.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 
29 червня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобовязано ЗАТ “ОТП Банк” виконати свої зобовязання за кредитним договором від 1 серпня 
2008 року в натурі та видати ОСОБА_1 готівкою черговий транш у розмірі 93 339 грн., що становить 11 800 доларів США. У задоволенні решти позову відмовлено. 
Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 13 жовтня 2010 року рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29 червня 
2010 року скасовано в частині відмови в задоволенні позову про стягнення неустойки й ухвалити нове рішення в цій частині. Позовні вимоги 
ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути із ЗАТ “ОТП Банк” на користь позивача 50 тис. грн. пені за порушення умов кредитного договору від 1 серпня 2008 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У решті рішення залишено без змін. 
У касаційній скарзі ЗАТ “ОТП Банк” просить скасувати рішення апеляційного суду Житомирської області від 13 жовтня 2010 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити у справі нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 відмовити. 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне. 
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Належним чином вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог не лише в частині зобовязання видати черговий транш готівкою, а й у частині стягнення пені за порушення умов кредитного договору.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства “ОТП Банк” відхилити.

Рішення апеляційного суду Житомирської області від 13 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: В.І. Мартинюк М.В. Демяносов В.М. Колодійчук

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/31007215#

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/52003226

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/45879283

 

Попробуйте банк обязать сейчас выдать кредит в инвалюте по условиям ранее подписанного договора в связи с тем, что он только в октябре 2011 года получил генеральную лицензию с приложением, в котором впервые появилась ссылка на ст.4 Закона Украины «О финансовых услугах …» ?

 

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2770&page=263#entry73101

[Siringa]

Попробуйте банк обязать сейчас выдать кредит в инвалюте по условиям ранее подписанного договора в связи с тем, что он только в октябре 2011 года получил генеральную лицензию с приложением, в котором впервые появилась ссылка на ст.4 Закона Украины «О финансовых услугах …» ?

не-не, как-то уж шибко не вяжутся "советы с реальностью"... а шо ж сами-то не пробовали вместе с сотрудницей НБУ по ее кредиту в Родовиде? 

 

Или это все, к чему сводится метод?

"Відповідач ОСОБА_1 неодноразово повідомлялася судом про час, дату та місце розгляду справи за останньою відомою адресою місця проживання. Згідно Листа КП УЖГ "Печерська Брама" від 17.07.2014 року судову повістку вручено Відповідачу, але остання відмовилася надавати розписку про її отримання. /а.с.190/

 

За вказаних обставин, у зв'язку з відсутністю відповідача за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою місця проживання, відповідач в силу ч.3 ст.76, абз.5 ч.5 ст.74 ЦПК України, вважається належним чином повідомленим, в судове засідання 30.07.2014 не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

За цих обставин, суд на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України, з огляду на письмову заяву представника позивача, визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність представника позивача і відповідача, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів."

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/40242001

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/40241969

[НБ Украины]

Для тех, кто уже хорошо применяет на практике темы «Замечания к журналу судебного заседания» и «Исправление описок в решении суда», предлагается новая тема для изучения – «Заочное решение».

Заочное решение – это значит, что не мешай своим присутствием в заседании создавать судье неправосудное решение (ст.375 КК України).

 

Верховний Суд України

 

Постанова від 20 листопада 2014 року № 5-24кс14

 

http://www.scourt.gov.ua/clients/vsu/vsu.nsf/(documents)/196768197BCBF85DC2257DCC0032E65E

 

Пленум ВССУ надасть судам роз'яснення щодо судової практики у справах про постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови

30.11.2015 11:25

 

http://sc.gov.ua/ua/novini_za_ii_pivrichchja_2015_roku/plenum_vssu_nadast_sudam_rozjasnennja_cshodo_sudovoji_praktiki_u_spravah_pro_postanovlennja_suddeju_.html

 

Печерський районний суд міста києва

Справа №  757/19294/13-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

30 липня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -          Москаленко К.О.,

при секретарі -                    Горбатюк І. А.,

…

 

Відповідач ОСОБА_1 неодноразово повідомлялася судом про час, дату та місце розгляду справи за останньою відомою адресою місця проживання. Згідно Листа КП УЖГ "Печерська Брама" від 17.07.2014 року судову повістку вручено Відповідачу, але остання відмовилася надавати розписку про її отримання. /а.с.190/

 

За вказаних обставин, у зв'язку з відсутністю відповідача за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою місця проживання, відповідач в силу ч.3 ст.76, абз.5 ч.5 ст.74 ЦПК України, вважається належним чином повідомленим, в судове засідання 30.07.2014 не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

За цих обставин, суд на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України, з огляду на письмову заяву представника позивача, визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність представника позивача і відповідача, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів.

…

Повне рішення суду буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

  

Суддя                                                                                               К.О. Москаленко  

http://reyestr.court.gov.ua/Review/40242001

 

Оригинал письма КП УЖХ "Печерськая Брама" от 20.07.2014 года, а не от 17.07.2014 года (а.с.192), получен канцелярией Печерського районного суда вх.52790 от 04.08.2014, т.е. после 30.07.14 року (см.письмо в приложенном файле).

Справка:

20 июля 2014 року – выходной день, и КП УЖХ «Печерськая брама» официально не работало.

 

 

Ответчику по делу было отказано в выдаче данного заочного решения от 30.07.2014, т.к. в материалах дела отсутствует полный текст данного заочного решения. Таким образом, в материалах дела отсутствует заочное решение от 30.07.2014 года.

 

 

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
 

                        П О С Т А Н О В А
 

                         18.12.2009  N 14
 
 

              Про судове рішення у цивільній справі
 

…

 

 

5. При заочному розгляді справи  складання  повного  рішення, яке  слід  називати  заочним,  може бути відкладено,  проте в силу статті 227 ЦПК ( 1618-15 ) повний текст  рішення  відповідачеві  у будь-якому випадку має бути направлено не пізніше п'яти днів з дня проголошення  рішення  суду  або  його  вступної  та  резолютивної частин.  Суд повинен ухвалити заочне рішення, яке за своїм змістом має відповідати вимогам статті 215 ЦПК ( 1618-15 ) (містити в собі вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини у визначеній послідовності).  При цьому в  описовій  частині  заочного  рішення необхідно   вказати,   що   заочний  розгляд  справи  відбувся  за відсутності  відповідача  (усіх  відповідачів);   у   резолютивній частині цього рішення має бути зазначено,  крім загального порядку оскарження,  також строк і порядок подання відповідачем заяви  про його перегляд.

 

http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/v0014700-09

 

 

     Доганою не підженеш

 

Дисциплінарне стягнення за несвоєчасне виготовлення повного тексту рішення виправляє не завжди

 

В„–38 (1128) 21.09—27.09.2013

 

http://zib.com.ua/ua/41544-dogana_za_nesvoechasne_vigotovlennya_povnogo_tekstu_rishenny.html

 

НЕСВОЄЧАСНЕ ВИГОТОВЛЕННЯ ПОВНОГО ТЕКСТУ РІШЕННЯ ЯК ПОВАЖНА ПРИЧИНА ПРОПУСКУ СТРОКУ НА ПОДАННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

 

http://pravoonline.org.ua/site/kbase/c/20/category/dovidkova-informaciya/t/136/title/nesvoiechasne-vigotovlennya-povnogo-tekstu-rishennya-yak-pov

 

Для тех, кто реально занимается люстрацией судей предоставляется дополнительная информация:

 

1.

Судья Печерского суда Москаленко сфальсифицировала постановление суда

 

http://v-n-zb.livejournal.com/6683113.html

 

2.

И история еще одного заочного решення судьи Москаленко Е.А.

 

1)      12.05.15 принято заочное решение

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/44249168 ;

2)      ответчик подает заявление о пересмотре заочного решения от 12.05.15 года, но 25.09.15 было отказано в пересмотре заочного решения от 12.05.15 года

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/51810348 ;

3)      ответчик подает апелляционную жалобу на заочное решение от 12.05.15 года без уплати судебного збора;

4)      судья Москаленко Е.А. не отправляет материалы в Апелляционный суд г.Киева, а считает апелляционную жалобу заявленим о пересмотре заочного решения (?) и принимает 28.10.15  определение об оставлении его без движения до уплати судебного збора для пересмотра заочного решения

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/52994321 ;

5)      подыграли и уплатили судебный збор. Судья Москаленко Е.А. 23.12.2015 года повторно (?) пересматривает заочное решение от 12.05.15 года

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/54991395 ;

6)      Печерский районный суд г.Киева отправляет сопроводительное письмо об определении от 23.12.15 по делу № 757/634/15-ц, но прикладывает иное определение от 28.12.2015 из уголовного дела № 757/44571/15-к, которое никоим образом не касается ответчика по гражданському делу № 757/634/15-ц (см. прикрепленные файлы).

 

Ждем. Какое решение будет принято судьей Москаленко Е.А. по делу № 757/23861\14-ц: правосудное или неправосудное?

[0720]

всё правильно и законно сделала судья Москаленко в этой истории с заочным решением, в полном соответствии с ЦПК

ответчик может обжаловать заочное в апелляционном порядке только после отказа в удовлетоврении заявы про перегляд, и никак иначе

[Siringa]

ну, подумаешь, выходной... 

Видно КП УЖГ "Печерська Брама" так "лЮбэ" ответчега, шо готове и у выходной две смены отработать, и кабанчегом в суд метнуццо - копию занести. Не кажнЭ КП УЖГ будэ оцэ бегать по ответчегам повесткы вручать... уж поверьте... Любіть свой КП УЖГ...

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/34607099

http://reyestr.court.gov.ua/Review/54073121

http://reyestr.court.gov.ua/Review/37739083

 

Видать маленьки з/п у нацбанке, шо даже на жкп нэ хватайе. А шо тоди сотрудникам министерств казать, яки про з/п нацбанки тико мечтають...

[Siringa]

Заочное решение – это значит, что не мешай своим присутствием в заседании создавать судье неправосудное решение (ст.375 КК України).

 Нє, ну от з цього надо було й почінать і  не в@@@буватися... нє мєшать, так нє мєшать. Ну, можна ваасче лапкі скласть і нікуди нє хадіть. А зачєм... Шо вообчем-то в переважном колічестве народ і рабив - проста нє ходив у засідання. І атйом імущества став процедурой бистрой і пріятной для недобросовістних суддів.

Правдась, нада щэ періодіческі задвігать умну тєму на хворумє і напустіть пылі та важності... і шоб лохі упс, ну чітатєлі вєрілі і дєлілісь опитом (і баблом по сітуації)...

[olha54]

ТРУДНО ПОНЯТЬ ЭТИ ВАШИ "ВЗАИМООТНОШЕНИЯ" и разборки..Но материал, который ВЫКЛАДЫВАЕТ  форумчанин "НБУ Украина" - ОЧЕНЬ интересен.. и НЕ только для меня  "НУЛЕВОГО" заемщика.. Думаю  также и для ГРАМОТНЫХ юристов . Дай БОГ что бы ОНИ глубже вникали ВО ВСЕ ПОСТАНОВЫ НБУ №337,№555,№566, №280 и многие другие, где описываются БУХПРОВОДКИ движения денежных средств. И ЕГО пост 6446- еще раз ТОМУ подтверждение Откройте и прочтите НБУ написал ВСЕ правильно и ЕГО информация - ЭТО подсказка ВСЕМ форумчанам.  Совсем другое дело ДОКАЗЫВАТЬ ВСЕ ЭТО в суде. ( живем в стране ЧУДЕС). Но если старые пути Не помогают, нужно ИСКАТЬ НОВЫЕ!! Кроме того стоит заметить, что ОН ПОСТИТ хорошие суд.решения и ЗА ЭТОТ труд ЕМУ ОГРОМНОЕ СПАСИБО!! Я например, НЕ смогла бы найти эти суд. решения.. и для МЕНЯ ЭТО БОЛЬШАЯ ПОМОЩЬ!! 

УВ. НБУ - Вячеслав! СПАСИБО ВАМ БОЛЬШОЕ... за помощь и ВАШИ КОМЕНТЫ! И  и желаю ВАМ удачи  и  побольше ПРАВОСУДНЫХ РЕШЕНИЙ!!

[Siringa]

ТРУДНО ПОНЯТЬ ЭТИ ВАШИ "ВЗАИМООТНОШЕНИЯ" и разборки..Но материал, который ВЫКЛАДЫВАЕТ  форумчанин "НБУ Украина" - ОЧЕНЬ интересен.. и НЕ только для меня  "НУЛЕВОГО" заемщика.. Думаю  также и для ГРАМОТНЫХ юристов . Дай БОГ что бы ОНИ глубже вникали ВО ВСЕ ПОСТАНОВЫ НБУ №337,№555,№566, №280 и многие другие, где описываются БУХПРОВОДКИ движения денежных средств. И ЕГО пост 6446- еще раз ТОМУ подтверждение Откройте и прочтите НБУ написал ВСЕ правильно и ЕГО информация - ЭТО подсказка ВСЕМ форумчанам.  Совсем другое дело ДОКАЗЫВАТЬ ВСЕ ЭТО в суде. ( живем в стране ЧУДЕС). Но если старые пути Не помогают, нужно ИСКАТЬ НОВЫЕ!! Кроме того стоит заметить, что ОН ПОСТИТ хорошие суд.решения и ЗА ЭТОТ труд ЕМУ ОГРОМНОЕ СПАСИБО!! Я например, НЕ смогла бы найти эти суд. решения.. и для МЕНЯ ЭТО БОЛЬШАЯ ПОМОЩЬ!! 

УВ. НБУ - Вячеслав! СПАСИБО ВАМ БОЛЬШОЕ... за помощь и ВАШИ КОМЕНТЫ! И  и желаю ВАМ удачи  и  побольше ПРАВОСУДНЫХ РЕШЕНИЙ!!

olha54, Вы что-то путаете: у меня нет никаких взаимоотношений с пользователем форума который разметил сообщение #6446. Я не поддерживаю взаимоотношения с мошенниками и особями, у которых слова расходятся с делами и нет совести.

Каких "грамотных юристов" Вы имели в виду? Тех, типо адвокатишны Т.Трайно, с которой в связке пользователь сообщения #6446 "кидал" на деньги таких как Вы "наивных благодарных"?

Я лично знаю несколько человек (около десяти, а может быть и больше), которых этот пользователь кинул - а значит взял деньги, но не явился в заседания, пообещал защиту - и подставил  доверителей.

 

Более того, не явившись в заседание без уважительных причин, он еще имел наглость звонить доверителю и расказывать, что он в заседании был. И только спустя время доверитель выяснял, что представитель просто прогулял заседание.

О каких "дельных советах" может идти речь, если данный пользователь просто исповедует принцип "не надо мешать судья выносить неправосудное решение"?

Он вел Ваше дело? Каких результатов добился?

Те заочные решения которые я выложила чуть ранее - и есть лично ЕГО практика. Т.е. обычная неявка, потом заочка и потом (возможно) решалово другими путями уже на уровне исполнительной или пр. 

 

Ну вот пусть о своей практике прогулов заседаний и неснесенных заочных решений и рассказывает.

 

Не, ну если Вам, olha54, нравится, что Вам обманывают и "кидают на деньги" - я ж не могу Вам запретить получать от этого удовольствие.

Вы еще товарисча Леру Гонтареву поблагодарите, Сергуню Тигипко, да и ваапче многих банкиров за приятнейшую финуслугу в виде "валютных кредитов". А чё?

[АлПет]

На основании генеральной лицензии на осуществление валютных операций (письменное разрешение НБУ) наличную ИНОСТРАННУЮ валюту банк имеет право выдавать только с текущего счета клиента (балансовые счета 26 "денежные средства клиентов"), т.е. с БАНКОВСКОГО СЧЕТА, открытого согласно гл.72 ГК Украниы: Дебет - 2620 "Денежные средства по требованию физических лиц", Кредит - 1001 "Банкноты и монеты в кассе банка", 1002 "Банкноты и монеты в кассе отделений банка".

 

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2770&page=1#entry33245

 

Чи є рахунок 2233 банківським (поточним, картковим, вкладним) рахунком фізичної особи відповідно до плану рахунків у банках України? Якщо ні, то до якого виду рахунків відноситься даний рахунок відповідно до  плану рахунків у банках України?

Згідно Постанови Правління НБУ № 280 «про затвердження Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України», рахунок 2233 є позичковим рахунком, який відкривається банком фізичній особі для обліку  кредиту – «довгострокові іпотечні кредити, що надані фізичним особам», клас 2, операції з клієнтами.

Видача кредиту в іноземній валюті повинна була надана з поточного рахунку 2620 за заявою на видачу готівки. Таким чином, документ, що підтверджує видачу кредиту – це первинний бухгалтерський документ з підписом позичальника – «заява на видачу готівки», оформлена відповідно до вимог Постанови Правління НБУ № 337 «Про затвердження Інструкції про касові операції в банках України». Крім цього, банк оформляє меморіальний ордер – проводка 2233 – 2620. Тобто банк перевів гроші на поточний рахунок позичальника, де було «0» і веде облік облік заборгованості (тіла кредиту) на позичковому рахунку 2233.

Не правда! "Заява на видачу гот1вки" -- это документ, подтверждающий получение налички со своего счета 2620хххх., и ни коим образом не подтвердающий происхождение средств на этом счету ( может они там 100 лет лежат, а може д1до з Америки загнав). Поэтому единственным подтверждением "правильной" выдачи кредитных денег в инвалюте есть документ  под названием "мемор1альний валютний ордер"  2233ууу -- 2620ххх, где 2620ххх это счет указанный к кредитном договоре, кроме того в мем. одере должно быть указано "выдача кредита согласно кред. договора №1234 от дд.мм.ггг с ФИО". С момента зачисления средств на 2620хххх кредит выдан, что дальше делать с этим баблом это ваше дело: то ли получить наликом по "Заяве на видачу", то ли перечислить по "Заяве на переказ", то ли продать на межбанке и тд. И если любое из этих событий случиться через месяц после зачисления на 2620ххх, то это не значит, что в этот день вы получили кредит, он получен в момент зачисления на 2620ххх. 

[alexburko]

Совершенно, абсолютно верно.

 

НО.

 

Пока суды воспринимают ЗВГ как расписку (наверное, такое видЕние на них нагоняет слово "ссуда" и ст.1046 ГКУ, хотя на самом деле, - "бо так робе касація", не видать нам такой защиты, как своих ушей: в ЗВГ "ясно написано: видача кредиту за кредитним договором від 12.12.2007р №123".

 

Убеждения судей первой инстанции в неправильности такого подхода заканчивается бетонным аргументом: "апеляція скасує". И  они правы, как ни прискорбно это осознавать...

[someo]

Как можно перечислять валюту на 2620 с 2233 если там учитываются ТРЕБОВАНИЯ банка, там нет валюты. Разве 2203 2233 - не записная книжка, в которой отображены требования? Из места А (в котором в принципе может находиться валюта, по закону) в место Б (текущий валютный счет заемщика - тоже место, где может быть валюта) переводится валюта, а 2203 2233 в этом всем играет роль записной книжки... Как может банк "от фонаря" нарисовать требования в валюте, из пустоты? Из ничего?
Нужно исследовать... есть примеры проводок в совокупности счетов: в выписке по КД бывает Дт2203--Кт3739, а движение по 2620 - Кт2620 через корр счет 3739..

[Siringa]

Как можно перечислять валюту на 2620 с 2233 если там учитываются ТРЕБОВАНИЯ банка, там нет валюты. Разве 2203 2233 - не записная книжка, в которой отображены требования? Из места А (в котором в принципе может находиться валюта, по закону) в место Б (текущий валютный счет заемщика - тоже место, где может быть валюта) переводится валюта, а 2203 2233 в этом всем играет роль записной книжки... Как может банк "от фонаря" нарисовать требования в валюте, из пустоты? Из ничего?

Нужно исследовать... есть примеры проводок в совокупности счетов: в выписке по КД бывает Дт2203--Кт3739, а движение по 2620 - Кт2620 через корр счет 3739..

Ну что-то в этом есть. Так вот по Дельте после кончины, "схлопывали" Дт 3739 - Кт 2909 (взаимозачет кредитов и депозитов) погашали депозитные сертификаты. Через 2620 типо низзя потому что после введения временной ад.

 

Кароч, мы можем так далеко идти в дебри проводок, но проблемко в том, шо банкиры щитают "а-шо-такое-усьо-нормально", а судди не научились даже понимать "а-шо-надо-оригиналы-сатреть"