Меня несколько достал Приват

[Bolt]

+ 1000000000

Больше ничего ненужно. Уважаю, вы сразу дали чёткий ответ. 

 

А я что писал, что я ношу их?

[Гость zanarod]

А я что писал, что я ношу их?

Bolt, пройдитесь по ветке.

[Гость zanarod]

 

 

Вы получается каждые 4,8 минуты заходите в один и тот же банк Кредит днепр... Что-то в это слабо верится, так как это физически невозможно...

 

 

 

Всё возможно, гнездо у меня там, живу я там......

[Bolt]

Bolt, пройдитесь по ветке.

 

От Вы любитель... Нет уж... Это Вы пройдитесь по ветке и покажите мне... Так как я то знаю, что я писал...

[Bolt]

Всё возможно, гнездо у меня там, живу я там......

 

Ясно... В общем всё ещё намного хуже, чем я предполагал...

 

И статью не забудьте...

[dimitrus]

Всем привет!!! И всем "сенсеям"!!! Спасибо что даете ценные советы, таким начинающим как я.

В общественных кругах есть такое понятие как правовед. Однажды я себя к их числу "самопричислил", и когда "бодался" с ЖКХ, выучив пару статей, и на вопрос чиновника, - "Кто Вы такой ?" Ответил, - "Правовед!". Он стал разговаривать по другому со мной.

Но зато, считаю себя специалистом в другой профессии - вэбдизайнер (если проще, делаю сайты). Делал один сайт, срочно нужны были посетители на него, начал троллить в сетях, дало результат, но потом все скатилось вниз, перестал троллить.

К чему я это говорю, мою практику в суде не применишь (разве ее маленькую часть). Онлайн и оффлайн это совершенно разные вещи. Знаю одно, что если человек в онлайн, он должен быть готов к тому, что его могут банально троллить и не поддаваться такому виду общения. Опытные тролли могут довести человека "до белого каления".

Сегодня я заметил элементы троления, тот кто троллит, может это делать неосознанно, а может и осознанно...

Поэтому прошу наших "сенсеев"! Пожалуйста, не трольте и не поддавайтесь этому онлайн явлению. Ведь я слышу каждое Ваше слово, и мне очень нужны Ваши советы и помощь. Давайте все вместе разберемся с прихватом, лед ведь тронулся, Днепр рулит, сейчас в Днепре пойдет череда прихватовских дел, помогите нам!!!

Я хочу освоить еще одну профессию - правовед. И чем больше будет таких желающих, тем быстрее моя страна станет чище. Впереди ЖКХ, я уже "примеряю" полученные знания еще к одной гидре общества.

Тро́ллинг, редко тролление — вид виртуального общения с нарушением этики сетевого взаимодействия с целью нагнетания конфликтов. Выражается в форме агрессивного, издевательского и оскорбительного поведения. Используется как персонифицированными участниками, заинтересованными в большей узнаваемости, публичности, эпатаже, так и анонимными пользователями без возможности их идентификации^[3].

[Dimon73]

Правильно dimitrus сказал, хватит засерать засарять темы мусором. Потратил час в надежде найти полезный пост и так ничего не нашел, две страницы ни о чем.

 

Уважаемые zanarod и Bolt прекращайте флудить. Если есть желание высказать друг другу свое мнение, которое не относится к теме "Привата", откройте новую тему с названием "Флуд" и там делайте что хотите.

 

Прошу модератора удалить последнюю переписку  zanarod и Bolt, которая не относится к данной теме, т.к. людям, которым нужна реальная помощь, будет трудно найти полезные сообщения среди этого мусора.

[Rodriguez]

У меня есть 1 прикольное заявление заемщика.

На одном листе с двух сторон от края до края заявление, а на другом листе только 3см текста со словами "правильность оформления проверил консультант ХХХХХХ" и печать+подпись лица ПБ.

Как по мне, идентифицировать, что данные подписи поставлены именно под эту заявку - невозможно. Их можно прикладывать к любому заявлению.

Хотя ниже подписи заемщика место для "Представник банку------пидпис-----------Сидоров И.И." вполне достаточно.

 

ЗЫ - Я думаю это нарушение нормативов для заверения договоров. Там четко указано где и как должен быть подписан договор сторонами.

ЗЗЫ - Таким образом можно (попытаться) проехать и по этой части, если сторона будет держать оборону в плане "заявку отдал, мне в кредите отказали, денег не получал"

Обеликс, очень интересная идея! После обработки она хорошо ложится в стратегию признания КД недействительным.

[Obelix]

Пользуйтесь на здоровье

В данный момент у меня одно дело по ПБ, но там стратегия чуть другая.

Есть нормативы , а именно ДСТУ 4163-2003 та Наказ Держспоживстандарту України N 55 від 07.04.2003 

Кроме того, на другой заявке оставили место для банка...Но на этом месте написано "Правильность и достоверность оформления проверено блаблабла....Кредитный эксперт Суржикова В.С." и пидпысздесь.

Печати ПБ нету, полных реквизитов нету, полномочия у кредитного эксперта на подписание договоров от имени ПБ нету...Т.е. не соблюдена письменная форма оформления кредитного договора.

Ну и все последствия этого

[artur33]

А это в счет?

 

 

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року                                                                                    м. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Горелкіної Н.А., суддів:  Журавель В.І.,Іваненко Ю.Г., Завгородньої І.М.,Ситнік О.М.,розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,             за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Донецької області від 24 грудня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом, в якому зазначало, що 13 жовтня 2005 року між ним та ОСОБА_6 укладений кредитний договір, за яким остання отримала кредит у розмірі 4389 грн.            60 коп. зі сплатою 25,8 % річних строком до 12 жовтня 2007 року.

У зв'язку з неналежним виконанням умов договору позичальником утворилася заборгованість у розмірі 36 341 грн. 13 коп., яку банк просив стягнути з відповідачки.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від                11 вересня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 24 грудня               2012 року рішення Дзержинського міського суду Донецької області від                11 вересня 2012 року скасовано.

Позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2234 грн. 33 коп., проценти за користування кредитом у розмірі 12 660 грн. 98 коп., штраф у розмірі 500 грн. та 1706 грн. 72 коп., 1223 грн. 30 коп. пені. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити у силі рішення суду першої інстанції.  

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали цивільної справи та вивчивши доводи касаційної скарги, вважає, що вона має бути задоволена.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції керувався тим, що позивачем не була отримана згода ОСОБА_6 на укладання договору за Умовами надання споживчого кредиту, на які посилається позивач та які надані ним до позовної заяви; позивачем пропущений строк звернення до суду.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позов, апеляційний суд керувався тим, що позовна давність збільшена за домовленістю сторін до п'яти років; укладаючи кредитний договір відповідачка погодилася з його умовами.

Із такими висновками апеляційного суду погодитися не можна.

За вимогами статей 213, 214, 316 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Вказані вимоги судом апеляційної інстанції не дотримано.

Судами встановлено, що 13 жовтня 2005 року ОСОБА_6 звернулася із письмовою заявою (далі - Заява) до ПАТ КБ «ПриватБанк» про надання їй споживчого кредиту в розмірі 4389 грн. 60 коп. на 24 місяці за умови сплати за його користування у розмірі 2,09 % на місяць на суму залишку заборгованості сплати процентів в обумовлених у Заяві та Умовах про надання споживчого кредиту фізичній особі (далі - Умови) строки, а також сплати комісії, що зазначена в Умовах.

Згідно з п. 4.2. Умов при порушенні позивальником зобов'язання щодо погашення кредиту він сплачує банку 6 % на місяць розрахованих від залишку погашеної заборгованості за кредитом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Апеляційний суд вважав, що письмова форма договору споживчого кредиту дотримана, оскільки підписана Заява позичальника                                        № DNH4KS30390278 від 13 жовтня 2005 року. Однак копія заяви, що подана позивачем до матеріалів справи, містить підпис позичальника             ОСОБА_6 та підпис представника банку (а.с. 5), у той же час, у заяві, наданій представником відповідачки, підпис представника ПАТ КБ «ПриватБанку» відсутній (а.с. 42).

Умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка» «Стандарт») підписані головою правління банку, але не мають підпису позичальника, його реквізитів, відсутня і дата їх складання або підпису сторонами, а також жодної ідентифікуючої ознаки на предмет їх невід'ємності від Заяви позичальника. У Заяві не зазначено, що неврегульовані у ній питання регулюються відповідно до Умов надання споживчого кредиту фізичним особа, у Заяві є посилання на умови лише щодо сплати комісії та нарахування 6 % на місяць при порушення зобов'язань.

Таким чином, підстав вважати, що банком отримана згода ОСОБА_6 на укладення кредитного договору з урахуванням вказаних Умов, на які посилається позивач, немає, а тому правовідносини між сторонами з приводу кредитування регулюються тільки Заявою позивальника, строк виконання зобов'язань за якою встановлений до              12 жовтня 2007 року.

Банк звернувся до суду у квітні 2012 року.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.  

Згідно з п. 31 постанови  Пленуму  Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», враховуючи положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.

Оскільки застережень щодо продовження позовної давності, нарахування неустойки відповідно до Умов Заява не містить, суд першої інстанції правильно вважав, що банком пропущений строк звернення до суду.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням вимог щодо його законності та обґрунтованості, тому воно має бути залишено в силі, а рішення апеляційного суду - скасоване.

Керуючись статтями 333, 335, 336, 339, 343, 344, 345, 347 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 24 грудня 2012 року скасувати, рішення Дзержинського міського суду Донецької області від                11 вересня 2012 року залишити у силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                Н.А. Горелкіна             Судді:  В.І. Журавель    І.М. Завгородня  Ю.Г. Іваненко О.М. Ситнік

супер, а переривання строку позовної давності не було в даній справі?

[Bolt]

супер, а переривання строку позовної давності не було в даній справі?

 

 Конечно было, иначе не отказали бы... Ничего нового...

Р І Ш Е Н Н Я Справа 2/3593/12

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2012 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі головуючої судді Мамедової Л.М. при секретарі Федорцової І.С. за участю представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернуся до суду із заявленими вимогами. В обґрунтування позову зазначив, що між ним та відповідачем 13.10.2005р. укладено договір , за умовами якого ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 4389,60 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом в сумі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.10.2007р.. Згідно умов укладеного договору, договір складається із Заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. У порушення норм договору, відповідач належним чином зобов'язання не виконав та станом на 28.03.2012р. має заборгованість 36341 грн, з яких 2234,33 -заборгованість за кредитом, 12660,98 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, 19239,10 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, 500 грн.- штраф, 1706, 72 грн. штраф за процентами.

В судове засідання належним чином повідомлений представник позивача не прибув, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю.

Ухвалою суду від 27.08.2012 р. явку позивача до суду було визнано обов'язковою. В судове засідання належним чином повідомлений позивач не з'явився, в зв'язку з чим, справа розглянута відповідно до ст. 60 ЦПК України, на підставі наданих сторонами доказів.

Представник відповідача ОСОБА_2 суду пояснив, що є батьком відповідача. Його донька дійсно брала гроші в кредит в Приватбанку у 2005році, але письмового договору з банком не укладала, а тільки написала заяву. На теперішній час вона повністю сплатила суму кредиту, але банк вимагає від неї платежів, пов'язаних з несвоєчасною виплатою кредиту, штрафних санкцій безпідставно. Просив суд відмовити в задоволенні вимог позивача.

Представник відповідача ОСОБА_1 суду пояснила, що позивачем пропущений строк для звернення до суду із заявленими вимогами, оскільки після укладення договору сплинуло майже сім років. Фактично договір між сторонами у письмовій формі, як того вимагає ст. 1055 ЦК України, не укладався. Відповідачем написана заява до банку 13.10.2005р. на видачу кредиту, яка не має підпису уповноваженого представника ПАТ КБ «Приватбанку», умови на які посилається позивач та з яких за вимогами позивача повинен складатися сам Договір взагалі не підписані відповідачем та не мають дату їх складання. Враховуючи, що позивач за період з 2005р. неодноразово змінював умови надання споживчого кредиту, то взагалі не можна зробити висновок чи мають розповсюджуватися Умови кредитування, які надані позивачем до матеріалів справи до правовідносин, що виникли між сторонами. Просила суд відмовити в задоволенні вимог позивача.

Заслухав учасників по справі дослідив письмові докази, суд приходить до висновку про наступне.

Між сторонами виникли договірні правовідносини, з приводу споживчого кредитування, які регулюються нормами договору та Цивільного Кодексу України.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Судом встановлено, що 13.10.2005р. ОСОБА_3 звернулась із письмовою заявою до ПАТ КБ «Приватбанк»про надання їй споживчого кредиту в розмірі 4389,60 грн. на придбання в магазині ООО «Факстрот-Донецьк»двох телефонів, телевізору та тумби Адам. В поданій заяві як банківські послуги визначено строк кредитування до 12.10.2007р. та процентна ставка в розмірі 2,09% на місяць на залишок суми Для здійснення позичальником оплати в заяві також визначено строки погашення кредиту та банківські розрахунки.

Копія заяви, що подана позивачем до матеріалів справи містить підпис позичальника ОСОБА_3 та підпис представника банку. В заяві , наданій представником відповідача відсутній підпис представника КБ «Приватбанку».

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається вчинений у письмовій формі, якщо його зміст, зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що фактично між сторонами було укладено договір споживчого кредитування у письмовій формі, що підтверджується заявою відповідача від 13.10.2005р.

Відповідно до ст.. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Кредитний договір є двостороннім правочином, а отже, відповідно до ст.. 202 ЦК України є погодженою дією двох сторін, що направлена на створення прав та обов'язків для двох сторін.

Як вбачається з заяви позичальника від 13.10.2005р. договір споживчого кредитування укладався в присутності двох сторін. За таких обставин, обов'язковою умовою його дійсності відповідно до ст.. 202 та 203 ЦК України, є обоюдне волевиявлення сторін щодо кожної умови такого договору.

До матеріалів справи позивачем надані Умови надання споживчого кредиту фізичним особам ( «Розстрочка») (Стандарт), які фактично містять умови та порядок надання кредиту, права та обов'язки сторін, порядок розрахунків, відповідальність сторін, та положення щодо збільшення строку позовної давності за вимогами про стягнення кредиту, відсотків, штрафних санкцій пені до п'яти років. Зазначені умови підписані головою правління Банку, але не мають підпису позичальника, його реквізитів, відсутня і дата їх складання або підпису сторонами, а також жодної ідентифікуючої ознаки на предмет їх невід'ємності від заяви Позичальника № DNH4КS530390278. Як вбачається з позовної заяви позивач зазначає, що договір між КБ «Приватбанком»та ОСОБА_3 складається з Заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не була отримана згода відповідача на укладення договору з позивачем саме за Умовами надання споживчого кредиту, на які посилається позивач та які надані ним до позовної заяви. В зв'язку з чим, правовідносини, що виникли між сторонами з приводу кредитування регулюються тільки заявою позичальника, де строк виконання взятого нею зобов'язання по сплаті кредиту встановлений по 12.10.2007 рік. Позивач звернувся до суду із заявленими вимогами в квітні 2012 року.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а до вимог по сплаті пені та штрафу в один рік. Відповідно до ст.. 261 ч.5 за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до ст..60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як а підставу своїх вимог та заперечень. В супереч зазначеній нормі, позивачем не надано суду повний розрахунок заборгованості відповідача із визначенням періоду погашення кредиту по місяцям. В зв'язку з чим, суд не має можливості визначити початок перебігу строку позовної давності за заявленими вимогами, адже відповідачем здійснювалось погашення боргу, про що свідчить сума непогашеного тіла кредиту, визначена позивачем в позові.

За таких обстави, суд приходить до висновку, що позивачем пропущений строк для звернення до суду із заявленими вимогами. Так, строк виконання зобов'язань за договором у відповідача сплинув 13.10.2007р. На час звернення позивача до суду пройшло п'ять років. Жодних клопотань про поновлення строку позивач суду не заявляв. В зв'язку з чим, в задоволенні вимог позивача слід відмовити.

Керуючись ст.. 10, 60, 212-214 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.10.2005р. № DNH4КS530390278, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти дів з дня його проголошення.

Суддя:

[Rodriguez]

Вернусь к теме сроков исковой давности по КД. Наткнулся, давеча, на Постановление пленума ВХСУ от 29.05.2013г. http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/v0010600-13 и после прочтения

"Так, позовна давність не може поширюватися на вимоги про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України), оскільки в такому разі йдеться про так зване триваюче правопорушення. Отже, власник може пред'явити такий позов у будь-який час незалежно від того, коли почалося порушення його прав. Обов'язковою умовою негаторного позову є існування порушення прав власника на час пред'явлення такого позову." 

подумал о гипотетической возможности Прихвата использовать это в борьбе против нас. Линия рассуждения следующая.

1. Банк выдал кредитку, которая явлеятся собственностью банка. Кроме этого, кредитные деньги являются тоже собственностью банка.

2. В соответствии с Большим юридическим словарем, "ИМУЩЕСТВО - 1) совокупность вещей и материальных ценностей, состоящих прежде всего в собственности лица (физического или юридического), государства или муниципального образования, либо принадлежащего организации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В состав И. входят также деньги и ценные бумаги..."

Учитывая вышеизложенное, может ли банк "убеждать" суд в отклонении Заявлений о применении сроков ИД?

[sova]

Вернусь к теме сроков исковой давности по КД. Наткнулся, давеча, на Постановление пленума ВХСУ от 29.05.2013г. http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/v0010600-13 и после прочтения

"Так, позовна давність не може поширюватися на вимоги про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України), оскільки в такому разі йдеться про так зване триваюче правопорушення. Отже, власник може пред'явити такий позов у будь-який час незалежно від того, коли почалося порушення його прав. Обов'язковою умовою негаторного позову є існування порушення прав власника на час пред'явлення такого позову." 

подумал о гипотетической возможности Прихвата использовать это в борьбе против нас. Линия рассуждения следующая.

1. Банк выдал кредитку, которая явлеятся собственностью банка. Кроме этого, кредитные деньги являются тоже собственностью банка.

2. В соответствии с Большим юридическим словарем, "ИМУЩЕСТВО - 1) совокупность вещей и материальных ценностей, состоящих прежде всего в собственности лица (физического или юридического), государства или муниципального образования, либо принадлежащего организации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В состав И. входят также деньги и ценные бумаги..."

Учитывая вышеизложенное, может ли банк "убеждать" суд в отклонении Заявлений о применении сроков ИД?

Так  Стаття 391. Захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння

Как ее применишь к кредитным договорам?

[TannyaKo]

  Попросите их, что бы они прислали Вам заверенные должным образом документы, на основании которых они требуют от Вас долг, которого у Вас нет. Если они этого не сделают, то Вы будете обращаться в прокуратуру с заявлением о вымогательстве, в следствии которого был нанесен ущерб здоровью Вашей мамы, и родители тому свидетели (и наверное не только они).

 Все, что они Вам говорят- это полный бред, о каком мошенничестве может идти речь ? Взыскание за счет недвижимого имущества возможно только после установленного судом долга, если он превышает 10 минимальных зарплат ( на сегодня это более 11000 гр.) И в суд они не пойдут, потому что не с чем, если бы было с чем, то Приват сам бы с Вас поимел "по самое не хочу", они это умеют.

 Маме скажите, что бы она с ними не общалась или пусть их посылает подальше. Поставьте ей на автоответчик фразу " включена запись разговора" и после этого пусть берет трубку. Короче включите фантазию и выключите страх.

спасибо за помощь!

[Seata]

Сегодня снова был суд с приватом, по их иску к нам о взыскании задолженности по карточке.  И снова отправили банк осмысливать мотивацию их поступков

Классика... нет договора, нет обоснованных расчетов, ну как всегда. Сегодня было третье заседание, на котором представитель привата не мог даже внятно ответить, с какого потолка взяты цифры. Суд оставил иск банка без рассмотрения. Ухвалу возьмем на следующей неделе, и если интересно, выложу в теме)

[Dimon73]

Сегодня снова был суд с приватом, по их иску к нам о взыскании задолженности по карточке.  И снова отправили банк осмысливать мотивацию их поступков

Классика... нет договора, нет обоснованных расчетов, ну как всегда. Сегодня было третье заседание, на котором представитель привата не мог даже внятно ответить, с какого потолка взяты цифры. Суд оставил иск банка без рассмотрения. Ухвалу возьмем на следующей неделе, и если интересно, выложу в теме)

А там гляди и сроки исковой давности пройдут

[dimitrus]

Сегодня снова был суд с приватом, по их иску к нам о взыскании задолженности по карточке.  И снова отправили банк осмысливать мотивацию их поступков

Классика... нет договора, нет обоснованных расчетов, ну как всегда. Сегодня было третье заседание, на котором представитель привата не мог даже внятно ответить, с какого потолка взяты цифры. Суд оставил иск банка без рассмотрения. Ухвалу возьмем на следующей неделе, и если интересно, выложу в теме

Конечно выкладывайте!!! "Мы их душили-душили, душили-душили....!" Шариков ."Собачье сердце"

[Fred]

Добрый вечер.

собственно хочу узнать стоит-ли платить что-то Прихвату.

суть такова:

в далеком 2007 году, жена дернула меня пойти в отделение и оформить две карты приватбанка "кредитка "универсальна"", оформили, чуть позже, после активации мы попеременно снимали то с одной карточки то с другой денежные средства, потом настал кризис и меня сократили.

стало не до карточек, позже сотрудники банка позвонили и напомнили про долг на карточке, долг мы погасили и (я так думаю) саму карту закрыли, но то было только по одной карте, другая лежала себе до недавнего времени, сейчас мне позвонили и сказали что "вы 4 года и 7 месяцев назад воспользовались картой и в результате этого на данный момент набежал долг перед банком в размере 4800 гривен, с учетом штрафа 500 грн. пени и пр." (очевидно это было последнее снятие или наличности или платеж через терминал супермаркета, в любом случае сумма снятия не более 1000 грн.) вот сейчас я думаю стоит-ли договариваться с Приватом о долге или исковая давность по этому кредиту истекла и уже как-бы ничего я им не должен? по сути 1000 грн. я им готов оплатить но 5000 отдавать как-то накладно для меня.

сама карта действительна до 2009 года (я её нашел)

[у.zaporozhskiy]

Добрый вечер.

собственно хочу узнать стоит-ли платить что-то Прихвату.

суть такова:

в далеком 2007 году, жена дернула меня пойти в отделение и оформить две карты приватбанка "кредитка "универсальна"", оформили, чуть позже, после активации мы попеременно снимали то с одной карточки то с другой денежные средства, потом настал кризис и меня сократили.

стало не до карточек, позже сотрудники банка позвонили и напомнили про долг на карточке, долг мы погасили и (я так думаю) саму карту закрыли, но то было только по одной карте, другая лежала себе до недавнего времени, сейчас мне позвонили и сказали что "вы 4 года и 7 месяцев назад воспользовались картой и в результате этого на данный момент набежал долг перед банком в размере 4800 гривен, с учетом штрафа 500 грн. пени и пр." (очевидно это было последнее снятие или наличности или платеж через терминал супермаркета, в любом случае сумма снятия не более 1000 грн.) вот сейчас я думаю стоит-ли договариваться с Приватом о долге или исковая давность по этому кредиту истекла и уже как-бы ничего я им не должен? по сути 1000 грн. я им готов оплатить но 5000 отдавать как-то накладно для меня.

сама карта действительна до 2009 года (я её нашел)

Срок исковой давности прошел.

Если 5000 платить не хотите, то на других условиях банк не захочет закрывать Ваш долг.

Следовательно ни в коем случае ничего не платите.

Можете восстановить срок исковой давности.

Если есть какое-то имущество, то лучше его обезопасить.

В связи с этим выясните на ком карта, по которой требуют долг.

[у.zaporozhskiy]

супер, а переривання строку позовної давності не було в даній справі?

 

Как оно могло быть, если банку отказали во взыскании задолженности?

[Fred]

Срок исковой давности прошел.

Если 5000 платить не хотите, то на других условиях банк не захочет закрывать Ваш долг.

Следовательно ни в коем случае ничего не платите.

спасибо за поддержку. буду придерживаться вашего совета.

 

полистав некоторые законы я убедился что счет очевидно был закрыт в 2009 году (срок карты истек) но на нем остался долг, с этого времени в течении года они могли подать иск (или позвонить хотя-бы) на истребование возврата долга по счету с учетом пени и штрафов, они этого не сделали. в результате сложилась такая ситуация по которой они в течении трех лет погли подать иск лишь по телу кредита, без пени и штрафов т.к. срок исковой давности по штрафам и пени истек, но и они этого не сделали, в результате 1 год и 7 месяцев назад истек срок исковой давности и по телу кредита и 3 года и 7 месяцев по штрафам (общий срок просрочки 4 года и 7 месяцев, до этого времени они не появлялись), я так понял?

если вдруг прихват подаст в суд то какую позицию защиты мне выбрать, давить на исковую давность? я так понимаю?

 

 

 

 

Можете восстановить срок исковой давности.

а это как и зачем, простите если вопрос показался для вас глупым, я просто не сведущ в таких делах.

 

 

Если есть какое-то имущество, то лучше его обезопасить.

всё таки есть шанс у привата вытребовать долг в полной мере?

 

 

В связи с этим выясните на ком карта, по которой требуют долг.

на мне, это моя карта.

карту жены я надеюсь закрыли.

хотя даже если не закрыли то я думаю там тоже уже исковая давность (долга на момент её проплаты там небыло, но мало-ли какую пеню они могли туда насчитать после)

[centurion]

спасибо за поддержку. буду придерживаться вашего совета.

 

полистав некоторые законы я убедился что счет очевидно был закрыт в 2009 году (срок карты истек) но на нем остался долг, с этого времени в течении года они могли подать иск (или позвонить хотя-бы) на истребование возврата долга по счету с учетом пени и штрафов, они этого не сделали. в результате сложилась такая ситуация по которой они в течении трех лет погли подать иск лишь по телу кредита, без пени и штрафов т.к. срок исковой давности по штрафам и пени истек, но и они этого не сделали, в результате 1 год и 7 месяцев назад истек срок исковой давности и по телу кредита и 3 года и 7 месяцев по штрафам (общий срок просрочки 4 года и 7 месяцев, до этого времени они не появлялись), я так понял?

если вдруг прихват подаст в суд то какую позицию защиты мне выбрать, давить на исковую давность? я так понимаю?

Да.

 

 

а это как и зачем, простите если вопрос показался для вас глупым, я просто не сведущ в таких делах.

Это был не совет, а предупреждение того, чего ни в кем случае нельзя делать.

всё таки есть шанс у привата вытребовать долг в полной мере?

Банк сам был ОБЯЗАН был Вам его предоставить согласно п. 14.9 ЗУ "О платёжных системах" (императивная норма).

на мне, это моя карта.

А текущий счёт на ком ? А был ли мальчик (счёт)?

[Мари-Анна]

Если сделаете проплату, то таким образом восстановите срок исковой давности - это имел ввиду Ярослав, но Вы же не собираетесь этого делать.

У Привата есть шанс всегда, к сожалению, такая у нас "правовая" страна.

[Fred]

ясно, короче сидеть ровно и не дергаться ни в какую сторону, я так понял?

а что делать с коллекторами, они могут на основании записи телефонного разговора восстановить срок?

если предположить что они решат подделать доказательство и свежую запись подать как запись к примеру 2010 года как мне поступать в таком случае?

[Вася111]

ясно, короче сидеть ровно и не дергаться ни в какую сторону, я так понял?

 

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=6109 присоединяйтесь