Определение Апелляционного суда Тернопольской области о признании недействительными договоров кредита и ипотеки с банком Финансы и кредит

[SvetlanaI]

А епопея... ще не закінчилась.

ВССУ відправив справу на новий розгляд в першу інстанцію.

"Крім того, судами чітко не встановлено в який час зі сторони банку було допущено оману під час повідомлення про умови кредитування або під час виконання умов кредитного договору, що суттєво впливає на поведінку сторін та їх наслідки.

Виходячи з права споживача не бути примушеним під час виконання договору сплачувати платежі встановлені на незаконних підставах, суд не з'ясував які суми платежів встановлені умовами договору на законних підставах "

По-моему ВССУ желает сказать, что банк начал обманывать заемщика на этапе исполнения договора, а не в момент его заключения. Таким образом, договор может оказаться действительным, и только часть уплаченных сумм, которые уже В ХОДЕ ВИКОНАННЯ договора банк завысил подлежит возврату заемщику)

Могу ошибаться, но, кажется, вы как-то писали, что решение по первому делу (где взыскание) уже отменено?

[Олег1964]

"Крім того, судами чітко не встановлено в який час зі сторони банку було допущено оману під час повідомлення про умови кредитування або під час виконання умов кредитного договору, що суттєво впливає на поведінку сторін та їх наслідки.

Виходячи з права споживача не бути примушеним під час виконання договору сплачувати платежі встановлені на незаконних підставах, суд не з'ясував які суми платежів встановлені умовами договору на законних підставах "

По-моему ВССУ желает сказать, что банк начал обманывать заемщика на этапе исполнения договора, а не в момент его заключения. Таким образом, договор может оказаться действительным, и только часть уплаченных сумм, которые уже В ХОДЕ ВИКОНАННЯ договора банк завысил подлежит возврату заемщику)

Скорее всего Вы правы.

Но в этом случае решение ВССУ полный бред, поскольку обман всегда имеет место именно в момент заключения договора и выполнение того, чего нет в договоре по требованию кредитора, лишь доказывает факт обмана.

[alexburko]

"Крім того, судами чітко не встановлено в який час зі сторони банку було допущено оману під час повідомлення про умови кредитування або під час виконання умов кредитного договору, що суттєво впливає на поведінку сторін та їх наслідки.

Виходячи з права споживача не бути примушеним під час виконання договору сплачувати платежі встановлені на незаконних підставах, суд не з'ясував які суми платежів встановлені умовами договору на законних підставах "

По-моему ВССУ желает сказать, что банк начал обманывать заемщика на этапе исполнения договора, а не в момент его заключения. Таким образом, договор может оказаться действительным, и только часть уплаченных сумм, которые уже В ХОДЕ ВИКОНАННЯ договора банк завысил подлежит возврату заемщику)

Могу ошибаться, но, кажется, вы как-то писали, что решение по первому делу (где взыскание) уже отменено?

Вы правы, и Светлана и Олег1964. Вопрос в формулировке(хотя что это меняет?)

Это при том, что в самих судебных решениях 1-й и 2-й инстанций четко описана сама суть этого дела:

1. На мое обращение в банк о получении кредита банк в преддоговорной работе (Информация о кредитовании) рассчитал график погашения уже с обманом: написал цену договора меньшую на 140 000грн, чем есть на самом деле;

2. Этот обман "закрепил" в Графике погашения уже непосредственно к кредитному договору.

Вот и все.

В своих Пояснениях уже к новому рассмотрению в 1-й инстанциии я указал судье, что законными платежами есть те, которые рассчитаны в ходе судебной экспертизы исходя из справедливой цены договора (на 500 грн в месяц меньшими, чем установил банк). Хотя с учетом момента обмана, - какое это имеет значение?

ВССУ на момент вынесения Ухвалы не знал о пересмотре решения о взыскании (откуда ж ему об этом знать). В результате пересмотра банку в иске отказано. Данный факт торжественно преподнесен в заседании по новому рассмотрению в ответ на... встречный иск банка о взыскании (есть и такое, банк опять полез, цена иска - более миллиона грн).

Банк получит отказ в иске на основании п.2 ч.2 ст.122 ЦПК.

Неужто коньяк остается в клубе?

[sova]

Алекс, логика ВССУ проста - не дать устояться практике по признанию кредитных договоров недействительными, а то потом будет шквал исков и пересмотров. Некоторые судьи ВССУ и ВСУ ведут для себя учет, сколько жизней оборвали их решения по к.д., но при этом делают все возможное, что бы не допустить устоявшейся практики, под любым, самым абсурдным, соусом. Указания президента и лоббирование банков они игнорировать не могут.

[rabbit1977]

А епопея... ще не закінчилась.

ВССУ відправив справу на новий розгляд в першу інстанцію.

Проте, обман... підтвердив.

Відтак, у мене на руках є Рішення ВССУ, що вступило в законну силу і оскарженню не підлягає, де вказано, що обман мав місце.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

А згідно ст.230 ЦКУ, правочин, вчинений під впливом обману, визнається (обовязково!) судом недійсним...

Підставою ж направлення справи на перегляд було, зокрема, "незясоване судами попередніх інстанцій питання", чи був врахований при винесенні рішення про стягнення за кредитним договором (котре було винесене на 9 місяців раніше (!!!), ніж встановлення факту обману і визнання договору недійсним), хоча Пленум ВСУ №9 чітко вказує (і це є в матеріалах справи), що виконання правочину не має відношення до його недійсності (тобто законності), а лише для наслідків недійсності (тобто, - розміру часток в реституції).

І так інше...

Зрештою, ось: http://reyestr.court.gov.ua/Review/25635717

З мене коньяк тому, хто мені пояснить логіку і підставність цього рішення

Чергове засідання в першій інстанції призначене на 28 листопада цього року.

Тина, судебно экономическую экспертизу в данном случае мы проводили на основании Графика снижения задолженности к Информации о кредитовании (согласно ППНБУ№168) и Графика снижения задолженности к Кредитному договору, а так же на основании самой Информации о кредитовании и самого Кредитного договора.

А логики и обоснованности мне кажется тут нет - по принципу черной кошки в темной комнате. В начале суд пишет, что соглашется с апелляцией о введении потребителя в обман при заключении договора, потом дает указание судам установить когда же был обман - во время уведомления об условиях кредитования или уже в ходе исполнения договора. То есть с одной стороны ВССУ согласился с мнением судов, но с другой стороны оставлять такое решение нельзя - ситуация не та в стране вот и нашел ну хоть что-нибудь, чтоб спустить вниз, хоть и противоречит сам себе. Ну хорошо, суд первой инстанции установит, что обман был либо до (возможно признать договор недействительным, хотя тяжело, прийдется доказывать, что вся обманная информация польностью повторяет условия кредитного договора) либо после (что не влечет признание кд недействительным), при этом имеем выводы ВССУ что обман был при заключении кд. Гм... странно. Кроме того, какая разница был ли он исполнен или нет заемщиком - признание недействительным от этого не зависит. Но все равно спасибо за выкладку этого решения - ВССУ очень тяжело оставляет хоть что-то положительное по таким делам.

[alexburko]

А логики и обоснованности мне кажется тут нет - по принципу черной кошки в темной комнате. В начале суд пишет, что соглашется с апелляцией о введении потребителя в обман при заключении договора, потом дает указание судам установить когда же был обман - во время уведомления об условиях кредитования или уже в ходе исполнения договора. То есть с одной стороны ВССУ согласился с мнением судов, но с другой стороны оставлять такое решение нельзя - ситуация не та в стране вот и нашел ну хоть что-нибудь, чтоб спустить вниз, хоть и противоречит сам себе. Ну хорошо, суд первой инстанции установит, что обман был либо до (возможно признать договор недействительным, хотя тяжело, прийдется доказывать, что вся обманная информация польностью повторяет условия кредитного договора) либо после (что не влечет признание кд недействительным), при этом имеем выводы ВССУ что обман был при заключении кд. Гм... странно. Кроме того, какая разница был ли он исполнен или нет заемщиком - признание недействительным от этого не зависит. Но все равно спасибо за выкладку этого решения - ВССУ очень тяжело оставляет хоть что-то положительное по таким делам.

Дело в том, что обман был ДО подписания - в "Информации об условиях кредитования", составленной банком на выполнение требований Постановления НБУ №168. К этой Информации прилагался График погашения задолженности с такой же математической "лажей", как и в последствии в Графике погашения к кредитному договору. Доказать это проще пареной репы, - документы в деле.

В своем иске, в дополнительных пояснениях для судов первой и апелляционной инстанции я этот момент постоянно подчеркивал (я тогда боролся с Узагальненнями Луспеника, которые действовали на момент рассмотрения дела), то бишь это есть в материалах дела и на основании, в частности, этих обстоятельств суды и сделали выводы, отображенные в своих решениях.

И ссылка на 9-ый Пленум ВСУ присутствовала постоянно...

ВССУ установил обман. Обстоятельства дела, установленные судебным решением, вступившим в законную силу - не доказываются при новых рассмотрениях. Статья 230 императивно предписывает, что в случае наличия обмана договор признается судом недействительным. Это преюдиция.

Решение ВССУ вступило в законную силу и обжалованию не подлежит (цитата).

Теоретически судья может попытаться игнорировать эту цепочку, мотивируя это предписанием ВССУ о "дорасследовании", имеющем существенное значение. Но тогда ему придется вторить ВССУ и принимать незаконное решение, противоречащее уже ГПК (ст.61)...

Посмотрим.

[alexburko]

Алекс, логика ВССУ проста - не дать устояться практике по признанию кредитных договоров недействительными, а то потом будет шквал исков и пересмотров. Некоторые судьи ВССУ и ВСУ ведут для себя учет, сколько жизней оборвали их решения по к.д., но при этом делают все возможное, что бы не допустить устоявшейся практики, под любым, самым абсурдным, соусом. Указания президента и лоббирование банков они игнорировать не могут.

При всей сложности пути по 230-й статье, это решение не есть резонансным, как то дело по ОТП-банку, массово его не используешь, это касается частного случая.

И именно поэтому данное решение ВССУ и есть странным: откровенно неправосудное решение, зачем?

...Остается одно: иногда один дурак задаст столько вопросов, что и тысяча мудрецов не сможет ответить...

[Йивгеней]

Беготня по кругу получается...от жэ судебная система - тот, кто беднее - всегда виноват, и мы это докажем любыми способами.

[mississ]

Беготня по кругу получается...от жэ судебная система - тот, кто беднее - всегда виноват, и мы это докажем любыми способами.

В первых двух инстанциях заемщик взял умом и правильной правовой позицией. А далее банком уже применялась формула "Бабло всегда побеждает зло..."

А ведь точка пока не поставлена, еще слушается дело...

[ремикс]

Тина, судебно экономическую экспертизу в данном случае мы проводили на основании Графика снижения задолженности к Информации о кредитовании (согласно ППНБУ№168) и Графика снижения задолженности к Кредитному договору, а так же на основании самой Информации о кредитовании и самого Кредитного договора.

А какие вопрсы Вы поставили перед експертами? Изложите пожалуйста, по моему и в нашем деле без експертизы не обойтись.

А то у банка:

- календарный год почему состоит из 360 дней вместо 365/366, а проценты насчитывает за каждый день использования кредита;

- и общая сумма кредита не указана в договоре;

- и как насчитываються проценты тоже не понятно.

И если Вас не затруднит можно в личку. Заранее спасибо!!!!!!!!

[ремикс]

А епопея... ще не закінчилась.

ВССУ відправив справу на новий розгляд в першу інстанцію.

Проте, обман... підтвердив.

Відтак, у мене на руках є Рішення ВССУ, що вступило в законну силу і оскарженню не підлягає, де вказано, що обман мав місце.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

А згідно ст.230 ЦКУ, правочин, вчинений під впливом обману, визнається (обовязково!) судом недійсним...

Підставою ж направлення справи на перегляд було, зокрема, "незясоване судами попередніх інстанцій питання", чи був врахований при винесенні рішення про стягнення за кредитним договором (котре було винесене на 9 місяців раніше (!!!), ніж встановлення факту обману і визнання договору недійсним), хоча Пленум ВСУ №9 чітко вказує (і це є в матеріалах справи), що виконання правочину не має відношення до його недійсності (тобто законності), а лише для наслідків недійсності (тобто, - розміру часток в реституції).

І так інше...

Зрештою, ось: http://reyestr.court.gov.ua/Review/25635717

З мене коньяк тому, хто мені пояснить логіку і підставність цього рішення

Чергове засідання в першій інстанції призначене на 28 листопада цього року.

Тина, судебно экономическую экспертизу в данном случае мы проводили на основании Графика снижения задолженности к Информации о кредитовании (согласно ППНБУ№168) и Графика снижения задолженности к Кредитному договору, а так же на основании самой Информации о кредитовании и самого Кредитного договора.

И ещё , как можно понять два взаимоисключающих вывода суду в решении:

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

................................................................................

.....

у х в а л и л а:

Касаційну скарг публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» задовольнити частково.

По моему это уже явный перебор!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[alexburko]

И ещё , как можно понять два взаимоисключающих вывода суду в решении:

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

................................................................................

.....

у х в а л и л а:

Касаційну скарг публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» задовольнити частково.

По моему это уже явный перебор!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Попробую притянуть за уши логику...

Суд нашел "недостатки" (процессуальные) в решениях предыдущих инстанций, но при этом, - отличные от доводов кассационной жалобы банка.

Т.е. решение суда совпало с исковыми требованиями банка, поэтому, - "удовлетворить частично".

[у.zaporozhskiy]

Попробую притянуть за уши логику...

Суд нашел "недостатки" (процессуальные) в решениях предыдущих инстанций, но при этом, - отличные от доводов кассационной жалобы банка.

Т.е. решение суда совпало с исковыми требованиями банка, поэтому, - "удовлетворить частично".

+1

Алекс, что происходит на данный момент в первой инстанции?

второй вопрос, раз мы обсуждаем особенности кассационного производства: было ли у кого-то в практике, что ВССУГУД дважды возвращал дело на новый пересмотр в 1 инстанцию?

При чем первый раз, он уже все обозначил, все нарушения были исправлены.

Вновь открыл производство.

Истребовал дело.

Виходячи з права споживача не бути примушеним під час виконання договору сплачувати платежі встановлені на незаконних підставах, суд не з'ясував які суми платежів встановлені умовами договору на законних підставах ( з огляду на висновки судово-економічної експертизи по п'ятому питанню щодо відповідності розміру щомісячного платежу, визначеного банком у договорі у розмірі 5827 грн. відсотковій ставці визначеній у договорі у розмірі 16,5 % ), чи виконано відповідачем умови договору у повному обсязі платежів встановлених на законних підставах, та чи не є обставини, на які позивач посилається як на оману, підставами для сумніву в обгрунтованості суми боргу стягнутої за попереднім рішенням суду, оскільки правовідносини є взаємовиключними.

Конечно с такого решения, как они нагородили, можно ждать чего угодно.

Установит сейчас суд, что обман был во время исполнения.

и все будет печально.

Вы кстати подали на пересмотр решения о взыскании по вновьвыявленным?

его пересмотрели?

Ухвалюючи рішення суди не з'ясували чи були у якості заперечень проти позову, такі заперечення як введення в оману, якщо були та з яких підстав не були прийняті судами.

Вот это немного глупость, так как ссылка на обман в возражениях, не является основанием для признания к.д. недействительным, разве, что основанием его ничтожности согласно ст. 19 ЗУ о зпп и ст. 215 ЦК Украины.

[alexburko]

В иске отказали в первой инстанции.

Сыграла роль двузначность в определении ВССУ.

Текст решения получу на днях, посмотрим...

Решение о взыскании я конечно пересматривал по нововыявленным обстоятельствам. В двух инстанциях в иске банка о взыскании отказано.

На основании этих решений банку отказали в принятии встречного иска о взыскании.

Также отклонили его ходатайство об аресте ипотечного имущества по ст.1057-1 (сыграло роль вовремя поданное пояснение о том, что это статью к данным правоотношениям применять нельзя).

Пересмотры после ВССУ (в практике коллег) могут длиться годами, по 2-3 раза: футболят, в основном, при законных требованиях взыскать с бюджета...

[у.zaporozhskiy]

В иске отказали в первой инстанции.

Сыграла роль двузначность в определении ВССУ.

Текст решения получу на днях, посмотрим...

Решение о взыскании я конечно пересматривал по нововыявленным обстоятельствам. В двух инстанциях в иске банка о взыскании отказано.

На основании этих решений банку отказали в принятии встречного иска о взыскании.

Также отклонили его ходатайство об аресте ипотечного имущества по ст.1057-1 (сыграло роль вовремя поданное пояснение о том, что это статью к данным правоотношениям применять нельзя).

Пересмотры после ВССУ (в практике коллег) могут длиться годами, по 2-3 раза: футболят, в основном, при законных требованиях взыскать с бюджета...

Чего собственно говоря и стоило ожидать.

На какой момент по мнению первой инстанции были нарушения со стороны банка?

Интересно будет посмотреть решение.

Хотя не впервые на черное могут написать белое.

[alexburko]

Чего собственно говоря и стоило ожидать.

На какой момент по мнению первой инстанции были нарушения со стороны банка?

Интересно будет посмотреть решение.

Хотя не впервые на черное могут написать белое.

Прямое нарушение ст.ст.388 и 61 ГПК. В решении об Определении ВССУ - ни слова, "по словам представителя банка обмана не было и быть не могло"...

Экспертиза дает право требовать возврата переплаченных сумм...

Дело в апелляции, заседание перенесли на 28 марта, вызывают в суд эксперта (с моей стороны), кредитчиков и операционистов, - со стороны банка.

В колегии судей - председатель гражданской палаты Апелляционного суда Тернопольской области.

Решение не влазит, подождем реестра.

[laz]

Дело в апелляции, заседание перенесли на 28 марта, вызывают в суд эксперта (с моей стороны), кредитчиков и операционистов, - со стороны банка.

Осмелюсь поинтересоваться, - как аппеляция?

[alexburko]

Осмелюсь поинтересоваться, - как аппеляция?

Эксперт не смогла явиться в суд, уведомила об этом надлежащим образом, заседание перенесли на 11 апреля.

[alexburko]

Дело выиграно. Беспредельное отказное решение Тернопольского межрайсуда отменено решением Апелляционного суда Тернопольской области, кредитный и ипотечный договора признаны недействительными. Полный текст решения - через 5 дней...

[tata1971]

Поздравляю, но впереди кассация или????

[alexburko]

Поздравляю, но впереди кассация или????

Спасибо . Конечно кассация, а там по ситуации: или иск от банка о применении последствий недействительной сделки, или взыскание...

[Seata]

Дело выиграно. Беспредельное отказное решение Тернопольского межрайсуда отменено решением Апелляционного суда Тернопольской области, кредитный и ипотечный договора признаны недействительными.

Поздравляю!!!

но несмотря на возможную кассацию, многое можно успеть?)

[alexburko]

Поздравляю!!!

но несмотря на возможную кассацию, многое можно успеть?)

Спасибо.

Ну так вроде давно уже как, еще после первого раза, так сказать...

[Seata]

Спасибо.

Ну так вроде давно уже как, еще после первого раза, так сказать...

а, ну это я потерялась. Как всегда)))

Тогда поздравляю еще сильнее!

[SvetlanaI]

Спасибо.

Ну так вроде давно уже как, еще после первого раза, так сказать...

И от меня поздравления!

очень рада за вас, а также за тех, кому поможет ваше решение)

ПС. Какое лицо было у представителя банка?)