Тов"Кредитні ініціативи"

[LenaElena]

y.voronizhskiy сказал(а) 13 Фев 2015 - 00:15:

Что с кассацией?

Вернули в апеляцию на новий розгляд.

Подготовьте максимальное количество документов для нее.

 Уфф...
 В апеляции КИ отказали во взыскании ипотеки.
 Аргументация - мораторий.
 

[LenaElena]

Поделитесь, пожста, своими мыслями касательно того, чего ждать/не ждать после отмены моратория со стороны КИ ?
 

[у.zaporozhskiy]

Поделитесь, пожста, своими мыслями касательно того, чего ждать/не ждать после отмены моратория со стороны КИ ?

 

Нового иска, а там есть весьма интересные перспективы.

у Вас установили, что КИ правонаследник-новый кредитор?

 

Дайте ссылку на Ваше решение.

[LenaElena]

Нового иска, а там есть весьма интересные перспективы.

у Вас установили, что КИ правонаследник-новый кредитор?

 

Дайте ссылку на Ваше решение.

Да, апеляция КИ признала правонаследниками... и применила мораторий.

Не могу его найти в реестре!

Теперь стараемся предположить, к чему готовиться дальше.

Мож кто-то подскажет варианты, чего ждать от КИ? Можно в личку)

 

[АндрейС]

Да, апеляция КИ признала правонаследниками... и применила мораторий.

Не могу его найти в реестре!

Теперь стараемся предположить, к чему готовиться дальше.

Мож кто-то подскажет варианты, чего ждать от КИ? Можно в личку)

 

Дык, ответ ясен....из рассуждений данного форума - обжаловать решение в части признания правонаследником.....или в деле беЗзаговорочные факты?....

[ais]

Интересно варианты развития событий в следующих ситуациях:

1. если идут параллельно с КИ три суда (долг, взыскание ипотеки, по ВН нотариуса) и в каком то будет принято решение в мою пользу, то как это можно использвать в двух других судах?

2. подал иск отдельно Заемщик и отдельно Поручитель об одном и том же, но каждый от своего имени и со своей мотивацией. Суды разные, судьи тоже. Если будут разные решения (т.е. одно в пользу Заявителя, а другое в пользу ответчика КИ), то что с этим делать и как это использовать?

 

P.S. прогнозирую и такие варианты, поэтому зарание пытаюсь выяснить что с этим делать

А может такого не бывает и я зря напрягаюсь? 

[ais]

Где можно взять справку (витяг и т.п.) об ипотекодержателе (кто, когда, на основании чего и т.д.), если нотариус, который оформлял ИД отказывает в таком документе? (говорит, что запрашивайте через суд. Имеет ли он право отказать?)

[Bolt]

Где можно взять справку (витяг и т.п.) об ипотекодержателе (кто, когда, на основании чего и т.д.), если нотариус, который оформлял ИД отказывает в таком документе? (говорит, что запрашивайте через суд. Имеет ли он право отказать?)

 

А зачем Вам именно тот нотариус... Такой вытяг Вам может выдать любой нотариус Украины...

[Siringa]

по квартирам можно получить пдф-ку здесь: сцылко

Регимся, правильно вводим адрес, платим 21 юань картой, вуаля.

 

По земле - печалько, она регилась в бумажном виде в бти.

По домам - надо проверять, если адрес находит - вуаля, если адрес где-то некорректно зареген - то может не найти.

[у.zaporozhskiy]

по квартирам можно получить пдф-ку здесь: сцылко

Регимся, правильно вводим адрес, платим 21 юань картой, вуаля.

 

По земле - печалько, она регилась в бумажном виде в бти.

По домам - надо проверять, если адрес находит - вуаля, если адрес где-то некорректно зареген - то может не найти.

С реестром на недвижимость беда и большая проблема.

Многие данные в нем не соответствуют действительности.

Вытяги с реестра не собираются делать бесплатными?

[ремикс]

Да, апеляция КИ признала правонаследниками... и применила мораторий.

Не могу его найти в реестре!

Теперь стараемся предположить, к чему готовиться дальше.

Мож кто-то подскажет варианты, чего ждать от КИ? Можно в личку)

 

 

А после отмены моратория последует следующее:

Отказали ведь во взыскании, но факты которые против Вас установлены, поэтому после отмены Кредитины имеют полное право взыскать  предмет ипотеки. И новое решение пройдет быстреее чем дети в школу по преюдициальным фактам.

 

На форуме об моратории как  раз имеються мои предупреждения на данный счёт.

 

Надо бороться исключитьльно по другим обстаятельствам:

- легитимность переуступки долга;

- наличие лицензии если договор в валюте;

- правильный расчёт;

- сделана ли оценка;

ну вообщем и многое многое другое.

 

и не вкоем случае не допускать решения основующиеся на моратории, это уже край. 

[Сёзик]

 

Вот еще один гвоздь в крышку гроба  КИ решение в Черновцах (не мое!) .Устояло в апелляции.

 

 

                                                                      Справа № 727/2153/14-ц

                                                                      Провадження № 2/727/2090/14

      

 

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я  

  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 

           17 листопада 2014 року.  Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:        

                                     головуючого судді     -    Кирилюк Л.К.

                                     при секретарі              -    Палилюлько Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,  -    

 

В С Т А Н О В И В  :

 

          В березні 2014 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю (скорочено ТОВ) «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

          Посилався на те, що 04 вересня 2007 року між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2314, згідно умов якого відповідачу було видано у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості кредит в сумі 50000 доларів США строком до 03 вересня 2026 року з щомісячною процентною ставкою в розмірі 13 % річних. Погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення заборгованості.          

В забезпечення зобов'язань за даним договором 04 вересня 2007 року між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та відповідачкою ОСОБА_2 укладено договір поруки № 2315, відповідно до п.2.2 якого позичальник та поручитель є солідарними боржниками перед кредитором та залишаються зобов'язаними за кредитним договором до повного виконання всіх своїх зобов'язань за ним у повному обсязі.

06 жовтня 2008 року між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про внесення змін № 1440 до кредитного договору № 2314 від 04 вересня 2007 року, відповідно до умов якого проценти за користування кредитом встановлюються у розмірі 18% річних в доларах США та нараховуються на залишок заборгованості за кредитом.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши ОСОБА_1 кредит в сумі 50000 доларів США. Однак відповідач ОСОБА_1 систематично не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, не сплачує отриманий кредит та відсотки за користування ним, в зв'язку з чим станом на 01 березня 2014 року його заборгованість за кредитним договором становить суму 942966 грн. 17 коп., в тому числі: за кредитом суму 46058 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ (1 долар США = 9,986 грн.) еквівалентно сумі 459949 грн. 01 коп., за відсотками суму 40829 доларів 23 центи США, що еквівалентно сумі 407732 грн. 94 коп., по комісії суму 1426 доларів 21 цент США, що еквівалентно сумі 14242 грн. 56 коп., по пені суму 6112 доларів 54 центи США, що еквівалентно сумі 61041 грн. 66 коп.

17 грудня 2012 року між ним та ПАТ «АК Промінвестбанк» був укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до п.2.2 якого внаслідок передачі (відступлення) кредитного портфеля за цим договором новий кредитор набуває усіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань, правом на звернення стягнення за зобов'язаннями позичальників на заставне майно та іншими правами вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення. В зв'язку з цим відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за кредитним договором № 2314 від 04 вересня 2007 року, укладеного з ОСОБА_1    

Просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором № 2314 від 04 вересня 2007 року в розмірі 942966 грн. 17 коп., а також стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн.

          В судове засідання представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просить справу розглянути у його відсутності.

          Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з'явились, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутності, просять в задоволенні позовних вимог відмовити з підстав, зазначених в письмових поясненнях.

В письмових поясненнях відповідач ОСОБА_1 вказав, що дійсно 04 вересня 2007 року між ним та акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком був укладений кредитний договір № 2314, згідно умов якого йому було видано у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості кредит в сумі 50000 доларів США строком до 03 вересня 2026 року з щомісячною процентною ставкою в розмірі 13% річних. Погашення заборгованості здійснюється за встановленим графіком.

В забезпечення зобов'язань за даним договором 04 вересня 2007 року між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та відповідачкою ОСОБА_2 укладено договір поруки № 2315.

У зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28 листопада 2011 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», стягнуто з нього заборгованість за кредитним договором в сумі 508159 грн. 52 коп. та судові витрати, в іншій частині позовних вимог відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» про припинення договорів поруки та іпотеки задоволено, визнано припиненими з 06 жовтня 2008 року договір поруки № 2315, укладений 04 вересня 2007 року, та договір іпотеки, укладений 05 вересня 2007 року. Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 01 березня 2012 року дане рішення суду в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про припинення договору іпотеки скасовано, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 в цій частині відмовлено, в решті рішення суду залишено без змін.

Таким чином, за судовим рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28 листопада 2011 року, яке набрало законної сили 01 березня 2012 року, з ОСОБА_1 на користь банку вже стягнуто заборгованість за кредитним договором № 2314 від 04 вересня 2007 року станом на 15 квітня 2011 року в загальній сумі 508159 грн. 52 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту в сумі 46058 доларів США, заборгованість за відсотками в сумі 16194 долара США, нарахованої пені в сумі 653 долари 49 центів США, комісійної винагороди в сумі 6900 грн.

На момент укладення між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «АК Промінвестбанк» договору про відступлення права вимоги від 17 грудня 2012 року за кредитним договором № 2314 та договором поруки № 2315, укладеними 04 вересня 2007 року, вже було чинним рішення суду про стягнення заборгованості за цими договорами станом на 15 квітня 2011 року.

Відповідно до ст.ст.512 ч.1 п.1), 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, цими нормами передбачено, зокрема,  можливість відступлення права вимоги кредитора у зобов'язанні, а не відступлення права стягнення грошових коштів на підставі судового рішення. Чинним законодавством України не передбачена можливість відступлення виконання судового рішення іншій особі.

Цивільне зобов'язання ґрунтується на вільному волевиявленні учасників цивільно-правових відносин щодо визначення ними істотних умов договору, а тому, якщо сторони в договорі передбачили можливість відступлення прав кредитора іншій особі, первісний кредитор вправі відступити свої права за договором іншій особі, але за умови, що первісним кредитором права за кредитним договором не були реалізовані ним самим, зокрема, в порядку звернення з позовними заявами до суду щодо захисту та реалізації своїх прав за кредитним договором.

До моменту укладення між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» договору відступлення права вимоги від 17 грудня 2012 року, кредитор у кредитному зобов'язанні - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» вже реалізував своє право вимоги про повернення заборгованості за кредитним договором № 2314 від 04 вересня 2007 року шляхом звернення з позовною заявою до суду про стягнення в солідарному порядку заборгованості за цим договором і рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28 листопада 2011 року набрало законної сили 01 березня 2012 року. Таким чином, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до укладення з ТОВ «Кредитні ініціативи» договору про відступлення права вимоги від 17 грудня 2012 року вже реалізував своє право грошової вимоги до ОСОБА_1, внаслідок чого кредитор ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» отримав процесуальний статус стягувача, а не кредитора у зобов'язанні.

З ухваленням Шевченківським районним судом м. Чернівців рішення від 28 листопада 2011 року не припинив своєї дії кредитний договір № 2314 від 04 вересня 2007 року, проте в частині задоволення грошових вимог (стягнення кредитної заборгованості) змінилися суб'єктний склад правовідносин, підстави їх виникнення та метод їх правового регулювання. Так, правові відносини щодо повернення заборгованості за кредитним договором між первинним кредитором ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та відповідачем ОСОБА_1 ґрунтуються вже не на підставі кредитного договору, а на підставі судового рішення, відповідно цивільно-правові відносини змінилися на адміністративні, а управненою стороною в них є вже не ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» як кредитор, а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» як стягувач, зобов'язаною стороною є не ОСОБА_1 як позичальник, а ОСОБА_1 як боржник.  

В подальшому правове регулювання відносин за кредитним договором на підставі ухваленого з цього приводу судового рішення здійснюється вже не на підставі норм ЦК України, а в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» та ЦПК України. З цих підстав ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» не мав права передати іншій особі за правочином право вимоги, яке вже було ним реалізовано.

Також надані позивачем документи не містять обставини щодо передачі прав за даним судовим рішенням, адже інших прав станом на 17 грудня 2012 року стосовно відповідача ОСОБА_1 ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» не мав, а права вимоги за забезпечувальним договором - договором поруки № 2315 від 04 вересня 2007 року взагалі не існувало через припинення поруки відповідачки ОСОБА_1 внаслідок набрання законної сили судовим рішенням, яким визнано припиненим договір поруки.

Відповідно до наданого позивачем до матеріалів справи виписки з договору від 12 грудня 2012 року право вимоги за кредитним договором № 2314 від 04 вересня 2007 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшло у таких розмірах: 37079 доларів США - основна непогашена сума кредиту у валюті станом на 17 грудня 2012 року та 15309 доларів 58 центів США - відсотків за користування кредитом, нарахованих, але не сплачених у валюті кредиту на 17 грудня 2012 року. Даний витяг з Реєстру позичальників, завірений аналітиком ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_3 не може бути взятий до уваги судом, оскільки він не є належним доказом по справі, адже містить фальшиві дані про передачу належних прав від первинного кредитора ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», наявних у нього станом на 17 грудня 2012 року до нового кредитора.

Крім того, позивачем невірно встановлений розмір заборгованості за непогашеною сумою кредиту, яка станом на 17 грудня 2012 року становила 37079 доларів, а згідно наданого розрахунку заборгованості станом на 01 березня 2014 року непогашена сума кредиту з незрозумілих підстав без підтвердження належними і допустимими доказами зазначена 46058 доларів США.  

Відповідно до ст.378 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» відступлення права на стягнення за судовим рішенням іншій особі здійснюється у порядку правонаступництва - заміни стягувача його правонаступником. Разом з тим відступлення права на стягнення за судовим рішенням іншій особі нормами ЦК України не регулюються. В свою чергу процесуальне правонаступництво є можливим лише за умови передачі новому кредитору матеріального права, щодо якого спір вирішується або є вирішеним у судовому порядку. Новий кредитор позбавляється можливості на умовах, визначених кредитним договором, реалізувати відступлене йому право грошової вимоги, щодо якого спір вирішено в судовому порядку, оскільки в цьому випадку це призводить до можливості притягнення боржника (позичальника) двічі (або більше разів) до відповідальності за вчинення одного й того самого правопорушення, що прямо суперечить нормам ст.61 Конституції України, згідно якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Таким чином, позивач міг заявити вимоги лише відносно відсотків за користування кредитом за період з 15 квітня 2011 року по теперішній час та штрафні санкції, проте таким правом наділений лише ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Просить в задоволенні позовних вимог відмовити через недоведеність позивачем набуття прав стягувача за судовим рішенням, яке набрало законної сили, яким вже вирішено питання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2314 від 04 вересня 2007 року.                  

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надала суду письмові заперечення, в яких просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги вважає необґрунтованими з підстав, зазначених відповідачем ОСОБА_1 в своїх письмових запереченнях, а також з тих підстав, що за судовим рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28 листопада 2011 року, яке набрало законної сили 01 березня 2012 року, договір поруки № 2315 від 04 вересня 2007 року визнано припиненим з 06 жовтня 2008 року.

          Згідно ст.554 ч.1 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

          Таким чином, вважає, що вимоги до неї про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором як з солідарного боржника є безпідставними, так як договір поруки № 2315 від 04 вересня 2007 року є припиненим з 06 жовтня 2008 року, а тому в задоволенні позову просить відмовити.

          Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що 04 вересня 2007 року між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», та відповідачем ОСОБА_1 на підставі його заяви-анкети та умов кредитування (копії на а.с.13-16) був укладений кредитний договір № 2314 (копія на а.с.6-11), згідно умов якого відповідачу було видано у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості кредит в сумі 50000 доларів США строком до 03 вересня 2026 року з щомісячною процентною ставкою в розмірі 13% річних. Погашення заборгованості здійснюється за узгодженим графіком погашення, який є невід'ємною частиною договору.          

06 жовтня 2008 року між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про внесення змін № 1440 до кредитного договору № 2314 від 04 вересня 2007 року, відповідно до умов якого внесені зміни до п.2.2 кредитного договору щодо встановлення процентів за користування кредитом, розмір процентів встановлений 18% річних в доларах США, які нараховуються на залишок заборгованості за кредитом.

В забезпечення зобов'язань за даним кредитним договором позичальника ОСОБА_1 04 вересня 2007 року між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», та відповідачкою ОСОБА_2 укладено договір поруки № 2315 (копія на а.с.17-18), відповідно до п.2.2 якого позичальник та поручитель є солідарними боржниками перед кредитором та залишаються зобов'язаними за кредитним договором до повного виконання всіх своїх зобов'язань за ним у повному обсязі. Також в забезпечення зобов'язань за цим кредитним договором 05 вересня 2007 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір застави (іпотеки), відповідно до умов якого у заставу передано комплекс з надання сервісних послуг, який розташований в м. Чернівці по вулиці Південно-Кільцевій, № 2-Е.  

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши ОСОБА_1 кредит в сумі 50000 доларів США, які він отримав, що не заперечував в своїх письмових поясненнях. Однак він як позичальник не виконував належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, не сплачував відповідно до графіку погашення отриманий кредит та відсотки за користування ним, в зв'язку з чим станом на 15 квітня 2011 року заборгованість за кредитним договором становила суму 508159 грн. 52 коп., в тому числі: по кредиту суму 46058 доларів США, по відсоткам суму 16194 долари США, по пені суму 653 долари 49 центів США, по комісійній винагороді суму 6900 грн.

У зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту ОСОБА_1 ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до суду з позовом до нього та поручителя ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2314 від 04 вересня 2007 року в сумі 508159 грн. 52 коп. станом на 15 квітня 2011 року. ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про припинення договорів поруки та іпотеки. Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28 листопада 2011 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 508159 грн. 52 коп. та судові витрати, в частині позовних вимог про стягнення цієї суми заборгованості з поручителя ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 про припинення договорів поруки та іпотеки задоволено, визнано припиненими з 06 жовтня 2008 року договір поруки № 2315, укладений 04 вересня 2007 року, та договір іпотеки, укладений 05 вересня 2007 року, що підтверджується копією рішення (а.с.69-74). Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 01 березня 2012 року (копія на а.с.75-77) дане рішення суду в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про припинення договору іпотеки скасовано, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 в цій частині відмовлено, в решті рішення суду залишено без змін.

Таким чином, рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28 листопада 2011 року, яке набрало законної сили 01 березня 2012 року, з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 2314 від 04 вересня 2007 року станом на 15 квітня 2011 року в загальній сумі 508159 грн. 52 коп., в тому числі: по кредиту суму 46058 доларів США, по відсоткам суму 16194 долари США, по пені суму 653 долари 49 центів США, по комісійній винагороді суму 6900 грн.

17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір про відступлення права вимоги (копія на а.с.20-30), відповідно до п.2.2 якого внаслідок передачі (відступлення) кредитного портфеля за цим договором новий кредитор набуває усіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань, правом на звернення стягнення за зобов'язаннями позичальників на заставлене майно та іншими правами вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення. Розділом 9 цього договору врегульовані питання процесуального правонаступництва в цивільному, господарському судових процесах та виконавчому провадженні, зокрема, п.9.1 передбачено, що після підписання реєстру позивальників новий кредитор набуває усіх прав як процесуального правонаступника первісного кредитора за будь-якими та всіма цивільними, господарськими спорами між первісним кредитором і позичальниками та/або третіми особами, що випливають з переданих прав вимоги та відповідних кредитних договорів і договорів забезпечення, які знаходяться на стадії судового розгляду або виконавчого провадження, які включені до реєстру спорів, а також за тими спорами, які не включені до реєстру спорів у відповідності до чинного законодавства.

Згідно витягу з реєстру позичальників, завіреного аналітиком ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_3 (а.с.31), станом на 17 грудня 2012 року основна непогашена сума кредиту за кредитним договором № 2314 від 04 вересня 2007 року позичальника ОСОБА_1 становить 37079 доларів США, сума нарахованих, але не сплачених процентів, становить 15309 доларів 58 центів США. Однак суд вважає згідно вимог ст.58 ЦПК України цей доказ неналежним в підтвердження передачі (відступлення) права вимоги цієї суми заборгованості ТОВ «Кредитні ініціативи» ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» і не приймає його, оскільки він суперечить зазначеному рішенню Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28 листопада 2011 року, так як на момент укладення договору про відступлення права вимоги від 17 грудня 2012 року вже було чинним це рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором станом на 15 квітня 2011 року, в тому числі  по кредиту в сумі 46058 доларів США, по відсоткам в сумі 16194 долари США.

Відповідно до вимог ст.ст.512 ч.1, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, зазначеними нормами ЦК України передбачена, зокрема, можливість відступлення права вимоги кредитора у зобов'язанні, а не відступлення права стягнення грошових коштів на підставі судового рішення.  

До моменту укладення між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» договору відступлення права вимоги від 17 грудня 2012 року кредитор у кредитному зобов'язанні ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» вже реалізував своє право вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2314 від 04 вересня 2007 року шляхом звернення з позовною заявою до суду про стягнення в солідарному порядку заборгованості за цим договором з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28 листопада 2011 року про стягнення цієї заборгованості набрало законної сили 01 березня 2012 року, після чого кредитор ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» отримав процесуальний статус стягувача за рішенням суду, а не кредитора у зобов'язанні, а ОСОБА_1 набув процесуального статусу боржника, а не позичальника.  

В подальшому правове регулювання відносин за кредитним договором № 2314 від 04 вересня 2007 року на підставі ухваленого з цього приводу судового рішення здійснюється вже не на підставі норм ЦК України, які регулюють заміну кредитора у зобов'язанні, а в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» та ЦПК України про заміну сторони у виконавчому провадженні, що і передбачено розділом 9 договору про відступлення права вимоги від 17 грудня 2012 року. З цих підстав ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» не мав права передати ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги за цим кредитним договором, яке вже було ним реалізовано.

У відповідності до вимог ст.60 ЦПК України позивачем ТОВ «Кредитні ініціативи» не надано належних і допустимих доказів навіть на виконання ухвали суду від 09 жовтня 2014 року (а.с.146-147) в підтвердження того, що конкретно було йому відступлено ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за кредитним договором № 2314 від 04 вересня 2007 року, враховуючи наявність чинного рішення суду від 28 листопада 2011 року, так як надані позивачем до позовної заяви документи не містять посилання на обставини щодо передачі прав за даним судовим рішенням, адже інших прав станом на 17 грудня 2012 року стосовно відповідача ОСОБА_1 ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» не мав, а права вимоги за забезпечувальним договором - договором поруки № 2315 від 04 вересня 2007 року взагалі не існувало через припинення поруки відповідачки ОСОБА_1 внаслідок набрання законної сили судовим рішенням, яким визнано припиненим договір поруки з 06 жовтня 2008 року.  З цих підстав суд вважає, що позовні вимоги позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 2314 від 04 вересня 2007 року станом на 01 березня 2014 року в сумі 942966 грн. 17 коп., в тому числі: за кредитом суму 46058 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно сумі 459949 грн. 01 коп., за відсотками суму 40829 доларів 23 центи США, що еквівалентно сумі 407732 грн. 94 коп., по комісії суму 1426 доларів 21 цент США, що еквівалентно сумі 14242 грн. 56 коп., по пені суму 6112 доларів 54 центи США, що еквівалентно сумі 61041 грн. 66 коп., задоволенню не підлягають, у зв'язку з чим і судові витрати по сплаті судового збору не підлягають стягненню з відповідачів.

На підставі викладеного, ст.ст.512, 514, 553, 554, 559 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,  -

 

В  И  Р  І  Ш  И  В  :  

 

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 2314 від 04 вересня 2007 року в сумі 942966 гривень 17 копійок відмовити.

 

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом десяти днів з дня його проголошення.

 

 

 

 

  

СУДДЯ                                                                                    Л.К.КИРИЛЮК                     

 

а можно как-то получить решение апелляции? в реестре не нашел, киньте в личку.

[у.zaporozhskiy]

А после отмены моратория последует следующее:

Отказали ведь во взыскании, но факты которые против Вас установлены, поэтому после отмены Кредитины имеют полное право взыскать предмет ипотеки. И новое решение пройдет быстреее чем дети в школу по преюдициальным фактам.

На форуме об моратории как раз имеються мои предупреждения на данный счёт.

Надо бороться исключитьльно по другим обстаятельствам:

- легитимность переуступки долга;

- наличие лицензии если договор в валюте;

- правильный расчёт;

- сделана ли оценка;

ну вообщем и многое многое другое.

и не вкоем случае не допускать решения основующиеся на моратории, это уже край.

Тоесть Вы считаете,что на мораторий лучше не ссылаться?

[LenaElena]

Тоесть Вы считаете,что на мораторий лучше не ссылаться?

Насколько я понимаю, на мораторий судьи самостоятельно ссылаются, мол, что бы не повадно было косить и уклоняться от оплаты кредитов...

Как рассказала одна секретарь суда, им (судьям) надоели дела касательно кредитов во всех их проявлениях. Большинство судей считают, что те кто взял кредиты их обязаны платить не взирая ни на что.

Тяжело бодаться там, где уже заренее есть определенная установка, да еще в Украине, да еще и сейчас)

[ремикс]

Тоесть Вы считаете,что на мораторий лучше не ссылаться?

 По большому счёту за Вас, это сделает сам суд, просто обязан на основании имеющегося моратория. Свою позицию необхдимо выстраивать по другим основаниях и вырывать , выгрызать решение основаное на этом. 

По крайней мере если после 26 марта суд в своём решении не обоснует почему он отклонил ваши доводы, возрожения, то это уже основания для дисциплинарной ответствнености судьи.

[Bolt]

 По большому счёту за Вас, это сделает сам суд, просто обязан на основании имеющегося моратория. Свою позицию необхдимо выстраивать по другим основаниях и вырывать , выгрызать решение основаное на этом. 

По крайней мере если после 26 марта суд в своём решении не обоснует почему он отклонил ваши доводы, возрожения, то это уже основания для дисциплинарной ответствнености судьи.

 

А почему не с 28 марта? Это же ведь февраль был перед этим...

[King]

 По большому счёту за Вас, это сделает сам суд, просто обязан на основании имеющегося моратория. Свою позицию необхдимо выстраивать по другим основаниях и вырывать , выгрызать решение основаное на этом. 

По крайней мере если после 26 марта суд в своём решении не обоснует почему он отклонил ваши доводы, возрожения, то это уже основания для дисциплинарной ответствнености судьи.

Что за дата 26е Марта?

Как на мараторий влияет?

[val]

уважаемые форумчане, подскажите пожалуйста, что определяет процедуру при передаче дела на повторное рассмотрение в суд первой инстанции из касации (когда подаются ходатайства об истребовании новых доказательств, возражения и т.д., будет ли это тот же судья или другой и т.д.)?

[Bolt]

уважаемые форумчане, подскажите пожалуйста, что определяет процедуру при передаче дела на повторное рассмотрение в суд первой инстанции из касации (когда подаются ходатайства об истребовании новых доказательств, возражения и т.д., будет ли это тот же судья или другой и т.д.)?

 

Подаются после открытия провадження в суде первой инстанции... Это практически как рассмотрение дела с нуля...

Судья будет обязательно другой... Тот самый ни в коем случае не имеет право рассматривать это дело повторно...

[ремикс]

А почему не с 28 марта? Это же ведь февраль был перед этим...

 Да пускай 28 это уже не столь важно, важно что вступает в силу закон о новых основаниях о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Bolt]

 Да пускай 28 это уже не столь важно, важно что вступает в силу закон о новых основаниях о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 

Да вступает в силу именно 28 марта...

 

Вообще то там много чего вступает в силу и много изменений к кодексам, как по мне там есть и плюсы и минусы... 

Например Постановы ВСУ теперь ничего практически не будут значить для судов... 

[ремикс]

Да вступает в силу именно 28 марта...

 

Вообще то там много чего вступает в силу и много изменений к кодексам, как по мне там есть и плюсы и минусы... 

Например Постановы ВСУ теперь ничего практически не будут значить для судов... 

 

Но судья теперь обязан будет обосновать свой отказ применения практики ВСУ. Хотя...............

 

Ну хочется мне верить в лучшее!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Bolt]

Но судья теперь обязан будет обосновать свой отказ применения практики ВСУ. Хотя...............

 

Ну хочется мне верить в лучшее!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 

А до этого можно подумать судьи не должны были мотивировать своих решений... Но ведь спокойно не мотививровали, если нечем было мотивировать...

 

А допуск теперь до ВСУ какой... Раньше коллегия из пяти судей решала в обязательном порядке.... А теперь снова судья единолично, как в ВССУ было ранее, будет решать... Ну там правда потом коллегию можно собрать из трёх судей, но это ведь не из пяти...

То есть практически это будет уже предварительное слушание... И зачем мне спрашивается этот ВСУ из трёх судей, а не из семи, как минимум... если у меня уже в апелляции три судьи было, а в кассации уже пять было... Они сделали ещё больше манёвров для не допуска до ВСУ... Всё это печально...

[mississ]

Кредитин під звукозапису у судовому засіданні зробив заяву, що договір переуступки - це договір факторингу, а договір переуступки по майну - договір цесії.

[Сёзик]

И что теперь? И как эту запись получить?