Беспредел суда и ТОВ "Кредитні ініціативи"

[lonerslav]

Как выглядит такая аргументация?

 

1.      Щодо застосування до правовідносин за цим позовом Закону України «Про захист прав споживачів»:

Відповідно до ст. 110 Цивільного кодексу України, Постанови N 5 від 12.04.96 Пленуму Верховного Суду України, Закону «Про захист прав споживачів» «до відносин, які регулюються законом України «Про захист прав споживачів», належать зокрема ті, що виникають з договорів про надання фінансово-кредитних послуг, у тому числі про надання кредитів».

Я – позивач, відповідно п.23 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" є споживачем за кредитним договором, бо отримав споживчий кредит, що надається кредитором-банком, для задоволення особистих потреб.

Відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів" споживчий кредит - кошти, що надаються кредитором (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції. Надання коштів за спірним кредитним договором відповідає всім ознакам споживчого кредиту, а саме: Відповідач є банком, а Позивач є споживачем, так як є фізичною особою, яка купує продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника; Продукція що купується, тобто кредит, який є предметом договору, відповідає ознакам продукції, передбаченим Законом «Про захист прав споживачів», отже, правовідносини, породження яких є метою договору, регулюються Законом «Про захист прав споживачів».

 

Я звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів", і п.7 ст. 5 Закону України від 08.07.2011г. «Про судовий збір", у якому зазначено: «Від сплати судового збору звільняються: споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав».

[AntiBank]

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=1699

Только она старая. Но суть особо не меняется. 

[Siringa]

Было разъяснение в письме суда третьей инсанции, что если споживач в первой инстанции был позывачем и подает в апеляшку, тогда и от сбора освобождается в апеляшке. А если споживач в суде первой инстанции был ответчиком, тогда типо надо платить сбор при обращении в апеляшку.

[centurion]

Было разъяснение в письме суда третьей инсанции, что если споживач в первой инстанции был позывачем и подает в апеляшку, тогда и от сбора освобождается в апеляшке. А если споживач в суде первой инстанции был ответчиком, тогда типо надо платить сбор при обращении в апеляшку.

 

 

Улисті від 27.09.2012 р. за № 10-1386/0/4-12, адресованому  Головам апеляційних судів областей, міст Києва та Севастополя, Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ч. 4 зазначив наступне :

«Статтею 5 Закону визначено пільги щодо сплати судового збору. У застосуванні зазначеної норми судам необхідно враховувати, зокрема, таке.

Відповідно до цієї статті від сплати судового збору звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також певні категорії осіб незалежно від категорії позову.

З урахуванням системного логічного аналізу цієї норми Закону призначення судових витрат, а також змісту положення частини першої статті 3 цього Закону й встановлення законодавцем ставок судового збору за скарги при перегляді судових рішень у відсотках збору, що підлягає сплаті за подання позову (стаття 4), то зазначене слід розуміти так, що позивачі, які звільнені від сплати судового збору при поданні окремих позовів, та певні категорії осіб незалежно від категорії позову звільняються не лише від сплати судового збору за подання позову, а й за подання апеляційних і касаційних скарг»

[Siringa]

ПЛЕНУМ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

ПОСТАНОВА

30.03.2012  № 5

 

Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин

 

До позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору за ставками, встановленими Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір". При цьому від сплати судового збору (пункт 17 статті 5 цього Закону), наприклад, за подання позовів, апеляційної/касаційної скарги у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, споживачі звільнені лише в разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів, наприклад за позовом банку про стягнення кредитної заборгованості, що відповідає змісту частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів". Це не виключає застосування до сторін спору положення статті 82 ЦПК щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати.

 

http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/v0005740-12

[ВАВАНчик]

 нужен совет, как поступить.

1. Попросить прислать факсом.

2. Попросить прислать е-мейлом (тогда она будет без подписи)

3. Попросить кого-нибудь зайти в суд, забрать постанову и переслать мне.

4. Заказать курьерскую доставку из суда.

5. Просто заплатить судебный сбор, а постанову не забирать.

6. Ваш вариант.

1. подходит

2. тоже самое, пришлют скан

3. комунибудь не отдадут

4. не представляю как это будет выглядеть

5. можно поступить как советуют коллеги (написать ходотайство с расписанием почему платить не нужно), но не факт что не прийдется идти в ВССУ, и там не прийдется заплатить опять СЗ 114,70

6. оплатить сбор (ЯТД что там 57,35), а в судебном заседании заявить ходотайство про его возврат.

 

ПС: я уже проходил обжалование незаконного определения про возврат С/З

За подачу жалобы заплатил 114,70, чтобы вернули 107,30... 107,30 ВЕРНУЛИ , остальное   нет (хорошо деньги были не мои, а "корпоративные")

 

Есть конечное и +++. Я доказал, что за обеспечение иска (обеспечение доказательств) ПЛАТИТЬ С/З не нужно!

[lonerslav]

 

ПЛЕНУМ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

ПОСТАНОВА

30.03.2012  № 5

 

Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин

 

До позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору за ставками, встановленими Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір". При цьому від сплати судового збору (пункт 17 статті 5 цього Закону), наприклад, за подання позовів, апеляційної/касаційної скарги у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, споживачі звільнені лише в разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів, наприклад за позовом банку про стягнення кредитної заборгованості, що відповідає змісту частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів". Це не виключає застосування до сторін спору положення статті 82 ЦПК щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати.

 

http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/v0005740-12

 

Как-то мутно сформулированно, к чему относится это "наприклад". Может, аппелянт=позивач?

Письмо, процитированное centurion, датировано позже, чем Постанова, это плюс.

Возникает еще один вопрос: как обжаловать? Написать ходатайство на этот же суд с просьбой пересмотреть решение? Или скаргу в ВССУ? Что делать, если пока я буду писать скаргу да ждать ответа, закончится срок, который суд дает на оплату сбора?

[lonerslav]

4. не представляю как это будет выглядеть

 

заказать курьера из Новой почты, доставка "дверь-дверь", он заберет конверт, привезет мне, даст ТТН, в которой четко будет указано, какого числа я получил посылку

 

 

 

6. оплатить сбор (ЯТД что там 57,35), а в судебном заседании заявить ходотайство про его возврат.

 

почему Вы думаете, что это 57,35? Я почему-то думал, что 850 грн., в решении суда первой инстанции сумма стягнення 85 тысяч.

[ВАВАНчик]

заказать курьера из Новой почты, доставка "дверь-дверь", он заберет конверт, привезет мне, даст ТТН, в которой четко будет указано, какого числа я получил посылку

 

 

 

Это классно, но отправителем будете не Вы а суд! И как они отнесутся к такой услуге (которую они не заказывали) - никому не известно!

 

почему Вы думаете, что это 57,35? Я почему-то думал, что 850 грн., в решении суда первой инстанции сумма стягнення 85 тысяч.

 

 

 

 

 

Ну в любом случае не 850 а 425 (в апелляции СЗ - 50%).

покажите мне то что вы обжалуете, я назову точную сумму!

 

 

 

 

[ВАВАНчик]

 

Возникает еще один вопрос: как обжаловать? Написать ходатайство на этот же суд с просьбой пересмотреть решение? Или скаргу в ВССУ? Что делать, если пока я буду писать скаргу да ждать ответа, закончится срок, который суд дает на оплату сбора?

Оределение про оставдение без движения не обжалуется!

Варианты "что делать" - я написал ВЫШЕ (п. 6 в №81), со всеми возможными исходами!

[lonerslav]

Получил постановление по электронной почте - без подписи, вордовский файл.

 

 

Апелянтом подано клопотання про відстрочку оплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на невизначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Суд не вбачає підстав для відстрочення оплати судового збору. А тому, в задоволенні клопотання слід відмовити.

В порушення вимог п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», апелянтом не сплачено судовий збір.

З огляду на вказане, судовий збір в розмірі 427 грн. 50 коп. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Призначення платежу: За судовий збір (для апеляційного суду Львівської області)

р/р 31218206780006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО 825014

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38007620

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

 

УХВАЛИЛА:

 

Відмовити в задоволенні клопотання про відстрочку оплати судового збору.

Залишити без руху апеляційну скаргу _________________ на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 22 липня 2013 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору представити апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

 

 

В общем, думаю, что надо платить и подавать ходатайство, чтоб вернули. Спасибо, ВАВАНчик.

Интересно только, с какой даты 5 дней считать будут? Я ж ведь нигде не расписывался.

[Kopol]

Здравствуйте, уважаемые форумчане.Получил письмо счастья от ТОВ "Кредитні ініціативи",но обратный адрес только почтовый - Бровары.Кто то может подсказать какой у них емейл?Спасибо,друзья

[ВАВАНчик]

В нашей стране сообщения по эмейлу не приравниваются к сообщениям по почте. Смыл им о чем-то писать по эмейлу?

[centurion]

В нашей стране сообщения по эмейлу не приравниваются к сообщениям по почте. Смыл им о чем-то писать по эмейлу?

+1. Хотя для получения хоть какой-то инфы не помешает. Мне Примоколлект аж целых 2 стр. (первую и последнюю) договора факторинга сбросил. Хоть знаю, фамилии представителей сторон.

[ais]

Здравствуйте, уважаемые форумчане.Получил письмо счастья от ТОВ "Кредитні ініціативи",но обратный адрес только почтовый - Бровары.Кто то может подсказать какой у них емейл?Спасибо,друзья

Есть официально зарегистрированный на страничке Комплексної інформаційної системи Держфінпослуг.

Думаю, что реально должен работать, т.к. контролирующий орган как то же с ними общается по электронке, если их нет по местонахождению

Совет:

- обязательно создайте для такого рода "общения" отдельній e-mail, в противном случае можете по уши окунуться в "СПАМ" на своем ящике. А так - надоело, бросили, открыли новый.

[у.zaporozhskiy]

1. подходит

2. тоже самое, пришлют скан

3. комунибудь не отдадут

4. не представляю как это будет выглядеть

5. можно поступить как советуют коллеги (написать ходотайство с расписанием почему платить не нужно), но не факт что не прийдется идти в ВССУ, и там не прийдется заплатить опять СЗ 114,70

6. оплатить сбор (ЯТД что там 57,35), а в судебном заседании заявить ходотайство про его возврат.

 

ПС: я уже проходил обжалование незаконного определения про возврат С/З

За подачу жалобы заплатил 114,70, чтобы вернули 107,30... 107,30 ВЕРНУЛИ , остальное   нет (хорошо деньги были не мои, а "корпоративные")

 

Есть конечное и +++. Я доказал, что за обеспечение иска (обеспечение доказательств) ПЛАТИТЬ С/З не нужно!

 

Каким образом?

на что ссылались?

Вы имеете в виду ходатайство об истребовании доказательств или какое-то другое?

[у.zaporozhskiy]

Получил постановление по электронной почте - без подписи, вордовский файл.

 

 

Апелянтом подано клопотання про відстрочку оплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на невизначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Суд не вбачає підстав для відстрочення оплати судового збору. А тому, в задоволенні клопотання слід відмовити.

В порушення вимог п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», апелянтом не сплачено судовий збір.

З огляду на вказане, судовий збір в розмірі 427 грн. 50 коп. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Призначення платежу: За судовий збір (для апеляційного суду Львівської області)

р/р 31218206780006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО 825014

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38007620

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

 

УХВАЛИЛА:

 

Відмовити в задоволенні клопотання про відстрочку оплати судового збору.

Залишити без руху апеляційну скаргу _________________ на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 22 липня 2013 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору представити апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

 

 

В общем, думаю, что надо платить и подавать ходатайство, чтоб вернули. Спасибо, ВАВАНчик.

Интересно только, с какой даты 5 дней считать будут? Я ж ведь нигде не расписывался.

 

Почему по электронной почте?

 

[ВАВАНчик]

Каким образом?

на что ссылались?

Вы имеете в виду ходатайство об истребовании доказательств или какое-то другое?

Нет, я имею ввиду ОБЕСПЕЧЕНИЕ иска или доказательств. Истребование доказательств, по крайней мере ПОКА - бесспорно бесплатное!

Ссылался я на законы (про СЗ, ГПКУ).

[lonerslav]

Почему по электронной почте?

 

позвонила помощник судьи, сказала, что есть ухвала, но отправить ее не может, т.к. суду не выделили деньги из бюджета на почтовые расходы, предложила приехать во Львов и забрать лично, или передать по факсу. Я предложил электронную почту.

[у.zaporozhskiy]

Нет, я имею ввиду ОБЕСПЕЧЕНИЕ иска или доказательств. Истребование доказательств, по крайней мере ПОКА - бесспорно бесплатное!

Ссылался я на законы (про СЗ, ГПКУ).

 

По этим ходатайствам вопросов нет, хотя

 

1. Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Не совсем понял как.

За виклик свідків, за призначення експертизи требуют оплату.

[ВАВАНчик]

Юрий, научитесь не скомкивать все мысли в один клубок!

Я не понял что Вы поняли, а что не поняли?!

 

ПС: обеспечение доказательств (в т.ч. вызов и получение свидетельских показаний, проведение экспертзы), и простой вызов свидетеля, проведение експертизы и т.п. - это разные вещи! Я тоже довольно долго не мог уловить разницу!

Обеспечение - это когда действие производится не в свое время (например свидетель уезжает навсегда за границу, а иск еще не подан, побитый автомобиль сдается на металлолом, а еще е было судебной экспертизы по оценке, и еще не подан иск и т.п.).

А обычный вызов свидетеля (он прийдет в любое время и даст показания) или проведение экспертизы (не сделают через неделю, так сделают через год) - это и есть бесспорно без СЗ.

[lonerslav]

Единомышленники, а кто может дать ссылку на нормативный акт, согласно которому доказательством проведения хозяйственных операций являются именно первичные финансовые документы? Заранее благодарен.

[centurion]

Единомышленники, а кто может дать ссылку на нормативный акт, согласно которому доказательством проведения хозяйственных операций являются именно первичные финансовые документы? Заранее благодарен.

Ст. 9 ЗУ о бух. учёте.

[kristi]

По этим ходатайствам вопросов нет, хотя

 

1. Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Не совсем понял как.

За виклик свідків, за призначення експертизи требуют оплату.

http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/v1386740-12/print1376975791368269

6. Сплата судового збору у випадку, передбаченому підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону, за подання до суду заяви про забезпечення доказів здійснюється лише у випадку, якщо така заява розглядається у порядку, визначеному статтею 135 ЦПК, а не за подання клопотання про витребування доказів (стаття 137 ЦПК), яке розглядається за правилами статей 130, 168 ЦПК.

[ВАВАНчик]

kristi, спасибо, не знал про это письмо.

Нужно было 5й пункт тоже процитировать

 

5. Підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону передбачено справляння судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову.

Разом із тим, статтею 134, частиною другою статті 151 ЦПК не передбачено наслідків неподання доказів сплати названого збору в установленому порядку і розмірі за подання заяви про забезпечення доказів чи позову.

Враховуючи аналогічні ситуації, передбачені статтями 119, 121 ЦПК, у випадку відсутності доказів сплати судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову, суд має залишити таку заяву без руху.

 

Так вот, я доказал, что СС оплачивается после подачи иска только в разнице между оплаченной суммой, и той суммой, что должна быть оплачена за обеспечение иска или доказательств. А поскольку (как правило) СС оплачен при подаче иска в сумме большей чем СС за подачу заявлениния про обеспечение (иска, доказательств),  то и платить ничего не нужно! (кроме случая с лицами частично освобожденными от оплаты СС, ибо за подачу иска они не платят, а за обеспечение - платят (например в трудовых спорах, в спорах про ЗПП и т.п., но этого я не знал, это из письма следует)