Постановление ВХСУ относительно незаконности валютных кредитов

[sofi]

никчемное положение договора о баксах!!! можно исполнять в гривнах? можно, а тому никчемнисть пункта о баксах не потянет на никчемность договора. Можно цепляться за то, что размер процентов как истотна умова договора прямо привязана к валюте обязательства, а потому нужно признавать целый договор никчемным, так как банк не согласится на то, чтобы вы платили в гривне под 12% годовых. Но опять же в законодательстве етот нюанс не розписан, а потому тоже за уши притянуто...

я пишу о догов. где все в валюте. А из опред. кредита по ЗУ о банках и вытекает обязат, исполнен. обязат., также из 1046-1054 ЦКУ.

из иска antonina

1. Щодо невідповідності валюти зобов’язання:

ЦК України, статтею 524 передбачено, що 1. зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. 2.Також сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Це імперативна правова норма з визначеною диспозицією, тобто яка закріплює однозначне правило поведінки, тобто учасники певних відносин можуть діяти тільки так, як вказано у нормі права, і їм не надається можливостей для вибору іншої поведінки. А за повнотою викладення правова норма є прямою, оскільки в одній статті вміщено всі обов'язкові елементи певної норми без відсилки до інших нормативних актів.

Тобто ЦК України встановив, що пряме прийняття іноземної валюти за валюту боргу прямо заборонено, а тільки дозволена прив’язка до іноземної валюти.

. банк по- своему трактовал 524-ю, типа какая разница, выражено или визначено. объединил 2 части 524 и получилось: обязательство выраженное в валюте. с последствиями. тяжелыми ,

В нарушение ст.203 ч.1- никчемный. Что не так?

У каждого гражданина по КУ и ЦКУ есть данные ему априори права и обязанности.

в таком договоре эти права ущемляються, ст27. мало того, такой договор толкает вас на противоправные действия, право людины не робите те що заборонено законом / не знаю статью/ , в том масштабе в каком выдавались вал. кредиты - подрыв нац валюты /спрос на большее кол- во долара чем ввезено ранее. Все это уже случилось, притягивать за уши не надо, явно торчат другие уши. А тут и пленум ВСУ помог:

18. Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об’єктами права власності українського народу — землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об’єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об’єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Доказом може бути финансова криза в стране, у заемщиков и банков проблемным валютн. портфелем.

или иноземна валюта -не объект гражданского права ограниченный в обороте? ст192ч.2 ,тогда что?

Вот и получаеться, если следовали бы закону, то такой ситуации не возникло бы. А теперь, чтобы узаконить такой договор требуеться менять КУ,ЦКУ, Декрет, ЗУ о банках, тощо... ВОТ- так вот , глобальненько.

[sofi]

1000 раз уже обсуждали эту тему. Одно и тоже пишем. А в судах как отказывали так и продолжают отказывать

Не будет толку до тех пор, пока ВСУ не поставит точку в этом вопросе. А до этого момента, так и будет складываться неоднозначная судебная практика.

Получил вчера решение суда по иску "Банка" к физ. лицу, и встречному иску о признании договора недействительным.... Получил и ужаснулся.

Только вдумайтесь - решение суда, по столь важному вопросу, изложено на одном двустороннем листочке.

Вот Вам перлы судебного решения (издержки):

1. «відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язані вказаний строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк». «Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики та сплати процентів. Таким чином позовні вимоги, щодо стягнення заборгованності за кредитним договором підлягають задоволенню у повному обсязі".

2«відповідно до п. 1.5. «Положення про порядок видачі НБУ індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу» - використання іноземної валюти на території України як засобу платежу без ліцензії дозволяється якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк... Крім того, у Банку є «банківська ліцензія» на здійснення операцій визначених ч. 1 та п. 5-11 ч.2 ст. 47 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» Таким чином, зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Вот Вам и все решение))))

Ну правильно , суд исходил из того что у вас есть все законные основания платить, приняв доводы банка по п. 1.5 истинными. А вы опротестовывали их?, показали, что банк вводит суд в заблуждение. так как это положение не имеет отношения к вашему слчаю? Как реагировал суд? Или он принимает во внимание только доводы банка?

[nameless]

Litiq - вы невмниательны к моим постам, либо я их слишком обширно пишу, но Мы друг друга не поняли.

То, что я писал по ввалюте - это в силе. Просто я ещё считаю, что нарушен ЗУ про потребителей, и есть веские на то основания. А на вопрос чего я 2 года чухался - ответ:

Банк мне письменно сказал, что я неимею права расторгнуть договор, а имею только право досрочно всё выплатить. И что если я как-то расторгну договор, я должен буду досрочно отдать КУЧУ денег, коим нет, и у меня заберут машину, трусы, и мамину подарочную вазу.

Я сказал, что они мудаки, но я попробую платить, если хватит сил. нехватило. Не плачу. Теперь они подали на меня в суд, и я там укажу, что и почему.

Насчёт лицензий и дзволов - дозвол моего банка имеет не ту строгую форму, которую имеет постанова НБУ про выдачу этих дозволов. Один фиг он не даёт ИМ права кредитовать в валюте, а мне не даёт права расчитываться ею.

Насчёт "Пёрла" судебного решения - там же ж мороз полный. Суд написал, что по банковской лицензии на ч.1 п.5-11 ч. 2 ст. 47 Зу "Про банки" банк может совершать валютную операцию??????

Или судья не читал иск заёмщика, или иска не было. Или судья ненавидит заёмщиков.

Нада апелировать на неверное применение материальных норм.

[vesna]

лукавите вы батенька. вот у меня дозвил привата № 22-1, единое отличие от дод.9 - в шапке указано просто "дозвил", в то время как в додатке "письм дозвил", в остальном все совпадает. и вы думаете, что суд на этом основании отмете дозвил привата и скажет - нет, это не генералка!!!? вы наивный щонайменше.

Я наивный?Есть утверждённый НБУ образец банковской лицензии.Банки подсовывают такой же документ,только по-другому называется...,,в остальном всё совпадает...,,-Вы это говорите,как юрист?,,Банківська ліцензія,,-это не шапка документа,это его название,официально утверждённое.

[litig]

Я наивный?Есть утверждённый НБУ образец банковской лицензии.Банки подсовывают такой же документ,только по-другому называется...,,в остальном всё совпадает...,,-Вы это говорите,как юрист?,,Банківська ліцензія,,-это не шапка документа,это его название,официально утверждённое.

НЕ П-Р-О-К-А-Т-И-Т в суде!!!!! сколько раз вам повторить!!! если прокатит - выставляю коньяк, а нет - вы мне, зачет???? Антирейд или qwerty пускай будут арбитрами или гарантами

[vesna]

НЕ П-Р-О-К-А-Т-И-Т в суде!!!!! сколько раз вам повторить!!! если прокатит - выставляю коньяк, а нет - вы мне, зачет???? Антирейд или qwerty пускай будут арбитрами или гарантами

Если прокатит любая аргументация в пользу заёмщика-я вам ящик коньяка поставлю,чессово.Но с юр.точки зрения я прав?Или по-вашему человек может иметь документ под названием ,,справка,,,а всё остальное,как в паспорте и это будет считаться паспортом?Или каким-нибудь нпа предусмотрено,что ,,банковская лицензия,, и есть ДОЗВІЛ?Или в каком-нибудь нпа предусмотрен образец того Дозвола,который есть у банков?

[vesna]

Litiq - вы невмниательны к моим постам, либо я их слишком обширно пишу, но Мы друг друга не поняли.

То, что я писал по ввалюте - это в силе. Просто я ещё считаю, что нарушен ЗУ про потребителей, и есть веские на то основания. А на вопрос чего я 2 года чухался - ответ:

Банк мне письменно сказал, что я неимею права расторгнуть договор, а имею только право досрочно всё выплатить. И что если я как-то расторгну договор, я должен буду досрочно отдать КУЧУ денег, коим нет, и у меня заберут машину, трусы, и мамину подарочную вазу.

Я сказал, что они мудаки, но я попробую платить, если хватит сил. нехватило. Не плачу. Теперь они подали на меня в суд, и я там укажу, что и почему.

Насчёт лицензий и дзволов - дозвол моего банка имеет не ту строгую форму, которую имеет постанова НБУ про выдачу этих дозволов. Один фиг он не даёт ИМ права кредитовать в валюте, а мне не даёт права расчитываться ею.

Насчёт "Пёрла" судебного решения - там же ж мороз полный. Суд написал, что по банковской лицензии на ч.1 п.5-11 ч. 2 ст. 47 Зу "Про банки" банк может совершать валютную операцию??????

Или судья не читал иск заёмщика, или иска не было. Или судья ненавидит заёмщиков.

Нада апелировать на неверное применение материальных норм.

Блин,Вы в который раз читаете мои мысли....

[vesna]

Вам же подсказывали, что это актуально только для безнала. Апеллируйте.

По поводу безнала.Я пишу заяву с просьбой о предоставлении кредита.(проявляю инициативу)Кредитный комитет рассматривает мою заявку и поддерживает мою инициативу,в следствии чего подписывается кредитный договор.Кредитная валюта поступает на счёт 3739...(транзитний рахунок для інших розрахунків),который специально открыт под этот кредитный договор.(уже безнал,заметьте).Дальше.Я прихожу в отделение банка и снова проявляю инициативу-пишу заявку на выдачу валюты.Валюта со счёта 3739... поступает на счёт 2600...(снова безнал,причём инициатор снова я(заёмщик) и получатель тоже я.Банк использует валюту в качестве платежа для выполнения своих обязательств по кредитному договору.Инициатором и получателем является заёмщик,я.А где ж индивидуалка у банка?Теперь банк выдаёт мне наличку с кассы банка-блин и снова без индивидуалки.А как же мне эти наличные в валюте отдать по закону?

[ksana36]

НЕ П-Р-О-К-А-Т-И-Т в суде!!!!! сколько раз вам повторить!!! если прокатит - выставляю коньяк, а нет - вы мне, зачет???? Антирейд или qwerty пускай будут арбитрами или гарантами

:lol: А на коньяк, как гаранты, (см. договор) "попадут" Антирейд и qwerty!

[litig]

По поводу безнала.Я пишу заяву с просьбой о предоставлении кредита.(проявляю инициативу)Кредитный комитет рассматривает мою заявку и поддерживает мою инициативу,в следствии чего подписывается кредитный договор.Кредитная валюта поступает на счёт 3739...(транзитний рахунок для інших розрахунків),который специально открыт под этот кредитный договор.(уже безнал,заметьте).Дальше.Я прихожу в отделение банка и снова проявляю инициативу-пишу заявку на выдачу валюты.Валюта со счёта 3739... поступает на счёт 2600...(снова безнал,причём инициатор снова я(заёмщик) и получатель тоже я.Банк использует валюту в качестве платежа для выполнения своих обязательств по кредитному договору.Инициатором и получателем является заёмщик,я.А где ж индивидуалка у банка?Теперь банк выдаёт мне наличку с кассы банка-блин и снова без индивидуалки.А как же мне эти наличные в валюте отдать по закону?

извините, но это бред - я на такое отвечал, что инициативу предпринимет кред.комитет, где папики решают - дать или не дать... А сели серьозно, об этом тут уже писали, посмотрите закон о переказах, кто такой инициатор валютн.операции. Верно вам qwerty говорит - эта постанова катит по безналу, в вы вносите в касу кеш!!! (доказываем незаконность ВЫПОЛНЕНИЯ, с выдачей не торопитесь)

[nameless]

А мона мне 5 копеек всунуть?

Мне почему-то кажется, что постанова НБУ не может отменить закон, который требует индивидуалку в любом случае, хоть нал, хоть безнал.

Или я не прав как Юрист?

И, к тому-же, "1.5. Використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії дозволяється:

якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк видав йому банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операції з валютними цінностями);" - внимательно читаем то, что в скобках. НЕТ у банка ни лицензии ни дозвола на кредитование в валюте резидентов. И точка.

Сегодня МинЮст прислал мне ответ на вопрос про Декрет. Я спрашивал - это шутка, или этот декрет устанавливает порядок валютных операций, валютного контроля и ответственности за его нарушения, и его нада слушаться?

Мне ответили - декрет имеет силу закона, регулирует валютные операции, определяет ответственность за их нарушение, обязателен в применению и выполнению всеми-всеми-всеми.

Хоть что-то хорошее написали

litiq - прокати-непрокатит это как-то... ну нада ж по закону-то более менее судиться? Нада доказывать, что-бы прокатило. Даже если не прокатит - это незначит, что суд прав. Просто влом было.

Я же прекрастно понимаю, что одно нарушение ст. 524 есть ЗАКОННЫМ аргументом для признания такого договор анедействительным. А вот прокатит такое, или нет - это уже НА СОВЕСТИ судей. А по ЗАКОНУ должно "прокатить".

Или как, - тут не читаем, , тут пропускаем, тут рыбу заварачивали?

Вы у судей не интересовались, как они смотрят на ст. 524, и что её нарушение повлекло нехорошие последствия в виде нарушения валютного законодательства?

А про могли ли выдавать - :

П О С Т А Н О В А 17.06.2004 N 270 :

Резиденти (юридичні особи, фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, фізичні особи - громадяни України) (далі - резиденти-позичальники) можуть одержувати кредити, позики, у тому числі поворотну фінансову допомогу в іноземній валюті (далі - кредити), від нерезидентів відповідно до договорів та в порядку, установленому цим розділом.

Ниодной постановой или законом не предусмотренно кредитование в ин. валюте меж резидентами.

[litig]

А мона мне 5 копеек всунуть?

Мне почему-то кажется, что постанова НБУ не может отменить закон, который требует индивидуалку в любом случае, хоть нал, хоть безнал.

Или я не прав как Юрист?

Сегодня МинЮст прислал мне ответ на вопрос про Декрет. Я спрашивал - это шутка, или этот декрет устанавливает порядок валютных операций, валютного контроля и ответственности за его нарушения, и его нада слушаться?

Мне ответили - декрет имеет силу закона, регулирует валютные операции, определяет ответственность за их нарушение, обязателен в применению и выполнению всеми-всеми-всеми.

Хоть что-то хорошее написали

litiq - прокати-непрокатит это как-то... ну нада ж по закону-то более менее судиться? Нада доказывать, что-бы прокатило. Даже если не прокатит - это незначит, что суд прав. Просто влом было.

Я же прекрастно понимаю, что одно нарушение ст. 524 есть ЗАКОННЫМ аргументом для признания такого договор анедействительным. А вот прокатит такое, или нет - это уже НА СОВЕСТИ судей. А по ЗАКОНУ должно "прокатить".

Или как, - тут не читаем, , тут пропускаем, тут рыбу заварачивали?

Вы у судей не интересовались, как они смотрят на ст. 524, и что её нарушение повлекло нехорошие последствия в виде нарушения валютного законодательства?

а что 524? у вас еквивалент не указан? и "вираження" это, батенька ж, не валютная то операция!

[Antonina]

а что 524? у вас еквивалент не указан? и "вираження" это, батенька ж, не валютная то операция!

УкрСиб наверное единственный банк, где указан в кредитных договорах эквивалент в гривнах, кстати, по 524 нужен эквивалент в долларах....

[litig]

УкрСиб наверное единственный банк, где указан в кредитных договорах эквивалент в гривнах, кстати, по 524 нужен эквивалент в долларах....

согласен - щас у меня в руках договор с ОТП, где указано - 155 тис.зеленых. О размере кредита в гр.- зась. А должно было быть так: "*** грн., еквивалентно 155 тис.зеленых" + ст. 203, 215 - и имеем отдельно основание. НО это основание не имеет отношение к нарушению валютн.опер, как неверно указывал один колега. Это "вираження", а к валютн.операциям мы относим Виконання - это другая опера...

[nameless]

У меня в гривнах только совокупная стоимость кредита.

По договору:

1. Банк мне даёт 100 долларов США. на покупку украинского автомобиля марки "Жужик".

2. Я должен платить НАЛОМ в кассу по 5 долларов США. в соответствии с графиком, который определяет полную стоимость кредита.

(потом оказалось, что график этот только тело содержит, а мне её проценты насчитывают, но в график они не входят - забыли мне сказать....)

- Где вы тут эквивалент видете?

- Или такая трактовка договора полностью отвечает ст. 524 гк ?

Батенька,

Причём тут "выраження" к "валютной операции?" Читайте мои сообщения внимательнее, пожалуйста.

Вы меня сами запутате так

[litig]

а что 524? у вас еквивалент не указан? и "вираження" это, батенька ж, не валютная то операция!

"как они смотрят на ст. 524, и что её нарушение повлекло нехорошие последствия в виде нарушения валютного законодательства?"

Ваши слова о том, что нарушение ст. 524 где идет речь про "вираження" повлекло наруш.валютн.з-ва? КАК повлекло? САМО по себе вираж - не валютн. операц, потому нет операц - нет нарушения.

Что у вас в кредите написано: предмет договору -... если написано "мы даем тебе на "жужик" 100 баксов, тобиж 500 грн...", тода ст. 524 по аткому договору не катит. А уменя с ОТП катит

[litig]

"как они смотрят на ст. 524, и что её нарушение повлекло нехорошие последствия в виде нарушения валютного законодательства?"

Ваши слова о том, что нарушение ст. 524 где идет речь про "вираження" повлекло наруш.валютн.з-ва? КАК повлекло? САМО по себе вираж - не валютн. операц, потому нет операц - нет нарушения.

Что у вас в кредите написано: предмет договору -... если написано "мы даем тебе на "жужик" 100 баксов, тобиж 500 грн...", тода ст. 524 по аткому договору не катит. А уменя с ОТП катит

ой колеги, напутали мы с еквивалентом: коммент к ст. 524 ЦК "Частина 2 коментованої статті дозволяє сторонам зобов'язання визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Тобто фактично зафіксувати ціну договору (зобов'язання) в доларах США, ЄВРО та іншій іноземній валюті. Незалежно від фіксації грошового еквіваленту зобов'язання в іноземній валюті, виконання такого зобов'язання є можливим виключно в гривнях за офіційним курсом іноземної валюти на день платежу, якщо інший порядок не встановлений сторонами в договорі або не закріплений нормативно-правовими актами (ст. 533 ЦК)"

значит то что указано просто 155 тис. зеленых - верно, убираю ст. 524 с иска....

[sofi]

извините, но это бред - я на такое отвечал, что инициативу предпринимет кред.комитет, где папики решают - дать или не дать... А сели серьозно, об этом тут уже писали, посмотрите закон о переказах, кто такой инициатор валютн.операции. Верно вам qwerty говорит - эта постанова катит по безналу, в вы вносите в касу кеш!!! (доказываем незаконность ВЫПОЛНЕНИЯ, с выдачей не торопитесь)

выдача незаконна по той причине, что вы не относитесь к валютному рынку на котором по их дозволу -лицензии разрешено розмищувати валюту.

влютные кредиты на невалютном рынке чреваты тем, что невозможно определить стоимость такого кредита. Т.к. номинальной валютой в стране являеться только нац.валюта страны, а все остальные определяються по непредсказуемому курсу. а платить гражданам как раз по нему.

как в таком кредите определить сумму переплаты на 15 лет вперед? как определить реальную процентную ставку? Доходы то в гривне. Вот если есть доходы, обороты в валюте, тогда - другое дело., так ведь это у ВЭДов, и других участников валютного рынка.

[vesna]

извините, но это бред - я на такое отвечал, что инициативу предпринимет кред.комитет, где папики решают - дать или не дать... А сели серьозно, об этом тут уже писали, посмотрите закон о переказах, кто такой инициатор валютн.операции. Верно вам qwerty говорит - эта постанова катит по безналу, в вы вносите в касу кеш!!! (доказываем незаконность ВЫПОЛНЕНИЯ, с выдачей не торопитесь)

Ага,ясно...То есть операция,которую я описывал-безналичная,но инициатор-банк?...namelesse-помогите объяснить человеку!!!!!!!!Я прошу у банка-дайте валюту,на тебе,Вовка,валюту,только это не ты захотел,а мы!

[vesna]

Если прокатит любая аргументация в пользу заёмщика-я вам ящик коньяка поставлю,чессово.Но с юр.точки зрения я прав?Или по-вашему человек может иметь документ под названием ,,справка,,,а всё остальное,как в паспорте и это будет считаться паспортом?Или каким-нибудь нпа предусмотрено,что ,,банковская лицензия,, и есть ДОЗВІЛ?Или в каком-нибудь нпа предусмотрен образец того Дозвола,который есть у банков? ----Уважаемый,ответьте,пожалуйста?

[litig]

извините, но это бред - я на такое отвечал, что инициативу предпринимет кред.комитет, где папики решают - дать или не дать... А сели серьозно, об этом тут уже писали, посмотрите закон о переказах, кто такой инициатор валютн.операции. Верно вам qwerty говорит - эта постанова катит по безналу, в вы вносите в касу кеш!!! (доказываем незаконность ВЫПОЛНЕНИЯ, с выдачей не торопитесь)

Ага,ясно...То есть операция,которую я описывал-безналичная,но инициатор-банк?...namelesse-помогите объяснить человеку!!!!!!!!Я прошу у банка-дайте валюту,на тебе,Вовка,валюту,только это не ты захотел,а мы!

я так понимаю вовка предсталяет физика, а тому инициатива к физикам НЕ имеет отношения!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[litig]

выдача незаконна по той причине, что вы не относитесь к валютному рынку на котором по их дозволу -лицензии разрешено розмищувати валюту.

влютные кредиты на невалютном рынке чреваты тем, что невозможно определить стоимость такого кредита. Т.к. номинальной валютой в стране являеться только нац.валюта страны, а все остальные определяються по непредсказуемому курсу. а платить гражданам как раз по нему.

как в таком кредите определить сумму переплаты на 15 лет вперед? как определить реальную процентную ставку? Доходы то в гривне. Вот если есть доходы, обороты в валюте, тогда - другое дело., так ведь это у ВЭДов, и других участников валютного рынка.

заявку на кредит подписывали под дулом пистолета? шантаж? угрозы? ЧАРЫ? НЕТ???? тогда психиатру розкажете почему у вас доходы в гривне, а кредит захотеди получать в баксах. и все остальное тоже.

[vesna]

заявку на кредит подписывали под дулом пистолета? шантаж? угрозы? ЧАРЫ? НЕТ???? тогда психиатру розкажете почему у вас доходы в гривне, а кредит захотеди получать в баксах. и все остальное тоже.

Нет,я сам проявил инициативу осуществить валютную операцию,никто не угрожал,наоборот-сказали-,молодец,Вовка,мы поддерживаем твою инициативу.Откуда мне знать,что вся эта операция-незаконна?Банк ведь агент валютного контроля.Да,я физ.лицо.Ну и что?Банку не надо индивидуалки при выполнении своих обязательств с использованием валюты в качестве платежа?

[Алексашка]

Завтра у меня второе заседание. Суд по моему заявлянию на завтра вызвал свидетелей - поручителя и меня. Хочу завтра сделать акцент на ст. 11 о споживачах и Постанови НБУ № 168. Посмотрим что из этого получиться.

[Алексашка]

я так понимаю вовка предсталяет физика, а тому инициатива к физикам НЕ имеет отношения!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

В принципе он прав. Смотрим закон:

ЗУ "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні"

Ст. 1 п. 1.15) ініціатор - особа, яка на законних підставах ініціює переказ коштів шляхом формування та подання відповідного документа на переказ або використання спеціального платіжного засобу;

Физик не может формировать и т.д. відповідний документ