Решение Ковпаковского райсуда г. Суммы об отказе Дельта банку во взыскании задолженности

[у.zaporozhskiy]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/43242837

 

Державний герб України

копія:Справа№592/53/15-ц

Провадження №2/592/555/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року                             м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі - Тереніній О.В.,

за участі представника позивача - Марченка О.О.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся з вищевказаною позовною заявою та свої уточнені позовні вимоги мотивує тим, що 26.06.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 44.29/87-КЕК-08, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 48500,00 грн. під 31% річних з повним погашенням заборгованості за кредитом та проценти за кредитом не пізніше 25.06.2010 року. 21.05.2013 року між ВАТ «Кредитпромбанку» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ВАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ВАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ВАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Отже, відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобов'язань AT «Дельта Банк» набув права вимоги по даному кредитному договору. В порушення умов договору відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 19.11.2014 року утворилася заборгованість у розмірі 56815 грн. 12 коп., з яких: 39775,12 грн. - тіло кредиту; 17076,00 грн. - відсотки. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 56815 грн. 12 коп. та понесені судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача Марченко О.О. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прохає їх задовольнити. Зазначив, що ПАТ «Дельта Банк» згідно до укладеного Договору купівлі-продажу прав вимоги з ВАТ «Кредитпромбанк» отримало права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами по яким звернення з позовними вимогами до відповідних судів відбувались та наявні судові рішення з приводу стягнення заборгованості за кредитними договорами, а також тими, по яким звернення з позовними заявами до судів не відбувалось. ПАТ «Дельта Банк» на момент подачі даної позовної заяви до Ковпаківського районного суду м. Суми відомо про наявність рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 07.02.2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, яким позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» задоволені та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» суму заборгованості за кредитним договором № 44.29/87-КЕК-08 від 26.06.2008 року в розмірі 82348, 49 грн та судові витрати. Дійсно рішенням суду від 07.02.2011 року стягнуто ту ж саму суму заборгованості за даним кредитним договором, а саме, 39775,12 грн. - тіло кредиту; 17076,00 грн. - відсотки. Виникла ситуація, коли Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» ліквідоване, ПАТ «Дельта Банк» не може отримати в Ковпаківському районному суді міста Суми виконавчий лист, оскільки не є стороною в розглянутій справі, а без отримання виконавчого листа не може звернутися до державного виконавця з заявою про примусове стягнення та заміну сторони виконавчого провадження, тому звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог посилаючись на наступні обставини. Згідно з позовною заявою ПАТ «Кредитпромбанк» від 23.07.2010 року, яку задоволено рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2011 року у справі №1806/2-1152/2011, банк вимагав стягнути заборгованість за кредитним договором №44.29/87-КЕК-08 від 26.06.2008р. у сумі 82 348,49 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 39775,12 гривень; заборгованість за процентами - 17076,00 грн.; сума пені, нарахованої за несвоєчасне погашення кредиту та процентів, станом на 01.07.2010 р. включно 25497,37 грн. Отже, застосування загальної норми початку перебігу позовної давності, призводить до того, що перебіг позовної давності за вимогами кредитора про стягнення заборгованості за кредитним договором починається через місяць після останнього платежу (25.06.2010 року у день, коли Позичальник не повернув увесь кредит), коли кредитор дізнався про порушення свого права, а саме 25.07.2010 року та закінчувався 25.07.2013 року, проте 23.07.2010 року ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду з позовом, чим перервав перебіг позовної давності. Таким чином, 23.07.2010 року позовна давність перервалася та почала свій перебіг заново , строк позовної давності по останньому окремому платежу сплинув 24.07.2013 року. Крім того згідно з рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.02.2011 року у справі № 1806/2-1152/2011 за кредитним договором №44.29/87-КЕК-08 від 26.06.2008 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ВАТ «Кредитпромбанк» суму заборгованості за кредитним договором № 44.29/87-КЕК-08 від 26.06.2008року в розмірі 82348,49 грн. Таким чином, вимоги про стягнення кредиту та відсотків вже були задоволені рішенням суду. Отже, в позовній заяві Позивача від 28.11.2014 року, він просить стягнути ту саму суму заборгованості за кредитним договором, що й у 2010 році було стягнено на користь ПАТ «Кредитпромбанк». Таким чином, право Позивача на стягнення заборгованості за кредитним договором по кредиту у розмірі - 39775,12 гривень та за процентами у розмірі - 17076,00 гривень вже було захищено судом, тому право Позивача на судовий захист цього права відсутнє. Також вважає, що позивачем не надано жодного документу, який може підтвердити отримання позивачем права вимоги за кредитним договором. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.06.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 44.29/87-КЕК-08, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 48500,00 грн. під 31% річних з повним погашенням заборгованості за кредитом та проценти за кредитом не пізніше 25.06.2010 року (а.с.5-10).

Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Отже, відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобов'язань ПAT «Дельта Банк» набув права вимоги по даному кредитному договору (а.с.14-19).

Згідно з Витягом з Додатку № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (перелік прав вимоги за кредитами) між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 26.06.2013 року, до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором № 44.29/87-КЕК-08 від 26.06.2008 року (а.с.20).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок переданням ним своїх прав іншій особі за правочином  (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).

За загальним правилом, закріпленим в частини 1 статті 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем станом на 19.11.2014 року заборгованість ОСОБА_2 по даному кредиту складає 56815 грн. 12 коп. з яких: 39775,12 грн. - тіло кредиту; 17076,00 грн. - відсотки (а.с.21, 41-47).

Відповідно до позовної заяви від 30.07.2010 року ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та наданого розрахунку позовних вимог заборгованість ОСОБА_2 за кредитом № 44.29/87-КЕК-08 складає: за кредитом - 39775 грн. 12 коп., заборгованість за відсотками - 17076,00 грн., сума пені станом на 01.07.2010 року - 25497, 37 грн. Згідно рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.02.2011 року у справі №1806/2-1152/2011, станом на 01.07.2010 року загальна заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором №44.29/87-КЕК-08 від 26.06.2008 року складає 82348.49 грн. та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ВАТ «Кредитпромбанк» суму заборгованості за кредитним договором № 44.29/87-КЕК-08 від 26.06.2008 року в розмірі 82348,49 грн. (а.с.61-66).

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як передбачено ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи зі змісту ст. ст. 214 -215 ЦПК України, підставою для задоволення позову в цивільному судочинстві є доведеність факту порушення прав, свобод чи інтересу особи, яка звернулась до суду за їх захистом.

Всупереч вищезазначеним вимогам ЦПК України, позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості своїх позовних вимог.

Ст. 61 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Судом встановлено, що позивач фактично ставить питання повторного стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким вона вже стягнута з відповідача на користь ПАТ "Кредитпромбанк" за рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 07.02.2011 року у справі №1806/2-1152/2011. Інші нарахування заборгованості з 01.07.2010 року ні ПАТ «Кредитпромбанк», ні ПАТ «Дельта Банк» не здійснювались. При цьому доводи позивача про те, що йому не передавалися первісним кредитором виконавчі документи і він не пред'являв їх до виконання не можуть бути взяті до уваги, оскільки згідно договору купівлі-продажу прав вимоги саме він є правонаступником у правовідносинах між ПАТ "Кредитпромбанк" і відповідачем, і ці спірні правовідносини на день розгляду позову вже розв'язані судом. За таких обставин позивач має можливість реалізовувати свої права у відповідності до правил ст. 378 ЦПК України, шляхом заміни сторони виконавчого провадження. Стягнення з ОСОБА_2 тієї ж суми заборгованості повторно за рішенням суду не ґрунтується на законі. З огляду на викладене у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 3, 10,11, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя                                     О.В. Литовченко
 

[у.zaporozhskiy]

Позитивно то, что банку отказали во взыскании задолженности в связи с двойным взысканием.

Негативно то, что не применили исковую давность,которая должна была быть применена, а также не установлен факт недоказанности перехода права требования к якобы новому кредитору по кредитному договору.

[Bolt]

Город Сумы называется не от слова сумма, а от слова сумка... )))

[Мироха]

Позитивно то, что банку отказали во взыскании задолженности в связи с двойным взысканием.

Негативно то, что не применили исковую давность,которая должна была быть применена, а также не установлен факт недоказанности перехода права требования к якобы новому кредитору по кредитному договору.

 

Спасибо Ярославу за помощь в суде.

 

Была дилемма: показывать предыдущее решение суда или делать упор на срок исковой давности...

Судья не заморачивался... 

[Bolt]

Спасибо Ярославу за помощь в суде.

 

Была дилемма: показывать предыдущее решение суда или делать упор на срок исковой давности...

Судья не заморачивался... 

 

Поздравляю!!!

[polina]

по этой теме вопрос. У меня суд с ДельтаБанком, по факторинговому договору от УкрСиббанка, в 2010 есть решение суда в пользу Укрсиба стянуть все деньги (тело и %), сейчас Дельта банк требует в судебном порядке выселение и передачи ипотечного имущества по этому же кредитному договору. При этом с осени 2014 Дельтабанк не предоставляет доказательства по требованию суда додаток (акт-приема передачи договоров нотариально заверенный) по договору факторинга, но дело даже не в этом. Не является ли это согласно "Ст. 61 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення". Могу ли я воспользоваться этой нормой закона в моем случае?

 

И еще надо совет, согласно какой нормы закона я могу требовать в суде признание Дельтабанка "Визнати відсутність правових підстав вимоги ПАТ «ДЕЛЬТА БАНКА» за споживчим кредитом ....." если ДельтаБанк не сможет доказать (т.е. в додатке (нотериально заверенный акт приема передачи кредитных договоров) не будет моего кредитного договора (а я знаю что его там нет точно. потому что мой кредитный договор был "черным (не формальным)" и в суде ДельтаБанк предоставил только эксельный файл с печатями банков.

[Mila_Я]

А взыскание по ИНН = торги (в свою пользу) + одновременная переуступка (не доказанная документально) -  это ведь тоже двойное взыскание?

[samuraj]

Позитивно то, что банку отказали во взыскании задолженности в связи с двойным взысканием.

Негативно то, что не применили исковую давность,которая должна была быть применена, а также не установлен факт недоказанности перехода права требования к якобы новому кредитору по кредитному договору.

якщо суд відмовляє за безпідставністю, то позовна давність не застосовується. або-або

[у.zaporozhskiy]

якщо суд відмовляє за безпідставністю, то позовна давність не застосовується. або-або

Частично согласен, но  факт пропуска исковой давности должен быть установлен в решении суда.

Кроме этого должна быть установлена и недоказанность перехода права требования по кредитному договору.

[у.zaporozhskiy]

по этой теме вопрос. У меня суд с ДельтаБанком, по факторинговому договору от УкрСиббанка, в 2010 есть решение суда в пользу Укрсиба стянуть все деньги (тело и %), сейчас Дельта банк требует в судебном порядке выселение и передачи ипотечного имущества по этому же кредитному договору. При этом с осени 2014 Дельтабанк не предоставляет доказательства по требованию суда додаток (акт-приема передачи договоров нотариально заверенный) по договору факторинга, но дело даже не в этом. Не является ли это согласно "Ст. 61 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення". Могу ли я воспользоваться этой нормой закона в моем случае?

 

И еще надо совет, согласно какой нормы закона я могу требовать в суде признание Дельтабанка "Визнати відсутність правових підстав вимоги ПАТ «ДЕЛЬТА БАНКА» за споживчим кредитом ....." если ДельтаБанк не сможет доказать (т.е. в додатке (нотериально заверенный акт приема передачи кредитных договоров) не будет моего кредитного договора (а я знаю что его там нет точно. потому что мой кредитный договор был "черным (не формальным)" и в суде ДельтаБанк предоставил только эксельный файл с печатями банков.

 

Частично, здесь есть повторная защита одного и того же нарушенного права, но я бы ссылался помимо этого и на пропуск банком исковой давности.

Нужно очень серьезно ознакомиться с материалами Вашего дела и подготовить качественные возражения и заявления о применении исковой давности.

Все шансы на успех у Вас есть.

 

[logoped]

по этой теме вопрос. У меня суд с ДельтаБанком, по факторинговому договору от УкрСиббанка, в 2010 есть решение суда в пользу Укрсиба стянуть все деньги (тело и %), сейчас Дельта банк требует в судебном порядке выселение и передачи ипотечного имущества по этому же кредитному договору. При этом с осени 2014 Дельтабанк не предоставляет доказательства по требованию суда додаток (акт-приема передачи договоров нотариально заверенный) по договору факторинга, но дело даже не в этом. Не является ли это согласно "Ст. 61 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення". Могу ли я воспользоваться этой нормой закона в моем случае?

 

И еще надо совет, согласно какой нормы закона я могу требовать в суде признание Дельтабанка "Визнати відсутність правових підстав вимоги ПАТ «ДЕЛЬТА БАНКА» за споживчим кредитом ....." если ДельтаБанк не сможет доказать (т.е. в додатке (нотериально заверенный акт приема передачи кредитных договоров) не будет моего кредитного договора (а я знаю что его там нет точно. потому что мой кредитный договор был "черным (не формальным)" и в суде ДельтаБанк предоставил только эксельный файл с печатями банков.

переуступать решение суда нельзя!!  непредоставление доказательств по требованию суда основание для отказа банку в исковых требованиях. 

[polina]

Укрсиб обращался в ДВС и они отжали мою машину и все, потом переход Дельте и вот Дельта через 2,5 года требует выселения и передачи им всех документов по ипотеке

[polina]

переуступать решение суда нельзя!!  непредоставление доказательств по требованию суда основание для отказа банку в исковых требованиях. 

на какую норму закона я мою сослаться о том что переуступать решение суда нельзя?

[polina]

заседание будет 22.05 я хочу встречный иск написать, помогите пожалуйста ссылками на нормативку

[logoped]

на какую норму закона я мою сослаться о том что переуступать решение суда нельзя?

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=6953

[у.zaporozhskiy]

заседание будет 22.05 я хочу встречный иск написать, помогите пожалуйста ссылками на нормативку

Нужно было не встречный иск писать, а отдельный.

А в этом производстве подавать возражения.

[Bolt]

Нужно было не встречный иск писать, а отдельный.

А в этом производстве подавать возражения.

 

Да вроде как одно другому не помеха... Можно и то и то писать и подавать в одном производстве...

[у.zaporozhskiy]

Да вроде как одно другому не помеха... Можно и то и то писать и подавать в одном производстве...

Да,но в данном конкретном случае было правильно делать так, как я написал.