Изьятие ипотеки через перерегистрацию

[DimaDima]

3 minutes ago, y.voronizhskiy said:

Записи, которые были в старых реестрах, при отмене решений нотариусов в новый реестр не перенеслись.

так какая разница для должника - в старом реестре запись про ипотеку, или в новом??

[у.zaporozhskiy]

В 28.08.2016 в 21:52, DimaDima сказал:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/34476515

почитайте еще это, я это постил на форуме уже. может вы тут свежие мысли сформируете для себя и для нас

P.S. Ссылку сначала неправильную поставил

Крутое решение.

Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки. При цьому, чинним законодавством не передбачається можливості відновлення вже припиненої у встановленому порядку іпотеки, тобто припинення іпотеки має остаточний характер.

Посилання скаржника на рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2012 у справі № 5011-62/568-2012, яким визнано недійсним рішення Київського міського бюро технічної інвентаризації від 20.10.2011 про реєстрацію за ПАТ "Банк "Київська Русь" права власності на майновий комплекс - предмет іпотеки за договором іпотеки від 28.09.2007, правомірно не прийнято до уваги судами першої та апеляційної інстанцій, оскільки скасування державної реєстрації права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем не має наслідком автоматичного поновлення попередньо існуючих правових зв'язків в межах іпотечного спірного правовідношення за договором іпотеки.

З огляду на те, що судами встановлено факт припинення іпотеки за договором іпотеки від 28.09.2007, колегія суду касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про необґрунтованість позовних вимог ПАТ "Банк "Київська Русь" про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 28.09.2007 та наявність правових підстав для визнання відсутнім у ПАТ "Банк "Київська Русь" права іпотеки за договором іпотеки від 28.09.2007 і право утримання під іпотечним обтяженням предмета іпотеки - майнового комплексу, розташованого за адресою: 02105, м. Київ, вул. П. Усенка, 8.

 

По Вашему мнению, какой предмет иска сформулировать для дальнейшей отмены записей в реестре?

Или необходимо подавать заявление к регистратору, как я понимаю, на сегодняшний день, это можно сделать только через нотариуса и в случае отказа-оспаривать его в админ суд?

[DimaDima]

1 minute ago, y.voronizhskiy said:

Крутое решение.

Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки. При цьому, чинним законодавством не передбачається можливості відновлення вже припиненої у встановленому порядку іпотеки, тобто припинення іпотеки має остаточний характер.

Посилання скаржника на рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2012 у справі № 5011-62/568-2012, яким визнано недійсним рішення Київського міського бюро технічної інвентаризації від 20.10.2011 про реєстрацію за ПАТ "Банк "Київська Русь" права власності на майновий комплекс - предмет іпотеки за договором іпотеки від 28.09.2007, правомірно не прийнято до уваги судами першої та апеляційної інстанцій, оскільки скасування державної реєстрації права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем не має наслідком автоматичного поновлення попередньо існуючих правових зв'язків в межах іпотечного спірного правовідношення за договором іпотеки.

З огляду на те, що судами встановлено факт припинення іпотеки за договором іпотеки від 28.09.2007, колегія суду касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про необґрунтованість позовних вимог ПАТ "Банк "Київська Русь" про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 28.09.2007 та наявність правових підстав для визнання відсутнім у ПАТ "Банк "Київська Русь" права іпотеки за договором іпотеки від 28.09.2007 і право утримання під іпотечним обтяженням предмета іпотеки - майнового комплексу, розташованого за адресою: 02105, м. Київ, вул. П. Усенка, 8.

 

По Вашему мнению, какой предмет иска сформулировать для дальнейшей отмены записей в реестре?

Или необходимо подавать заявление к регистратору, как я понимаю, на сегодняшний день, это можно сделать только через нотариуса и в случае отказа-оспаривать его в админ суд?

если бы это была постанова ВСУ - цены бы ей не было  а так это просто мнение некой коллегии ВГСУ.

[у.zaporozhskiy]

В 29.08.2016 в 21:39, Богдан002 сказал:

Я думаю, можна навіть спробувати адмін суди, наступним чином - скасували рішення про перереєстрацію, а іпотеку знову повісили, як наслідок, оскаржуємо на підставі того, що чергова реєстрація іпотеки була здійснена на підставі фактично припиненого договору.

І того, бачу, поки що, три варіанти подальшого розвитку подій:

1) звертатись до загального суду і просити визнати відсутнім право іпотеки за договором та право утримання під іпотечним обтяженням;

2)  встановлення факту припинення іпотечного договору (ч.2 ст.256 ЦПК);

3) оскарження наступного внесення іпотеки в реєстр на підставі того, що чергова реєстрація іпотеки була здійснена на підставі фактично припиненого договору.

Як вважаєте?
 

2 - нет.

[у.zaporozhskiy]

38 минут назад, DimaDima сказал:

если бы это была постанова ВСУ - цены бы ей не было  а так это просто мнение некой коллегии ВГСУ.

Значит можно идти в ВСУ по неодинаковому применению.

[у.zaporozhskiy]

В 29.08.2016 в 21:50, DimaDima сказал:

я так понял что если обращаться в минюст и не просить отменить решения про прекращение ипотеки - тогда Минюст откажет. правда непотятна формулировка причины при этом.

по админсудам - я не видел ни одного решения, там где суд отказывает в удовлетворении иска по этой причине.

Вот Вам и ручная комиссия минюста.

Теоретически суды могут до этого дойти, правда, как правило, по информационным справкам, которые подаются в суд, не видно, что ипотека прекращена.

[у.zaporozhskiy]

51 минуту назад, DimaDima сказал:

так какая разница для должника - в старом реестре запись про ипотеку, или в новом??

При попытке переоформления предмета ипотеки, регистратор смотрит и в новый и в старый реестр?

[DimaDima]

3 minutes ago, y.voronizhskiy said:

При попытке переоформления предмета ипотеки, регистратор смотрит и в новый и в старый реестр?

а как иначе? при открытии раздел нового реестра (по любым причинам) туда сразу переносятся записи из старого реестра (про ипотеку) и записи из спецраздела (если например в старой ипотеке после 2013 года менялся ипотекодержатель, то запись про ипотеку в новом реестре уже есть, но пока висит в спецразделе)

[хервам анеипотеку]

Дорогие друзья, подскажите пож. в ходатойстве в админ. суде на первом заседании хочу истребовать материалі регистрационного дела. У кого нужно истребовать єто дело? Где оно хронится?

[DimaDima]

2 minutes ago, хервам анеипотеку said:

Дорогие друзья, подскажите пож. в ходатойстве в админ. суде на первом заседании хочу истребовать материалі регистрационного дела. У кого нужно истребовать єто дело? Где оно хронится?

или у нотариуса (если он передает редко и дело было недавно, нужно узнать у него ли еще дело)

или тут (я выделил адрес для направления писем, но иногда запросы суды отправляют непосредственно на Науки 24/2). я так понимаю что этому управлению все равно, они сами перешлют внутри себя куда нужно

Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві

Адреса місцезнаходження : 02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 15
Адреса для листування 01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-Д
Адреса для направлення документів нотаріусами 03028, м. Київ, пр-т Науки, 24/2 
Cайт: justicekyiv.gov.ua
Тел: (044) 5219521
Електронна адреса: [email protected]

[Богдан002]

3 hours ago, y.voronizhskiy said:

Ні, не відновлюється, але уважно передивіться інформаційну довідку, в яких реєстрах внесено зміни рішенням, яке Ви оспорюєте?

речових прав на нерухоме майно, там тепер КК, обтяження лишилось висіти, по реєстру іпотек відомості відсутні (тобто, я так розумію, вона припинена?)

[Wizir]

10 hours ago, y.voronizhskiy said:

2 - нет.

Здраствуйте  всем.  Хочу  вот  что обсудить , может  кому покажется любопытно, или полезно, или  уже обсуждалось. Тема глубокая ,постараюсь  сжато :

1. В большинстве  стандарных договоров  ипотеки ,юристы банков  пропускали  стандартную  запись  вроде :   " ..всі зміни та доповнення до договору вносяться  у письмовій формі, за підписами сторін.."   Перечитайте,  в своих тоже думаю , такое найдёте.  Прошло время , захотелось им  "очистить портфели" .

2. Ст. 24 ЗУ «Об ипотеке», учит, что:  «…відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання  згоди  іпотекодавця, якщо  інше  не  встановлено  іпотечним  договором…».

3. Далее : "Кредитор у зобов’язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом" . Это  у нас ч. 3 ст. 512 ЦК .  Если покопать,  в том же направлении ,  найдём   4 и 5 и 6 ...

Так  не следует ли,  что  при  наличии  (п.1) ,  сделка  по замене ипотекодержателя  меж   "Банка Х"   и "Вектор Y",  хоть и  заверена,  и  даже  нотариусом "Z" ,  но  была   а/ никчемной, (т.к.  стороны- ипотекодателя  в  ней близко не было (2 )) .  Или, как минимум , является  б/ оспариваемой , по  причине "невідповідності  умов договору та закону" (2-3 ,6,7... )  ?.

Или  это  мне одному так кажется   ?

[DimaDima]

http://society.lb.ua/accidents/2016/08/31/344061_kvartiri_tsentre_kieva_pitalis.html

[ais]

11 часов назад, Wizir сказал:

Или  это  мне одному так кажется   ?

Наверное. Вот например, мне так не кажется. Ведь хоть права на договору ипотеки и уступили, но дополнений или изменений в него не вносили.

[Богдан002]

Стосовно не можливості нотаріусом здійснювати реєстрацію права власності без нотаріальної дії у 2016 - http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/59315474

 

 

 

[у.zaporozhskiy]

13 часов назад, Wizir сказал:

Здраствуйте  всем.  Хочу  вот  что обсудить , может  кому покажется любопытно, или полезно, или  уже обсуждалось. Тема глубокая ,постараюсь  сжато :

1. В большинстве  стандарных договоров  ипотеки ,юристы банков  пропускали  стандартную  запись  вроде :   " ..всі зміни та доповнення до договору вносяться  у письмовій формі, за підписами сторін.."   Перечитайте,  в своих тоже думаю , такое найдёте.  Прошло время , захотелось им  "очистить портфели" .

2. Ст. 24 ЗУ «Об ипотеке», учит, что:  «…відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання  згоди  іпотекодавця, якщо  інше  не  встановлено  іпотечним  договором…».

3. Далее : "Кредитор у зобов’язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом" . Это  у нас ч. 3 ст. 512 ЦК .  Если покопать,  в том же направлении ,  найдём   4 и 5 и 6 ...

Так  не следует ли,  что  при  наличии  (п.1) ,  сделка  по замене ипотекодержателя  меж   "Банка Х"   и "Вектор Y",  хоть и  заверена,  и  даже  нотариусом "Z" ,  но  была   а/ никчемной, (т.к.  стороны- ипотекодателя  в  ней близко не было (2 )) .  Или, как минимум , является  б/ оспариваемой , по  причине "невідповідності  умов договору та закону" (2-3 ,6,7... )  ?.

Или  это  мне одному так кажется   ?

Нарушение условий договора является ли основанием, что бы считать сделку оспариваемой?

 

[у.zaporozhskiy]

1 час назад, Богдан002 сказал:

Стосовно не можливості нотаріусом здійснювати реєстрацію права власності без нотаріальної дії у 2016 - http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/59315474

 

 

 

Отличное решение.

Берем на вооружение: 

Як вбачається з матеріалів справи, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна не вчиняла жодних нотаріальних дій з нерухомим майном - квартира АДРЕСА_1, під час здійснення державної реєстрації вказаного речового права, як суб'єкт державної реєстрації.

Отже, положення п. 2 ч. 1 ст. 10, абз. 5 ч. 5 ст. 3, ч. 3 ст. 19, ч. 3 ст. 20 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не можуть бути  застосовані до правовідносин, що склалися у даному спорі, оскільки відповідач - приватний нотаріус не вчиняв нотаріальні дії з нерухомим майном.

Тобто, Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" прямо передбачено, що нотаріус наділений повноваженнями щодо здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно лише під час вчинення нотаріальних дій із цим нерухомим майном.

Действия Каплуна по регистрации изменений ипотекодержателя в 2016 году тоже незаконны.

[у.zaporozhskiy]

Кроме этого грамотно обошли Постановление ВСУ: 

Разом із тим, суд вважає, що спірні правовідносини щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя, які пов'язані із невиконанням, умов цивільно-правової угоди, не є публічно-правовими, а випливають з договірних відносин, отже мають вирішуватись за правилами ЦПК України. за таких обставин, адміністративний суд не надає їм правової оцінки, оскільки не є «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 14 червня 2016 року у справі №21-41а16 (№ 826/4858/15).

[у.zaporozhskiy]

3 часа назад, DimaDima сказал:

http://society.lb.ua/accidents/2016/08/31/344061_kvartiri_tsentre_kieva_pitalis.html

Веселье продолжается, то ли еще будет.

[у.zaporozhskiy]

22 часа назад, DimaDima сказал:

или у нотариуса (если он передает редко и дело было недавно, нужно узнать у него ли еще дело)

или тут (я выделил адрес для направления писем, но иногда запросы суды отправляют непосредственно на Науки 24/2). я так понимаю что этому управлению все равно, они сами перешлют внутри себя куда нужно

Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві

Адреса місцезнаходження : 02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 15
Адреса для листування 01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-Д
Адреса для направлення документів нотаріусами 03028, м. Київ, пр-т Науки, 24/2 
Cайт: justicekyiv.gov.ua
Тел: (044) 5219521
Електронна адреса: [email protected]

В последних случаях суд истребовал у нотариуса, как я понимаю, тот на основании определения суд обращался Главное териториальное управление юстиции и ему передавали это дело, которое в последствии он передавал в суд, либо оно действительно оставалось у него.

п.с. Истребовать лучше и у нотариуса, и в теруправлении юстиции.

[у.zaporozhskiy]

В 31.08.2016 в 12:21, DimaDima сказал:

если бы это была постанова ВСУ - цены бы ей не было  а так это просто мнение некой коллегии ВГСУ.

А по предмету иска, что скажете?

Признавать договор ипотеки прекращенным.

Но суд откажет в его удовлетворении установив в само решении, что договора прекращен в силу закона?

[Богдан002]

2 minutes ago, y.voronizhskiy said:

А по предмету иска, что скажете?

Признавать договор ипотеки прекращенным.

Но суд откажет в его удовлетворении установив в само решении, что договора прекращен в силу закона?

Суд, як і з порукою, має встановити, що договір припинився в силу закону, але, оскільки, інша сторона цього не визнає, то така вимога підлягає задоволенню і узгоджується з ст.16цку.

[у.zaporozhskiy]

21 час назад, Богдан002 сказал:

речових прав на нерухоме майно, там тепер КК, обтяження лишилось висіти, по реєстру іпотек відомості відсутні (тобто, я так розумію, вона припинена?)

Заборону на нерухоме майно треба скасувати.

[Богдан002]

7 minutes ago, y.voronizhskiy said:

Заборону на нерухоме майно треба скасувати.

яким чином? (вона там ще з часу укладення самої іпотеки)
Після відміни рішення нотаріуса, і набрання ним з.с., плануємо визнавати іпотеку припиненою.

[у.zaporozhskiy]

3 минуты назад, Богдан002 сказал:

яким чином?
Після відміни рішення нотаріуса, і набрання ним з.с., плануємо визнавати іпотеку припиненою.

таким само, як і рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки.