Изьятие ипотеки через перерегистрацию

[у.zaporozhskiy]

4 минуты назад, DimaDima сказал:

Почитайте, может с 2013 так и должно быть

с 2013 года по 2016 нотариус вообще не имел права регистрировать право собственности по ипотечной оговорке.

 

Поэтому немного не понимаю, что должно было быть так?

[у.zaporozhskiy]

45 минут назад, DimaDima сказал:

Есть по этому поводу

Роз'яснення Міністерства юстиції України від 16.01.2016 "Щодо законодавчих змін у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"

Там вроде пишут что так и должно быть.

 

По всей видимости Вы поверхностно отнеслись к этому вопросу.

Где подтверждение, что регистрация права собственности и якобы нового ипотекодержателя-обременения имущества ипотекой (если он не был зарегистрован до этого нотариусом, который нотариально заверял договор уступки права требования) может оформляться одним решением?

[IVANOVA]

В 07.05.2016 в 11:30, y.voronizhskiy сказал:

 

Так вот, ответ был следующим: эти запреты светятся в реестрах заяв (так и не понял, что это).

 

Вот тут тоже про базу данных регистрации  заяв :
 

Крім того, суд зазначає, що з наданих відповідачем до суду документів щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 66,7 кв.м. за ОСОБА_3, зокрема, довідки про пошук заяв у базі даних про реєстрацію заяв та запитів, вбачається наявність в базі даних заяви про державну реєстрацію права власності під реєстраційним номером 12036797 від 25.06.2015 року, зареєстрованої Управлінням Державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві. Тобто відповідач на момент прийняття спірного рішення фактично був обізнаний про наявність зареєстрованої заяви позивача від 25.06.2015 року про реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно.

Таким чином, відповідачем порушено приписи діючого законодавства щодо встановлення черговості розгляду заяв про реєстрацію прав та їх обтяжень щодо одного об'єкту нерухомого майна.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/56975321

[DimaDima]

"Так вот, ответ был следующим: эти запреты светятся в реестрах заяв (так и не понял, что это). "

заборона вчиняти реєстраційні дії - вводится в реестр заяв.

арест (заборона відчуження) - вводится в сам реестр имущественных прав.

статья 16 закона - "База даних заяв".

техническая разница есть - например отмена регистрации может быть сделана при висящем на объекте аресте, но не может быть сделана при запрете на все регистрационные действия.

статья 16 закона

" У базі даних заяв реєструються рішення судів про заборону вчинення дій, пов’язаних з державною реєстрацією прав. "

[хервам анеипотеку]

Так и не понятно на данный момент препятствует  ли 100% арест (суда, следака, ДВС) при отжиме хаты или нет. Как я понимаю арест --  на то он и АРЕСТ!

Если в реестре светится арест суда, то какая может быть регистрация недвижимости? Зачем тогда это всё нужно, суды, реестры, права людей? Выходит так, что у ипотекодателя прав и возможностей больше чем у кого либо.

Я смотрю на практику ВССУ по делам с участием КК и В+, и почти все (97-98%) не в нашу пользу. И никто пока им гайки не вкрутил.

Зачем тогда ухвалы судов, если на них просто ложат и продолжается перекидка собственности.

 

[LenaElena]

3 hours ago, хервам анеипотеку said:

Так и не понятно на данный момент препятствует  ли 100% арест (суда, следака, ДВС) при отжиме хаты или нет. Как я понимаю арест --  на то он и АРЕСТ!

Если в реестре светится арест суда, то какая может быть регистрация недвижимости? Зачем тогда это всё нужно, суды, реестры, права людей? Выходит так, что у ипотекодателя прав и возможностей больше чем у кого либо.

Я смотрю на практику ВССУ по делам с участием КК и В+, и почти все (97-98%) не в нашу пользу. И никто пока им гайки не вкрутил.

Зачем тогда ухвалы судов, если на них просто ложат и продолжается перекидка собственности.

 

Пыль в глаза и иллюзия бурной деятельности новой власти для простого народа.

 

[у.zaporozhskiy]

11 часов назад, хервам анеипотеку сказал:

Так и не понятно на данный момент препятствует  ли 100% арест (суда, следака, ДВС) при отжиме хаты или нет. Как я понимаю арест --  на то он и АРЕСТ!

1. Если в реестре светится арест суда, то какая может быть регистрация недвижимости? Зачем тогда это всё нужно, суды, реестры, права людей?

 

2. Выходит так, что у ипотекодателя прав и возможностей больше чем у кого либо.

Я смотрю на практику ВССУ по делам с участием КК и В+, и почти все (97-98%) не в нашу пользу. И никто пока им гайки не вкрутил.

Зачем тогда ухвалы судов, если на них просто ложат и продолжается перекидка собственности.

 

1. По закону должна, из практики нет.

2. Не у ипотекодателя, а у ипотекодержателя.

[у.zaporozhskiy]

В 11.04.2016 в 16:11, y.voronizhskiy сказал:

Только тот, который нотарисально заверял договор уступки права требования по ипотечному договору.

 

А как оказалось по договорам, заключенным до 01.01.2013, уступки права требования по договорам ипотеки, нотариус вообще не имел права осуществлять обременения ипотекой права собственности.

 

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/56484021

 

Сейчас столкнулся с такой же ситуацией, буду пробовать.

Буду пробовать признать действия нотариуса неправомерными в связи с тем, что он вообще не имел права регистрировать обременения ипотекой по договорам уступки до 01.01.2013.

 

[IVANOVA]

32 минуты назад, y.voronizhskiy сказал:

 

А как оказалось по договорам, заключенным до 01.01.2013, уступки права требования по договорам ипотеки, нотариус вообще не имел права осуществлять обременения ипотекой права собственности.

 

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/56484021

 

Сейчас столкнулся с такой же ситуацией, буду пробовать.

Буду пробовать признать действия нотариуса неправомерными в связи с тем, что он вообще не имел права регистрировать обременения ипотекой по договорам уступки до 01.01.2013.

 

Вот только не пойму, почему нотариус до 01.01.2013 не мав повноважень,

если 08.08.2012 року ст. 9 ЗУ "про держ. реєстрацію речових прав та їх обт." уже дополнили нотариусом, як спеціальним суб,єктом?

вчера звонила в Минюст, узнать к кому подавать иск, если то нотариус уже не работает... объяснила, что в 2012 году решение нотариуса.
Мне тоже сказали, что до 01.01.2013 они не имели права регистрацию проводить.... 

[у.zaporozhskiy]

4 минуты назад, IVANOVA сказал:

Вот только не пойму, почему нотариус до 01.01.2013 не мав повноважень,

если 08.08.2012 року ст. 9 ЗУ "про держ. реєстрацію речових прав та їх обт." уже дополнили нотариусом, як спеціальним суб,єктом?

вчера звонила в Минюст, узнать к кому подавать иск, если то нотариус уже не работает... объяснила, что в 2012 году решение нотариуса.
Мне тоже сказали, что до 01.01.2013 они не имели права регистрацию проводить.... 

Решение суда установило этот факт.

Только я не понял, почему Антирейд удалил данное решение с форума.

п.с. Я так понял, что Редакция закона, о которой Вы говорите вступила в силу лишь 01.01.2013.

[у.zaporozhskiy]

В 04.05.2016 в 21:30, DimaDima сказал:

Сегодня был в Минюсте.

Занимается реестром недвижимости - департамент госрегистрации. Находятся в Киеве на Расковой 15 (м. Левобережная). Приемный день - вторник с утра до 17:00 (сегодня принимали вместо вчерашнего вторника).

Ничего толкового девочки которые на приеме сказать не смогли. Сотрудники отдела который рассматривает жалобы - говорят что для клиентов недоступны. Единственное что я понял - при получении жалобы ищут недостатки в ее оформлении - и возвращают по этой причине (в законе указаны все требования к оформлению, но там типа "засвідчені належним чином копії", а что это такое я полностью понять не могу). А после возврата получается проходит предусмотренный законом срок 30 дней и уже повторно в Минюст подать жалобу нельзя. Механизмов восстановления сроков в законе вроде нет. Короче суть что законом назначили рассматривать жалобы и отменять записи реестра, а на практике подход: чем меньше работы тем лучше.

До нового года рассматривал жалобы департамент нотариата, у него не было полномочий отменять решения нотариусов.

Это все лишь на бумаге.

Пока будете подавать жалобу, новый собственник перекинет жилье на нового собственника и что тогда?

В данном случае придется полинять на 7000 грн. судебного сбора.

Если этот вопрос касается защиты права собственности физика.

Поэтому однозначно подавать в суд, паралельно можно подать и в минюст.

Надлежащим образом заверенные документы означает, если они подаются от физика, то на каждой странице необходимо написать надпись згідно з оригіналом, підпис, прізвище ініціали, дату.

[у.zaporozhskiy]

Ребята, вопрос касается, что более правильно делать.

Если судом установлена незаконность действий при регистрации  права собственности ипотекодержателя на предмет ипотеки в связи с нарушением процедуры регистрации, а именно:

«Водночас, як встановлено судом із матеріалів справи, що не спростовано БТІ, Банк не подавав разом із заявою документи, які передбачені положеннями п.34 Порядку №703 та Положенням №7/5, зокрема: звіт про оцінку предмета іпотеки, складений після спливу строку, що зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця документ, що містить технічну характеристику об'єкта нерухомого майна (у разі, коли предметом іпотеки є об'єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці);

 

витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про наявність/відсутність заборони та/або арешту нерухомого майна, виданий після спливу строку, вказаного у надісланій іпотекодержателем іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмовій вимозі.»

Визнати протиправними дії Комунального підприємства «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна» щодо реєстрації права власності за банком

Скасувати рішення Комунального підприємства «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна» від 20.11.2012

Решения об этом вступило в законную силу в 15.05.2014 года.

28.05.2014 банк обращается в госрегистрационную службу о регистрации права собственности, ему отказывают, но 18.06.2014 госрегистрационная служба переносит на основании консолидированного поиска запись БТИ о регистрации права собственности от 20.11.2012.

25.06.2014 После этого банк продает предмет ипотеки в пользу Лица-1.

30.04.2015 Лицо-1 дарит предмет ипотеки в пользу родственника Лица-2.

 

03 грудня 2014 року вступило в законную силу решения  об отказе в признании незаконным решения госрегистрационной службы от 18.06.2014

Мотивируя это тем, что: "У разі скасування на підставі рішення суду державної реєстрації прав, проведеної до 1 січня 2013 року відповідно до законодавства, що діяло на момент такої реєстрації, записів про державну реєстрацію прав, що містяться в інформаційних системах, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, за відсутності державної реєстрації таких прав у Державному реєстрі прав державний реєстратор переносить до Державного реєстру прав записи про державну реєстрацію прав, що містяться в інформаційних системах, та вносить запис про скасування державної реєстрації прав.

Внесення записів про скасування державної реєстрації прав здійснюється державним реєстратором за заявою, форму та вимоги до заповнення якої встановлює Мін'юст.

Тобто, згідно п.41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідач мав право перенести до Державного реєстру прав записи про державну реєстрацію прав, проведеної до 1 січня 2013 року, що містяться в інформаційних системах, а також, у разі подання заінтересованою особою (в інтересах якої на підставі рішення суду скасовано рішення державного реєстратора прав) заяви про скасування записів Державного реєстру, відповідно, внести запис про скасування державної реєстрації прав.

Крім того, буд-яких заяв про внесення відповідного запису в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації за ПАТ «БАНК» права власності на відповідне нерухоме майно відповідно до судового рішення у справі № 826/16627/13-а від 28.11.2013 року, що набрало законної сили, яким скасоване рішення КП «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна» від 20.11.2012 року про реєстрацію за ПАТ «Е БАНК» права власності на нерухоме майно, позивачем до відповідача не подавалося, що свідчить про свідоме нехтуванням наданим йому правом."

05.11.2015 госрегистрационной службой было отказано в отмене записи БТИ о праве собственности банка так как была выявлена активная запись о регистрации за другим лицом (как я понимаю, не за банком, а за лицом-2).

19.11.2015 обратились в регистрационную службу об отмене записей права собственности БТИ.

Скорее всего в связи с тем, что 25.06.2014 и 30.04.2015 имущество было дважды перекинуто сначала по договору купли-продажи, а затем по договору дарения, 25.11.2015 Регистрационная служа отказала (причина отказа, как и 05.11.2015).

 

Еще в марте 2015 года был подан иск о:

1. прекращении права собственности банка

2. исключении записи БТИ о собственности банка.

3. истребовании имущества из чужого незаконного пользования Лица1.

4. Прекращении права собственности лица-1

5. исключения записи о праве собственности лица1

В связи с тем, что узнали о том, что право собственности уже не у Лица1

 

25.05.2015 наложили арест на предмет ипотеки.

 

В связи с тем, что при получении информ справки с реестра узнали о том, что квартира подарена в пользу Лица2, готовлю письменное заявление об изменении предмета иска.

6. истребовании имущества из чужого незаконного пользования Лица2.

7. Прекращении права собственности лица-2

8. исключения записи о праве собственности лица2.

9. Возобновить право собственности Ипотекодателя.

10. Признать право собственности Ипотекодателя.

Нужно ли убирать пункты 3-5 иска?

Что делать с договорам?

Нужно ли их признавать недействительными?

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42576425

Отже, за положеннями зазначених норм права власник майна може витребувати належне йому майно від будь якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними.

При цьому норма частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було в наступному набувачем відчужене третій особі, оскільки надає право повернення майна лише стороні правочину, який визнано недійсним.

Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред'явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та  388 ЦК України.

Розглядаючи спори щодо витребування такого майна, суди повинні мати на увазі, що в позові про витребування майна може бути відмовлено лише з підстав, зазначених у статті 388 ЦК України, а також під час розгляду спорів про витребування майна мають встановити всі юридичні факти, які визначені статтями 387 та 388 ЦК України, зокрема: чи набуто майно з відповідних правових підстав, чи є підстави набуття майна законними, чи є набувач майна добросовісним набувачем тощо.

У разі встановлення що відповідач є добросовісним набувачем суд повинен установити, чи вибуло майно з володіння власника поза його волею або було продане в порядку виконання судових рішень.

Саме до цього зводяться правові висновки, що викладені в ухвалах кол

 

Вот еще два интересных Постановления ВСУ.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42763572

 

Разом з тим у наданій для порівняння постанові Верховного Суду України від 17 жовтня 2011 року міститься висновок про те, щостаттею 388 ЦК України передбачено можливість витребування майна власником від добросовісного набувача, такі випадки обмежені та можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він його передав, поза їх волею.  

Крім того, спірне майно було предметом судового розгляду про визнання права власності на нього, за результатами якого рішенням Брянківського міського суду Луганської області від 14 грудня 2011 року визнано за           ОСОБА_11 право власності на 54/100 частини квартири АДРЕСА_1 в м. Києві.

 

Дійсні власники спірного майна - ОСОБА_8, ОСОБА_9,   ОСОБА_10 не були учасниками зазначених вище судових розглядів; у межах судових процесів не відбувалось примусове вилучення у них спірного майна з подальшим його продажем у порядку виконання судового рішення; не приймалось судових рішень щодо припинення їх права власності на підставах, передбачених статтею 346 ЦК України; договору купівлі-продажу спірного майна вони не укладали, отже вказане майно вибуло з їхнього володіння поза їх волею.

Отже висновок суду касаційної інстанції про те, що позовні вимоги          не підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_11 набув права власності на спірне майно на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Правовий захист» від 20 січня 2009 року та рішення Брянківського міського суду Луганської області від 14 грудня 2011 року, яке набрало законної сили, є чинним та не було скасовано, є помилковим, оскільки встановлено, що  дійсні власники не були стороною правочину та учасниками відповідних судових процесів. Окрім того, в межах цих судових процесів не відбулося примусове вилучення майна у дійсних власників із подальшим продажем в порядку виконання судового рішення, а також не ухвалювались рішення щодо припинення права власності на підставі статті 346 ЦК України.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42763572

У постанові Верховного Суду України від 11 лютого 2015 року міститься висновок про те, що відповідно до вимог статей 330 , 388ЦК України право власності на майно, яке було передане у зв'язку з виконанням іпотечного договору та відчужене поза волею власника, не набувається добросовісним набувачем, оскільки це майно може бути в нього витребуване. Право власності дійсного власника в такому випадку презюмується і не припиняється з утратою ним цього майна. Спірне майно було предметом судового розгляду про визнання іпотечного договору дійсним та визнання права власності на майно, проте дійсний власник не був стороною зазначеного правочину та не був учасником вищезазначеного судового розгляду. Отже, висновок суду касаційної інстанції про те, що позовні вимоги про визнання права власності та виребування майна не підлягають задоволенню, оскільки відповідач є власником спірних приміщень на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, є чинним та не було скасовано, є помилковим, оскільки в даному випадку дійсний власник не був стороною правочину та учасником судового процесу. Окрім того, в межах цього судового процесу не відбулося примусове вилучення майна в дійсного власника з подальшим продажем у порядку виконання судового рішення, а також не ухвалювались рішення щодо припинення права власності на підставі статті 346 ЦК України. 

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/19130728

У разі коли відчуження майна мало місце два і більше разів після недійсного (нікчемного) правочину, це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного чи нікчемного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача з підстав, передбачених частиною 1 статті 388 ЦК України.

У такому випадку діюче законодавство не пов'язує можливість витребування майна у добросовісного набувача з обставинами щодо наявності у відчужувача за останнім у ланцюгу договорів договором, яким у даній справі є договір купівлі-продажу від 15 січня 2010 року, права відчужувати це майно.

п.с. Является ли приобретение права собственности на предмет ипотеки Банком на основании договора об удовлетворений прав ипотекодержателя основанием говорить о том, что предмет ипотеки выбыл с воли собственника?

Відповідно до постанови ВСУ від 17.12.2014 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42576425), Отже, за положеннями зазначених норм права власник майна може витребувати належне йому майно від будь якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними…

 

Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред'явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та  388 ЦК України.

Відповідно до постанови ВСУ від 31.10.2012 у справі № 6-53цс12 (http://www.scourt.gov.ua/clients/vs.nsf/81b1cba59140111fc2256bf7004f9cd3/139b6d93235106c9c2257abb0036d9dc?OpenDocument), Таким чином, права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захистові шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму, установленого ст.ст. 215, 216 ЦК України. Такий захист можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені ст. 388 ЦК України, які дають право витребувати майно в добросовісного набувача.

У справі, яка переглядається, суд касаційної інстанції, установивши, що спірні земельні ділянки були предметом неодноразового відчуження різним фізичним особам, залишив поза увагою те, що норми ч. 1 ст. 216 ЦК України не можуть застосовуватись як підстава позову про повернення майна, у цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема, від добросовісного набувача з підстав, передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК України.  

п.с2 Какими еще доказательствами можно установить, что последующие отчуждения квартиры были осуществлены на незаконных основаниях?

 

п.с.3 пункт 3 иска однозначно удаляю.

Договора согласно постановлений ВСУ признавать недействительными не нужно.

 

В связи с этим возвращаемся к п.с.1.

Является ли наличие договора об удовлетворении требований ипотекодержателя, заключенного одновременно с договором ипотеки основанием считать, что через год после заключения предмет ипотеки выбыл с собственности ипотекодателя по его воли?

 

п.с.4 Нужно ли просить отменять каждую запись или только последнюю?

 

[хервам анеипотеку]

3 часа назад, y.voronizhskiy сказал:

Ребята, вопрос касается, что более правильно делать.

Если судом установлена незаконность действий при регистрации  права собственности ипотекодержателя на предмет ипотеки в связи с нарушением процедуры регистрации, а именно:

«Водночас, як встановлено судом із матеріалів справи, що не спростовано БТІ, Банк не подавав разом із заявою документи, які передбачені положеннями п.34 Порядку №703 та Положенням №7/5, зокрема: звіт про оцінку предмета іпотеки, складений після спливу строку, що зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця документ, що містить технічну характеристику об'єкта нерухомого майна (у разі, коли предметом іпотеки є об'єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці);

 

витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про наявність/відсутність заборони та/або арешту нерухомого майна, виданий після спливу строку, вказаного у надісланій іпотекодержателем іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмовій вимозі.»

Визнати протиправними дії Комунального підприємства «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна» щодо реєстрації права власності за банком

Скасувати рішення Комунального підприємства «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна» від 20.11.2012

Решения об этом вступило в законную силу в 15.05.2014 года.

28.05.2014 банк обращается в госрегистрационную службу о регистрации права собственности, ему отказывают, но 18.06.2014 госрегистрационная служба переносит на основании консолидированного поиска запись БТИ о регистрации права собственности от 20.11.2012.

25.06.2014 После этого банк продает предмет ипотеки в пользу Лица-1.

30.04.2015 Лицо-1 дарит предмет ипотеки в пользу родственника Лица-2.

 

03 грудня 2014 року вступило в законную силу решения  об отказе в признании незаконным решения госрегистрационной службы от 18.06.2014

Мотивируя это тем, что: "У разі скасування на підставі рішення суду державної реєстрації прав, проведеної до 1 січня 2013 року відповідно до законодавства, що діяло на момент такої реєстрації, записів про державну реєстрацію прав, що містяться в інформаційних системах, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, за відсутності державної реєстрації таких прав у Державному реєстрі прав державний реєстратор переносить до Державного реєстру прав записи про державну реєстрацію прав, що містяться в інформаційних системах, та вносить запис про скасування державної реєстрації прав.

Внесення записів про скасування державної реєстрації прав здійснюється державним реєстратором за заявою, форму та вимоги до заповнення якої встановлює Мін'юст.

Тобто, згідно п.41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідач мав право перенести до Державного реєстру прав записи про державну реєстрацію прав, проведеної до 1 січня 2013 року, що містяться в інформаційних системах, а також, у разі подання заінтересованою особою (в інтересах якої на підставі рішення суду скасовано рішення державного реєстратора прав) заяви про скасування записів Державного реєстру, відповідно, внести запис про скасування державної реєстрації прав.

Крім того, буд-яких заяв про внесення відповідного запису в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації за ПАТ «БАНК» права власності на відповідне нерухоме майно відповідно до судового рішення у справі № 826/16627/13-а від 28.11.2013 року, що набрало законної сили, яким скасоване рішення КП «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна» від 20.11.2012 року про реєстрацію за ПАТ «Е БАНК» права власності на нерухоме майно, позивачем до відповідача не подавалося, що свідчить про свідоме нехтуванням наданим йому правом."

 

19.11.2015 обратились в регистрационную службу об отмене записей права собственности БТИ.

Скорее всего в связи с тем, что 25.06.2014 и 30.04.2015 имущество было дважды перекинуто сначала по договору купли-продажи, а затем по договору дарения, 25.11.2015 Регистрационная служа отказала.

 

Еще в марте 2015 года был подан иск о:

1. прекращении права собственности банка

2. исключении записи БТИ о собственности банка.

3. истребовании имущества из чужого незаконного пользования Лица1.

4. Прекращении права собственности лица-1

5. исключения записи о праве собственности лица1

В связи с тем, что узнали о том, что право собственности уже не у Лица1

 

25.05.2015 наложили арест на предмет ипотеки.

 

В связи с тем, что при получении информ справки с реестра узнали о том, что квартира подарена в пользу Лица2, готовлю письменное заявление об изменении предмета иска.

6. истребовании имущества из чужого незаконного пользования Лица2.

7. Прекращении права собственности лица-2

8. исключения записи о праве собственности лица2.

Нужно ли убирать пункты 3-5 иска?

Что делать с договорам?

Нужно ли их признавать недействительными?

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42576425

Отже, за положеннями зазначених норм права власник майна може витребувати належне йому майно від будь якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними.

При цьому норма частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було в наступному набувачем відчужене третій особі, оскільки надає право повернення майна лише стороні правочину, який визнано недійсним.

Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред'явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та  388 ЦК України.

Розглядаючи спори щодо витребування такого майна, суди повинні мати на увазі, що в позові про витребування майна може бути відмовлено лише з підстав, зазначених у статті 388 ЦК України, а також під час розгляду спорів про витребування майна мають встановити всі юридичні факти, які визначені статтями 387 та 388 ЦК України, зокрема: чи набуто майно з відповідних правових підстав, чи є підстави набуття майна законними, чи є набувач майна добросовісним набувачем тощо.

У разі встановлення що відповідач є добросовісним набувачем суд повинен установити, чи вибуло майно з володіння власника поза його волею або було продане в порядку виконання судових рішень.

Саме до цього зводяться правові висновки, що викладені в ухвалах кол

 

Вот еще два интересных Постановления ВСУ.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42763572

 

Разом з тим у наданій для порівняння постанові Верховного Суду України від 17 жовтня 2011 року міститься висновок про те, щостаттею 388 ЦК України передбачено можливість витребування майна власником від добросовісного набувача, такі випадки обмежені та можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він його передав, поза їх волею.  

Крім того, спірне майно було предметом судового розгляду про визнання права власності на нього, за результатами якого рішенням Брянківського міського суду Луганської області від 14 грудня 2011 року визнано за           ОСОБА_11 право власності на 54/100 частини квартири АДРЕСА_1 в м. Києві.

 

Дійсні власники спірного майна - ОСОБА_8, ОСОБА_9,   ОСОБА_10 не були учасниками зазначених вище судових розглядів; у межах судових процесів не відбувалось примусове вилучення у них спірного майна з подальшим його продажем у порядку виконання судового рішення; не приймалось судових рішень щодо припинення їх права власності на підставах, передбачених статтею 346 ЦК України; договору купівлі-продажу спірного майна вони не укладали, отже вказане майно вибуло з їхнього володіння поза їх волею.

Отже висновок суду касаційної інстанції про те, що позовні вимоги          не підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_11 набув права власності на спірне майно на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Правовий захист» від 20 січня 2009 року та рішення Брянківського міського суду Луганської області від 14 грудня 2011 року, яке набрало законної сили, є чинним та не було скасовано, є помилковим, оскільки встановлено, що  дійсні власники не були стороною правочину та учасниками відповідних судових процесів. Окрім того, в межах цих судових процесів не відбулося примусове вилучення майна у дійсних власників із подальшим продажем в порядку виконання судового рішення, а також не ухвалювались рішення щодо припинення права власності на підставі статті 346 ЦК України.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42763572

У постанові Верховного Суду України від 11 лютого 2015 року міститься висновок про те, що відповідно до вимог статей 330 , 388ЦК України право власності на майно, яке було передане у зв'язку з виконанням іпотечного договору та відчужене поза волею власника, не набувається добросовісним набувачем, оскільки це майно може бути в нього витребуване. Право власності дійсного власника в такому випадку презюмується і не припиняється з утратою ним цього майна. Спірне майно було предметом судового розгляду про визнання іпотечного договору дійсним та визнання права власності на майно, проте дійсний власник не був стороною зазначеного правочину та не був учасником вищезазначеного судового розгляду. Отже, висновок суду касаційної інстанції про те, що позовні вимоги про визнання права власності та виребування майна не підлягають задоволенню, оскільки відповідач є власником спірних приміщень на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, є чинним та не було скасовано, є помилковим, оскільки в даному випадку дійсний власник не був стороною правочину та учасником судового процесу. Окрім того, в межах цього судового процесу не відбулося примусове вилучення майна в дійсного власника з подальшим продажем у порядку виконання судового рішення, а також не ухвалювались рішення щодо припинення права власності на підставі статті 346 ЦК України. 

 

п.с. Является ли приобретение права собственности на предмет ипотеки Банком на основании договора об удовлетворений прав ипотекодержателя основанием говорить о том, что предмет ипотеки выбыл с воли собственника?

Не много всё запутано, но ситуация чем-то похожа на мою.

По вендикацию я уже наверно могу начинать писать кандидатскую.

Если хотите, можем завтра в телефонном режиме обсудить. 

 

[у.zaporozhskiy]

Только что, хервам анеипотеку сказал:

Не много всё запутано, но ситуация чем-то похожа на мою.

По вендикацию я уже наверно могу начинать писать кандидатскую.

Если хотите, можем завтра в телефонном режиме обсудить. 

 

Хорошо, постараюсь набрать.

Если можете в двух словах отпишитесь.

Сейчас добавлю еще одно Постановление ВСУ.

[у.zaporozhskiy]

3 минуты назад, хервам анеипотеку сказал:

Не много всё запутано, но ситуация чем-то похожа на мою.

По вендикацию я уже наверно могу начинать писать кандидатскую.

Если хотите, можем завтра в телефонном режиме обсудить. 

 

Если какая-то цепочка не понятна, то Вы напишите, что именно, я добавлю, что бы другим было понятнее.

[DimaDima]

8 hours ago, y.voronizhskiy said:

Если какая-то цепочка не понятна, то Вы напишите, что именно, я добавлю, что бы другим было понятнее.

25.11.2015 - что написано в решении в котором отказ в регистрации отмены записи? Какая причина?

[у.zaporozhskiy]

2 часа назад, DimaDima сказал:

25.11.2015 - что написано в решении в котором отказ в регистрации отмены записи? Какая причина?

Была выявлена активная запись о регистрации за другим лицом (как я понимаю, не за банком, а за лицом-2).

[DimaDima]

On 10.05.2016 at 7:24 PM, DimaDima said:

 

[DimaDima]

34 minutes ago, y.voronizhskiy said:

Была выявлена активная запись о регистрации за другим лицом (как я понимаю, не за банком, а за лицом-2).

там так и написано? на какой пункт закона там ссылка?

[у.zaporozhskiy]

1 час назад, DimaDima сказал:

там так и написано? на какой пункт закона там ссылка?

Отказ 05.11.2015 - пп. 2.15.2 Порядка 3502/5 от 12.12.2011

Первый отказа вообще непонятно на основании чего:

Орган державної реєстрації прав або нотаріус у день прийняття заяви видає або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення заявникові рішення щодо відмови у внесенні змін до записів, відмови у внесенні записів про скасування державної реєстрації прав або відмови у скасуванні записів Державного реєстру прав разом з документами, що подавалися заявником для внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав або скасування записів Державного реєстру прав.

У разі коли заявник особисто отримує зазначені документи, він пред'являє органові державної реєстрації прав або нотаріусу документи, зазначені в пункті 2.3 цього розділу. Після отримання документів заявник повертає органові державної реєстрації прав або нотаріусу картку прийому заяви з відміткою про отримання відповідних документів, яка підписується ним із зазначенням дати та часу їх отримання.

Орган державної реєстрації прав або нотаріус не повертає заяву, документ про внесення плати за внесення змін до запису Державного реєстру прав, документ, що підтверджує внесення плати за надання витягу з Державного реєстру прав.

Таким чином, на 04.11.2014 наявна нескасована реєстрація на іншу особу, ніж ПАТ "Банк".

Отказ 25.11.2015 -ст. 24 Закона и п. 28 Порядка № 868

Державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав виключно за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, що визначені Законом України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”.

У рішенні про відмову в державній реєстрації прав зазначаються всі підстави прийняття такого рішення.

 

Ст. 24 Закона в редакции не момент отказа:

 

Стаття 24. Відмова у державній реєстрації прав та їх обтяжень 

     1. У державній реєстрації  прав  та  їх  обтяжень  може  бути 
відмовлено у разі, якщо: 

     1) заявлене право, обтяження не підлягає державній реєстрації 
відповідно до цього Закону; 

     2)  об'єкт  нерухомого  майна, розміщений на території іншого 
органу державної реєстрації прав;
{ Пункт 2 частини першої статті 24 із змінами, внесеними згідно із 
Законом N 5037-VI ( 5037-17 ) від 04.07.2012 } 

     3) із  заявою  про  державну  реєстрацію  прав та їх обтяжень 
звернулася неналежна особа; 

     4) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим 
Законом,  або  не  дають  змоги встановити відповідність заявлених 
прав документам, що їх посвідчують; 

     5) заяву  про  державну   реєстрацію   прав,   пов'язаних   з 
відчуженням  нерухомого  майна,  подано після державної реєстрації 
обтяжень,  встановлених   щодо   цього   майна,   крім   випадків, 
встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону; 

     5-1)  заяву  про державну реєстрацію обтяжень речових прав на 
нерухоме   майно  щодо  попереднього  правонабувача  подано  після 
державної  реєстрації  права  власності  на  таке  майно  за новим 
правонабувачем;
{  Частину першу статті 24 доповнено пунктом 5-1 згідно із Законом 
N 5037-VI ( 5037-17 ) від 04.07.2012 } 

     5-2) заяву про державну реєстрацію речових прав, похідних від 
права  власності, подано за відсутності державної реєстрації права 
власності,  крім  випадків,  установлених  статтею 4-2 та частиною 
дев’ятою статті 15 цього Закону;
{  Частину першу статті 24 доповнено пунктом 5-2 згідно із Законом 
N 5037-VI ( 5037-17 ) від 04.07.2012; із змінами, внесеними згідно 
із Законом N 247-VIII ( 247-19 ) від 05.03.2015 } 

     5-3)  під  час  подання  заяви  про державну реєстрацію права 
власності  на  підприємство  як єдиний майновий комплекс, житловий 
будинок,  будівлю,  споруду  (їх  окремі  частини),  що виникло на 
підставі  документа,  за  яким  правонабувач  набуває  також право 
власності  на  земельну  ділянку,  не  подано  заяву  про державну 
реєстрацію права власності на земельну ділянку;
{  Частину першу статті 24 доповнено пунктом 5-3 згідно із Законом 
N 5037-VI ( 5037-17 ) від 04.07.2012 } 

     5-4)  після  завершення  п’ятиденного  строку з дня отримання 
заявником письмового повідомлення про зупинення розгляду заяви про 
державну  реєстрацію  прав  не усунено обставин, що були підставою 
для прийняття такого рішення;
{  Частину першу статті 24 доповнено пунктом 5-4 згідно із Законом 
N 5037-VI ( 5037-17 ) від 04.07.2012 } 

     5-5)  заяву  про  державну реєстрацію прав та їх обтяжень під 
час   вчинення  нотаріальної  дії  з  нерухомим  майном,  об’єктом 
незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку 
дію;
{  Частину першу статті 24 доповнено пунктом 5-5 згідно із Законом 
N 5037-VI ( 5037-17 ) від 04.07.2012 } 

     5-6)  заяву  про  державну  реєстрацію  прав та їх обтяжень в 
електронній  формі  подано  особою, яка не є державним кадастровим 
реєстратором або державним виконавцем;
{  Частину першу статті 24 доповнено пунктом 5-6 згідно із Законом 
N 5037-VI ( 5037-17 ) від 04.07.2012 } 

     6)  заявником  подано  ті  самі  документи,  на підставі яких 
заявлене  право  та  обтяження  такого  права  вже зареєстровано у 
Державному реєстрі прав.
{  Пункт  6  частини  першої статті 24 в редакції Закону N 5037-VI 
( 5037-17 ) від 04.07.2012 } 

     2. За  наявності  підстав  для відмови в державній реєстрації 
державний  реєстратор  приймає  рішення  про  відмову  в державній 
реєстрації прав та їх обтяжень.
{  Частина друга статті 24 із змінами, внесеними згідно із Законом 
N 5037-VI ( 5037-17 ) від 04.07.2012 } 

     3. Відмова  в  державній  реєстрації  прав  та  їх обтяжень з 
підстав,  зазначених  у  пунктах  4, 5-2 - 5-6 частини першої цієї 
статті,  не позбавляє заявника права повторно звернутися із заявою 
за  умови  усунення  перешкод  для державної реєстрації прав та їх 
обтяжень. 

     Відмова в державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав, 
зазначених  у  пункті  2  частини  першої  цієї  статті,  не  може 
здійснюватися  у  разі,  якщо об’єкт нерухомого майна розміщений у 
межах  території,  на  якій  діють  два і більше органів державної 
реєстрації  прав, одним з таких органів на вибір заявника, а також 
у  разі  проведення  державної реєстрації обтяжень речових прав на 
нерухоме майно.
{  Частину  третю  статті  24  доповнено  абзацом другим згідно із 
Законом N 5037-VI ( 5037-17 ) від 04.07.2012 } 

     Відмова в державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав, 
зазначених  у  пункті  4  частини  першої  цієї  статті,  не  може 
здійснюватися  у  разі  наявності  помилки в Державному земельному 
кадастрі,  яка  виникла  після перенесення інформації про земельні 
ділянки  з  Державного  реєстру  земель  до  Державного земельного 
кадастру  (розташування  в  межах  земельної ділянки частини іншої 
земельної ділянки; невідповідність меж земельної ділянки, вказаних 
у  Державному  реєстрі  земель,  її дійсним межам; невідповідність 
площі  земельної ділянки, вказаної у Державному реєстрі земель, її 
дійсній  площі у результаті зміни методів підрахунку (округлення); 
присвоєння  декільком  земельним  ділянкам  однакових  кадастрових 
номерів).
{  Частину  третю  статті  24  доповнено  абзацом третім згідно із 
Законом N 5037-VI ( 5037-17 ) від 04.07.2012 } 
{  Частина третя статті 24 із змінами, внесеними згідно із Законом 
N 5037-VI ( 5037-17 ) від 04.07.2012 } 

     4. Відмова в державній  реєстрації  прав  та  їх  обтяжень  з 
підстав, не передбачених цим Законом, заборонена. 

 

Называется догадайся сам.

Зокрема за результатами пошуку інформації в Державному реєстрі виявлено активний запис про реєстрацію за іншою особою права власності на квартиру за договором купівлі-продажу від 25.06.2014 (в тот момент право собственности на основании договора дарения еще не было внесено в реестр).

[Любовь Яцук_16540]

Может,кто-то знает: была ли в Укрсиббанке в 2008 году лицензия на валютные операции? Взяли машину в  Укрсиббанке в 2008 г.Платили до 2013. В 2013 кредит продали Кредекс Финанс,а в 2016 в феврале ,исполнительная,служба с представителем Кредекс машину забрали.Был суд.Решение отменили и назначили на 26 апреля,приехал представитель и написал заявление,чтобы суд происхоил без присутствия кредекса и суд перенесли на конец июня . ДАЛИ нам угоду,чтобы мы подписали.Угода про вызначення розмиру зобовъязання та порядок його выконання.Подписать договор и они  закрывают кредит. Может кто то сталкивался? В 2014 г нам прислали письмо без уведомления ,о том,что мы должны заплатить им деньги.Время от времени нам звонили,но когда мы стали им звонить ,то. Никто нам не отвечал.

[хервам анеипотеку]

59 минут назад, Любовь Яцук_16540 сказал:

Может,кто-то знает: была ли в Укрсиббанке в 2008 году лицензия на валютные операции? Взяли машину в  Укрсиббанке в 2008 г.Платили до 2013. В 2013 кредит продали Кредекс Финанс,а в 2016 в феврале ,исполнительная,служба с представителем Кредекс машину забрали.Был суд.Решение отменили и назначили на 26 апреля,приехал представитель и написал заявление,чтобы суд происхоил без присутствия кредекса и суд перенесли на конец июня . ДАЛИ нам угоду,чтобы мы подписали.Угода про вызначення розмиру зобовъязання та порядок його выконання.Подписать договор и они  закрывают кредит. Может кто то сталкивался?

А какой был суд и какое решение было отменено?

Вас кто-то уведомлял, что ваш кредит был продан кредексу?

 

[у.zaporozhskiy]

4 часа назад, Любовь Яцук_16540 сказал:

Может,кто-то знает: была ли в Укрсиббанке в 2008 году лицензия на валютные операции? Взяли машину в  Укрсиббанке в 2008 г.Платили до 2013. В 2013 кредит продали Кредекс Финанс,а в 2016 в феврале ,исполнительная,служба с представителем Кредекс машину забрали.Был суд.Решение отменили и назначили на 26 апреля,приехал представитель и написал заявление,чтобы суд происхоил без присутствия кредекса и суд перенесли на конец июня . ДАЛИ нам угоду,чтобы мы подписали.Угода про вызначення розмиру зобовъязання та порядок його выконання.Подписать договор и они  закрывают кредит. Может кто то сталкивался? В 2014 г нам прислали письмо без уведомления ,о том,что мы должны заплатить им деньги.Время от времени нам звонили,но когда мы стали им звонить ,то. Никто нам не отвечал.

В первую очередь, решите для себя, хотите ли Вы бороться или нет.

Во-вторых, у Укрсиббанка была лицензия на валютные операции.

Были ли досудебные требования о досрочном возврате кредита?

когда был подан иск?

от какой даты отмененное решение?

Надеюсь Вы не подписали договор про визначення розміру зобовязань?

Исполнительное производство Вы закрыли?

машину Вам вернули?

[IVANOVA]

В 13.05.2016 в 14:24, Любовь Яцук_16540 сказал:

Может,кто-то знает: была ли в Укрсиббанке в 2008 году лицензия на валютные операции? Взяли машину в  Укрсиббанке в 2008 г.Платили до 2013. В 2013 кредит продали Кредекс Финанс,а в 2016 в феврале ,исполнительная,служба с представителем Кредекс машину забрали.Был суд.Решение отменили и назначили на 26 апреля,приехал представитель и написал заявление,чтобы суд происхоил без присутствия кредекса и суд перенесли на конец июня . ДАЛИ нам угоду,чтобы мы подписали.Угода про вызначення розмиру зобовъязання та порядок його выконання.Подписать договор и они  закрывают кредит. Может кто то сталкивался? В 2014 г нам прислали письмо без уведомления ,о том,что мы должны заплатить им деньги.Время от времени нам звонили,но когда мы стали им звонить ,то. Никто нам не отвечал.

1. Из сказанного я понимаю, что у Кредекс Финанс нет оригинала договора и др. документов, подтверждающих выдачу кредита и размер задолженности...

2. "Угода про вызначення розмиру зобовъязання та порядок його выконання" - этим Вы подпишите себе "приговор". т. е. Вы  признаете, что Вы должны Кредекс Финанс... исковая давность пойдет заново. это фактически новый кредит... 

Как они Вам закроют кредит? почему тогда они не отказываются от иска?

Лучше проконсультируйтесь с юристом, покажите все документы, чтобы не жалеть потом

[у.zaporozhskiy]

32 минуты назад, IVANOVA сказал:

1. Из сказанного я понимаю, что у Кредекс Финанс нет оригинала договора и др. документов, подтверждающих выдачу кредита и размер задолженности...

2. "Угода про вызначення розмиру зобовъязання та порядок його выконання" - этим Вы подпишите себе "приговор". т. е. Вы  признаете, что Вы должны Кредекс Финанс... исковая давность пойдет заново. это фактически новый кредит... 

Как они Вам закроют кредит? почему тогда они не отказываются от иска?

Лучше проконсультируйтесь с юристом, покажите все документы, чтобы не жалеть потом

А не хотите высказать Ваше мнение по поводу моих двух длинных сообщений на этой странице?