Изьятие ипотеки через перерегистрацию

[хервам анеипотеку]

 

[хервам анеипотеку]

Посмотрите на эту рожу

[у.zaporozhskiy]

3 часа назад, IVANOVA сказал:

я уже запуталась)) БТИ ведь и так ничего не регистрирует, что оспаривать?
 

Регистрационной службы.

Извините, слишком о многом думал.

[IVANOVA]

6 часов назад, y.voronizhskiy сказал:

Регистрационной службы.

Извините, слишком о многом думал.

я думаю бесполезно. как онии отменят запись про право власности банка, если этой записи уже нет. 
а решение суда про отмену решения регистратора нового власника не касается.
очень уж запутано. 
а почему с решением сразу не обратились к регистратору?
Вы иск уточнили? обеспечивали иск? 

 

[у.zaporozhskiy]

2 часа назад, IVANOVA сказал:

я думаю бесполезно. как онии отменят запись про право власности банка, если этой записи уже нет. 
а решение суда про отмену решения регистратора нового власника не касается.
очень уж запутано. 
а почему с решением сразу не обратились к регистратору?
Вы иск уточнили? обеспечивали иск? 

 

Спасибо за ответ.

Если вернетесь к длинному сообщению на странице 108, там все указано.

До меня люди работали с интересными юристами, которые даже не удосужились наложить арест или запрет.

В следствии чего имущество было сначала продано, а затем подарено.

После того, как я начал помогать людям, мы сразу же наложили арест.

 

Вы считаете, что подавать в админ суд на признание неправомерным отказа регистрационной службы бессмысленно?

Защита возможна лишь в рамках иска, о котором я писал?

 

п.с. уточненный иск подан.

В том виде о котором я писал в сообщении на с. 108 темы.

[у.zaporozhskiy]

Начали подавать иски по аналогии:

 

Судьи ссылаются, что пропущен шестимесячный срок.

Хотя, как еще можно узнать, что изменен ипотекодержатель, если не обратится в регистрационную службу за информационной справкой?

только с момента ее получения.

Какие будут идеи?

[IVANOVA]

8 минут назад, y.voronizhskiy сказал:

Начали подавать иски по аналогии:

 

Судьи ссылаются, что пропущен шестимесячный срок.

Хотя, как еще можно узнать, что изменен ипотекодержатель, если не обратится в регистрационную службу за информационной справкой?

только с момента ее получения.

Какие будут идеи?

Вот и я переживаю на счет пропущенного срока...
+ добавила в иск, что не було попереджено про реэстрацию, и в др. суд. споре банк не уведомлял о том, что зарегистрировал право ипотекодержателя.
 

[у.zaporozhskiy]

2 минуты назад, IVANOVA сказал:

Вот и я переживаю на счет пропущенного срока...
+ добавила в иск, что не було попереджено про реэстрацию, и в др. суд. споре банк не уведомлял о том, что зарегистрировал право ипотекодержателя.
 

Может подавать клопотання про поновлення строку?

[IVANOVA]

1 минуту назад, y.voronizhskiy сказал:

Может подавать клопотання про поновлення строку?

клопотання никогда не помешает)))

мое мнение, чем больше напишешь в первой инстанции- тем больше шансов в апелляции))
главное ничего лишнего не вызнавать, что может навредить потом)))

но админ суд вроде ж не поновлює строк?

а как довести поважнисть пропущення строку?...
ведь срок пропущен с того момента, когда лицо узнало... а если с того момента срок не пропущен?
может лучше пояснення? 
вообще (в моем случае) надо было в иске все хорошенько расписать...

 

[IVANOVA]

Згідно зі статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів, не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Тобто, суд відразу після отримання позову, ще на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, з'ясовує чи подано адміністративний позов в межах встановлених строків і, якщо строки пропущені - він з власної ініціативи лишає позов без розгляду. Якщо ж немає цієї або інших перешкод для судового розгляду (строк не пропущено або пропущено, але є підстави для визнання причин пропуску поважними), він відкриває провадження у справі.
Разом з тим, законодавством не встановлено перелік випадків, які можуть розцінюватись судом як поважні причини пропуску строків. На практиці суди в кожній конкретній справі самостійно визначають поважність таких причин. Як правило, це перебування на лікуванні, закордоном тощо. 
Слід звернути увагу, що строк звернення до адміністративного суду не є процесуальним строком та не підлягає поновленню. Це прямо передбачено нормою частини четвертої статті 102 кодексу. Тобто, при пропуску строку на звернення до адміністративного суду з причин, які визнані судом поважними, порушеному праву позивача надається захист за межами встановленого строку, однак суд його не відновлює.

[IVANOVA]

8 минут назад, IVANOVA сказал:

 Тобто, суд відразу після отримання позову, ще на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, з'ясовує чи подано адміністративний позов в межах встановлених строків і, якщо строки пропущені - він з власної ініціативи лишає позов без розгляду. Якщо ж немає цієї або інших перешкод для судового розгляду (строк не пропущено або пропущено, але є підстави для визнання причин пропуску поважними), він відкриває провадження у справі.
 

т.е. если открыто производство, то срок не пропущен и можно выдохнуть?
или у нас все возможно)

[у.zaporozhskiy]

8 минут назад, IVANOVA сказал:

Згідно зі статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів, не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Тобто, суд відразу після отримання позову, ще на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, з'ясовує чи подано адміністративний позов в межах встановлених строків і, якщо строки пропущені - він з власної ініціативи лишає позов без розгляду. Якщо ж немає цієї або інших перешкод для судового розгляду (строк не пропущено або пропущено, але є підстави для визнання причин пропуску поважними), він відкриває провадження у справі.
Разом з тим, законодавством не встановлено перелік випадків, які можуть розцінюватись судом як поважні причини пропуску строків. На практиці суди в кожній конкретній справі самостійно визначають поважність таких причин. Як правило, це перебування на лікуванні, закордоном тощо. 
Слід звернути увагу, що строк звернення до адміністративного суду не є процесуальним строком та не підлягає поновленню. Це прямо передбачено нормою частини четвертої статті 102 кодексу. Тобто, при пропуску строку на звернення до адміністративного суду з причин, які визнані судом поважними, порушеному праву позивача надається захист за межами встановленого строку, однак суд його не відновлює.

Новая проблема, когда нотариус зарегистрировал право собственности и одновременно одним решение зарегистрировал обременение ипотекой в пользу коллекторской фирмы.

Сначала был подан иск о признании неправомерных действий по регистрации права собственности.

После иск о неправомерности действий по регистрации ипотекодержателя там же признаем неправомерным тоже решение.

Иск вернули из-за того, что иск по регистрации права собственности удовлетворили.

Дождаться вступления решения в силу и посмотреть какая запись о ипотекодержателе вернулась?

[у.zaporozhskiy]

1 час назад, IVANOVA сказал:

т.е. если открыто производство, то срок не пропущен и можно выдохнуть?
или у нас все возможно)

Если открыто, то да, а если нет?

[хервам анеипотеку]

14 часов назад, dyx сказал:

На какую рожу? В ролике их две.

Кто смотрел ролик, где белобрысая рассказывает, что даже после отмены такой регистрации ипотекообдератель в праве повторно проделать тоже самое, только уже не наступая на старые грабли.

А ведь правда, никто не запрещает им сделать тоже самое повторно?

[у.zaporozhskiy]

12 минут назад, хервам анеипотеку сказал:

Кто смотрел ролик, где белобрысая рассказывает, что даже после отмены такой регистрации ипотекообдератель в праве повторно проделать тоже самое, только уже не наступая на старые грабли.

А ведь правда, никто не запрещает им сделать тоже самое повторно?

Безусловно.

Поэтому и нужно подавать иски, указанные здесь:

Победа будет за нами.

[хервам анеипотеку]

А сумма задолжности не установлена судом, это тоже основание для отмены регистрации права собственности ?

[хервам анеипотеку]

В 15.05.2016 в 10:42, y.voronizhskiy сказал:

Продолжают интересовать три длинных сообщения на странице 108 темы.

Также сообщаю, что уже появилась новая практика ВАСУ по данным видам споров, так что все положительно.

 

Разве имели право забрать квартиру согласно этого договора?

 

[IVANOVA]

7 часов назад, y.voronizhskiy сказал:

Новая проблема, когда нотариус зарегистрировал право собственности и одновременно одним решение зарегистрировал обременение ипотекой в пользу коллекторской фирмы.

Сначала был подан иск о признании неправомерных действий по регистрации права собственности.

После иск о неправомерности действий по регистрации ипотекодержателя там же признаем неправомерным тоже решение.

Иск вернули из-за того, что иск по регистрации права собственности удовлетворили.

Дождаться вступления решения в силу и посмотреть какая запись о ипотекодержателе вернулась?

т.е. суд скасувал решение нотариуса (одно), которым было зарег. и право власности и новый ипотекодержатель?
тогда действительно надо ждать, когда решение вступит в силу. 

в просительной части просили скасувати запис или только ришення?

[IVANOVA]

1 час назад, хервам анеипотеку сказал:

 

тут и п. 5.2.1 и 5.2.2 передбачають укладення окремого договору. 
на основании только этого договора ипотеки право собственности банку не переходит.

если ничего другого не подписывали...

[хервам анеипотеку]

12 минут назад, IVANOVA сказал:

тут и п. 5.2.1 и 5.2.2 передбачають укладення окремого договору. 
на основании только этого договора ипотеки право собственности банку не переходит.

если ничего другого не подписывали...

Спасибо за ответ я тоже так думаю. Завтра подаем иск, пока в админ порядке = обеспечение по аналогии.

 

[DimaDima]

9 minutes ago, IVANOVA said:

тут и п. 5.2.1 и 5.2.2 передбачають укладення окремого договору. 
на основании только этого договора ипотеки право собственности банку не переходит.

если ничего другого не подписывали...

почитайте решения кассация по таким договорам - они признают что это и есть оговорка.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/55908916

Згідно договору іпотеки від 20.12.2007 року №73421, позасудове врегулювання здійснюється одним з наступних способів звернення стягнення на предмет іпотеки: (п.5.2.1.) передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку»; (п. 5.2.2.) отримання іпотекодержателем права продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу від імені іпотекодавця на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку».

.....

Відсутність факту реалізації домовленості сторін щодо укладення окремої угоди про задоволення вимог іпотекодержателя за наявності відповідного застереження в іпотечному договорі, наявність якого прирівнюється до угоди про задоволення вимог іпотекодержателя, та яке за змістом вимог Закону України "Про іпотеку" свідчить про те, що сторони домовилися про позасудовий порядок врегулювання спору, не є обставиною, яка обмежує державного реєстратора у здійсненні відповідної реєстраційної дії.

[DimaDima]

минута молчания....

[хервам анеипотеку]

5 минут назад, DimaDima сказал:

почитайте решения кассация по таким договорам - они признают что это и есть оговорка.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/55908916

Згідно договору іпотеки від 20.12.2007 року №73421, позасудове врегулювання здійснюється одним з наступних способів звернення стягнення на предмет іпотеки: (п.5.2.1.) передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку»; (п. 5.2.2.) отримання іпотекодержателем права продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу від імені іпотекодавця на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку».

.....

Відсутність факту реалізації домовленості сторін щодо укладення окремої угоди про задоволення вимог іпотекодержателя за наявності відповідного застереження в іпотечному договорі, наявність якого прирівнюється до угоди про задоволення вимог іпотекодержателя, та яке за змістом вимог Закону України "Про іпотеку" свідчить про те, що сторони домовилися про позасудовий порядок врегулювання спору, не є обставиною, яка обмежує державного реєстратора у здійсненні відповідної реєстраційної дії.

Я уже видел это решение. оно одно или таких уже много?

 

[хервам анеипотеку]

11 минут назад, DimaDima сказал:

почитайте решения кассация по таким договорам - они признают что это и есть оговорка.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/55908916

Згідно договору іпотеки від 20.12.2007 року №73421, позасудове врегулювання здійснюється одним з наступних способів звернення стягнення на предмет іпотеки: (п.5.2.1.) передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку»; (п. 5.2.2.) отримання іпотекодержателем права продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу від імені іпотекодавця на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку».

.....

Відсутність факту реалізації домовленості сторін щодо укладення окремої угоди про задоволення вимог іпотекодержателя за наявності відповідного застереження в іпотечному договорі, наявність якого прирівнюється до угоди про задоволення вимог іпотекодержателя, та яке за змістом вимог Закону України "Про іпотеку" свідчить про те, що сторони домовилися про позасудовий порядок врегулювання спору, не є обставиною, яка обмежує державного реєстратора у здійсненні відповідної реєстраційної дії.

чтож тогда делать если всё равно конец у всех один и тот же?

[IVANOVA]

6 минут назад, DimaDima сказал:

минута молчания....

да.... не иначе...
а в ВСУ обжаловали?