Изьятие ипотеки через перерегистрацию

[Marina-NET]

3 часа назад, Bolt сказал:

Всегда обязательно, если безналом оплата идёт, а не только для банка...

Уважаемый коллега, позвольте Вам немножко возразить :

Пару лет как на сайте Судова влада України создали сервис он-лайн платежей судебного сбора. Процедура оплаты элементарная - заполняешь поля в минимальном объеме + нажимаешь оплатить + вводишь реквизиты карты банка + cvd код и оплата готова, на электронную почту приходит самая примитивная квитанция об оплате, ты ее распечатываешь и прикладываешь к своему заявлению в суд. По моему практическому опыту, суды первой инстанции без пререканий принимают такие распечатки как доказательство оплаты судебного сбора. Коллекторы пользуются этим инструментом весьма активно. Предполагается, что у суда есть беспрепятственный  доступ к реестру поступивших оплат, созданному судебной администрацией. Но Вы совершенно правы, что при желании такую распечатку можно приложить к множеству заяв, правда только в одном районном суде, так как есть шаблон поля "за розгляд позову Х в ... суді". И если судьи по разным делам не будут устраивать "круглый стол", сравнивая такие платежки или подбивать сальдо-бульдо по конкретному заявителю, то с одним платежем действительно можно рассмотреть несколько исков, а выиграв - еще и взыскать дополнительную денежку с проигравшей стороны ответчика.

[Bolt]

4 минуты назад, Marina-NET сказал:

правда только в одном районном суде, так как есть шаблон поля "за розгляд позову Х в ... суді"

Разве только это...)) У каждого суда свой счёт...

[Marina-NET]

Только что, Bolt сказал:

У каждого суда свой счёт...

Да, и у судьи есть возможность увидеть поступление денежных средств по коду судебного сбора, сумму и от кого. Шаблон поля не предусматривает наименование ответчика и суть иска. 

[Bolt]

Только что, Marina-NET сказал:

Шаблон поля не предусматривает наименование ответчика и суть иска. 

Вот в этом и дело... 

[Ярослав.]

10 часов назад, Marina-NET сказал:

Уважаемый коллега, позвольте Вам немножко возразить :

Пару лет как на сайте Судова влада України создали сервис он-лайн платежей судебного сбора. Процедура оплаты элементарная - заполняешь поля в минимальном объеме + нажимаешь оплатить + вводишь реквизиты карты банка + cvd код и оплата готова, на электронную почту приходит самая примитивная квитанция об оплате, ты ее распечатываешь и прикладываешь к своему заявлению в суд. По моему практическому опыту, суды первой инстанции без пререканий принимают такие распечатки как доказательство оплаты судебного сбора. Коллекторы пользуются этим инструментом весьма активно. Предполагается, что у суда есть беспрепятственный  доступ к реестру поступивших оплат, созданному судебной администрацией. Но Вы совершенно правы, что при желании такую распечатку можно приложить к множеству заяв, правда только в одном районном суде, так как есть шаблон поля "за розгляд позову Х в ... суді". И если судьи по разным делам не будут устраивать "круглый стол", сравнивая такие платежки или подбивать сальдо-бульдо по конкретному заявителю, то с одним платежем действительно можно рассмотреть несколько исков, а выиграв - еще и взыскать дополнительную денежку с проигравшей стороны ответчика.

А как же "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

[Marina-NET]

35 минут назад, Ярослав. сказал:

А как же "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Здравствуйте. Все в нашей жизни немного меняется со-временем. ЦПКУ предусматривает такое понятие как обязательность доказывания и доказательства, но оценка доказательств законом возложена на судью по делу. Раньше суд ни как не мог установить, что судебный сбор (а еще ранее госпошлина) был действительно уплачен в госбюджет стороной, теперь, после создания судебных администраций и электронных баз данных оплаты судебного сбора, такая возможность у суда появилась, потому, суд сам определяется как ему оценивать доказательство оплаты судебного сбора. Другое дело, что текущая редакция ЦПКУ требует подачи всех документов либо в оригиналах либо заверенных надлежащим образом копий + предоставление оригиналов документов суду по первому его требованию, а документы должны соответствовать форме, предусмотренной законом регламентирующим их создание - что значит: оплата через кассу  банка, при оплате наличными, предусматривает создание документа кассового чека + печать кассы; платеж со своего счета предусматривает создание платежного требования + надпись "проведено, дата подпись оператора" и штамп или печать отделения банка; платеж он-лайн распечатку электронной формы квитанции об оплате. А вот 12 лет назад, в моей практике,  кассационная инстанция, прежде чем приступить к рассмотрению кассационной жалобы, выносила ухвалу, в которой требовала предоставить справку из территориального отделения казначейства о зачислении средств судебного сбора в доход госбюджета. Такие реалии жизни. 

[Ярослав.]

1 минуту назад, Marina-NET сказал:

Здравствуйте. Все в нашей жизни немного меняется со-временем. ЦПКУ предусматривает такое понятие как обязательность доказывания и доказательства, но оценка доказательств законом возложена на судью по делу. Раньше суд ни как не мог установить, что судебный сбор (а еще ранее госпошлина) был действительно уплачен в госбюджет стороной, теперь, после создания судебных администраций и электронных баз данных оплаты судебного сбора, такая возможность у суда появилась, потому, суд сам определяется как ему оценивать доказательство оплаты судебного сбора. Другое дело, что текущая редакция ЦПКУ требует подачи всех документов либо в оригиналах либо заверенных надлежащим образом + предоставление оригиналов документов суду по первому его требованию, а документы должны соответствовать форме, предусмотренной законом регламентирующим их создание - что значит: оплата через кассу  банка, при оплате наличными, предусматривает создание документа кассового чека + печать кассы; платеж со своего счета предусматривает создание платежного требования + надпись "проведено, дата подпись оператора" и штамп или печать отделения банка; платеж он-лайн распечатку электронной формы квитанции об оплате. А вот 12 лет назад, в моей практике,  кассационная инстанция, прежде чем приступить к рассмотрению кассационной жалобы, выносила ухвалу, в которой требовала предоставить справку из территориального отделения казначейства о зачислении средств судебного сбора в доход госбюджета. Такие реалии жизни. 

Банк подал копию платежного поручения на которой стоит печать тоже копия. Живой печати нет. "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)" тоже нет такой записи. Как с этим быть?

[Marina-NET]

Только что, Ярослав. сказал:

Как с этим быть?

Ни как. Он ведь не Вам ее подал, а суду. Вы можете ходатайствовать к суду обратить более пристальное внимание на этот факт, просить истребовать оригинал к осмотру в судебном заседании, просить суд самостоятельно проверить документ в базе данных поступлений судебного сбора, т.е. все только просить, а суд сам определяет достаточность доказательств. Вы вправе высказать свою оценку доказательства противной стороны только в Отзыве и в заседании суда при рассмотрении спора по сути, на этапе после "дослідження судом доказів, зібранних у матеріалах судової справи" и то в виде "реплики", согласно новой редакции ЦПКУ. 

[Marina-NET]

20 минут назад, Ярослав. сказал:

Как с этим быть?

Кроме того, не путайте, пожалуйста, требования ЦПКУ к доказательствам, в котором важными считаются доказательства именно по сути спора, с целью установления фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами,   с Криминальным процессуальным кодексом - в котором важным и решающим может считаться даже способ сбора доказательств вины подсудимого. 

[Bolt]

6 часов назад, Marina-NET сказал:

Ни как. Он ведь не Вам ее подал, а суду.

Да нет... Именно она касается ответчика в первую очередь и это один из моментов заперечення, так как эту сумму он ведь требует с ответчика, а мы не знаем заплачена ли эта сумма в бюджет или нет... Суду какраз чаще всёравно... Он подал её не суду, а в материалы дела, а дело касается именно ответчика... Кроме всего прочего я вообще молчу, что суд вообще не имеет права открывать производства... За этим надо следить в первую очередь, именно на таких процессуальных моментах и можно развалить дело, которое по сути не выиграть было бы... И таких примеров полно...

[Bolt]

6 часов назад, Marina-NET сказал:

Кроме того, не путайте, пожалуйста, требования ЦПКУ к доказательствам, в котором важными считаются доказательства именно по сути спора, с целью установления фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами,   с Криминальным процессуальным кодексом - в котором важным и решающим может считаться даже способ сбора доказательств вины подсудимого. 

Ну КПКУ тут вообще не при делах, там СС не платится... А вот именно по сути прежде чем рассматривать и рассматривать доказательства надо доказать, что государство получило надлежащую сумму СС...

[Bolt]

6 часов назад, Marina-NET сказал:

Вы можете ходатайствовать к суду обратить более пристальное внимание на этот факт, просить истребовать оригинал к осмотру в судебном заседании, просить суд самостоятельно проверить документ в базе данных поступлений судебного сбора, т.е. все только просить, а суд сам определяет достаточность доказательств. Вы вправе высказать свою оценку доказательства противной стороны только в Отзыве и в заседании суда при рассмотрении спора по сути, на этапе после "дослідження судом доказів, зібранних у матеріалах судової справи" и то в виде "реплики", согласно новой редакции ЦПКУ. 

Вот для этого и существует подготовительное производство... Суд обязан проверить документ... согласно закона о СС...

[Marina-NET]

2 минуты назад, Bolt сказал:

Да нет... Именно она касается ответчика в первую очередь и это один из моментов заперечення, так как эту сумму он ведь требует с ответчика, а мы не знаем заплачена ли эта сумма в бюджет или нет... Суду какраз чаще всёравно... Он подал её не суду, а в материалы дела, а дело касается именно ответчика... Кроме всего прочего я вообще молчу, что суд вообще не имеет права открывать производства... За этим надо следить в первую очередь, именно на таких процессуальных моментах и можно развалить дело, которое по сути не выиграть было бы... И таких примеров полно...

Вы правы: позывач - поганка, но лично у меня ни разу не получилось удачно поспорить судьей, если ему нравилось такое подтверждение оплаты судебного сбора, а обжалование открытия судебного производства допускается только в случае нарушения правил подсудности. Да, можно это подчеркнуть в апел. жалобе на судебное решение, но сейчас суд имеет прямой доступ к базам оплаты судебного сбора и если оплату он проверил самостоятельно, пользуясь своими возможностями, и она была, то что мне оспаривать - только свою не возможность убедиться в том же.

[Marina-NET]

8 минут назад, Bolt сказал:

Ну КПКУ тут вообще не при делах, там СС не платится...

Это только сравнение отношения разных процессов к доказательствам и способам их получения. ИМХО

[Bolt]

10 минут назад, Marina-NET сказал:

Вы правы: позывач - поганка, но лично у меня ни разу не получилось удачно поспорить судьей, если ему нравилось такое подтверждение оплаты судебного сбора, а обжалование открытия судебного производства допускается только в случае нарушения правил подсудности. Да, можно это подчеркнуть в апел. жалобе на судебное решение, но сейчас суд имеет прямой доступ к базам оплаты судебного сбора и если оплату он проверил самостоятельно, пользуясь своими возможностями, и она была, то что мне оспаривать - только свою не возможность убедиться в том же.

Правильно, он должен проверить и приложить такой документ в материалы дела, то есть выписку из системы документооборота суда... Чтобы и Вы могли убедиться... Я всегда с этого и начинаю разбирательство по делу, а иначе дальше нет смысла продвигаться... Вопрос вовсе не в обжаловании ухвалы об открытии и не в подсудности, это регламентируют совсем другие нормы...

[Bolt]

7 минут назад, Marina-NET сказал:

Вы правы: позывач - поганка, но лично у меня ни разу не получилось удачно поспорить судьей, если ему нравилось такое подтверждение оплаты судебного сбора, а обжалование открытия судебного производства допускается только в случае нарушения правил подсудности. Да, можно это подчеркнуть в апел. жалобе на судебное решение, но сейчас суд имеет прямой доступ к базам оплаты судебного сбора и если оплату он проверил самостоятельно, пользуясь своими возможностями, и она была, то что мне оспаривать - только свою не возможность убедиться в том же.

Есть и такие вот судьи... http://reyestr.court.gov.ua/Review/74723033

Справа №242/2408/18

Провадження №2/242/1021/18

УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

       Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як роз'яснено у п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (п.2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.2004 року №22 (зі змінами).

Однак при зверненні до суду позивачем долучено до матеріалів позову документ, що не відповідає вищенаведеним вимогам щодо оформлення документів, які підтверджують оплату позивачем судового збору (відсутня печатка установи банку, та відмітка про дату виконання платіжного доручення), що викликає у суду сумнів оплати позивачем судового збору.

В зв'язку з вищевикладеним суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ПАТ КБ « Приватбанк» повинна бути залишена без руху.

Керуючисьст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                         В. І. Капітонов

[Bolt]

23 минуты назад, Marina-NET сказал:

Это только сравнение отношения разных процессов к доказательствам и способам их получения. ИМХО

Никогда не стоит идти на поводу у судьи, прощая ему такие процессуальные ошибки и не обращая на это внимания... Потому, что он это поймёт и потом это в итоге плохо закончится для стороны... Иначе в апелляции потом ничего не докажете, так как считается, что если Вы о чём то не заявили, то получается, что Вы были с этим согласны... Не зря кроме материальных прав есть ещё и процессуальные права и ими тоже надо уметь пользоваться... И именно иногда на процессе можно развалить дело, которое наверняка было бы проиграно по сути спора... 

[Marina-NET]

1 минуту назад, Bolt сказал:

Никогда не стоит идти на поводу у судьи, прощая ему такие процессуальные ошибки и не обращая на это внимания... Потому, что он это поймёт и потом это в итоге плохо закончится для стороны... Иначе в апелляции потом ничего не докажете, так как считается, что если Вы о чём то не заявили, то получается, что Вы были с этим согласны... Не зря кроме материальных прав есть ещё и процессуальные права и ими тоже надо пользоваться... И именно иногда на процессе можно развалить дело, которое наверняка было бы проиграно по сути спора... 

Буду над собой работать. И да, приятно развалить гнидный иск любым способом.

[Bolt]

6 минут назад, Marina-NET сказал:

Буду над собой работать. И да, приятно развалить гнидный иск любым способом.

Я в таком направлении давно практикую...)) Много лет... Процессуальное законодательство предоставляет для этого массу возможностей... даже в новой редакции... 

[Marina-NET]

2 минуты назад, Bolt сказал:

Я в таком направлении давно практикую...))

С Вашего позволения, коллега, поделитесь, пожалуйста, если есть,  опытом эффективной борьбы с заменой стороны выконавчого провадження при отсутствии такого провадження в природе  

[Bolt]

А судебный сбор, является главной основой правомочности суда рассматривать иск... и основой обращения в суд стороной для защиты своих прав... Только в таком случае процесс будет правомочным и законным...

[Bolt]

3 минуты назад, Marina-NET сказал:

С Вашего позволения, коллега, поделитесь, пожалуйста, если есть,  опытом эффективной борьбы с заменой стороны выконавчого провадження при отсутствии такого провадження в природе  

Нет провадження нет и стороны провадження... нечего менять... Но я Вас понял, это Вы на ДД нарвались... ))

[Marina-NET]

1 минуту назад, Bolt сказал:

Нет провадження нет и стороны провадження... нечего менять... Но я Вас понял, это Вы на ДД нарвались... ))

Я уже трижды столкнулась с тем, что банк 5-10 лет назад обращался в суд о взыскании полной суммы долга, получил позитивное для себя решение, получил/не получил исполнительный документ, но не подал его для принудительного исполнения. Затем банк уступил коллектору право требования по такому кредитному договору и эти коллекторы, на сегодняшний день, массово лезут в суды первой инстанции с заявлениями о замене стороны исполнительного производства или вообще стороны Стягувача и суды первой и апел. инстанции массово удовлетворяют такие заявы, пользуясь маразматическими сентенциями ДД, не обращая никакого внимания на возражения стороны Боржныка. Я считаю это проблемой. Пока в зачете одна победа и то не окончательная. Если на первой инстанции еще как-то получается убедить судью в очевидной нелогичности такой замены (спустя 10 лет), то в апелляции: "ты им про Фому, а они тебе про Ерему". Вот 

[Bolt]

1 минуту назад, Marina-NET сказал:

Я уже трижды столкнулась с тем, что банк 5-10 лет назад обращался в суд о взыскании полной суммы долга, получил позитивное для себя решение, получил/не получил исполнительный документ, но не подал его для принудительного исполнения. Затем банк уступил коллектору право требования по такому кредитному договору и эти коллекторы, на сегодняшний день, массово лезут в суды первой инстанции с заявлениями о замене стороны исполнительного производства или вообще стороны Стягувача и суды первой и апел. инстанции массово удовлетворяют такие заявы, пользуясь маразматическими сентенциями ДД, не обращая никакого внимания на возражения стороны Боржныка. Я считаю это проблемой. Пока в зачете одна победа и то не окончательная. Если на первой инстанции еще как-то получается убедить судью в очевидной нелогичности такой замены (спустя 10 лет), то в апелляции: "ты им про Фому, а они тебе про Ерему". Вот 

Да согласен, что в последнее время это проблема благодаря разнарядке ДД... А какой смысл такой замены вообще, если за 5-10 лет не только один год прошёл по старому закону, но и три прошли давно по самому старому и по новому теперь... для предъявления к исполнению ИЛ и на исполнение решения суда... То есть они его исполнить то не могут... Сроки то им никто не восстановит...

[Marina-NET]

Только что, Marina-NET сказал:

Нет провадження нет и стороны провадження... нечего менять

Абсурдность такой ситуации еще и в том, что в ухвалах про замену стороны суды пишут что-нибудь типа: "заменить сторону стягувача по делу №судебного дела" или "сторону исполнительного производства по исполнительным листам, выданным по делу №судебного дела" или "заменисть сторону исполнительного производства №судебногно дела". И все это разнообразие на основании одной статьи ЦПКУ и пяти ЦКУ - точно по ДД.  Вот