Определение Киевского апелляционного административного суда, оставившее в силе постановление Окружного административного суда г. Киева о признании

[у.zaporozhskiy]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/56063455

 

Державний герб України

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа   №   826/2190/15          Головуючий   у   1-й   інстанції:   Кротюк О.В.

Суддя-доповідач:   Межевич М.В.

У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2016 року          м.   Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року позов задоволено.

Третя особа в апеляційній скарзі просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим, ухваленим в умовах неповного з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.10.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №2706/1008/71-605 про надання кредиту для придбання житла. Одночасно з укладенням останнього, був укладений іпотечний договір №2706/1008/71-605-Z-1 (далі - іпотечний договір).

В подальшому 28.11.2012 на підставі договорів факторингу ВАТ «Сведбанк» відступило свої права вимоги за укладеними з позичальниками кредитними договорами Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» в свою чергу 28.11.2012 відступило свої права вимоги за укладеними між ВАТ «Сведбанк» з його позичальниками кредитними договорами Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Одночасно з укладенням договорів факторингу, 28.11.2012, на підставі договорів про передачу прав за іпотечним договором, ВАТ «Сведбанк», як первісний іпотекодержатель, відступило свої права вимоги за укладеними з позичальниками іпотечними договорами новому іпотекодержателю - ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», а ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» в той самий день відступило свої права вимоги за укладеними між ВАТ «Сведбанк» з його позичальниками іпотечними договорами наступному іпотекодержателю - ТОВ «Кредитні ініціативи».

05.12.2012 на підставі договору про передачу прав за іпотечним договором від 28.11.2012, укладеного між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О. В., державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Русланою Тарасівною було зареєстровано обтяження (іпотеку) за реєстраційним номером в Державному реєстрі іпотек №8015132 на квартиру АДРЕСА_1, яка належить Позивачу на праві приватної власності (далі - оскаржуване рішення).

Відомості про державну реєстрацію іпотеки на підставі договору про відступлення прав за іпотечним договором відповідачем внесено до Державного реєстру іпотек, де іпотекодержателем вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», а іпотекодавцем - ОСОБА_2

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни щодо проведення державної реєстрації обтяження іпотекою квартири АДРЕСА_1, за реєстраційним номером в Державному реєстрі іпотек №8015132 від 05 грудня 2012 року;

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни за реєстраційним номером №8015132 від 05 грудня 2012 року про державну реєстрацію обтяження іпотекою квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2;

- вилучити з Державного реєстру іпотек запис за реєстраційним номером №8015132 від 05 грудня 2012 року про державну реєстрацію іпотеки, внесений державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Русланою Тарасівною щодо обтяження іпотекою квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що на бланках, на яких виготовлено договір про відступлення права вимоги від 28.11.2015 так і додаток до нього викладені на бланках, серії яких мітяться з обох сторін. При цьому, цифри на бланку на якому викладена перша частина договору про передачу прав за іпотечним договором від 28.11.2015 є значно більшими ніж цифри на зворотньому боці бланку. У той же час, на інших документах що долучені до них цифри бланків продовжуються в процесі зростання (а.с. 207-209). Суд першої інстанції також зазначив, що нотаріальна дія щодо реєстрації обтяжень згідно договору про передачу прав за іпотечним договором від 28.11.2012 мала вичинятися    нотаріусом, яким було посвідчено зазначений договір. У відповідача станом на час прийняття оскаржуваного рішення були відсутні повноваженні для вчинення реєстраційних дій щодо реєстрації обтяження згідно договору про передачу прав за іпотечним договором від 28.11.2012 в контексті ч. 6 ст. 15 Закону N 1952-IV.

Вирішуючи спір, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ст. 4 ч. 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV від 01.07.2004 (у редакції, дійсній станом на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 1952-IV) обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування.

Частиною 1 ст. 9 Закону № 1952-IV передбачено, що державним реєстратором може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж юридичної роботи не менш як два роки. У випадку, передбаченому цим Законом, державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 9 Закону № 1952-IV державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону № 1952-IV нотаріус як спеціальний суб'єкт здійснює функції державного реєстратора, крім передбачених пунктами 4 і 6 частини другої статті 9 цього Закону.

Таким чином, нотаріуси, як спеціальні суб'єкти, уповноважені приймати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також про відмову в такій державній реєстрації.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про іпотеку» № 898-IV від 05.06.2003 правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» № 3425-XII від 02.09.1993 нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії: посвідчують правочини (договори, заповіти, довіреності тощо).

Відповідно до ч. 9 ст. 15 Закону № 1952-IV державна реєстрація прав, їх обтяжень у результаті вчинення нотаріальної дії (надання відмови в ній) проводиться одночасно з вчиненням такої дії.

Крім того, абз. 3 ч. 5 ст. 3 Закону № 1952-IV передбачено, що державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію.

Тобто, з урахуванням особливостей даної справи, посвідчуючи договір про передачу прав за іпотечним договором, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., повинна була одночасно внести зміни до відповідного запису у Державному реєстрі іпотек. Разом з цим, зміни до запису у Державному реєстрі іпотек на підставі наведеного договору було внесено не одночасно, а лише 05.12.2012, при цьому іншим нотаріусом - Гречаною Р.Т.

Однак, враховуючи, що відповідач не вчиняв жодної з перелічених у статті 34 Закону України «Про нотаріат» № 3425-XII від 02.09.1993  нотаріальних дій з об'єктом нерухомості, зокрема, не посвідчував договір про передачу прав за іпотечним договором від 28.11.2012, то відповідач не мав передбачених законодавством підстав здійснювати функції державного реєстратора щодо цього майна.

З вище викладеного вбачається, що норми абз. 3 ч. 5 ст. З, ч. 9 ст. 15 Закону № 1952-IV мають імперативний характер і підлягають обов'язковому виконанню, а тому колегія суддів відхиляє доводи, викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що в чинному законодавстві України відсутні імперативні норми, які б зобов'язували проводити державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень лише тим нотаріусом, яким вчинено нотаріальну дію одночасно з її вчиненням.

Варто також врахувати те, що відповідно до п. 17 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек № 410 від 31.03.2004 (далі - Тимчасовий порядок), внесення змін і додаткових відомостей до запису здійснюється реєстратором на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи.

Тобто, новий іпотекодержатель - ТОВ «Кредитні ініціативи» з урахуванням вимоги Закону № 1952-IV про одночасність посвідчення договору та реєстрації обтяження, повинен був відразу після засвідчення договору про передачу прав за іпотечним договором звернутися до Мироник О.В. з відповідним повідомленням про реєстрацію змін обтяження нерухомого майна іпотекою, однак цього не зробив.

Пункт 55 ч. 1 ст. 24 Закону № 1952-IV містить таку підставу для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень як «заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію».

При цьому, ч. 2 ст. 24 Закону № 1952-IV передбачає, що за наявності підстав для відмови в державній реєстрації державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Тобто наведена частина статті передбачає обов'язок відповідача приймати рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень за наявності на це підстав, зокрема передбачених наведеною вище ч. 1 ст. 24 Закону № 1952-IV.

Нотаріус, при здійсненні ним функцій державного реєстратора прав, позбавлений можливості на власний розсуд обирати інший спосіб поведінки, при наявності підстав для відмови у проведенні державної реєстрації прав та їх обтяжень, передбачених статтею 24 Закону № 1952-IV. Проведення нотаріусом, як державним реєстратором, державної реєстрації прав та їх обтяжень, за наявності передбачених Законом № 1952-IV підстав для відмови у її проведенні є протиправною.

Аналогічної позиції дотримується Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 02 лютого 2016 року по справі №821/2070/15-а.

Апеляційний суд відхиляє твердження третьої особи в апеляційній скарзі про те, що постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек» № 410 від 31.03.2004 втратила чинність 05.09.2012, а тому не підлягає застосуванню до спірних правовідносин. Варто зауважити, що вказана постанова втратила чинність лише 01.01.2013 у зв'язку з набранням законної сили постановою Кабінету Міністрів України від 5 вересня 2012 року № 824.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відсутність у п. 21 Тимчасового порядку такої підстави для відмови як подання заяви не тому нотаріусу, який вчинив нотаріальну дію не може свідчити про відсутність у відповідача підстав для відмови у державній реєстрації, оскільки положення вказаного порядку застосовуються виключно у тій частині, яка не суперечить, зокрема, Закону № 1952-IV, який має вищу юридичну силу.

Апеляційний суд відхиляє доводи представника апелянта про те, що суд першої інстанції в оскаржуваній постанові послався на договір про відступлення права вимоги від 28.11.2012, який, як наголошує представник третьої особи, TOB «Кредитні ініціативи» ніколи ні з ким не укладало. Так, дійсно, суд першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваної постанови послався на договір відступлення права вимоги від 28.11.2012, який відсутній в матеріалах справи, допустивши при цьому орфографічну помилку в назві самого договору: замість договору про передачу прав за іпотечним договором від 28.11.2012 судом помилково зазначено договір відступлення права вимоги від 28.11.2012. Однак, допущена судом першої інстанції помилка в назві договору жодним чином не впливає на повноту досліджених ним доказів, які містяться в матеріалах справи, та їх правову оцінку.

Не заслуговують на увагу також і посилання в апеляційній скарзі на дійсність договорів факторингу, що встановлена, зокрема рішенням Апеляційного суду м. Києва від 20.05.2014 по справі 757/20544/13-ц та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 31.07.2014 по справі № 6-24736св14, оскільки ці договори не мають значення для вирішення даної справи, так як не слугували підставою для проведення відповідачем спірної державної реєстрації.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд зазначає, що відповідач на підставі абз. 3 ч. 5 ст. 3, п. 55 ч. 1 ст. 24 Закону № 1952-IV мав відмовити ТОВ «Кредитні ініціативи» у державній реєстрації прав та їх обтяжень у зв'язку з тим, що останній звернувся не до нотаріуса, який вчинив дію з посвідчення договору про відступлення прав за іпотечним договором. З огляду на це, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування рішення відповідача щодо проведення державної реєстрації обтяження іпотекою квартири АДРЕСА_1.

При цьому, колегія суддів погоджується з твердженнями третьої особи в апеляційній скарзі про те, що неналежне чи невчасне повідомлення боржника про зміну кредитора впливає лише на обов'язок першого продовжувати виконувати зобов'язання старому кредитору та не впливає на відносини, що стосуються дій суб'єктів владних повноважень щодо внесення змін до запису про державну реєстрацію іпотеки, яка у свою чергу здійснюється без необхідності подання відповідного підтвердження повідомлення боржника про заміну кредитора.

Крім того, обґрунтованим є постанова суду першої інстанції і в частині відмови у задоволенні позову,  оскільки з підстав, викладених в оскаржуваному судовому рішенні, вимоги про вилучення відповідного запису з Державного реєстру іпотек є такими, що заявлені позивачем передчасно.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 41, 160,  197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року - без змін.

Рішення набирає законної сили через п'ять днів після направлення його копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого адміністративного суду України  протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя          М.В. Межевич

Суддя          Г.В. Земляна

Суддя          Є.О. Сорочко

Головуючий суддя          Межевич М.В.

Судді           Земляна Г.В.

                                                                                                                    Сорочко Є.О.
 

[у.zaporozhskiy]

Решение первой инстанции здесь: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=8194&hl=54601689

[ais]

Хорошее решение.

Интересно решение апелляции устояло?

 

ПС. Давно думал и такой иск подать. Осталось понять, что дает это решение ипотекодателю при стягненни кроме выигрыша по времени? т.е. по всей видимости можно остановить идущий процесс стягнення и закрыть провадження, или без рассмотрения. Или я ошибаюсь?

 

ПС2.А вообще ведь решение не исключает того, что новый ипотекодержатель может туже самую регистрацию оформить повторно, но уже у надлежащего нотариуса. Или я чего то не допонял?

[ais]

А куда подается такого рода иск?

1. по месту нахождения нотариуса, который переоформлял незаконно,

2. по месту нахождения нотариуса, который регистрировал ипотеку,

3. где то еще.

[у.zaporozhskiy]

Хорошее решение.

Интересно решение апелляции устояло?

 

ПС. Давно думал и такой иск подать. Осталось понять, что дает это решение ипотекодателю при стягненни кроме выигрыша по времени? т.е. по всей видимости можно остановить идущий процесс стягнення и закрыть провадження, или без рассмотрения. Или я ошибаюсь?

 

ПС2.А вообще ведь решение не исключает того, что новый ипотекодержатель может туже самую регистрацию оформить повторно, но уже у надлежащего нотариуса. Или я чего то не допонял?

ВАСУ открыл кассаицонное производство, но это пока ничего не значит.

пс да можно остановить производство по обращению взыскания, а дальше все зависит от результатов.

 

подали несколько таких исков, в обеспечение просим запретить осуществлять регистрационные действия с предметом ипотеки.

 

пс2 Возможно, но если учитывать решение первой инстанции, которое в полном объеме оставлено в силе, то ситуация у Вектора не супер.

[у.zaporozhskiy]

А куда подается такого рода иск?

1. по месту нахождения нотариуса, который переоформлял незаконно,

2. по месту нахождения нотариуса, который регистрировал ипотеку,

3. где то еще.

 

1. В окружной административный суд по зарегистрированному в установленном пордяке месту жительства истца.

 

[ais]

y.voronizhskiy, спасибо за ответы.

 

ВАСУ открыл кассаицонное производство, но этом пока ничего не значит.

          т.е. ходатайство об остановление исполнения решения вступившее в силу не подавалось?

          а если не подавалось, то можно через рег.службу успеть снести перегистрацию, и тогда что будет дальше?

 

пс да можно остановить производство по обращению взыскания, а дальше все зависит от результатов.

 

подали несколько таких исков, в обеспечение просим запретить осуществлять регистрационные действия с предметом ипотеки.

          а какой то иск уже перешел успешно через ВАСУ?

 

пс2 Возможно, но если учитывать решение первой инстанции, которое в полном объеме оставлено в силе, то ситуация у Вектора не супер.

          а в чем может быть проблема у Вектора? сделает оформление по закону и все. или состряапют какое то дополнение к договору и запустят процесс на второй круг. Статус ипотекодержателя он ведь не теряет.

[КомпаньонЪ]

Интересная получается ситуация. Договор такого рода считается заключенным с момента нотариального заверения и государственной регистрации.

Учитывая, на сколько я подозреваю, договор устапки по ипотечным договорам между шведом и вектором является не заключенным, а соответственно поледующая уступка ннзаконна, т.к. вектор не имел прав на ипотеку.

Верно?

[у.zaporozhskiy]

y.voronizhskiy, спасибо за ответы.

 т.е. ходатайство об остановление исполнения решения вступившее в силу не подавалось?

          а если не подавалось, то можно через рег.службу успеть снести перегистрацию, и тогда что будет дальше?

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/56999159

Не останаваливали.

Да, можно.

Ничего не будет висеть регистрация нового ипотекодателя.

Поидее должна быть восстановлена старая запись, где-то читал об этом.

А возможно запись вообще будет отсутствовать.

 

 а какой то иск уже перешел успешно через ВАСУ?

Вы слишком спешите.

 

а в чем может быть проблема у Вектора? сделает оформление по закону и все. или состряапют какое то дополнение к договору и запустят процесс на второй круг. Статус ипотекодержателя он ведь не теряет.

 

Поживем, увидим.

Каждый год выигранной борьбы увеличивает шансы на победу - доказано практикой.

Интересная получается ситуация. Договор такого рода считается заключенным с момента нотариального заверения и государственной регистрации.

Учитывая, на сколько я подозреваю, договор устапки по ипотечным договорам между шведом и вектором является не заключенным, а соответственно поледующая уступка ннзаконна, т.к. вектор не имел прав на ипотеку.

Верно?

Думаю, да.

Через пару лет появиться соответствующая практика, как по третейке.

 

 

 

[IVANOVA]

 

Ничего не будет висеть регистрация нового ипотекодателя.

Поидее должна быть восстановлена старая запись, где-то читал об этом.

А возможно запись вообще будет отсутствовать.

 

 

У моих знакомых осталась и старая запись в реестре заборон на нерухоме майно,

которой, во время подписания ипотечного договора, наложили запрет на отчуждение

И новая запись в реестре ипотек появилась в 2012 г.: підстава: договір купівлі-продажу права вимоги от 2011 г. між банк1 та банк2

але, як я розумію,  купівля-продаж прав вимоги за КД, не означает обязательного перехода права вимоги за іпотечним договором?

или я ошибаюсь?

п.с. сам договір купівлі-продажу права вимоги никто в глаза не видел.

в суд приносили витяг из него перксеренный 100 раз, без перечня договоров, которые проданы....

 

 

 

[у.zaporozhskiy]

 

 

Ничего не будет висеть регистрация нового ипотекодателя.

Поидее должна быть восстановлена старая запись, где-то читал об этом.

А возможно запись вообще будет отсутствовать.

 

 

У моих знакомых осталась и старая запись в реестре заборон на нерухоме майно,

которой, во время подписания ипотечного договора, наложили запрет на отчуждение

 

 

И новая запись в реестре ипотек появилась в 2012 г.: підстава: договір купівлі-продажу права вимоги от 2011 г. між банк1 та банк2

але, як я розумію,  купівля-продаж прав вимоги за КД, не означает обязательного перехода права вимоги за іпотечним договором?

или я ошибаюсь?

п.с. сам договір купівлі-продажу права вимоги никто в глаза не видел.

в суд приносили витяг из него перксеренный 100 раз, без перечня договоров, которые проданы....

 

1.Да, нужно подавать иск. Истребовать необходимые документы и анализировать их.

 

2.

[IVANOVA]

Нашла интересное решение: http://reyestr.court.gov.ua/Review/56484021

 

"На підставі зазначеного, 15 листопада 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюком Віктором Станіславовичем, прийнято рішення про реєстрацію змін обтяження нерухомого майна іпотекою та здійснено заміну іпотекодержателя з ПАТ «Сведбанк» на ПАТ «Дельта Банк», за наслідками чого, до Державного реєстру іпотек внесено відповідні зміни.

............

Отже, законодавець наділив нотаріуса окремими повноваженнями державного реєстратора прав на нерухоме майно, які виникають у результаті нотаріальних дій, а саме: нотаріус здійснює державну реєстрацію прав власності, реєстрація яких була проведена раніше, тобто до 1 січня 2013 року, а також здійснює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно в результаті нотаріальної дії з такими об'єктами. Також нотаріусу безпосередньо при вчиненні нотаріальної дії надана можливість отримати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

 

При цьому, колегія суддів зауважує, що відповідно до змісту зазначеного вище закону такі повноваження надаються нотаріусу як спеціальному суб'єкту лише з 01 січня 2013 року.

Однак, спірна реєстраційна дія вчинена відповідачем 15 листопада 2012 року, тобто до набуття ним таких повноважень.

Відповідно до частини другої       статті 19 Конституції України       органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

 

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що спірний запис відповідача про зміну умов обтяження предмету іпотеки відповідачем було вчинено останнім з перевищенням власних повноважень та поза межами наявної у нього компетенції.

[west11]

Нашла интересное решение: http://reyestr.court.gov.ua/Review/56484021

 

"На підставі зазначеного, 15 листопада 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюком Віктором Станіславовичем, прийнято рішення про реєстрацію змін обтяження нерухомого майна іпотекою та здійснено заміну іпотекодержателя з ПАТ «Сведбанк» на ПАТ «Дельта Банк», за наслідками чого, до Державного реєстру іпотек внесено відповідні зміни.

............

Однак, спірна реєстраційна дія вчинена відповідачем 15 листопада 2012 року, тобто до набуття ним таких повноважень.

Відповідно до частини другої       статті 19 Конституції України       органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

 

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що спірний запис відповідача про зміну умов обтяження предмету іпотеки відповідачем було вчинено останнім з перевищенням власних повноважень та поза межами наявної у нього компетенції.

ОЧЕНЬ интересное решение с ОЧЕНЬ интересной перспективой ! Спасибо !

[west11]

1. В окружной административный суд по зарегистрированному в установленном пордяке месту жительства истца.

 

Вы пришли к такому выводу исходя из положений  ч. 2 ст. 19 КАСУ ?

[у.zaporozhskiy]

Вы пришли к такому выводу исходя из положений  ч. 2 ст. 19 КАСУ ?

Да.

[у.zaporozhskiy]

Нашла интересное решение: http://reyestr.court.gov.ua/Review/56484021

 

"На підставі зазначеного, 15 листопада 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюком Віктором Станіславовичем, прийнято рішення про реєстрацію змін обтяження нерухомого майна іпотекою та здійснено заміну іпотекодержателя з ПАТ «Сведбанк» на ПАТ «Дельта Банк», за наслідками чого, до Державного реєстру іпотек внесено відповідні зміни.

............

Отже, законодавець наділив нотаріуса окремими повноваженнями державного реєстратора прав на нерухоме майно, які виникають у результаті нотаріальних дій, а саме: нотаріус здійснює державну реєстрацію прав власності, реєстрація яких була проведена раніше, тобто до 1 січня 2013 року, а також здійснює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно в результаті нотаріальної дії з такими об'єктами. Також нотаріусу безпосередньо при вчиненні нотаріальної дії надана можливість отримати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

 

При цьому, колегія суддів зауважує, що відповідно до змісту зазначеного вище закону такі повноваження надаються нотаріусу як спеціальному суб'єкту лише з 01 січня 2013 року.

Однак, спірна реєстраційна дія вчинена відповідачем 15 листопада 2012 року, тобто до набуття ним таких повноважень.

Відповідно до частини другої       статті 19 Конституції України       органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

 

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що спірний запис відповідача про зміну умов обтяження предмету іпотеки відповідачем було вчинено останнім з перевищенням власних повноважень та поза межами наявної у нього компетенції.

 

Если честно, это не понял:

Виходячи з системного аналізу вказаних нормативних документі, колегія суддів зазначає, що документом, що підтверджує перехід речового права на нерухоме майно, в спірній ситуації має бути додатковий договір або додаткова угода про внесення змін до договору іпотеки № 2632/0808/45-027-Z-1 від 14 серпня 2008 року.

 

На основании каких НПА установили необходимость дополнительных соглашений?

 

Однак, згідно відомостей інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта (а.с. 28-36) спірний реєстраційний запис вчинено відповідачем на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк», 1306, 25.05.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г.

 

 

Основанием является то, что помимо отсутствия полномочий у нотариуса, регистратор должен был сослаться на договор ипотеки, а не на договор уступки права требования.

 

И еще вопрос, как решили вопрос с давностью подачи в административный суд?

 

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про скасування запису. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вважає протиправним запис відповідача про зміну умов обтяження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, внесений 15.11.2012 року

[IVANOVA]

Если честно, это не понял:

Виходячи з системного аналізу вказаних нормативних документі, колегія суддів зазначає, що документом, що підтверджує перехід речового права на нерухоме майно, в спірній ситуації має бути додатковий договір або додаткова угода про внесення змін до договору іпотеки № 2632/0808/45-027-Z-1 від 14 серпня 2008 року.

 

На основании каких НПА установили необходимость дополнительных соглашений?

 

Однак, згідно відомостей інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта (а.с. 28-36) спірний реєстраційний запис вчинено відповідачем на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк», 1306, 25.05.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г.

 

 

Основанием является то, что помимо отсутствия полномочий у нотариуса, регистратор должен был сослаться на договор ипотеки, а не на договор уступки права требования.

 

И еще вопрос, как решили вопрос с давность подачи в административный суд?

 

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про скасування запису. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вважає протиправним запис відповідача про зміну умов обтяження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, внесений 15.11.2012 року

Я так понимаю, с момента когда лицо узнало. каждый день же не будешь реестр мониторить))

я информ.довидку с реестра приложу и от нее буду считать срок исковой.

 

На счет нотариуса, так в решениях выложенных выше по Гречаной, про "перевищення повноважень" речь не шла. 

А здесь определили, что у нотариуса полномочия регистратора только 1 января 2013 и при осущ-нии нотар. действия

 

"спірний реєстраційний запис вчинено відповідачем на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк», 1306, 25.05.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку що зазначений договір купівлі-продажу, не є документом в розумінні пп. 16 п. 27 Порядку, на підставі якого можливо вчиняти реєстрацію обтяження, оскільки вказаний договір не підтверджує перехід речового права - іпотеки - на спірне майно до іншої особи."

 

Я думаю здесь проблема именно в том, что здесь "договір купівлі-продажу прав вимоги", а не "договір про відступлення прав за іпотечним договором".

За договором купівлі-продажу прав вимоги продається право вимоги за кредитним договором (я такой вывод делаю на основании витягу из такого договора - там вообще не понятно, что продано). 

іпотека - речове право, що підлягає державній реєстрації

право вимоги - НЕ речове право

[у.zaporozhskiy]

 

1. Я так понимаю, с момента когда лицо узнало. каждый день же не будешь реестр мониторить))

я информ.довидку с реестра приложу и от нее буду считать срок исковой.

 

На счет нотариуса, так в решениях выложенных выше по Гречаной, про "перевищення повноважень" речь не шла. 

А здесь определили, что у нотариуса полномочия регистратора только 1 января 2013 и при осущ-нии нотар. действия

 

"спірний реєстраційний запис вчинено відповідачем на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк», 1306, 25.05.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку що зазначений договір купівлі-продажу, не є документом в розумінні пп. 16 п. 27 Порядку, на підставі якого можливо вчиняти реєстрацію обтяження, оскільки вказаний договір не підтверджує перехід речового права - іпотеки - на спірне майно до іншої особи."

 

Я думаю здесь проблема именно в том, что здесь "договір купівлі-продажу прав вимоги", а не "договір про відступлення прав за іпотечним договором".

2. За договором купівлі-продажу прав вимоги продається право вимоги за кредитним договором (я такой вывод делаю на основании витягу из такого договора - там вообще не понятно, что продано). 

іпотека - речове право, що підлягає державній реєстрації

право вимоги - НЕ речове право

 

1. Вы все правильно говорите и я так делаю.

2. Этот вопрос спорный, согласно этих вытягов, вообще не понятно, что продается.

 

По переуступке Свед-Дельта я сталкивался два раза и не помню, договір купівлі-продажу прав вимоги нотариально заверен или нет.

 

П.с. Дельта вообще никакие оригиналы в суд не могла принести.

[west11]

 

По переуступке Свед-Дельта я сталкивался два раза и не помню, договір купівлі-продажу прав вимоги нотариально заверен или нет.

 

П.с. Дельта вообще никакие оригиналы в суд не могла принести.

Нотариально заверен ! В нашем деле Дельта приложил копию этого договора

[IVANOVA]

Нотариально заверен ! В нашем деле Дельта приложил копию этого договора

копию договора или копию витяга из этого договора?

 

у меня было 2 суда с Дельтой, в обоих случаях  - копия витягу з договору купівлі-продажу прав вимоги

причем без додатка в котором перечень договоров по которім продали вимогу...

т.е. для нормального судьи єто никакой не доказ! 

[IVANOVA]

копию договора или копию витяга из этого договора?

 

у меня было 2 суда с Дельтой, в обоих случаях  - копия с фотокопии  нотариально заверенного витягу з договору купівлі-продажу прав вимоги

 

причем без додатка в котором перечень договоров по которім продали вимогу...

т.е. для нормального судьи єто никакой не доказ! 

[west11]

копию договора или копию витяга из этого договора?

 

у меня было 2 суда с Дельтой, в обоих случаях  - копия витягу з договору купівлі-продажу прав вимоги

причем без додатка в котором перечень договоров по которім продали вимогу...

т.е. для нормального судьи єто никакой не доказ! 

Копию Договора...

[ZimZim]

 Дельта прикладывает к иску копию нотариально заверенного договора купівлі-проддажу прав вимоги. В моём случае добавили - Витяг з Додатку №1 до Договору купівлі продажу прав вимоги за кредитами (Перелік прав вимоги за кредитами) між Публічним акціонерним товариством "Сведбанк" та Публічним акцкціоерним товариством "Дельта Банк" від 25 травня 2012 року. Копія додатку, выглядит  не убедительно, т.к. табличка заверена печатью дельта банк и подписью доверенного лица от Рамзана.)

[west11]

Копию Договора...

Прошу прощения - проверил материалы... все-таки не копию Договора а копию нескольких страниц Договора. Додатков нет, а есть "Витяг" з додатка № 1 (как в Вашем случае - табличка заверена печатью дельта банк и подписью доверенного лица от "Рамзана" :-) ... тут точно можно заявлять о неналежности доказив и витребовании оригиналов.

[IVANOVA]

Прошу прощения - проверил материалы... все-таки не копию Договора а копию нескольких страниц Договора. Додатков нет, а есть "Витяг" з додатка № 1 (как в Вашем случае - табличка заверена печатью дельта банк и подписью доверенного лица от "Рамзана" :-) ... тут точно можно заявлять о неналежности доказив и витребовании оригиналов.

у них в любом случае обязательно нужно заявлять клопотання про витребування оригіналів письмових док-в!!! 

а потом по старой схеме - они перестают в суд ходить... 

у меня один иск так оставили без розгляду, через их неявку... судья 2 месяца их просила прийти)))

а можете мне в личку фото скинуть, уж очень интересно глянуть)