Постановление ВСУ по пересмотру о необходимости уведомления о досрочном взыскании по потребкредиту и условиях прекращения поручительства по ч.4 ст.559

[Bolt]

1 час назад, ais сказал:

Поделитесь ссылкой на ваше решение ВСУ.

Мы в этой теме дружище, мы сейчас в нём...)))

[Obelix]

Кто-то проснулся )))

Таки шалом)

Гутен морген.)

[у.zaporozhskiy]

В 26.10.2016 в 14:16, пароплав сказал:

в нашій області і не приймали позови без сплати судового збору...

не згідний з Вами на рахунок того, що має бути рішення суду про встановлення того що кредит є споживчим, по змісту позовної заяви може випливати те, що кредит є споживчим

 

п.с. в мене була  абсурдна ситуація коли в районі відкрили провадження без сплати судового збору на тій підставі що спір щодо споживчого кредиту але відмовили у задоволені позову через те, що закон про захист прав споживачів не розповсюджується до спорів підставами яких є недотримання вимог банком законодавства під час укладання кредитного договору )

Це не поодинокий випадок, на жаль.

ВСУ ні за яких обставин не хоче звільняти від сплати судового збору, якщо позов подано споживачем.

[у.zaporozhskiy]

В 26.10.2016 в 11:51, пароплав сказал:

і?

Виводимо поняття споживчого кредиту в тому числі через поняття послуги.

[Bolt]

7 часов назад, y.voronizhskiy сказал:

Виводимо поняття споживчого кредиту в тому числі через поняття послуги.

А Вы как считаете, существуют кредиты физлицам не потребительские или нет...

[centurion]

18 часов назад, у.voronizhskiy сказал:

Виводимо поняття споживчого кредиту в тому числі через поняття послуги.

Вот-вот. И рассматривать прежде всего это, т.к. эта услуга напрямую связана с кредитным договором. А то ведь как получается - начинается всё с конца, т.е. выяснение предназначения кредита (потребительский он или нет), а потом возврат непосредственно к условиям кредитного договора, который и есть документом, сопровождающим банковскую услугу.

[у.zaporozhskiy]

11 часов назад, Bolt сказал:

А Вы как считаете, существуют кредиты физлицам не потребительские или нет...

Да, я писал, в каких случаях: когда целевое назначение: развитие бизнеса или другие цели связанные с предпринимательской деятельностью.

Мне давно не попадались кредитные договора с такими формулировками.

[ais]

1 час назад, y.voronizhskiy сказал:

Да, я писал, в каких случаях: когда целевое назначение: развитие бизнеса или другие цели связанные с предпринимательской деятельностью.

Мне давно не попадались кредитные договора с такими формулировками.

Поддерживаю мнение Bolt и др., что НЕ потребительских кредитов физ.лицам не бывает.

А то, что вы пишите - реально не бывает, т.к. кредит под "развитие бизнеса или другие цели связанные с предпринимательской деятельностью" даются исключительно под уже существующего ФОП, с предоставлением как минимум свидетельства ФОП, бизнес плана и финансово-экономического обоснования. В моей не скудной практике, никто и никогда не давал и даже не предлагал кредита как физ.лицу на не связанные с потребительскими целями. Думаю у банков это вообще запрещено инструкциями.

Т.е. таких договоров в природе вообще не должно существовать у банков, если только это не ошибка стажера, которого крышует управляющий )))

Другая сторона медали, это когда кредит дают таки как физ.лицу, но цели кредитования указывают "потребительскими", скрывая по договоренности реальные намерения заемщика. Но и при такой схеме банк перекладывает ответственность на заемщика вводя в договор пункт типа: "стороны договорились, что банк не осуществляет контроль за целевым использованием кредитных средств, а заемщик полностью несет ответстенность за нарушение цели использования кредита".

Конечно, то о чем говорит ВСУ - есть цели кредитования и фактическое использование кредитных средств, или как говорит Обелиск, еще и как используется приобретенное. Как мне кажется, это мутная вода. Единственное, что реальное и подлежащее исследованию - это цель указанная в договоре и фактическое использование кредитных средств, но не в коем случае не методы использования приобретенного, и уж тем более цели использования не по назначению приобретенного.
 

[Bolt]

4 часа назад, y.voronizhskiy сказал:

Да, я писал, в каких случаях: когда целевое назначение: развитие бизнеса или другие цели связанные с предпринимательской деятельностью.

Мне давно не попадались кредитные договора с такими формулировками.

Ну и какое отношение это имеет к физлицам... У физлиц по определению не может быть бизнеса... А банк по определению не может дать кредит физлицу на предпринимательскую деятельность... Такой кредит может получить только предприниматель...

Вот именно, а разве вообще попадались, и как часто... 

[у.zaporozhskiy]

7 часов назад, ais сказал:

А то, что вы пишите - реально не бывает, т.к. кредит под "развитие бизнеса или другие цели связанные с предпринимательской деятельностью" даются исключительно под уже существующего ФОП, с предоставлением как минимум свидетельства ФОП, бизнес плана и финансово-экономического обоснования.

Если Вы что-то не встречали, то не нужно об этом писать, как о свершившемся факте.

Два месяца назад я выбрасывал бумажную версию такого документа.

В договоре указано физическое лицо, кредит предоставлен под развитие бизнеса.

[у.zaporozhskiy]

5 часов назад, Bolt сказал:

Ну и какое отношение это имеет к физлицам... У физлиц по определению не может быть бизнеса... А банк по определению не может дать кредит физлицу на предпринимательскую деятельность... Такой кредит может получить только предприниматель...

Вот именно, а разве вообще попадались, и как часто... 

Выше написал, каким образом был оформлен договор.

[Bolt]

24 минуты назад, y.voronizhskiy сказал:

В договоре указано физическое лицо, кредит предоставлен под развитие бизнеса.

То есть это лицо как я понял предпринимателем не является... В мире много, чего бывает, бывают ошибки допускаются не только ведь судьями, но и банковскими клерками... Не особо грамотный банковский работник, что то там написал... и разве это что то значит... Это частный случай и ошибка чья-то... Мы же не будет от этого отталкиваться... С таким успехом он мог написать, что кредит выдан на закупку товара в виде наркотиков для развития наркобизнеса физлица... Ну или в таком же духе, бумага всё стерпит... Этот договор о котором Вы говорите, априори уже не действителен ибо по закону банк не может выдать на это кредит...

[Bolt]

30 минут назад, y.voronizhskiy сказал:

Два месяца назад я уничтожал бумажную версию такого документа.

В каком смысле уничтожали, с какой целью...

[у.zaporozhskiy]

9 минут назад, Bolt сказал:

В каком смысле уничтожали, с какой целью...

Это я так назвал.

Просто выбросил на мусор за ненадобностью, порвав на части.

[у.zaporozhskiy]

8 минут назад, Bolt сказал:

То есть это лицо как я понял предпринимателем не является... В мире много, чего бывает, бывают ошибки допускаются не только ведь судьями, но и банковскими клерками... Не особо грамотный банковский работник, что то там написал... и разве это что то значит... Это частный случай и ошибка чья-то... Мы же не будет от этого отталкиваться... С таким успехом он мог написать, что кредит выдан на закупку товара в виде наркотиков для развития наркобизнеса физлица... Ну или в таком же духе, бумага всё стерпит... Этот договор о котором Вы говорите, априори уже не действителен ибо по закону банк не может выдать на это кредит...

Таких случая за все время было два.

В одном случае заемщик хотя и был указан, как физическое лицо, но имел свидетельство предпринимателя.

 

[Bolt]

26 минут назад, y.voronizhskiy сказал:

Это я так назвал.

Просто выбросил на мусор за ненадобностью, порвав на части.

А в этом смысле... понятно... А откуда он у Вас и какую роль он сыграл... Ну и кстати, зря выбросили такой раритет, посмотрели бы...

[Bolt]

24 минуты назад, y.voronizhskiy сказал:

Таких случая за все время было два.

В одном случае заемщик хотя и был указан, как физическое лицо, но имел свидетельство предпринимателя.

Ну то есть немного... Это в одном банке или в разных... Просто пытаюсь понять это "киноляп")) одного человека или было такое спущено откуда то... Значит всётаки был предпринимателем один... может описка просто...

[у.zaporozhskiy]

В 28.10.2016 в 19:05, Bolt сказал:

Ну то есть немного... Это в одном банке или в разных... Просто пытаюсь понять это "киноляп")) одного человека или было такое спущено откуда то... Значит всётаки был предпринимателем один... может описка просто...

Не знаю, описка или нет, но факт был.

Банки разные, один случай: Приват, второй уже не помню.

Очень давно было, но я даже подымал этот вопрос на форуме еще в 2010 году.

[Bolt]

42 минуты назад, y.voronizhskiy сказал:

Не знаю, описка или нет, но факт был.

Банки разные, один случай: Приват, второй уже не помню.

Очень давно было, но я даже подымал этот вопрос на форуме еще в 2010 году.

Да я Вам верю, но скорее всего описка или ошибка, так как если бы это была система, то с 2010 года уже не однократно всплывали подобные договора... Жаль, что не помните банк, возможно он тоже приватовский системный... А вообще от Привата можно чего угодно ожидать, они такие фантазёры... Возможно даже и тот договор Ваш был их просто вымыслом или подделкой...

[Alexandr Shapovalov]

В 27.10.2016 в 14:30, y.voronizhskiy сказал:

Це не поодинокий випадок, на жаль.

ВСУ ні за яких обставин не хоче звільняти від сплати судового збору, якщо позов подано споживачем.

ПОСТАНОВА ВССУ №10 від 17.10.2014 (із змінами від 25.09.2015)

7. Оскільки стаття 5 Закону №3674-VI не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, ... статтею 22 Закону України від 22 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів».

Як приклад, див. ВССУ від 18.05.2016 http://reyestr.court.gov.ua/Review/58045164

[у.zaporozhskiy]

В 30.10.2016 в 17:04, Bolt сказал:

Да я Вам верю, но скорее всего описка или ошибка, так как если бы это была система, то с 2010 года уже не однократно всплывали подобные договора... Жаль, что не помните банк, возможно он тоже приватовский системный... А вообще от Привата можно чего угодно ожидать, они такие фантазёры... Возможно даже и тот договор Ваш был их просто вымыслом или подделкой...

В суде мы его оспаривали, а человек потом подписал реструктуризацию и мне сказал, только после того, как я об этом узнал на заседании.

[у.zaporozhskiy]

В 31.10.2016 в 11:13, Alexandr Shapovalov сказал:

ПОСТАНОВА ВССУ №10 від 17.10.2014 (із змінами від 25.09.2015)

7. Оскільки стаття 5 Закону №3674-VI не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, ... статтею 22 Закону України від 22 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів».

Як приклад, див. ВССУ від 18.05.2016 http://reyestr.court.gov.ua/Review/58045164

Вы читали, что я писал?

Зачем Вы разместили ссылку на определение, о котором я прекрасно знаю?

Когда Вы последний раз обращались в ВСУ?

[frau]

2 часа назад, y.voronizhskiy сказал:

Вы читали, что я писал?

Зачем Вы разместили ссылку на определение, о котором я прекрасно знаю?

Когда Вы последний раз обращались в ВСУ?

Дайте ссылку на на то определение, когда вы последний раз обращались в ВСУ и потребителя заставили оплатить судебный сбор.На форуме информация размещается не для оного единственного.Хватит тут указывать кому что делать.

[Bolt]

7 часов назад, y.voronizhskiy сказал:

В суде мы его оспаривали, а человек потом подписал реструктуризацию и мне сказал, только после того, как я об этом узнал на заседании.

А ну тогда всё понятно, я так и думал... Они прекрасно знали, что он липовый и поэтому любой ценой впарили человеку типа реструктуризацию, то есть по сути новый кредит и новый договор, уже реальный, и тем самым перечеркнув старый, который для них теперь не имеет значения... Стандартная схема... Жаль, что люди ведутся на такое, у меня у самого несколько таких есть и они не понимают, что они сделали и что им теперь не помочь.... Хотя варианты есть конечно, но тяжело...

[у.zaporozhskiy]

17 часов назад, frau сказал:

Дайте ссылку на на то определение, когда вы последний раз обращались в ВСУ и потребителя заставили оплатить судебный сбор.На форуме информация размещается не для оного единственного.Хватит тут указывать кому что делать.

Ссылок в реестре нет.

И хватит общаться со мной в таком тоне.

Если хотите, можете написать на почту, я Вам сброшу лично-два определения.