Recommended Posts

В Украине, по объективным причинам, в последние годы ребром стал вопрос безнадежных кредитов.

Ситуация накачивалась годами и нет смысла спорить кто виноват больше или меньше, кредитор или должник. Виноваты все, в первую очередь государство, которое все годы вместо функций регулятора и независимого судьи занималась финансовыми и политическими играми, спекуляцией. 

Недавно мой коллега столкнулся с классической ситуацией для современной Украины.

В 2012 году к зарплатной карте, которую оформляли по месту работы - ему навязали кредитную карту с лимитом 20 тысяч (Банк Руский Стандарт).

В 2014 году в связи с социально-экономической ситуацией коллега потерял работу. Несколько месяцев пока искал работу жил с кредитных средств. В виду чего у него образовалась задолженность перед банком по карте около 5 тысяч грн.

Пока нашел работу, банк начал начислять на просроченные очередные платежи сумасшедшие штрафные санкции (это же "руский стандарт") и списывать долг с кредитного лимита пока сумма на карте не обнулилась и не пошла в минуса.

Как следствие он не смог выплачивать долг по карте, т.к. после новой работы ему пришлось бы отдавать большую часть зарплаты чтобы рассчитаться. На реструктуризацию банк не согласился. Должник решил не платить и начал отбиваться от звонков и кредитных агентов банка. В связи с неофициальной работой на момент долга и отсутствием на нем какого-либо имущества - особых наездов и попыток подать в суд банк не предпринял.

Как итог о нём забыли на время, Банк Руский Стандарт стал ФорвардБанком. Возможно продал долг финансовой компании по сбору долгов...

НО. Банк совершил опрометчивый поступок и прислал ему заключительный счёт-требование по долгу, а позднее подтвердил, что направление такого документа имело место - официальным письмом с печатью и нормальной подписью. Согласно судебной практике Верховного Суда Украины, это действие фактически стало моментом для начала общей исковой давности ко всему долгу.

В феврале этого года закончился 3-х летний срок исковой давности по долгу. Срок действия карты кстати не истек до сих пор :P.

Но тут всплыла еще одна подробность. Коллега устроился за это время на гос.службу и в этом году наш бухгалтер сообщил, что ему нужно будет в следующем году указать долг по кредиту в е-декларации как "бесповоротную финансовую помощь", т.к. с момента окончания сроков исковой давности - согласно пункту 4.1.257 Налогового кодекса Украины

Безповоротна фінансова допомога - це:

сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів;

сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості;

сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності;

основна сума кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних);

сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Такое мнение бухгалтера подтверждают и разъясняющие письма ДФС Украины за 2015, 2016 года.

Как в таком случае поступать? - Получается, что от претензий банка человек отбился, но появился новый "коллектор" в лице государства посредством Гос.фискальной службы Украины, от которого отбиться куда труднее. И если с прощенным кредитом еще более-менее понятно, есть волевое действие лица по согласию на мировую с банком и есть якобы полученное доп.благо в сумме прощенного тела кредита, а тут? Как установить момент получения "блага" в лице необращения банка в суд?!

Должно ли физ.лицо декларировать как полученную бесповоротную помощь кредитный долг, срок требования в судебном порядке по которому по его мнению истек? Является ли "оценочное" истечение срока давности основанием для уплаты НДФЛ и военного сбора?

Я вижу эту ситуацию следующим образом.

Юридические факты должны устанавливаться конкретными официальными документами.

Если факт не установлен документом, он должен быть установлен в судебном порядке.

Является ли основанием для декларирования "бесповоротной помощи" тот лишь один по себе факт, что по подсчётам должника и анализу его юриста - срок исковой давности истёк? А как же необходимость установления самого факта долга?! - Как по мне, любые действия по декларированию чего либо до обращения банка в суд и отказа в иске с мотивацией - пропуск исковой давности - будут преждевременными.

Кроме того спорным на момент возможного декларирования может быть сам факт признания долга за собой. Ведь в заключительном требовании указана общая сумма, включающая как тело долга, так и проценты, пеню, штрафные санкции и т.д... Опять-таки как быть с беспределом БРС в части бесконтрольного обнуления баланса карты и списания средств в счет штрафов и пени, а после этого начисления на списанное - % за пользование балансом? 

В таком случае затруднительным будет сама возможность определения суммы, которую следует задекларировать как "бесповоротная помощь".

А еще, в нашей стране каждый спор решается в судебном порядке. Прецедентного права не существует. Мало ли как оценит истечение срока и заключительную выписку суд, вдруг обяжет платить по кредиту, за который как "бесповоротную помощь" уже будет уплачен налог? :ph34r:

А ЧТО ДУМАЕТЕ ПО ЭТОМУ ПОВОДУ ВЫ, КОЛЛЕГИ?! ДЕКЛАРИРОВАТЬ НЕЛЬЗЯ НЕ ДЕКЛАРИРОВАТЬ? (ГДЕ ПОСТАВИТЬ ЗАПЯТУЮ?)

Link to comment
Share on other sites

14 часов назад, Ярослав_Т сказал:

В Украине, по объективным причинам, в последние годы ребром стал вопрос безнадежных кредитов.

Ситуация накачивалась годами и нет смысла спорить кто виноват больше или меньше, кредитор или должник. Виноваты все, в первую очередь государство, которое все годы вместо функций регулятора и независимого судьи занималась финансовыми и политическими играми, спекуляцией. 

Недавно мой коллега столкнулся с классической ситуацией для современной Украины.

В 2012 году к зарплатной карте, которую оформляли по месту работы - ему навязали кредитную карту с лимитом 20 тысяч (Банк Руский Стандарт).

В 2014 году в связи с социально-экономической ситуацией коллега потерял работу. Несколько месяцев пока искал работу жил с кредитных средств. В виду чего у него образовалась задолженность перед банком по карте около 5 тысяч грн.

Пока нашел работу, банк начал начислять на просроченные очередные платежи сумасшедшие штрафные санкции (это же "руский стандарт") и списывать долг с кредитного лимита пока сумма на карте не обнулилась и не пошла в минуса.

Как следствие он не смог выплачивать долг по карте, т.к. после новой работы ему пришлось бы отдавать большую часть зарплаты чтобы рассчитаться. На реструктуризацию банк не согласился. Должник решил не платить и начал отбиваться от звонков и кредитных агентов банка. В связи с неофициальной работой на момент долга и отсутствием на нем какого-либо имущества - особых наездов и попыток подать в суд банк не предпринял.

Как итог о нём забыли на время, Банк Руский Стандарт стал ФорвардБанком. Возможно продал долг финансовой компании по сбору долгов...

НО. Банк совершил опрометчивый поступок и прислал ему заключительный счёт-требование по долгу, а позднее подтвердил, что направление такого документа имело место - официальным письмом с печатью и нормальной подписью. Согласно судебной практике Верховного Суда Украины, это действие фактически стало моментом для начала общей исковой давности ко всему долгу.

В феврале этого года закончился 3-х летний срок исковой давности по долгу. Срок действия карты кстати не истек до сих пор :P.

Но тут всплыла еще одна подробность. Коллега устроился за это время на гос.службу и в этом году наш бухгалтер сообщил, что ему нужно будет в следующем году указать долг по кредиту в е-декларации как "бесповоротную финансовую помощь", т.к. с момента окончания сроков исковой давности - согласно пункту 4.1.257 Налогового кодекса Украины

Безповоротна фінансова допомога - це:

сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів;

сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості;

сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності;

основна сума кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних);

сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Такое мнение бухгалтера подтверждают и разъясняющие письма ДФС Украины за 2015, 2016 года.

Как в таком случае поступать? - Получается, что от претензий банка человек отбился, но появился новый "коллектор" в лице государства посредством Гос.фискальной службы Украины, от которого отбиться куда труднее. И если с прощенным кредитом еще более-менее понятно, есть волевое действие лица по согласию на мировую с банком и есть якобы полученное доп.благо в сумме прощенного тела кредита, а тут? Как установить момент получения "блага" в лице необращения банка в суд?!

Должно ли физ.лицо декларировать как полученную бесповоротную помощь кредитный долг, срок требования в судебном порядке по которому по его мнению истек? Является ли "оценочное" истечение срока давности основанием для уплаты НДФЛ и военного сбора?

Я вижу эту ситуацию следующим образом.

Юридические факты должны устанавливаться конкретными официальными документами.

Если факт не установлен документом, он должен быть установлен в судебном порядке.

Является ли основанием для декларирования "бесповоротной помощи" тот лишь один по себе факт, что по подсчётам должника и анализу его юриста - срок исковой давности истёк? А как же необходимость установления самого факта долга?! - Как по мне, любые действия по декларированию чего либо до обращения банка в суд и отказа в иске с мотивацией - пропуск исковой давности - будут преждевременными.

Кроме того спорным на момент возможного декларирования может быть сам факт признания долга за собой. Ведь в заключительном требовании указана общая сумма, включающая как тело долга, так и проценты, пеню, штрафные санкции и т.д... Опять-таки как быть с беспределом БРС в части бесконтрольного обнуления баланса карты и списания средств в счет штрафов и пени, а после этого начисления на списанное - % за пользование балансом? 

В таком случае затруднительным будет сама возможность определения суммы, которую следует задекларировать как "бесповоротная помощь".

А еще, в нашей стране каждый спор решается в судебном порядке. Прецедентного права не существует. Мало ли как оценит истечение срока и заключительную выписку суд, вдруг обяжет платить по кредиту, за который как "бесповоротную помощь" уже будет уплачен налог? :ph34r:

А ЧТО ДУМАЕТЕ ПО ЭТОМУ ПОВОДУ ВЫ, КОЛЛЕГИ?! ДЕКЛАРИРОВАТЬ НЕЛЬЗЯ НЕ ДЕКЛАРИРОВАТЬ? (ГДЕ ПОСТАВИТЬ ЗАПЯТУЮ?)

1. Какая общая сумма задолженности?

2. Я считаю, что пропуск исковой давности должен быть установлен решением суда.

3. Все что до 50 нмдг можно не включать в е-декларацию.

4.  Административная ответственность наступает, если сумма не включенного имущественного права составляет от 100-250 нмдг.

5. От 250 уголовная ответственность.

 

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Just now, у.zaporozhskiy said:

1. Какая общая сумма задолженности?

2. Я считаю, что пропуск исковой давности должен быть установлен решением суда.

3. Все что до 50 нмдг можно не включать в е-декларацию.

4.  Административная ответственность наступает, если сумма не включенного имущественного права составляет от 100-250 нмдг.

5. От 250 уголовная ответственность.

 

А он не знает какая сумма... по заключительному требованию-выписке была 35 тысяч грн. Опять таки без раскладки - тело кредита, проценты, штрафы, пеня. 

А если банк никогда не подаст на него в суд, получается можно вообще забыть о кредите и не заморачиваться насчёт налоговой?

Link to comment
Share on other sites

2 минуты назад, Ярослав_Т сказал:

А он не знает какая сумма... по заключительному требованию-выписке была 35 тысяч грн. Опять таки без раскладки - тело кредита, проценты, штрафы, пеня. 

А если банк никогда не подаст на него в суд, получается можно вообще забыть о кредите и не заморачиваться насчёт налоговой?

Это поверхностное мнение, без анализа судебной практики.

Я бы не включал такую сумму в декларацию.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Just now, у.zaporozhskiy said:

Это поверхностное мнение, без анализа судебной практики.

Я бы не включал такую сумму в декларацию.

я ему посоветовал то же самое... т.к. долг он не признает в принципе в той сумме, что есть, а для точных расчетов ему нужна первичка из банка, то на данный момент ни в каком размере указывать в декларации долг перед БРС не стоит... 

Т.к.

1) Не известна точная сумма

2) Не известен точный кредитор (как я знаю банк продал большую часть своих должников разного рода структурам и ни разу не уведомил должников... защищал пару человек по таким искам).

3) Задолженность является спорной, не признается должником и до момента судебного разбирательства под вопросом.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

1 минуту назад, Ярослав_Т сказал:

я ему посоветовал то же самое... т.к. долг он не признает в принципе в той сумме, что есть, а для точных расчетов ему нужна первичка из банка, то на данный момент ни в каком размере указывать в декларации долг перед БРС не стоит... 

Т.к.

1) Не известна точная сумма

2) Не известен точный кредитор (как я знаю банк продал большую часть своих должников разного рода структурам и ни разу не уведомил должников... защищал пару человек по таким искам).

3) Задолженность является спорной, не признается должником и до момента судебного разбирательства под вопросом.

Абсолютно верно, это помимо того, что требует сам ЗУ про запобігання корупції

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

7 минут назад, Ярослав_Т сказал:

я ему посоветовал то же самое... т.к. долг он не признает в принципе в той сумме, что есть, а для точных расчетов ему нужна первичка из банка, то на данный момент ни в каком размере указывать в декларации долг перед БРС не стоит... 

Т.к.

1) Не известна точная сумма

2) Не известен точный кредитор (как я знаю банк продал большую часть своих должников разного рода структурам и ни разу не уведомил должников... защищал пару человек по таким искам).

3) Задолженность является спорной, не признается должником и до момента судебного разбирательства под вопросом.

п. 9 ч. 1 ст. 46 фінансові зобов'язання, у тому числі отримані кредити, позики, зобов'язання за договорами лізингу, розмір сплачених коштів в рахунок основної суми позики (кредиту) та процентів за позикою (кредиту), зобов'язання за договорами страхування та недержавного пенсійного забезпечення, позичені іншим особам кошти. Відомості щодо фінансових зобов'язань включають дані про вид зобов'язання, його розмір, валюту зобов'язання, інформацію про особу, стосовно якої виникли такі зобов'язання, відповідно до пункту 1 частини першої цієї статті, або найменування відповідної юридичної особи із зазначенням коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та дату виникнення зобов'язання. Такі відомості зазначаються лише у разі, якщо розмір зобов'язання перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року. У разі якщо розмір зобов'язання не перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року, зазначається лише загальний розмір такого фінансового зобов'язання.
 

но снова таки смотрим первое сообщение.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

2 hours ago, Ярослав_Т said:

я ему посоветовал то же самое... т.к. долг он не признает в принципе в той сумме, что есть, а для точных расчетов ему нужна первичка из банка, то на данный момент ни в каком размере указывать в декларации долг перед БРС не стоит... 

Т.к.

1) Не известна точная сумма

2) Не известен точный кредитор (как я знаю банк продал большую часть своих должников разного рода структурам и ни разу не уведомил должников... защищал пару человек по таким искам).

3) Задолженность является спорной, не признается должником и до момента судебного разбирательства под вопросом.

И, вдобавок, п. 7 ч. 11 ст. 11 ЗУ о ЗПП:

"11. Якщо кредитодавець у позасудовому порядку або до судового провадження звертається з вимогою про повернення споживчого кредиту або погашення іншого боргового зобов'язання споживача, кредитодавець не може у будь-який спосіб вимагати будь-якої плати або винагороди від споживача за таке звернення.

При цьому кредитодавцю забороняється:

7) вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув".

 

Link to comment
Share on other sites

  • 3 weeks later...

Шановнi учасники, а чому ви вирiшили що сплив строку позовноi давностi нiвелюе обовязок повернути кредит? Так, в судовому порядку це пiдстава для вiдмови позову, але суть правовiдносин не змiнилась i якщо, припустимо, боржник захоче повернути отриманi кошти, у сторiн будуть всi законнi пiдстави виконати умови договору. З огляду на що запитання бухгалтеру i дфс: до чого тут якась безповоротна допомога?

Link to comment
Share on other sites

On 23.04.2017 at 7:13 PM, Лев said:

 

При цьому кредитодавцю забороняється:

 

7) вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув".

 

 

Строк кредиту i строк позовноi давностi - рiзнi речi.

Link to comment
Share on other sites

2 часа назад, Vushata сказал:

Шановнi учасники, а чому ви вирiшили що сплив строку позовноi давностi нiвелюе обовязок повернути кредит?

В добровольном порядке сколько угодно, в судебном нет.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

On 12.05.2017 at 9:18 PM, Vushata said:

Строк кредиту i строк позовноi давностi - рiзнi речi.

Речь идет о сроке исковой давности, а не о сроке действия кредитного договора.

Link to comment
Share on other sites

1 hour ago, Лев said:

Речь идет о сроке исковой давности, а не о сроке действия кредитного договора.

Это ниже говорится о сроке исковой давности?

On 23.04.2017 at 7:13 PM, Лев said:

При цьому кредитодавцю забороняється:

7) вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув".

 

Link to comment
Share on other sites

On 12.05.2017 at 9:16 PM, Vushata said:

Шановнi учасники, а чому ви вирiшили що сплив строку позовноi давностi нiвелюе обовязок повернути кредит? Так, в судовому порядку це пiдстава для вiдмови позову, але суть правовiдносин не змiнилась i якщо, припустимо, боржник захоче повернути отриманi кошти, у сторiн будуть всi законнi пiдстави виконати умови договору. З огляду на що запитання бухгалтеру i дфс: до чого тут якась безповоротна допомога?

Да пусть пользуются своим правом и обращаются хоть 100500 раз. Срок ИД же уже не возобновить. Вот такой вот тупичок и получается - обязательства остались, а взыскать задолженность нельзя.

Link to comment
Share on other sites

питання чи є витікання строку давності підставою припинення зобовязання вже років 5-7, як актуально "висить".

"На кафедру цивільного права юрфаку ЛНУ надійшов лист від ВСУ з проханням надати висновок про доктринальне тлумачення цих норм права у зв’язку із справою яку розглядає ВСУ. Кафедра дала цілком логічний висновок, що пропуск позовної давності припиняє і основне, і акцесорне (іпотеку) зобов’язання. "                                    Взято звідси:

   Саме отой оподатковуваний дохід колишнього позичальника, мабуть, і стане каталізатором вирішення проблеми колосальних прострочених боргів. Принаймні є підстави на це сподіватись.

Link to comment
Share on other sites

54 minutes ago, yafet said:

питання чи є витікання строку давності підставою припинення зобовязання вже років 5-7, як актуально "висить".

"На кафедру цивільного права юрфаку ЛНУ надійшов лист від ВСУ з проханням надати висновок про доктринальне тлумачення цих норм права у зв’язку із справою яку розглядає ВСУ. Кафедра дала цілком логічний висновок, що пропуск позовної давності припиняє і основне, і акцесорне (іпотеку) зобов’язання. "                                    Взято звідси:

   Саме отой оподатковуваний дохід колишнього позичальника, мабуть, і стане каталізатором вирішення проблеми колосальних прострочених боргів. Принаймні є підстави на це сподіватись.

Давно пора.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...