Решение Киевского апелляционного хозсуда оставленное в силе ВХСУ об отказе банку Креди Агриколь во взыскании по не заключенному договору

[nikan]

Всем хорошего предпраздничного настроения. Юрист банка в суд предоставил выписку по якобы всем счетам, поточным, особовым и т.п. Изучая даный документ, наблюдаю следующую картину. Зачислен платеж на поточный счет в грн. и проведен, как Вал.:980/UAH. Кредит якобы валютный, дол.США. Также есть квитанции о зачислении на этот же счет дол.США(номер счета один и тот же 2620........), платежи разные с интервалом оплат два месяца.В выписке оплаты которые были проведены в дол. проходят, как зачисление на счет 2233......., а в квитанциях 26200.... Что с этим делать?

Действует ли такое понятие как мультивалютный счет? Так же есть карточный счет 2625......, формулировка оплат, пополнение карточного счета, ну а списание нигде не видел, потому что в выписке отражаются счета 2233.......

И еще интересная часть выписки, после зачисления гривен на счет , я уже не понимаю какой он гривневый валютный или мульти, спустя 10 дней возникает формулировка, на покупку валюты. Кто писал заяку на покупку валюты, какой валюты, наверное знает только тот, кто рисовал этот документ под названием выписка. Ну а последний кино ляп, это в выписке фигурирует два банка с самого первого дня выписки с 2006г. Это банк подписавший договор и банк купивший предшевствующий банк. Заране благодарен за дельный совет.

[Siringa]

Всем хорошего предпраздничного настроения. Юрист банка в суд предоставил выписку по якобы всем счетам, поточным, особовым и т.п. Изучая даный документ, наблюдаю следующую картину. Зачислен платеж на поточный счет в грн. и проведен, как Вал.:980/UAH. Кредит якобы валютный, дол.США. Также есть квитанции о зачислении на этот же счет дол.США(номер счета один и тот же 2620........), платежи разные с интервалом оплат два месяца.В выписке оплаты которые были проведены в дол. проходят, как зачисление на счет 2233......., а в квитанциях 26200.... Что с этим делать?

Действует ли такое понятие как мультивалютный счет? Так же есть карточный счет 2625......, формулировка оплат, пополнение карточного счета, ну а списание нигде не видел, потому что в выписке отражаются счета 2233.......

И еще интересная часть выписки, после зачисления гривен на счет , я уже не понимаю какой он гривневый валютный или мульти, спустя 10 дней возникает формулировка, на покупку валюты. Кто писал заяку на покупку валюты, какой валюты, наверное знает только тот, кто рисовал этот документ под названием выписка. Ну а последний кино ляп, это в выписке фигурирует два банка с самого первого дня выписки с 2006г. Это банк подписавший договор и банк купивший предшевствующий банк. Заране благодарен за дельный совет.

Вы достаточно сумбурно изложили информацию, которую даже имея все бумажные выписки под рукой без 100 г коньяку не разберешь.

- куда (на какой счет) должны были перечислить согласно договору, чего собсна покупали

-подписывали ли Вы договор банковскогосчета,открывался ли Вам текущий счет?

принесли выписку только по 2233 или по другим судным тоже?

если было два банка - еще интереснее: нмера всехсчетову Вас в процессе должны были меняться.

В принципе, на тему счетов и прочих валютных махинаций- можно написать заяву о преступлении в налоговую. Только сперва разобраться со счетами.

[nikan]

Вы достаточно сумбурно изложили информацию, которую даже имея все бумажные выписки под рукой без 100 г коньяку не разберешь.

- куда (на какой счет) должны были перечислить согласно договору, чего собсна покупали

-подписывали ли Вы договор банковскогосчета,открывался ли Вам текущий счет?

принесли выписку только по 2233 или по другим судным тоже?

если было два банка - еще интереснее: нмера всехсчетову Вас в процессе должны были меняться.

В принципе, на тему счетов и прочих валютных махинаций- можно написать заяву о преступлении в налоговую. Только сперва разобраться со счетами.

Счет не был открыт. Согласно договора должны были открыть. В результате кривая заявка. Спустя 3 дня открывается карточный счет 2625.... На него и производятся все оплаты, формулировка пополнение карточного счета. Через два года открываем два счета, в инвалюте и в гривнах, с одним и тем же номером 2620.... По выписке зачисления видны только гривневые, а валютные проводятся на 2233...., хотя в квитанциях указан счет 2620..... В 2012 банк продан. Появляется новый владелец кредитного портфеля. В результате в выписках за 2006-2011 фигурирует два банка. Один банк, банк плательщика, второй,банк получателя.

[xbiz]

в тот день, когда выдавался этот типо кредит в американских условных единицах, после подписания всех бумаг, после того, как банк вам сказал, что перечислил деньги в автосалон, вы, уже расслабившись и пребываючи в состоянии легкой эйфории от совершенной покупки, вдруг вспоминаете, что завтра вы едете в Соединенные Штаты Америки и вам нужен наличный доллар. Вы подбегаете к кассе и просите продать вам 2 тысячи наличных долларов. Но кассирша вам отвечает, что налички в таком количестве в кассе нет, и просит вас подойти к вечеру, может, насобирается. Вы, уставший, идете к меняле и у него покупаете то, что вам нужно. А дома, отдохнувший мозг вам подсказывает, что если вы получили кредит в долларах, тут же обменяли их на гривну (ну вам же так сказали), то в кассе должна быть наличная валюта как минимум в сумме полученного вами кредита. И возникают вопросы:

1. а был ли мальчик, т.е. была ли в кассе вообще та наличка в день типа выдачи якобы кредита?

2. а сколько наличного доллара было утром?

3. а сколько его было вечером?

4. а распечатайте-ка мне все операции, проходящие по кассе в этот день

5. и расшифруйте, пж.

ПС. Это не мое творчество, я здесь только учусь. Спасибо опытным товарищам-форумчанам за опыт, за то, что учат и направляют. Огромное спасибо. Без вас я не знаю, где бы уже была и что делала.

ВООООТ!

Наконец-то услышал нужные слова! А то несколькими сообщениями ранее спрашивал-спрашивал (http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2770&view=findpost&p=63301), никто так и не ответил!

Seata, подскажите, пожалуйста, какие документы за этот день можно \ нужно запросить.

Я пока надоумился до:

1) ленты РРО

2) оборотно-сальдового баланса (за этот день)

3) журнала выдачи \ продажи (конвертации) ин. валюты

А еще? Что еще запросить в банке?????? !!!!!!!!!

Заранее благодарен!

[xbiz]

До 15 липня 2011 року

ЗАТВЕРДЖЕНО

Постанова Правління

Національного банку України

14.08.2003 N 337

Зареєстровано в Міністерстві

юстиції України

5 вересня 2003 р.

за N 768/8089

ІНСТРУКЦІЯ

про касові операції в банках України

…

Розділ III. Касові операції банків з клієнтами

…

Глава 2. Приймання банком готівки

Глава 1. Загальні вимоги до оформлення

касових документів

...

http://zakon.nau.ua/doc/?uid=1030.1158.9&nobreak=1

Після 15 липня 2011 року

ЗАТВЕРДЖЕНО

Постанова Правління

Національного банку України

01.06.2011 N 174

Зареєстровано в Міністерстві

юстиції України

25 червня 2011 р.

за N 790/19528

ІНСТРУКЦІЯ

про ведення касових операцій банками в Україні

…

IV. Касові операції банків (філій, відділень) з клієнтами

…

2. Приймання готівки

1. Загальні вимоги до оформлення касових документів

...

http://zakon.nau.ua/doc/?uid=1201.852.4&nobreak=1

Все равно не понял! Туповат я становлюсь когда замороченный.

Уважаемый НБ Украины, прошу Вас: еще раз объясните!

Какая мне (как клиенту банка, которого "надули") разница, какой договор: комиссии, факторинга, лизинга, гривневого кредита?

Он-то всё равно ничтожный (потому что не подписывался)?

Меня обманули - это раз.

Мне сфальсифицировали \ инсценировали выдачу ин. вал. нал.

Я получил авто.

Платил.

Потом, выяснил, что этой самой выдачи этого самого "ин.вал.нала" не было.

Договор - ничтожный.

Буду требовать воернуть мне мои деньги.

Дальше - не понял, где договор комиссии? Серьезно, помогите разобраться!

[Бонар]

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2012 р. Справа № 5008/1042/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоМирошниченка С.В.,суддівБарицької Т.Л., Хрипуна О.О.,розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" від імені якого діє Закарпатська обласна дирекція ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 21.12.2011та на рішеннягосподарського суду Закарпатської області від 12.10.2011у справі№5008/1042/2011 господарського суду Закарпатської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЕНО Меблі ЛТД"доПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" від імені якого діє Закарпатська обласна дирекція ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"простягнення 320 000,00 Євро

в судовому засіданні взяли участь представники: - позивача Маркусь М.І., - відповідача Оленченко О.М., ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 12.10.2011 (суддя Васьковський О.В.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.12.2011 (судді: Краєвська М.В., Галушко Н.А., Орищин Г.В.), задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНО Меблі ЛТД" (надалі позивач) до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" від імені якого діє Закарпатська обласна дирекція ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (надалі відповідач/скаржник) про стягнення 320 000,00 Євро.

Відповідач, не погоджуючись із прийнятими у даній справі судовими рішеннями, звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить рішення та постанову скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити у позові.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових актів, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Предметом даного спору є вимога позивача про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 320 000,00 Євро.

Обґрунтована дана вимога тим, що відповідач взяв на себе обов'язок виконати договір комісії (заява позивача від 10.10.2008) з продажу іноземної валюти на міжбанківському ринку на вигідних для позивача умовах. Водночас, вказаний договір комісії було виконано відповідачем на невигідних для позивача умовах, адже продаж іноземної валюти було здійснено за курсом, набагато нижчим ніж було встановлено Національним банком України на день продажу. Даний факт встановлений рішенням господарського суду Закарпатської області від 28.01.2010 у справі №16/83; до того ж, вказаним рішенням також встановлено, що 10.10.2008 відповідач не укладав з третіми особами договорів щодо продажу іноземної валюти (Євро), оскільки у той день на міжбанківському валютному ринку продаж Євро за курсом 6,785 грн. (курс, за яким начебто відповідач продав Євро позивача) не здійснювався. Дані обставини спричинили відмову позивача від договору комісії в порядку ст. 1025 ЦК України, про що відповідач був повідомлений заявою від 22.12.2010, однак грошові кошти не повернув, що спричинило звернення з даним позовом.

Частиною 1 ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", преамбула якого визначає, що цей декрет установлює режим здійснення валютних операцій на території України, визначає загальні принципи валютного регулювання, повноваження державних органів і функції банків та інших фінансових установ України в регулюванні валютних операцій, права й обов'язки суб'єктів валютних відносин, порядок здійснення валютного контролю, відповідальність за порушення валютного законодавства, установлено, що торгівля іноземною валютою на території України резидентами і нерезидентами - юридичними особами здійснюється через уповноважені банки та інші фінансові установи, що одержали ліцензію на торгівлю іноземною валютою Національного банку України, виключно на міжбанківському валютному ринку України.

Відповідно до п. а) ч. 2 вказаного декрету уповноважені банки та інші фінансові установи, що одержали ліцензію Національного банку України від свого імені купують і продають іноземну валюту на міжбанківському валютному ринку України за дорученням і за рахунок резидентів і нерезидентів.

Згідно з п. 1 Положення про порядок та умови торгівлі іноземною валютою, затвердженого Постановою правління Національного банку України від 10.08.2005 (в редакції чинній на момент укладення договору комісії), порядок та умови торгівлі на валютному ринку України та на міжнародних валютних ринках визначаються виключно відповідно до даного положення; п. 6 вказаного положення унормовано, що суб'єкти ринку мають право здійснювати купівлю, продаж іноземної валюти виключно на міжбанківському валютному ринку України.

За договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок клієнта (ст. 1011 ЦК України).

У відповідності до ч 1. ст.1014 ЦК України комісіонер зобов'язаний вчиняти правочини на умовах, найбільш вигідних для комітента, і відповідно до його вказівок. Якщо у договорі комісії таких вказівок немає, комісіонер зобов'язаний вчиняти правочини відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 1025 ЦК України встановлює, що комітент має право відмовитися від договору комісії.

Згідно ч.3 ст.1025 ЦК України у разі відмови комітента від договору комісії він повинен у строк, встановлений договором, а якщо такий строк не встановлений, - негайно розпорядитися своїм майном, яке є у комісіонера.

У відповідності до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України факти встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

При прийнятті судових рішень у даній справі, суди попередніх інстанцій, керуючись вищенаведеними нормами, встановивши, що: ? 24.10.2007 між позивачем та відповідачем був укладений договір банківського рахунку №03/РЛЩ-5610-322, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання здійснювати за дорученням клієнта (позивача) купівлю/продаж безготівкової іноземної валюти за національну валюту; ? 10.10.2008 позивач звернувся до відповідача із заявою №01 про обмін іноземної валюти (договір комісії), якою доручив від свого імені та за його рахунок здійснити обмін 320 000,00 Євро на зазначених у заяві умовах, при цьому графи вказаної заяви "мінімальний курс продажу" та "за курсом уповноваженого банку" не заповнені; ? листом Національного банку України від 26.11.2009 (наявний в матеріалах справи) підтверджується, що станом на 10.10.2008 мінімальний курс Євро на міжбанківському рівні становив 6,9146, максимальний -7,7500 грн. за 1 Євро; ? водночас, відповідачем виконано заявку позивача від 10.10.2008 про обмін Євро за курсом 6,77 грн. за 1 Євро, що є значно нижчим за визначений Національним банком України курс продажу Євро на 10.10.2008; ? рішенням господарського суду Закарпатської області від 28.01.2010 у справі №16/83 за позовом позивача у даній справі до відповідача у даній справі встановлено, що станом на 10.10.2008 були відсутні будь-які правовідносини відповідача з третіми особами щодо продажу/купівлі/ іноземної валюти -Євро (даний факт в силу статті 35 ГПК України є преюдиційним фактом для даної справи); ? тобто, відповідачем було проведено внутрішньобанковий обмін валюти -Євро, чим було порушено умови договору комісії (заяви від 10.102.2008), так і Положення про порядок та умови торгівлі іноземною валютою, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 10.08.2005 №281, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.08.2005 №950/11230; ? стаття 1025 ЦК України надає право комітенту на відмову від договору комісії, чим і скористався позивач, направивши відповідачу заяву про відмову від договору комісії (заяви від 10.10.2008) та про повернення грошових коштів у сумі 320 000,00 Євро, яка (заява) з боку відповідача залишилась невиконаною; ? в силу статті 1212 ЦК України (що унормовує загальні положення про зобов'язання, які виникають з набуттям права, збереженням майна без достатньої правової підстави /що й має місце у даному випадку у зв'язку з відмовою позивача від договору комісії від 10.10.2008/) відповідач зобов'язаний повернути позивачеві грошові кошти, надані позивачем відповідачу для продажу (320 000,00 Євро), так само, як і позивач -повернути відповідачу, перераховані останнім позивачу внаслідок здійснення обміну валюти грошові кошти у сумі 1 922 975,00 грн., у зв'язку з припиненням договору комісії, прийшли до правомірного висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача грошових коштів у заявленому позивачем до стягнення з відповідача розмірі.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про порушення судами попередніх інстанцій ч. 2 ст. 1025 ЦК України, з огляду на таке.

Так, ч. 2 ст. 1025 ЦК України визначено, що якщо договір комісії укладено без визначення строку, комітент повинен повідомити комісіонера про відмову від договору не пізніше ніж за тридцять днів.

Водночас, як встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, договір комісії укладено без визначення строку, а відтак, визначений судами попередніх інстанцій строк припинення договору, у зв'язку з відмовою позивача, вираженою у заяві від 22.12.2010 /протягом тридцяти днів з дати заяви про відмову/, кореспондується з вищевказаною нормою, яка регулює строки припинення договорів комісії з невизначеним строком.

Крім того, колегія вважає за необхідне зазначити, що наполягаючи на недотриманні позивачем строку відмови від договору комісії, визначеного у ст. 1025 ЦК України (не пізніше ніж за тридцять днів), скаржник не враховує, що даною нормою не встановлено місячний строк відмови від договору комісії саме з дати укладення цього договору.

Інші доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, розглядалися судами попередніх інстанцій, адже є ідентичними доводам, які викладені як у відзиві на позовну заяву, так і в апеляційній скарзі та доповненнях до неї, та були спростовані попередніми судовими інстанціями з урахуванням, в тому числі, преюдиційних фактів, встановлених судовим рішенням у справі №16/83, а тому колегія суддів не вбачає необхідності спростовувати їх повторно, адже погоджується із мотивуванням судів попередніх інстанцій; крім того, в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки

наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм законодавства при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових актів колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" від імені якого діє Закарпатська обласна дирекція ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.12.2011 та рішення господарського суду Закарпатської області від 12.10.2011 у справі №5008/1042/2011 залишити без змін.

Головуючий С.В. Мирошниченко

Судді: Т.Л. Барицька

О.О. Хрипун

http://reyestr.court.gov.ua/Review/24325974

http://reyestr.court.gov.ua/Review/18765338

Справа №16/83

Місцевим господарським судом встановлено, а відповідачем не спростовано, що належні та допустимі докази існування правовідносин відповідача з третіми особами відсутні, тобто, продаж валюти було здійснено на підставі інших, ніж комісійні, правовідносин, про що вказує сам відповідач у відзиві на касаційну скаргу, зазначивши, що єдиною угодою, укладеною ним 10.10.2008р. на міжбанківській валютній біржі, була купівля доларів США у Національного банку України, а розрахунок клієнтів здійснювався в межах системи банку.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/11455288

http://reyestr.court.gov.ua/Review/10067697

http://reyestr.court.gov.ua/Review/7641248

Запитання:

якщо Заява на видачу готівки- це договір комісії то на виконання договру банк(комісіонер) повинен надати Звіт комісіонера ,

згідно ст.1022

Стаття 1022. Звіт комісіонера

1. Після вчинення правочину за дорученням комітента

комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все

одержане за договором комісії.

2. Комітент, який має заперечення щодо звіту комісіонера,

повинен повідомити його про це протягом тридцяти днів від дня

отримання звіту. Якщо такі заперечення не надійдуть, звіт

вважається прийнятим.

Стаття 1023. Прийняття комітентом виконання за договором

комісії

1. Комітент зобов'язаний:

1) прийняти від комісіонера все належно виконане за договором

комісії;

2) оглянути майно, придбане для нього комісіонером, і негайно

повідомити комісіонера про виявлені у цьому майні недоліки.

Таким звітом може бути валютно0обмінна квитанція, н-д?

якщо такого звіту не має то і договір є не виконаний?

Дякую за увагу.

[у.zaporozhskiy]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/24325974

кто-то по данному решению хитрейшую схему прокрутил.

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2012 р. Справа № 5008/1042/2011

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про порушення судами попередніх інстанцій ч. 2 ст. 1025 ЦК України, з огляду на таке.

Так, ч. 2 ст. 1025 ЦК України визначено, що якщо договір комісії укладено без визначення строку, комітент повинен повідомити комісіонера про відмову від договору не пізніше ніж за тридцять днів.

Водночас, як встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, договір комісії укладено без визначення строку, а відтак, визначений судами попередніх інстанцій строк припинення договору, у зв'язку з відмовою позивача, вираженою у заяві від 22.12.2010 /протягом тридцяти днів з дати заяви про відмову/, кореспондується з вищевказаною нормою, яка регулює строки припинення договорів комісії з невизначеним строком.

[у.zaporozhskiy]

НБ Украины, проанализируйте данное решение:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/27039877

Прав ли суд, написав, что выписки не являются подтверждением получения депозитов от вкладчиков?

http://reyestr.court.gov.ua/Review/26340921

В матеріалах справи відсутні докази того, що договір кредиту не був укладений, однак із ордеру-розпорядження (а.с. 89) вбачається, що ОСОБА_1 видано кредит в сумі 8 554,00 доларів США.

Здесь приват приносит ордер-распоряжение?

Что это за документ и что он может подтверждать?

Прошу того, кто занимался вопросом карточного кредита вкратце скинуть нормативку.

чем подтверждается предоставления кредита на карточный счет?

[kristi]

НБ Украины, проанализируйте данное решение:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/27039877

Прав ли суд, написав, что выписки не являются подтверждением получения депозитов от вкладчиков?

http://reyestr.court.gov.ua/Review/26340921

В матеріалах справи відсутні докази того, що договір кредиту не був укладений, однак із ордеру-розпорядження (а.с. 89) вбачається, що ОСОБА_1 видано кредит в сумі 8 554,00 доларів США.

Здесь приват приносит ордер-распоряжение?

Что это за документ и что он может подтверждать?

Прошу того, кто занимался вопросом карточного кредита вкратце скинуть нормативку.

чем подтверждается предоставления кредита на карточный счет?

у меня типа такого финансы принесли, на это я написала в запереченнях......выдержки.........

Позивачем до суду було надано платіжне доручення №1 від .......007р. (в матеріалах справи ст...) .

Де від мого імені гроші були перераховані з рахунку №......... відкритий згідно договору № 1......... від .07р. для обліку кредитних ресурсів, що видаються та погашаються, на кредитний рахунок №2909.0 згідно з розпорядженням бухгалтерії від 2..2007р. який договором кредиту не передбачений.

Та а ні мною, а ні банком не засвідчене. Та не містить печатки каси та дати проводки коштів.

Дійсність викладених у ньому доказових фактів спростовується наступними обставинами.

(этот закон не регурирует банковские операции, .......но про орден больше я не нашла, видно банки очень химичили, называя документы разными словами...)

На дату видачі платіжного доручення №1 порядок ведення касових операцій у національній валюті в Україні був регламентований та затверджений Постановою НБУ від 19.02.2001р. № 72 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» та зареєстрований в міністерстві юстиції України 15.03.2001 року за №237/5428.

Пунктом 1.1. Постанови НБУ № 72 визначено, що вимоги цього Положення поширюються на юридичних осіб (крім установ банків і підприємств поштового зв'язку) незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, їх відокремлені підрозділи, представництва іноземних організацій і фірм, які здійснюють підприємницьку діяльність (далі - підприємства).

Згідно пункту 3.3. Постанови НБУ № 72, видача готівки з кас підприємств проводиться за видатковими касовими ордерами або належно оформленими платіжними (розрахунково-платіжними) відомостями (далі - видаткові документи).

Пунктом 3.4. Постанови НБУ № 72 встановлено, що у разі видачі окремій фізичній особі готівки за видатковим документом касир вимагає пред'явити паспорт чи документ, що його замінює, записує його найменування і номер, ким і коли він виданий. Фізична особа розписується у видатковому документі про одержання готівки із зазначенням одержаної суми (гривень - словами, копійок - цифрами), використовуючи чорнило або кулькову ручку з темним чорнилом.

Пунктом 3.9. Постанови НБУ № 72 встановлено, що видаткові документи мають заповнюватися бухгалтером лише чорнильною або кульковою ручкою, за допомогою друкарських машинок, комп'ютерних засобів чи іншими способами, які забезпечили б належне збереження цих записів протягом установленого для зберігання документів терміну.

Пунктом 3.11. Постанови НБУ № 72 визначено, що видаткові касові ордери до передавання в касу реєструються бухгалтерією в журналі реєстрації прибуткових і видаткових касових документів.

................................................................................

.........

Відповідно до ст.60 ЦПК Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Позивачем до суду було надано платіжне доручення №1 від .......... 2007р. (в матеріалах справи ст............) .

Де від мого імені гроші були перераховані з рахунку №2203. відкритий згідно договору № 1.від ..2007р. для обліку кредитних ресурсів, що видаються та погашаються, на кредитний рахунок №2909. згідно з розпорядженням бухгалтерії від ..2007р. який договором кредиту не передбачений.

Та а ні мною, а ні банком не засвідчене. Та не містить печатки каси та дати проводки коштів.

Згідно з закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» У Ст.1. цього закону, наведені терміни та поняття та вживаються в такому значенні:

1.30. платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку або іншій установі - члену платіжної системи, що його обслуговує, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача;

Відповідно до постанови Національного Банка України від 21.01.2004 N 22 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 р. за N 377/8976

«Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті»

Згідно з п. 1.7. Кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції.

Такого доручення я банку не надавав, та платіжне доручення не підписував.

Та згідно з постановою правління НАЦІОНАЛЬНОГО БАНКУ УКРАЇНИ N 566 від 30.12.98 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України1 лютого 1999 р. за N 56/3349

Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України ( Із змінами, внесеними згідно з Постанова Національного банку N 283 від 18.07.2001 N 56 від 18.02.2004 N 439 від 21.11.2005 N 422 від 06.11.2006 )

У п. 2.1.1. Вимоги до первинних облікових документів

Підставою для бухгалтерського обліку операцій банку є первинні документи, які фіксують факти здійснення цих операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та можуть складатися у паперовій формі та/або у вигляді електронних записів (у формі, яка доступна для читання та виключає можливість внесення будь-яких змін). У разі складання їх у вигляді електронних записів при потребі повинно бути забезпечене отримання інформації на паперовому носії.

Первинні документи як у паперовій формі, так і у вигляді

електронних записів (непаперовій формі) повинні мати такі обов'язкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату складання документа; ( Абзац п'ятий підпункту 2.1.1

пункту 2.1 із змінами, внесеними згідно з Постановою Національного

банку N 283 ( z0675-01 ) від 18.07.2001 )

- назву підприємства (банку), від імені якого складений

документ;

- місце складання документа;

- назву отримувача коштів;

- зміст операції (підстави для її здійснення);

- суму операції (цифрами та прописом). Сума операції може бути відображена цифрами за відсутності на документі суми прописом, якщо цей документ формується за допомогою програмного

забезпечення в автоматизованому режимі або якщо це передбачено нормативно-правовими актами Національного банку України;

- номери рахунків

- назву банку (отримувача та платника коштів

- підписи осіб, відповідальних за здійснення операції та

правильність її оформлення (підтвердження підпису на документі в електронному вигляді здійснюється за допомогою електронного коду працівника або електронного підпису).

Первинні документи як у паперовій формі, так і у вигляді електронних записів можуть мати й інші додаткові реквізити.

Документи, які надають клієнти банку, повинні мати підписи уповноважених службових осіб клієнта та відбиток його печатки. Підписи на всіх документах, а також печатки мають відповідати заявленим їх зразкам, а підтвердження достовірності підпису на документі в електронному вигляді обумовлюється в договорі про обслуговування клієнта через систему електронних платежів "клієнт-банк".

Первинні документи, які не містять обов'язкових реквізитів, є недійсними і не можуть бути підставою для бухгалтерського обліку.

[stairtov]

у меня типа такого финансы принесли, на это я написала в запереченнях......выдержки.........

Позивачем до суду було надано платіжне доручення №1 від .......007р. (в матеріалах справи ст...) .

Де від мого імені гроші були перераховані з рахунку №......... відкритий згідно договору № 1......... від .07р. для обліку кредитних ресурсів, що видаються та погашаються, на кредитний рахунок №2909.0 згідно з розпорядженням бухгалтерії від 2..2007р. який договором кредиту не передбачений.

Та а ні мною, а ні банком не засвідчене. Та не містить печатки каси та дати проводки коштів.

Дійсність викладених у ньому доказових фактів спростовується наступними обставинами.

(этот закон не регурирует банковские операции, .......но про орден больше я не нашла, видно банки очень химичили, называя документы разными словами...)

На дату видачі платіжного доручення №1 порядок ведення касових операцій у національній валюті в Україні був регламентований та затверджений Постановою НБУ від 19.02.2001р. № 72 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» та зареєстрований в міністерстві юстиції України 15.03.2001 року за №237/5428.

Пунктом 1.1. Постанови НБУ № 72 визначено, що вимоги цього Положення поширюються на юридичних осіб (крім установ банків і підприємств поштового зв'язку) незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, їх відокремлені підрозділи, представництва іноземних організацій і фірм, які здійснюють підприємницьку діяльність (далі - підприємства).

Згідно пункту 3.3. Постанови НБУ № 72, видача готівки з кас підприємств проводиться за видатковими касовими ордерами або належно оформленими платіжними (розрахунково-платіжними) відомостями (далі - видаткові документи).

Пунктом 3.4. Постанови НБУ № 72 встановлено, що у разі видачі окремій фізичній особі готівки за видатковим документом касир вимагає пред'явити паспорт чи документ, що його замінює, записує його найменування і номер, ким і коли він виданий. Фізична особа розписується у видатковому документі про одержання готівки із зазначенням одержаної суми (гривень - словами, копійок - цифрами), використовуючи чорнило або кулькову ручку з темним чорнилом.

Пунктом 3.9. Постанови НБУ № 72 встановлено, що видаткові документи мають заповнюватися бухгалтером лише чорнильною або кульковою ручкою, за допомогою друкарських машинок, комп'ютерних засобів чи іншими способами, які забезпечили б належне збереження цих записів протягом установленого для зберігання документів терміну.

Пунктом 3.11. Постанови НБУ № 72 визначено, що видаткові касові ордери до передавання в касу реєструються бухгалтерією в журналі реєстрації прибуткових і видаткових касових документів.

................................................................................

.........

Відповідно до ст.60 ЦПК Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Позивачем до суду було надано платіжне доручення №1 від .......... 2007р. (в матеріалах справи ст............) .

Де від мого імені гроші були перераховані з рахунку №2203. відкритий згідно договору № 1.від ..2007р. для обліку кредитних ресурсів, що видаються та погашаються, на кредитний рахунок №2909. згідно з розпорядженням бухгалтерії від ..2007р. який договором кредиту не передбачений.

Та а ні мною, а ні банком не засвідчене. Та не містить печатки каси та дати проводки коштів.

Згідно з закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» У Ст.1. цього закону, наведені терміни та поняття та вживаються в такому значенні:

1.30. платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку або іншій установі - члену платіжної системи, що його обслуговує, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача;

Відповідно до постанови Національного Банка України від 21.01.2004 N 22 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 р. за N 377/8976

«Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті»

Згідно з п. 1.7. Кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції.

Такого доручення я банку не надавав, та платіжне доручення не підписував.

Та згідно з постановою правління НАЦІОНАЛЬНОГО БАНКУ УКРАЇНИ N 566 від 30.12.98 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України1 лютого 1999 р. за N 56/3349

Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України ( Із змінами, внесеними згідно з Постанова Національного банку N 283 від 18.07.2001 N 56 від 18.02.2004 N 439 від 21.11.2005 N 422 від 06.11.2006 )

У п. 2.1.1. Вимоги до первинних облікових документів

Підставою для бухгалтерського обліку операцій банку є первинні документи, які фіксують факти здійснення цих операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та можуть складатися у паперовій формі та/або у вигляді електронних записів (у формі, яка доступна для читання та виключає можливість внесення будь-яких змін). У разі складання їх у вигляді електронних записів при потребі повинно бути забезпечене отримання інформації на паперовому носії.

Первинні документи як у паперовій формі, так і у вигляді

електронних записів (непаперовій формі) повинні мати такі обов'язкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату складання документа; ( Абзац п'ятий підпункту 2.1.1

пункту 2.1 із змінами, внесеними згідно з Постановою Національного

банку N 283 ( z0675-01 ) від 18.07.2001 )

- назву підприємства (банку), від імені якого складений

документ;

- місце складання документа;

- назву отримувача коштів;

- зміст операції (підстави для її здійснення);

- суму операції (цифрами та прописом). Сума операції може бути відображена цифрами за відсутності на документі суми прописом, якщо цей документ формується за допомогою програмного

забезпечення в автоматизованому режимі або якщо це передбачено нормативно-правовими актами Національного банку України;

- номери рахунків

- назву банку (отримувача та платника коштів

- підписи осіб, відповідальних за здійснення операції та

правильність її оформлення (підтвердження підпису на документі в електронному вигляді здійснюється за допомогою електронного коду працівника або електронного підпису).

Первинні документи як у паперовій формі, так і у вигляді електронних записів можуть мати й інші додаткові реквізити.

Документи, які надають клієнти банку, повинні мати підписи уповноважених службових осіб клієнта та відбиток його печатки. Підписи на всіх документах, а також печатки мають відповідати заявленим їх зразкам, а підтвердження достовірності підпису на документі в електронному вигляді обумовлюється в договорі про обслуговування клієнта через систему електронних платежів "клієнт-банк".

Первинні документи, які не містять обов'язкових реквізитів, є недійсними і не можуть бути підставою для бухгалтерського обліку.

ТЫ ЧТО ДЕЛАЕШ

ХОЧЕШ БАНКОВСКУЮ СИСТЕМУ ГОНДУРАСА РАЗВАЛИТЬ

всевышний уже знак подал \\\прозьба распостить \\

http://pravosud.info/news/info/nad_radoju_...prapor_ukrajini

[у.zaporozhskiy]

у меня типа такого финансы принесли, на это я написала в запереченнях......выдержки.........

а по карточным кредитам что-нибудь интересное есть?

[mississ]

Вести с полей...

Игра "судья против заемщика" продолжается.

Ходатайство об ознакомлении с материалами кредитного дела - отказать

Ходатайство об истребовании договора об уступке права вымогы - отказать

Ходатайство истребовании протокола 503 от 12.2011 о списании кредита - отказать

Ходатайство истребовании выписки из решения кредитного комитета о безнадежности и т.д. - отказать

Ходатайство о назначении экспертизы - отказать

Как-то вначале судья вроде бы очнулся и начал требовать у калехторов объяснений и т.д. Но его пыл быстро утих и он наглухо залез в оболочку "во всем заемщику отказать" и в результате пришлось сделать

Заявление о отводе судьи - естественно отказать.

"Просьба" к судье обязать калекторшу тот бред, который она несет в суде, подать в письменном виде, а то врет и не моргает и выдумывает на ходу всякую ересь.

[kristi]

а по карточным кредитам что-нибудь интересное есть?

это и был карточный кредит..................

[НБ Украины]

НБ Украины, проанализируйте данное решение:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/27039877

Прав ли суд, написав, что выписки не являются подтверждением получения депозитов от вкладчиков?

http://reyestr.court.gov.ua/Review/26340921

В матеріалах справи відсутні докази того, що договір кредиту не був укладений, однак із ордеру-розпорядження (а.с. 89) вбачається, що ОСОБА_1 видано кредит в сумі 8 554,00 доларів США.

Здесь приват приносит ордер-распоряжение?

Что это за документ и что он может подтверждать?

Прошу того, кто занимался вопросом карточного кредита вкратце скинуть нормативку.

чем подтверждается предоставления кредита на карточный счет?

6-25645св12

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О., суддів: Кадєтової О.В., Остапчука Д.О.,Наумчука М.І., Писаної Т.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке діє через представника ОСОБА_8, на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 22 травня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2011 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з указаним позовом в якому просило звернути стягнення на предмет іпотеки у рахунок заборгованості за кредитним договором та виселити відповідачів, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором.

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 22 травня 2012 року позов задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки. У задоволенні вимог про виселення відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 22 травня 2012 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ «Приватбанк» просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга підлягає відхиленню на таких підставах.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом установлено, що 18 березня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_6 був укладений кредитний договір за яким останній отримав 126 000 грн зі сплатою 16,08 % на рік за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення - 17 березня 2018 року. З 24 грудня 2008 року та з 01 лютого 2009 року відсоткові ставки були змінені і становили відповідно 18,12 % та 29,52 %. В забезпечення виконання зобов'язання за цим договором 18 березня 2008 року між позивачем та ОСОБА_6 укладено договір іпотеки за яким в іпотеку передано згаданий житловий будинок з господарськими спорудами. Через неналежне виконання зобов'язань позичальником умов кредитного договору станом на 01 квітня 2011 року допущена заборгованість у розмірі 188 985,52 грн.

29 жовтня 2010 року позивач надіслав іпотекодавцю письмову вимогу про сплату заборгованості за кредитним договором і попередив, що у разі невиконання цієї вимоги буде звернуто стягнення на предмет іпотеки та про необхідність звільнення житлового будинку. Вимога іпотекодержателя залишилися без задоволення.

На підставі встановлених обставин суд першої інстанції ухвалив рішення про часткове задоволення позову.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд вірно керувався тим, що позивач не надав доказів отримання відповідачем грошей за укладеним сторонами договором, а тому останній відповідно до статей 1046, 1054 ЦК України є неукладеним. Відповідач у свою чергу довів факт неотримання грошей за вказаним договором, оскільки, як установлено почеркознавчою експертизою, в заяві на видачу готівки від 18 березня 2008 року, яка є єдиним банківським документом підтвердження отримання грошей, підпис у графі «Отримувач» виконаний не ОСОБА_6

При цьому апеляційним судом дотримані вимоги цивільного процесуального закону, всебічно, повно й об'єктивно з'ясовані обставини справи та надана їм належна оцінка.

Наведені в скарзі доводи не належать до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, підстав для скасування оскаржуваного судового рішення немає, оскільки висновки апеляційного суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог зроблені вірно.

Керуючись статтями 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке діє через представника ОСОБА_8, відхилити.

Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 22 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. КузнєцовСудді: О.В. Кадєтова М.І. Наумчук Д.О. Остапчук Т.О. Писана

http://reyestr.court.gov.ua/Review/27510939

http://reyestr.court.gov.ua/Review/24226953

http://reyestr.court.gov.ua/Review/24226915

http://reyestr.court.gov.ua/Review/20540625

[stairtov]

6-25645св12

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд вірно керувався тим, що позивач не надав доказів отримання відповідачем грошей за укладеним сторонами договором, а тому останній відповідно до статей 1046, 1054 ЦК України є неукладеним. Відповідач у свою чергу довів факт неотримання грошей за вказаним договором, оскільки, як установлено почеркознавчою експертизою, в заяві на видачу готівки від 18 березня 2008 року, яка є єдиним банківським документом підтвердження отримання грошей, підпис у графі «Отримувач» виконаний не ОСОБА_6

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке діє через представника ОСОБА_8, відхилити.

Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 22 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

давайте по полочкам

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд вірно керувався тим,

що позивач не надав доказів отримання відповідачем грошей за укладеним сторонами договором,

а тому останній відповідно до статей 1046, 1054 ЦК України є неукладеним.

Відповідач у свою чергу довів факт неотримання грошей

за вказаним договором, оскільки, як установлено почеркознавчою експертизою , в заяві на видачу готівки від 18 березня 2008 року, яка є єдиним банківським документом підтвердження отримання грошей, підпис у графі «Отримувач» виконаний не ОСОБА_6

причина недействительности заявы подпись

ну а как тогда доказать что заява недействительна по причине

отсутствие печати

нет подтверждения подписи

нет такого кода валюты

выдача со щота который не принадлежит клиенту

сама заява не подлежит исполнению

и в противном случае это фин кас нарушение за что предусмотрена ответственность по админ и уголовному

тоесть не подлежит расматриванию в цив производстве .

есть ли такие решения в которых сам факт выдачи денег не являетса подтверждением выдачи кредита

сам вопрос в том как суд должен расматривать и на что опирается при таком расмотрении

когда правонарушение ставят как доказательство выполнения цив обязательств

у мння проблема с нормативкой

сама формула --- за счет правонарушения выполняется правочин

как разорвать эту связь ...в суде часто деньги переданы значит получил услугу правочин видбувся

просто решение надо чтоб его как красную карточку судье предьявлить

КАК ПРАВИЛО СУДУ ДЕЛАЮТ УПОТ НА ЭТО

нужно подтверждение что не произошла передача денег

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

За змістом ст. 212 ЦПК України жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. http://reyestr.court.gov.ua/Review/27506618

Згідно ч. 2 ст. 640 ЦК України, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

На підставі ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054, ст. 1046 ЦК України кредитний договір є укладеним з моменту передання грошей.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 заперечував отримання грошових коштів за кредитним договором від 18 березня 2008 року.

Із пояснень представника Банку в засіданні апеляційного суду видно, що єдиними банківським документом, що підтверджує отримання грошових коштів за цим договором є заява на видачу готівки № 201 від 18 березня 2008 року, яка містить підпис «Огороднік»у графі «Отримувач».

http://reyestr.court.gov.ua/Review/27510939

проблема в том что судья как микросхема ..да..нет..

смотрит на ранее вынесенные решения

НАДО РЕШЕНИЕ -- правочин не может быть выполненным иным способом

[stairtov]

давайте по полочкам

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд вірно керувався тим,

що позивач не надав доказів отримання відповідачем грошей за укладеним сторонами договором,

а тому останній відповідно до статей 1046, 1054 ЦК України є неукладеним.

Відповідач у свою чергу довів факт неотримання грошей

за вказаним договором, оскільки, як установлено почеркознавчою експертизою , в заяві на видачу готівки від 18 березня 2008 року, яка є єдиним банківським документом підтвердження отримання грошей, підпис у графі «Отримувач» виконаний не ОСОБА_6

причина недействительности заявы подпись

ну а как тогда доказать что заява недействительна по причине

отсутствие печати

нет подтверждения подписи

нет такого кода валюты

выдача со щота который не принадлежит клиенту

сама заява не подлежит исполнению

и в противном случае это фин кас нарушение за что предусмотрена ответственность по админ и уголовному

тоесть не подлежит расматриванию в цив производстве .

есть ли такие решения в которых сам факт выдачи денег не являетса подтверждением выдачи кредита

сам вопрос в том как суд должен расматривать и на что опирается при таком расмотрении

когда правонарушение ставят как доказательство выполнения цив обязательств

у мння проблема с нормативкой

сама формула --- за счет правонарушения выполняется правочин

как разорвать эту связь ...в суде часто деньги переданы значит получил услугу правочин видбувся

просто решение надо чтоб его как красную карточку судье предьявлить

КАК ПРАВИЛО СУДУ ДЕЛАЮТ УПОТ НА ЭТО

нужно подтверждение что не произошла передача денег

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

За змістом ст. 212 ЦПК України жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. http://reyestr.court.gov.ua/Review/27506618

Згідно ч. 2 ст. 640 ЦК України, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

На підставі ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054, ст. 1046 ЦК України кредитний договір є укладеним з моменту передання грошей.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 заперечував отримання грошових коштів за кредитним договором від 18 березня 2008 року.

Із пояснень представника Банку в засіданні апеляційного суду видно, що єдиними банківським документом, що підтверджує отримання грошових коштів за цим договором є заява на видачу готівки № 201 від 18 березня 2008 року, яка містить підпис «Огороднік»у графі «Отримувач».

http://reyestr.court.gov.ua/Review/27510939

проблема в том что судья как микросхема ..да..нет..

смотрит на ранее вынесенные решения

НАДО РЕШЕНИЕ -- правочин не может быть выполненным иным способом

ПОСТАВТЕ СЕБЯ НА МЕСТО СУДЬИ !!! как в обоснуете мотивировкой что другая операция \законная незаконная\ не является подтверждением конкретного правочина

[xbiz]

ПОСТАВТЕ СЕБЯ НА МЕСТО СУДЬИ !!! как в обоснуете мотивировкой что другая операция \законная незаконная\ не является подтверждением конкретного правочина

поставить себя на место судьи вместе с его карманом или без оного?

[stairtov]

поставить себя на место судьи вместе с его карманом или без оного?

согласен но для того чтоб быть сто процентно уверенным в свей позиции защиты это обязательное условие ведь судья по факту /естественно если без предубеждений то использует в мативировке именно то на что ты сылаешся на какую нормативку и как выстраиваеш последовательность ... он при решении вопроса просто коректирует тем что у него есть исходя из решений вссу всу и конст суда ... не буду спорить уродов тав более чем ...

НО В ЭТОМ ИМЕННО НАША ВИНА И НЕЧЕГО ВАЛИТЬ С БОЛЬНОЙ ГОЛОВЫ

МЫ И ИМЕННО МЫ ДОПУСТИЛИ ДО ЭТОГО СВОИМ БЕЗРАЗЛИЧИЕМ ПОКА ПЕТУХ НЕ КЛЮНУЛ

НУ КТО МЕШАЕТ ПРОСТО ПОДНЯТЬ БУЧУ ... ТОТЖЕ МАЙДАН тек нет у одного срачка и болячка у другого работа заболел и прочии ОТМАЗКИ ... а если серьезно то мне щас по барабану я не смотрю по сторонам я просто не плачу и не буду на законном основании и вас призываю ... ТИХИЙ БУНТ вот средство борьбы с беспределом

ну а если припечот то вспомни голосеевскую 13 -фанатов ... дело в том что когда есть за что то лучше поднять голову и сделать дело по законуНЕПИСАНОМУ ...

[nikan]

.

[у.zaporozhskiy]

6-25645св12

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=4988

Я ее выложил несколько дней назад.

Вопрос в том, что здесь подпись выполнена иным лицом.

[xbiz]

Коллеги, вопрос "на засыпку".

(отбросим пока в сторону, что доллары по псевдо-валютному автокредиту не выдавались, а попробуем, как предлагают некоторые, встать на место судьи и использовать такой метод доказательства, как "от обратного")

Так вот, есть "договороные отношения".

(1)

Клиент приходит в банк.

Говорит: "Хочу купить авто, но в кредит. Желаете оказать такую фин. услугу? В гривне дороговато! В долларах - подешевле будет. Сделаете?"

"Конечно!", - говорят в банке, - "Зря мы, что ль, рекламу про "можно" который месяц крутим. Давайте счет из автосалона!"

Дальше - вопрос.

Зачем нужно было крутить такую сложную канитель: "выдать" доллары - "поменять" на гривну - отправить на т.с. автосалона?

Не проще ли было воспользоваться постановлением Правления НБУ от 05.03.2003 № N 82

Зареєстровано в Міністерстві

юстиції України

20 березня 2003 р.

за N 224/7545

Про затвердження Положення про оформлення та

виконання документів на перерахування, зарахування,

купівлю та продаж іноземної валюти

або банківських металів

...

" Це Положення розроблене відповідно до Декрету Кабінету

Міністрів України від 19.02.93 N 15-93 ( 15-93 ) "Про систему

валютного регулювання і валютного контролю", Законів України "Про

Національний банк України" ( 679-14 ), "Про банки і банківську

діяльність" ( 2121-14 ), інших законодавчих актів України та

нормативно-правових актів Національного банку України.

...

1.1. Це Положення встановлює загальні вимоги Національного

банку України (далі - Національний банк) до оформлення та подання

клієнтами платіжних доручень в іноземній валюті або банківських

металах для здійснення транскордонних переказів (крім банківських

металів) і переказів у межах України, заяв про купівлю або продаж

іноземної валюти або банківських металів до уповноважених банків і

інших фінансових установ (далі - уповноважені банки) та порядку їх

виконання, а також порядку зарахування коштів в іноземній валюті

або банківських металів на рахунки бенефіціарів та банків.

...

переказ у межах України (далі - переказ коштів в іноземній

валюті або банківських металів) - рух коштів в іноземній валюті

або банківських металів, який проводиться за ініціативою платника

уповноваженим банком, що його обслуговує, з метою зарахування

коштів в іноземній валюті або банківських металів на рахунок

бенефіціара, розташованого в Україні. Платник та бенефіціар можуть

бути однією і тією самою особою; "

...

Казалось бы - все чин-чинарем!

Заключаем кредитный договор.

Заключаем договор об открытии текущего счета (мультивалютный, с указанием об условиях РКО, и условиях договорного списания - их наверное и составлять не нужно - есть в кажном отделении).

Банк забрасывает доллары на т\с.

Мы выписываем платежку на ХХХ долларов и УУ центов (что очень даже и возможно)

И ... вуаля. "Жизнь удалась".

Или:

(2)

Прописываем в договоре: " п. 1.1. выдать гривну в сумме ДДД долларов, что в эквиваленте - ГГГ гривень. п. 1.2. А возвращать - ДДД+ долларов."

"Согласны?"

"Да, мне по ф...г. Только быстрее!"

И тоже - железобетон - "договорные отношения".

Так, почему же все-таки банк (!) выбрал такую "кривую" схему. Ведь, пока банк-диты не обнаглели - могли ведь и посадить за такое!

Какие варианты? Давайте поспорим!

[сергей1972]

Коллеги, вопрос "на засыпку".

(отбросим пока в сторону, что доллары по псевдо-валютному автокредиту не выдавались, а попробуем, как предлагают некоторые, встать на место судьи и использовать такой метод доказательства, как "от обратного")

Так вот, есть "договороные отношения"......

<h1 style="padding-bottom:17;margin;0;">Кредитный капкан по-украински, или страна победивших наперсточников </h1>http://pro-test.org.ua/index.php?id=5005&show=news&newsid=106957

http://radikal.ru/F/s40.radikal.ru/i088/12...35ef69.jpg.html

[сергей1972]

Коллеги, вопрос "на засыпку".

(отбросим пока в сторону, что доллары по псевдо-валютному автокредиту не выдавались, а попробуем, как предлагают некоторые, встать на место судьи и использовать такой метод доказательства, как "от обратного")

Так вот, есть "договороные отношения"......

<h1 style="padding-bottom:17;margin;0;">Кредитный капкан по-украински, или страна победивших наперсточников </h1>http://pro-test.org.ua/index.php?id=5005&show=news&newsid=106957

[Seata]

Зачем нужно было крутить такую сложную канитель: "выдать" доллары - "поменять" на гривну - отправить на т.с. автосалона?

ну мне кажется, это не такая уж сложная канитель, учитывая предполагаемую прибыль.

А "кривая" выдача - это для тех, кто все-таки не разберется и будет платить до победы. А вот если уж клиент начинает жаловаться и вдруг добьется каких-то проверок, .... вот тут и пригодятся недействительные кассовые документы, на которые всегда можно сказать, что "ой, ну что вы... это ошибка... это уборщица забыла выбросить..." Это так, вкратце... нет времени писать... может, чуть позже разовью мысль

и вообще, если правильно применять какие-то постановы и инструкции, то это отражается в банковских отчетах, а кому это надо?)))

[Бонар]

сама проста відповідь: тупорилі юристи та працівнки кредитного відділу . я вже з ними стикався 12 років тому . на початку цієї теми писав. впиралась довго до тих пір поки я не звернувся до місцевого нбу.