Реальна схема визнання кредитних договорів недійсними

Ася · February 3, 2013

Шановні Антірейдовці! Щиро всім дякую за велику кількість листів на мою пошту з вашими питаннями ,проблемами. Всім відповім. Так як питання ,що було піднято мною на форумі в темі :" Чим реально закінчуються позови в суд про визнання недійсними кредитних договорів у валюті ? " визвало багато розмов ,хочу створити по цьому поводу окрему тему.

Нагадую ,що я писав:

Я проанализировал множество позовов и решений судов по кредитным договорам. В чем ошибка ? Почему судьи "рубят" такие дела ? почему Верховный суд так рьяно отстаивает интересы банков ? и пришел к выводу , что основная причина -в недоказанности . Все в своих позовах называют банки мошенниками ,но никто не говорит почему они мошенники. А наше "плавающеее" законодательство-как дышло ,куда повернул туда и вышло. А поворачивают судьи ,на сторону сильного (то есть банка) за которыми НБУ и другие лица ,ВСУ, так из-за опаски ,чтоб не получать по шапки .И только редкие и неординарные судьи (как их называют их же коллеги по фимиде -"выскачки") выносят решения на свой страх и риск в пользу споживача ,за что потом и расплачиваются.

Помог мне найти ответ случай и конечно же мои образования юриста и экономиста. Ко мне обратился клиент ,про то,что на него подал банк в суд про стягнення заборгованности (Прошу прощения у форумчан за мой русский язык ,так как я разговариваю и пишу на украинском) Таких позовов от банков в наших судах тысячи. 90 % видповидачив не являются в суды ,чтоб как то постоять за себя. Судьи штампуют стандартные шаблонные заочные решения в пользу банков ,а виконавча служба начинает доставать позичальника угрозами да и порою виконавчими действиями. Вобщем ситуация такая ,когда волки(Банки) нападают на стадо овец(Позичальникив) -никто не сопротивляется ,хотя понимают ,что участь у всех будет рано или поздно такой. Но никто не обращает внимания ,никто не читает: ни судьи , ни видповидачи ,а что же там такое пишут в этих позовах банки ? А пишут там они все,что хотят. И суму боргу порою указывают не ту, и штраф насчитывают порою не так , а про пеню ,то вообще молчу... Но никто не взял калькулятор в руки ,никто не вспомнил свою добрую учительницу математики и не пересчитал, а правильно ли указана сума банком ,которую он хочет стягнути з Выдповыдача? Конечно же судьям этого не надо ,им быстрее выставит галочку и отрапортовать про количество рассмотренных справ ! выходит только -спасение утопающего-самим утопающим. Но ж никто не берет и не пересчитывает(а деньги любят счет)!

Так вот ,когда я взял калькулятор ,ручку и пересчитал за банком ,то ужаснулся ,поскольку сумма ,ну явно отличалась от той ,кототрую просил стягнути банк ,а значит -есть прецендент для оспарювання . дальше была -Еврика! Я сделал для себя вывод , что надо делать упор в позовах несовсем на закондательство,которое оспаривается ,перекручивается в ту или иную сторону а на математику-точную неоспариваемую науку. Где 2х2=всегда 4 а не 5. И дальше пошел далее. Все договора,как правило позичальники ,"подмахивали" подписывая и не пересчитывали. А теперь прошу форумчан ,кто сейчас читает этот текст ,возьмите (проведем лабораторную работу) любой кредитный договор банка(желательно "Приватбанка" ,поскольку обманом наиболее занимался этот банк) ,не все банки этим занимались ,но вот приват особенно отличался. Теперь открываем через Google любой кредитный калькулятор (неплохой Аваля ) вносим сумму кредитного договора ,процентную ставку и срок на который получали кредит,рассчитываем . Теперь сравниваем сумму ежемесячного ануїтетного платежа по договору ,которая была визначена банком и ту которая у вас получилась. Сумма которая у вас вышла должна быть меньшей . Разницу умножаем на количество месяцев =сумму на которую вас обманул банк за весь период выплат по кредиту.

Теперь проводим 2 часть лабораторной работы . Открываем Постанову НБУ№168 и согласно формулы ,которая там написана определяем сумму чистого кредита ЧСК= сумма кредиту-винагорода банку-платежы по кредиту(нотариус,оценка ит.д) .Теперь чистую сумму кредиту заносим опять в кредитный калькулятор ,заносим % ставка ,срок кредита. Получаем сумму ежемесячного платежу еще

меньше. Опять разницу умножаем на количество месяцев по кредиту ,получаем сумму на которую обманул вас банк за весь период. Когда ,уважаемые форумчане проведут такие рассчеты ,расскажу дальше. вопросы на мой е-маил:[email protected]

Я наштохнувся на таку проблему і особливо на сьогоднішній день -судьі ,напевно мають якісь вказівки з верхів ,щодо визнання недійсними договрів з банками ,і впевнений не без участі НБУ . Якщо той рік можно було "протягнути " по індівідуальній ліцензії то тепер це в більшості однозначно-табу, розірвавння договорів ,щодо зміни обставин .вже теж ні ,нейде. Схема по якій подаю позова я .більш реальна. Як правило в мене в суді стандартний діалог: Судья говоре таке: "Ви брали кредит ?

_-Брав

_-Ви читали договір ?

-Читав

- Ви погодились на його умови?

-Погодились

-Ви підписали договір?

-Підписав

-так що ж вас не влаштовує?

Судья дивиться з ухмилкою і підморгує юристу банку -Мабуть індівідульні ліцензії? І дає мені вже стандартне банківське заперечення з силкою на лист НБУ по цьому поводу.

-ні

...фінансова криза .або не надання інформації щодо отриманого кредту згідно "Закону з захисту прав споживачів"? Тут юрист банку маше в повітрі анкетою ,яка бог зна звідки взялась, з розпискою мого клієнта ,що він ознайомленний з усім чим тільки можливо і на все готов погодитись.

-ні кажу і судья тоді змінює равнодушне обличча на зацікавленне ,а що ж нового нарив цій юрист?

І цей момент на суді більше всього мені подобається . Деякі судді при мені робили копії мого позова.

Ну а суть проста:

1)Якщо банк подав на вас про стягнення заборгованності закредитним договором ,то зразу не погоджуйтесь з позовом ! Тисячі Відповідачів по Україні роблять помилку ,що не приходять в суд по позовам про стягнення боргу ,не заперечують і судьї виносять вже шаблонні судові накази про стягнення боргу. А що нарахував вам банк ? Судьї ніколи не перераховують і виносять рішення -стягнути борг в сумі... Клянусь всім ,хто зараз читає це на форумі, я ще не зустрічав позова ,щоб банк правильно ,згідно договору нарахував Відповідачу штраф ,пеню. МАХЛЮЮТЬ!! Чому судьі вірять банку ? Просіть в суді призначити бухгалтерську експертизу ! Висновок третьої незаінтересованої особи обов,язковий ! І це повод ,якщо судя задовольнить позов банку потім оскаржити в апеляції. Не погджуйтесь з сумою боргу ,яку просить стягнути банк з Відповідача ,бо вона значно меньша!

2) Я подаю на недійсність договору так: Спочатку читаю договір ,який ми хочемо визнати недійсним .Розчитую на кредитному калькуляторі (він є в інтернеті) чи був обман банком споживача ,щодо щомісячного платежу ,щодо відсоткової ставки ,бо не всі банки займались цим Перед поданням позову прошу бухгалтерську чи аудиторську фірму(платно) зробити свої незалежні висновки по цьому. Потім подаю на недійсність договору на підставах: 1ч. Договір є укладенним .якщо сторони дійшли згоди щодо основних умов договору. основними умовами кредитного договору є сума боргу та відсотки. В позовній заяві обов,язково є додаток розрахунку платежу,що був визначенний банком ,якій дорівнює інший відсотковій ставці. Тому сторони недійшли згоди щодо відсоткової ставки і такий договір можна вважати неукладенним. 2ч.Згідно Пленуму ВС Постанова№9 від 6.11.2009р. п.19 "Відповідно до ст229-233 ЦКУ правочин вчинений під впливом помилки ,обману ,насильства ,зловмисної домовленності представника однієї сторони з другою стороною визнається недійсним і п.20 Правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин ,які впливають на вчинення правочину . На відміну від помилки ,ознакою омани є умисел у діях однієї із сторін правочину. .Умисел в том ,що банк скрив від споживача реальну відсоткову ставку ,з ціллю отримання додаткового прибутку за цим договорм ,шляхом визначення щомісячного платежу,якій не відповідає відсотковій ставці ,визначеній за договором. Якби споживачів в момент підписання договору міг підрахувати ,що що щомісячний платіж відповіджає ставці 17%(наприклад) ,а не так ,як зазначено в договорі 15% ,то мабуть не підписав договір. Згідно ст230 ЦКУ Якщо одна сторона правочину ,навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин .які мають істотне значення ,такий правочин визнається судом недійсним. Ну при розрахунках обов,язково використайте Постанову НБУ №168.

От приблизно і все. Попереджаю що не в усіх договорах була омана,а якщо такий факт є ,то можна йти до суду.

Сегодня совсем случайно увидела Вашу статью,очень конечно обрадовалась, что есть с кем посоветоваться, как с опытным в этом деле человеком Очень нужен Ваш совет А именно в кратце 16 апреля 2008 года я оформила ипотеку на покупку дома для многодетной одинокой матери где она и проживает с детьми,я ее старшая сестра, в сумме 30,000дол. под 12,75% годовых по плавающей ставке FIDR+5.25|фиксированная/с резким повышением курса доллара, я оформила реструктуризацию и брала ее пять раз, ставки начали меняться в сторону увеличения, сначала 13,59 потом 14,13 а сейчас 15,03 меня никогда об этом не уведомляли, я потихоньку платила,а сама выходила с письмами на банк и просила лояльности но все было тщетно.Оказалось что за это время до 1,02,13 я выплатила банку около 16,000% а может и больше /не дают данных все платное/ тело 219долл.я испугалась все запасы иссякли платить нечем.Прошу цыфру долга оказалось 30515долл.Я в шоке Как быть? Но сегодня одна форумчанка пишет что ставки по Фидр недействительны в связи с тем что они плавающие и заемщик не видел всего долга ,то есть совокупного долга,банк держал все это время в неведении, в связи с чем есть решения всех инстанций в пользу заемщика,выплаченные % считаются незаконными и засчитываются в сумму долга а разница оплачивается как сумма остатка кредита без %.Подскажите как быть, я очень далека от юридических дел,даже не знаю с чего все начать или принимать банковскую сумму и досрочно делать погашение,но за душой ноль, очередные платежи оплачиваем с детских пособий и пенсии.Спасибо надеюсь на ответ,

Ася · February 3, 2013

Шановні Антірейдовці! Щиро всім дякую за велику кількість листів на мою пошту з вашими питаннями ,проблемами. Всім відповім. Так як питання ,що було піднято мною на форумі в темі :" Чим реально закінчуються позови в суд про визнання недійсними кредитних договорів у валюті ? " визвало багато розмов ,хочу створити по цьому поводу окрему тему.

Нагадую ,що я писав:

Я проанализировал множество позовов и решений судов по кредитным договорам. В чем ошибка ? Почему судьи "рубят" такие дела ? почему Верховный суд так рьяно отстаивает интересы банков ? и пришел к выводу , что основная причина -в недоказанности . Все в своих позовах называют банки мошенниками ,но никто не говорит почему они мошенники. А наше "плавающеее" законодательство-как дышло ,куда повернул туда и вышло. А поворачивают судьи ,на сторону сильного (то есть банка) за которыми НБУ и другие лица ,ВСУ, так из-за опаски ,чтоб не получать по шапки .И только редкие и неординарные судьи (как их называют их же коллеги по фимиде -"выскачки") выносят решения на свой страх и риск в пользу споживача ,за что потом и расплачиваются.

Помог мне найти ответ случай и конечно же мои образования юриста и экономиста. Ко мне обратился клиент ,про то,что на него подал банк в суд про стягнення заборгованности (Прошу прощения у форумчан за мой русский язык ,так как я разговариваю и пишу на украинском) Таких позовов от банков в наших судах тысячи. 90 % видповидачив не являются в суды ,чтоб как то постоять за себя. Судьи штампуют стандартные шаблонные заочные решения в пользу банков ,а виконавча служба начинает доставать позичальника угрозами да и порою виконавчими действиями. Вобщем ситуация такая ,когда волки(Банки) нападают на стадо овец(Позичальникив) -никто не сопротивляется ,хотя понимают ,что участь у всех будет рано или поздно такой. Но никто не обращает внимания ,никто не читает: ни судьи , ни видповидачи ,а что же там такое пишут в этих позовах банки ? А пишут там они все,что хотят. И суму боргу порою указывают не ту, и штраф насчитывают порою не так , а про пеню ,то вообще молчу... Но никто не взял калькулятор в руки ,никто не вспомнил свою добрую учительницу математики и не пересчитал, а правильно ли указана сума банком ,которую он хочет стягнути з Выдповыдача? Конечно же судьям этого не надо ,им быстрее выставит галочку и отрапортовать про количество рассмотренных справ ! выходит только -спасение утопающего-самим утопающим. Но ж никто не берет и не пересчитывает(а деньги любят счет)!

Так вот ,когда я взял калькулятор ,ручку и пересчитал за банком ,то ужаснулся ,поскольку сумма ,ну явно отличалась от той ,кототрую просил стягнути банк ,а значит -есть прецендент для оспарювання . дальше была -Еврика! Я сделал для себя вывод , что надо делать упор в позовах несовсем на закондательство,которое оспаривается ,перекручивается в ту или иную сторону а на математику-точную неоспариваемую науку. Где 2х2=всегда 4 а не 5. И дальше пошел далее. Все договора,как правило позичальники ,"подмахивали" подписывая и не пересчитывали. А теперь прошу форумчан ,кто сейчас читает этот текст ,возьмите (проведем лабораторную работу) любой кредитный договор банка(желательно "Приватбанка" ,поскольку обманом наиболее занимался этот банк) ,не все банки этим занимались ,но вот приват особенно отличался. Теперь открываем через Google любой кредитный калькулятор (неплохой Аваля ) вносим сумму кредитного договора ,процентную ставку и срок на который получали кредит,рассчитываем . Теперь сравниваем сумму ежемесячного ануїтетного платежа по договору ,которая была визначена банком и ту которая у вас получилась. Сумма которая у вас вышла должна быть меньшей . Разницу умножаем на количество месяцев =сумму на которую вас обманул банк за весь период выплат по кредиту.

Теперь проводим 2 часть лабораторной работы . Открываем Постанову НБУ№168 и согласно формулы ,которая там написана определяем сумму чистого кредита ЧСК= сумма кредиту-винагорода банку-платежы по кредиту(нотариус,оценка ит.д) .Теперь чистую сумму кредиту заносим опять в кредитный калькулятор ,заносим % ставка ,срок кредита. Получаем сумму ежемесячного платежу еще

меньше. Опять разницу умножаем на количество месяцев по кредиту ,получаем сумму на которую обманул вас банк за весь период. Когда ,уважаемые форумчане проведут такие рассчеты ,расскажу дальше. вопросы на мой е-маил:[email protected]

Я наштохнувся на таку проблему і особливо на сьогоднішній день -судьі ,напевно мають якісь вказівки з верхів ,щодо визнання недійсними договрів з банками ,і впевнений не без участі НБУ . Якщо той рік можно було "протягнути " по індівідуальній ліцензії то тепер це в більшості однозначно-табу, розірвавння договорів ,щодо зміни обставин .вже теж ні ,нейде. Схема по якій подаю позова я .більш реальна. Як правило в мене в суді стандартний діалог: Судья говоре таке: "Ви брали кредит ?

_-Брав

_-Ви читали договір ?

-Читав

- Ви погодились на його умови?

-Погодились

-Ви підписали договір?

-Підписав

-так що ж вас не влаштовує?

Судья дивиться з ухмилкою і підморгує юристу банку -Мабуть індівідульні ліцензії? І дає мені вже стандартне банківське заперечення з силкою на лист НБУ по цьому поводу.

-ні

...фінансова криза .або не надання інформації щодо отриманого кредту згідно "Закону з захисту прав споживачів"? Тут юрист банку маше в повітрі анкетою ,яка бог зна звідки взялась, з розпискою мого клієнта ,що він ознайомленний з усім чим тільки можливо і на все готов погодитись.

-ні кажу і судья тоді змінює равнодушне обличча на зацікавленне ,а що ж нового нарив цій юрист?

І цей момент на суді більше всього мені подобається . Деякі судді при мені робили копії мого позова.

Ну а суть проста:

1)Якщо банк подав на вас про стягнення заборгованності закредитним договором ,то зразу не погоджуйтесь з позовом ! Тисячі Відповідачів по Україні роблять помилку ,що не приходять в суд по позовам про стягнення боргу ,не заперечують і судьї виносять вже шаблонні судові накази про стягнення боргу. А що нарахував вам банк ? Судьї ніколи не перераховують і виносять рішення -стягнути борг в сумі... Клянусь всім ,хто зараз читає це на форумі, я ще не зустрічав позова ,щоб банк правильно ,згідно договору нарахував Відповідачу штраф ,пеню. МАХЛЮЮТЬ!! Чому судьі вірять банку ? Просіть в суді призначити бухгалтерську експертизу ! Висновок третьої незаінтересованої особи обов,язковий ! І це повод ,якщо судя задовольнить позов банку потім оскаржити в апеляції. Не погджуйтесь з сумою боргу ,яку просить стягнути банк з Відповідача ,бо вона значно меньша!

2) Я подаю на недійсність договору так: Спочатку читаю договір ,який ми хочемо визнати недійсним .Розчитую на кредитному калькуляторі (він є в інтернеті) чи був обман банком споживача ,щодо щомісячного платежу ,щодо відсоткової ставки ,бо не всі банки займались цим Перед поданням позову прошу бухгалтерську чи аудиторську фірму(платно) зробити свої незалежні висновки по цьому. Потім подаю на недійсність договору на підставах: 1ч. Договір є укладенним .якщо сторони дійшли згоди щодо основних умов договору. основними умовами кредитного договору є сума боргу та відсотки. В позовній заяві обов,язково є додаток розрахунку платежу,що був визначенний банком ,якій дорівнює інший відсотковій ставці. Тому сторони недійшли згоди щодо відсоткової ставки і такий договір можна вважати неукладенним. 2ч.Згідно Пленуму ВС Постанова№9 від 6.11.2009р. п.19 "Відповідно до ст229-233 ЦКУ правочин вчинений під впливом помилки ,обману ,насильства ,зловмисної домовленності представника однієї сторони з другою стороною визнається недійсним і п.20 Правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин ,які впливають на вчинення правочину . На відміну від помилки ,ознакою омани є умисел у діях однієї із сторін правочину. .Умисел в том ,що банк скрив від споживача реальну відсоткову ставку ,з ціллю отримання додаткового прибутку за цим договорм ,шляхом визначення щомісячного платежу,якій не відповідає відсотковій ставці ,визначеній за договором. Якби споживачів в момент підписання договору міг підрахувати ,що що щомісячний платіж відповіджає ставці 17%(наприклад) ,а не так ,як зазначено в договорі 15% ,то мабуть не підписав договір. Згідно ст230 ЦКУ Якщо одна сторона правочину ,навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин .які мають істотне значення ,такий правочин визнається судом недійсним. Ну при розрахунках обов,язково використайте Постанову НБУ №168.

От приблизно і все. Попереджаю що не в усіх договорах була омана,а якщо такий факт є ,то можна йти до суду.

Сегодня совсем случайно увидела Вашу статью,очень конечно обрадовалась, что есть с кем посоветоваться, как с опытным в этом деле человеком Очень нужен Ваш совет А именно в кратце 16 апреля 2008 года я оформила ипотеку на покупку дома для многодетной одинокой матери где она и проживает с детьми,я ее старшая сестра, в сумме 30,000дол. под 12,75% годовых по плавающей ставке FIDR+5.25|фиксированная/с резким повышением курса доллара, я оформила реструктуризацию и брала ее пять раз, ставки начали меняться в сторону увеличения, сначала 13,59 потом 14,13 а сейчас 15,03 меня никогда об этом не уведомляли, я потихоньку платила,а сама выходила с письмами на банк и просила лояльности но все было тщетно.Оказалось что за это время до 1,02,13 я выплатила банку около 16,000% а может и больше /не дают данных все платное/ тело 219долл.я испугалась все запасы иссякли платить нечем.Прошу цыфру долга оказалось 30515долл.Я в шоке Как быть? Но сегодня одна форумчанка пишет что ставки по Фидр недействительны в связи с тем что они плавающие и заемщик не видел всего долга ,то есть совокупного долга,банк держал все это время в неведении, в связи с чем есть решения всех инстанций в пользу заемщика,выплаченные % считаются незаконными и засчитываются в сумму долга а разница оплачивается как сумма остатка кредита без %.Подскажите как быть, я очень далека от юридических дел,даже не знаю с чего все начать или принимать банковскую сумму и досрочно делать погашение,но за душой ноль, очередные платежи оплачиваем с детских пособий и пенсии.Спасибо надеюсь на ответ,

Ася · February 3, 2013

Шановні Антірейдовці! Щиро всім дякую за велику кількість листів на мою пошту з вашими питаннями ,проблемами. Всім відповім. Так як питання ,що було піднято мною на форумі в темі :" Чим реально закінчуються позови в суд про визнання недійсними кредитних договорів у валюті ? " визвало багато розмов ,хочу створити по цьому поводу окрему тему.

Нагадую ,що я писав:

Я проанализировал множество позовов и решений судов по кредитным договорам. В чем ошибка ? Почему судьи "рубят" такие дела ? почему Верховный суд так рьяно отстаивает интересы банков ? и пришел к выводу , что основная причина -в недоказанности . Все в своих позовах называют банки мошенниками ,но никто не говорит почему они мошенники. А наше "плавающеее" законодательство-как дышло ,куда повернул туда и вышло. А поворачивают судьи ,на сторону сильного (то есть банка) за которыми НБУ и другие лица ,ВСУ, так из-за опаски ,чтоб не получать по шапки .И только редкие и неординарные судьи (как их называют их же коллеги по фимиде -"выскачки") выносят решения на свой страх и риск в пользу споживача ,за что потом и расплачиваются.

Помог мне найти ответ случай и конечно же мои образования юриста и экономиста. Ко мне обратился клиент ,про то,что на него подал банк в суд про стягнення заборгованности (Прошу прощения у форумчан за мой русский язык ,так как я разговариваю и пишу на украинском) Таких позовов от банков в наших судах тысячи. 90 % видповидачив не являются в суды ,чтоб как то постоять за себя. Судьи штампуют стандартные шаблонные заочные решения в пользу банков ,а виконавча служба начинает доставать позичальника угрозами да и порою виконавчими действиями. Вобщем ситуация такая ,когда волки(Банки) нападают на стадо овец(Позичальникив) -никто не сопротивляется ,хотя понимают ,что участь у всех будет рано или поздно такой. Но никто не обращает внимания ,никто не читает: ни судьи , ни видповидачи ,а что же там такое пишут в этих позовах банки ? А пишут там они все,что хотят. И суму боргу порою указывают не ту, и штраф насчитывают порою не так , а про пеню ,то вообще молчу... Но никто не взял калькулятор в руки ,никто не вспомнил свою добрую учительницу математики и не пересчитал, а правильно ли указана сума банком ,которую он хочет стягнути з Выдповыдача? Конечно же судьям этого не надо ,им быстрее выставит галочку и отрапортовать про количество рассмотренных справ ! выходит только -спасение утопающего-самим утопающим. Но ж никто не берет и не пересчитывает(а деньги любят счет)!

Так вот ,когда я взял калькулятор ,ручку и пересчитал за банком ,то ужаснулся ,поскольку сумма ,ну явно отличалась от той ,кототрую просил стягнути банк ,а значит -есть прецендент для оспарювання . дальше была -Еврика! Я сделал для себя вывод , что надо делать упор в позовах несовсем на закондательство,которое оспаривается ,перекручивается в ту или иную сторону а на математику-точную неоспариваемую науку. Где 2х2=всегда 4 а не 5. И дальше пошел далее. Все договора,как правило позичальники ,"подмахивали" подписывая и не пересчитывали. А теперь прошу форумчан ,кто сейчас читает этот текст ,возьмите (проведем лабораторную работу) любой кредитный договор банка(желательно "Приватбанка" ,поскольку обманом наиболее занимался этот банк) ,не все банки этим занимались ,но вот приват особенно отличался. Теперь открываем через Google любой кредитный калькулятор (неплохой Аваля ) вносим сумму кредитного договора ,процентную ставку и срок на который получали кредит,рассчитываем . Теперь сравниваем сумму ежемесячного ануїтетного платежа по договору ,которая была визначена банком и ту которая у вас получилась. Сумма которая у вас вышла должна быть меньшей . Разницу умножаем на количество месяцев =сумму на которую вас обманул банк за весь период выплат по кредиту.

Теперь проводим 2 часть лабораторной работы . Открываем Постанову НБУ№168 и согласно формулы ,которая там написана определяем сумму чистого кредита ЧСК= сумма кредиту-винагорода банку-платежы по кредиту(нотариус,оценка ит.д) .Теперь чистую сумму кредиту заносим опять в кредитный калькулятор ,заносим % ставка ,срок кредита. Получаем сумму ежемесячного платежу еще

меньше. Опять разницу умножаем на количество месяцев по кредиту ,получаем сумму на которую обманул вас банк за весь период. Когда ,уважаемые форумчане проведут такие рассчеты ,расскажу дальше. вопросы на мой е-маил:[email protected]

Я наштохнувся на таку проблему і особливо на сьогоднішній день -судьі ,напевно мають якісь вказівки з верхів ,щодо визнання недійсними договрів з банками ,і впевнений не без участі НБУ . Якщо той рік можно було "протягнути " по індівідуальній ліцензії то тепер це в більшості однозначно-табу, розірвавння договорів ,щодо зміни обставин .вже теж ні ,нейде. Схема по якій подаю позова я .більш реальна. Як правило в мене в суді стандартний діалог: Судья говоре таке: "Ви брали кредит ?

_-Брав

_-Ви читали договір ?

-Читав

- Ви погодились на його умови?

-Погодились

-Ви підписали договір?

-Підписав

-так що ж вас не влаштовує?

Судья дивиться з ухмилкою і підморгує юристу банку -Мабуть індівідульні ліцензії? І дає мені вже стандартне банківське заперечення з силкою на лист НБУ по цьому поводу.

-ні

...фінансова криза .або не надання інформації щодо отриманого кредту згідно "Закону з захисту прав споживачів"? Тут юрист банку маше в повітрі анкетою ,яка бог зна звідки взялась, з розпискою мого клієнта ,що він ознайомленний з усім чим тільки можливо і на все готов погодитись.

-ні кажу і судья тоді змінює равнодушне обличча на зацікавленне ,а що ж нового нарив цій юрист?

І цей момент на суді більше всього мені подобається . Деякі судді при мені робили копії мого позова.

Ну а суть проста:

1)Якщо банк подав на вас про стягнення заборгованності закредитним договором ,то зразу не погоджуйтесь з позовом ! Тисячі Відповідачів по Україні роблять помилку ,що не приходять в суд по позовам про стягнення боргу ,не заперечують і судьї виносять вже шаблонні судові накази про стягнення боргу. А що нарахував вам банк ? Судьї ніколи не перераховують і виносять рішення -стягнути борг в сумі... Клянусь всім ,хто зараз читає це на форумі, я ще не зустрічав позова ,щоб банк правильно ,згідно договору нарахував Відповідачу штраф ,пеню. МАХЛЮЮТЬ!! Чому судьі вірять банку ? Просіть в суді призначити бухгалтерську експертизу ! Висновок третьої незаінтересованої особи обов,язковий ! І це повод ,якщо судя задовольнить позов банку потім оскаржити в апеляції. Не погджуйтесь з сумою боргу ,яку просить стягнути банк з Відповідача ,бо вона значно меньша!

2) Я подаю на недійсність договору так: Спочатку читаю договір ,який ми хочемо визнати недійсним .Розчитую на кредитному калькуляторі (він є в інтернеті) чи був обман банком споживача ,щодо щомісячного платежу ,щодо відсоткової ставки ,бо не всі банки займались цим Перед поданням позову прошу бухгалтерську чи аудиторську фірму(платно) зробити свої незалежні висновки по цьому. Потім подаю на недійсність договору на підставах: 1ч. Договір є укладенним .якщо сторони дійшли згоди щодо основних умов договору. основними умовами кредитного договору є сума боргу та відсотки. В позовній заяві обов,язково є додаток розрахунку платежу,що був визначенний банком ,якій дорівнює інший відсотковій ставці. Тому сторони недійшли згоди щодо відсоткової ставки і такий договір можна вважати неукладенним. 2ч.Згідно Пленуму ВС Постанова№9 від 6.11.2009р. п.19 "Відповідно до ст229-233 ЦКУ правочин вчинений під впливом помилки ,обману ,насильства ,зловмисної домовленності представника однієї сторони з другою стороною визнається недійсним і п.20 Правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин ,які впливають на вчинення правочину . На відміну від помилки ,ознакою омани є умисел у діях однієї із сторін правочину. .Умисел в том ,що банк скрив від споживача реальну відсоткову ставку ,з ціллю отримання додаткового прибутку за цим договорм ,шляхом визначення щомісячного платежу,якій не відповідає відсотковій ставці ,визначеній за договором. Якби споживачів в момент підписання договору міг підрахувати ,що що щомісячний платіж відповіджає ставці 17%(наприклад) ,а не так ,як зазначено в договорі 15% ,то мабуть не підписав договір. Згідно ст230 ЦКУ Якщо одна сторона правочину ,навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин .які мають істотне значення ,такий правочин визнається судом недійсним. Ну при розрахунках обов,язково використайте Постанову НБУ №168.

От приблизно і все. Попереджаю що не в усіх договорах була омана,а якщо такий факт є ,то можна йти до суду.

Сегодня совсем случайно увидела Вашу статью,очень конечно обрадовалась, что есть с кем посоветоваться, как с опытным в этом деле человеком Очень нужен Ваш совет А именно в кратце 16 апреля 2008 года я оформила ипотеку на покупку дома для многодетной одинокой матери где она и проживает с детьми,я ее старшая сестра, в сумме 30,000дол. под 12,75% годовых по плавающей ставке FIDR+5.25|фиксированная/с резким повышением курса доллара, я оформила реструктуризацию и брала ее пять раз, ставки начали меняться в сторону увеличения, сначала 13,59 потом 14,13 а сейчас 15,03 меня никогда об этом не уведомляли, я потихоньку платила,а сама выходила с письмами на банк и просила лояльности но все было тщетно.Оказалось что за это время до 1,02,13 я выплатила банку около 16,000% а может и больше /не дают данных все платное/ тело 219долл.я испугалась все запасы иссякли платить нечем.Прошу цыфру долга оказалось 30515долл.Я в шоке Как быть? Но сегодня одна форумчанка пишет что ставки по Фидр недействительны в связи с тем что они плавающие и заемщик не видел всего долга ,то есть совокупного долга,банк держал все это время в неведении, в связи с чем есть решения всех инстанций в пользу заемщика,выплаченные % считаются незаконными и засчитываются в сумму долга а разница оплачивается как сумма остатка кредита без %.Подскажите как быть, я очень далека от юридических дел,даже не знаю с чего все начать или принимать банковскую сумму и досрочно делать погашение,но за душой ноль, очередные платежи оплачиваем с детских пособий и пенсии.Спасибо надеюсь на ответ,

Ася · February 3, 2013

Шановні Антірейдовці! Щиро всім дякую за велику кількість листів на мою пошту з вашими питаннями ,проблемами. Всім відповім. Так як питання ,що було піднято мною на форумі в темі :" Чим реально закінчуються позови в суд про визнання недійсними кредитних договорів у валюті ? " визвало багато розмов ,хочу створити по цьому поводу окрему тему.

Нагадую ,що я писав:

Я проанализировал множество позовов и решений судов по кредитным договорам. В чем ошибка ? Почему судьи "рубят" такие дела ? почему Верховный суд так рьяно отстаивает интересы банков ? и пришел к выводу , что основная причина -в недоказанности . Все в своих позовах называют банки мошенниками ,но никто не говорит почему они мошенники. А наше "плавающеее" законодательство-как дышло ,куда повернул туда и вышло. А поворачивают судьи ,на сторону сильного (то есть банка) за которыми НБУ и другие лица ,ВСУ, так из-за опаски ,чтоб не получать по шапки .И только редкие и неординарные судьи (как их называют их же коллеги по фимиде -"выскачки") выносят решения на свой страх и риск в пользу споживача ,за что потом и расплачиваются.

Помог мне найти ответ случай и конечно же мои образования юриста и экономиста. Ко мне обратился клиент ,про то,что на него подал банк в суд про стягнення заборгованности (Прошу прощения у форумчан за мой русский язык ,так как я разговариваю и пишу на украинском) Таких позовов от банков в наших судах тысячи. 90 % видповидачив не являются в суды ,чтоб как то постоять за себя. Судьи штампуют стандартные шаблонные заочные решения в пользу банков ,а виконавча служба начинает доставать позичальника угрозами да и порою виконавчими действиями. Вобщем ситуация такая ,когда волки(Банки) нападают на стадо овец(Позичальникив) -никто не сопротивляется ,хотя понимают ,что участь у всех будет рано или поздно такой. Но никто не обращает внимания ,никто не читает: ни судьи , ни видповидачи ,а что же там такое пишут в этих позовах банки ? А пишут там они все,что хотят. И суму боргу порою указывают не ту, и штраф насчитывают порою не так , а про пеню ,то вообще молчу... Но никто не взял калькулятор в руки ,никто не вспомнил свою добрую учительницу математики и не пересчитал, а правильно ли указана сума банком ,которую он хочет стягнути з Выдповыдача? Конечно же судьям этого не надо ,им быстрее выставит галочку и отрапортовать про количество рассмотренных справ ! выходит только -спасение утопающего-самим утопающим. Но ж никто не берет и не пересчитывает(а деньги любят счет)!

Так вот ,когда я взял калькулятор ,ручку и пересчитал за банком ,то ужаснулся ,поскольку сумма ,ну явно отличалась от той ,кототрую просил стягнути банк ,а значит -есть прецендент для оспарювання . дальше была -Еврика! Я сделал для себя вывод , что надо делать упор в позовах несовсем на закондательство,которое оспаривается ,перекручивается в ту или иную сторону а на математику-точную неоспариваемую науку. Где 2х2=всегда 4 а не 5. И дальше пошел далее. Все договора,как правило позичальники ,"подмахивали" подписывая и не пересчитывали. А теперь прошу форумчан ,кто сейчас читает этот текст ,возьмите (проведем лабораторную работу) любой кредитный договор банка(желательно "Приватбанка" ,поскольку обманом наиболее занимался этот банк) ,не все банки этим занимались ,но вот приват особенно отличался. Теперь открываем через Google любой кредитный калькулятор (неплохой Аваля ) вносим сумму кредитного договора ,процентную ставку и срок на который получали кредит,рассчитываем . Теперь сравниваем сумму ежемесячного ануїтетного платежа по договору ,которая была визначена банком и ту которая у вас получилась. Сумма которая у вас вышла должна быть меньшей . Разницу умножаем на количество месяцев =сумму на которую вас обманул банк за весь период выплат по кредиту.

Теперь проводим 2 часть лабораторной работы . Открываем Постанову НБУ№168 и согласно формулы ,которая там написана определяем сумму чистого кредита ЧСК= сумма кредиту-винагорода банку-платежы по кредиту(нотариус,оценка ит.д) .Теперь чистую сумму кредиту заносим опять в кредитный калькулятор ,заносим % ставка ,срок кредита. Получаем сумму ежемесячного платежу еще

меньше. Опять разницу умножаем на количество месяцев по кредиту ,получаем сумму на которую обманул вас банк за весь период. Когда ,уважаемые форумчане проведут такие рассчеты ,расскажу дальше. вопросы на мой е-маил:[email protected]

Я наштохнувся на таку проблему і особливо на сьогоднішній день -судьі ,напевно мають якісь вказівки з верхів ,щодо визнання недійсними договрів з банками ,і впевнений не без участі НБУ . Якщо той рік можно було "протягнути " по індівідуальній ліцензії то тепер це в більшості однозначно-табу, розірвавння договорів ,щодо зміни обставин .вже теж ні ,нейде. Схема по якій подаю позова я .більш реальна. Як правило в мене в суді стандартний діалог: Судья говоре таке: "Ви брали кредит ?

_-Брав

_-Ви читали договір ?

-Читав

- Ви погодились на його умови?

-Погодились

-Ви підписали договір?

-Підписав

-так що ж вас не влаштовує?

Судья дивиться з ухмилкою і підморгує юристу банку -Мабуть індівідульні ліцензії? І дає мені вже стандартне банківське заперечення з силкою на лист НБУ по цьому поводу.

-ні

...фінансова криза .або не надання інформації щодо отриманого кредту згідно "Закону з захисту прав споживачів"? Тут юрист банку маше в повітрі анкетою ,яка бог зна звідки взялась, з розпискою мого клієнта ,що він ознайомленний з усім чим тільки можливо і на все готов погодитись.

-ні кажу і судья тоді змінює равнодушне обличча на зацікавленне ,а що ж нового нарив цій юрист?

І цей момент на суді більше всього мені подобається . Деякі судді при мені робили копії мого позова.

Ну а суть проста:

1)Якщо банк подав на вас про стягнення заборгованності закредитним договором ,то зразу не погоджуйтесь з позовом ! Тисячі Відповідачів по Україні роблять помилку ,що не приходять в суд по позовам про стягнення боргу ,не заперечують і судьї виносять вже шаблонні судові накази про стягнення боргу. А що нарахував вам банк ? Судьї ніколи не перераховують і виносять рішення -стягнути борг в сумі... Клянусь всім ,хто зараз читає це на форумі, я ще не зустрічав позова ,щоб банк правильно ,згідно договору нарахував Відповідачу штраф ,пеню. МАХЛЮЮТЬ!! Чому судьі вірять банку ? Просіть в суді призначити бухгалтерську експертизу ! Висновок третьої незаінтересованої особи обов,язковий ! І це повод ,якщо судя задовольнить позов банку потім оскаржити в апеляції. Не погджуйтесь з сумою боргу ,яку просить стягнути банк з Відповідача ,бо вона значно меньша!

2) Я подаю на недійсність договору так: Спочатку читаю договір ,який ми хочемо визнати недійсним .Розчитую на кредитному калькуляторі (він є в інтернеті) чи був обман банком споживача ,щодо щомісячного платежу ,щодо відсоткової ставки ,бо не всі банки займались цим Перед поданням позову прошу бухгалтерську чи аудиторську фірму(платно) зробити свої незалежні висновки по цьому. Потім подаю на недійсність договору на підставах: 1ч. Договір є укладенним .якщо сторони дійшли згоди щодо основних умов договору. основними умовами кредитного договору є сума боргу та відсотки. В позовній заяві обов,язково є додаток розрахунку платежу,що був визначенний банком ,якій дорівнює інший відсотковій ставці. Тому сторони недійшли згоди щодо відсоткової ставки і такий договір можна вважати неукладенним. 2ч.Згідно Пленуму ВС Постанова№9 від 6.11.2009р. п.19 "Відповідно до ст229-233 ЦКУ правочин вчинений під впливом помилки ,обману ,насильства ,зловмисної домовленності представника однієї сторони з другою стороною визнається недійсним і п.20 Правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин ,які впливають на вчинення правочину . На відміну від помилки ,ознакою омани є умисел у діях однієї із сторін правочину. .Умисел в том ,що банк скрив від споживача реальну відсоткову ставку ,з ціллю отримання додаткового прибутку за цим договорм ,шляхом визначення щомісячного платежу,якій не відповідає відсотковій ставці ,визначеній за договором. Якби споживачів в момент підписання договору міг підрахувати ,що що щомісячний платіж відповіджає ставці 17%(наприклад) ,а не так ,як зазначено в договорі 15% ,то мабуть не підписав договір. Згідно ст230 ЦКУ Якщо одна сторона правочину ,навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин .які мають істотне значення ,такий правочин визнається судом недійсним. Ну при розрахунках обов,язково використайте Постанову НБУ №168.

От приблизно і все. Попереджаю що не в усіх договорах була омана,а якщо такий факт є ,то можна йти до суду.

Сегодня совсем случайно увидела Вашу статью,очень конечно обрадовалась, что есть с кем посоветоваться, как с опытным в этом деле человеком Очень нужен Ваш совет А именно в кратце 16 апреля 2008 года я оформила ипотеку на покупку дома для многодетной одинокой матери где она и проживает с детьми,я ее старшая сестра, в сумме 30,000дол. под 12,75% годовых по плавающей ставке FIDR+5.25|фиксированная/с резким повышением курса доллара, я оформила реструктуризацию и брала ее пять раз, ставки начали меняться в сторону увеличения, сначала 13,59 потом 14,13 а сейчас 15,03 меня никогда об этом не уведомляли, я потихоньку платила,а сама выходила с письмами на банк и просила лояльности но все было тщетно.Оказалось что за это время до 1,02,13 я выплатила банку около 16,000% а может и больше /не дают данных все платное/ тело 219долл.я испугалась все запасы иссякли платить нечем.Прошу цыфру долга оказалось 30515долл.Я в шоке Как быть? Но сегодня одна форумчанка пишет что ставки по Фидр недействительны в связи с тем что они плавающие и заемщик не видел всего долга ,то есть совокупного долга,банк держал все это время в неведении, в связи с чем есть решения всех инстанций в пользу заемщика,выплаченные % считаются незаконными и засчитываются в сумму долга а разница оплачивается как сумма остатка кредита без %.Подскажите как быть, я очень далека от юридических дел,даже не знаю с чего все начать или принимать банковскую сумму и досрочно делать погашение,но за душой ноль, очередные платежи оплачиваем с детских пособий и пенсии.Спасибо надеюсь на ответ,

Ася · February 3, 2013

Галина, та судится с банком можно до бесконечности, вопрос в результате конечно.

но есть ФИДР, есть незаконное повышение процентной ставки по нему, поддержанное ВГСУ.

есть снова таки индивидуалка, но нужно абстрагироваться от того, что она нужна на заключение

ее отсутствие влияет на то что предмет обязательства -- кредитного договора незаконен.

В любом случае экспертизу лучше заказать, это будет не лишним.

конечно, если проблема с деньгами...

вы точно будете знать, что и как

у Вас разве с ОТП все графики есть согласно 168 Постановлению?

Очень хочу к Вам обратиться, вот наверное и мне пришел конец кувыркания с этой ипотекой и очень хочу Вашего совета как опытного в этом деле юриста 16апреля 2008 года оформила ипотеку 30,000долл под ФИДР+5,25/фиксированная/пять раз брала реструктуризацию, так как мама одиночка ,многодетная малообеспеченная семья,естественно пять раз изменялись и ставки,но как ни странно под каждую реструкт.выдавалось доп.соглашение и новый график погашения,за это время выплочено около 16,000% 219 тело и остаток 30515 долл.я в шоке,разрешили досрочное погашение или частичное с перестройкой графика и естественно уменьшиться платеж, как быть не знаю Но самое главное очень даже интерестно и если можно и Вы просчитайте меня примерно на калькуляторе, что так за это время меняли мне % что они соответствуют где то 16.000т,но наверное без тела.Кредит 30.000 первон.%12,75 на 240 месяцев. рассчт.примерно с этой ставки всего тело и всего % буду Вам очень признательна,Совсем запуталась,мне советуют Судиться ,я думаю это пустая трата времени, все свои ошибки они выровняли доп.соглашениями. Да это нервы и деньги которых нет.СПАСИБО

Ася · February 3, 2013

Галина, та судится с банком можно до бесконечности, вопрос в результате конечно.

но есть ФИДР, есть незаконное повышение процентной ставки по нему, поддержанное ВГСУ.

есть снова таки индивидуалка, но нужно абстрагироваться от того, что она нужна на заключение

ее отсутствие влияет на то что предмет обязательства -- кредитного договора незаконен.

В любом случае экспертизу лучше заказать, это будет не лишним.

конечно, если проблема с деньгами...

вы точно будете знать, что и как

у Вас разве с ОТП все графики есть согласно 168 Постановлению?

Очень хочу к Вам обратиться, вот наверное и мне пришел конец кувыркания с этой ипотекой и очень хочу Вашего совета как опытного в этом деле юриста 16апреля 2008 года оформила ипотеку 30,000долл под ФИДР+5,25/фиксированная/пять раз брала реструктуризацию, так как мама одиночка ,многодетная малообеспеченная семья,естественно пять раз изменялись и ставки,но как ни странно под каждую реструкт.выдавалось доп.соглашение и новый график погашения,за это время выплочено около 16,000% 219 тело и остаток 30515 долл.я в шоке,разрешили досрочное погашение или частичное с перестройкой графика и естественно уменьшиться платеж, как быть не знаю Но самое главное очень даже интерестно и если можно и Вы просчитайте меня примерно на калькуляторе, что так за это время меняли мне % что они соответствуют где то 16.000т,но наверное без тела.Кредит 30.000 первон.%12,75 на 240 месяцев. рассчт.примерно с этой ставки всего тело и всего % буду Вам очень признательна,Совсем запуталась,мне советуют Судиться ,я думаю это пустая трата времени, все свои ошибки они выровняли доп.соглашениями. Да это нервы и деньги которых нет.СПАСИБО

Ася · February 3, 2013

Галина, та судится с банком можно до бесконечности, вопрос в результате конечно.

но есть ФИДР, есть незаконное повышение процентной ставки по нему, поддержанное ВГСУ.

есть снова таки индивидуалка, но нужно абстрагироваться от того, что она нужна на заключение

ее отсутствие влияет на то что предмет обязательства -- кредитного договора незаконен.

В любом случае экспертизу лучше заказать, это будет не лишним.

конечно, если проблема с деньгами...

вы точно будете знать, что и как

у Вас разве с ОТП все графики есть согласно 168 Постановлению?

Очень хочу к Вам обратиться, вот наверное и мне пришел конец кувыркания с этой ипотекой и очень хочу Вашего совета как опытного в этом деле юриста 16апреля 2008 года оформила ипотеку 30,000долл под ФИДР+5,25/фиксированная/пять раз брала реструктуризацию, так как мама одиночка ,многодетная малообеспеченная семья,естественно пять раз изменялись и ставки,но как ни странно под каждую реструкт.выдавалось доп.соглашение и новый график погашения,за это время выплочено около 16,000% 219 тело и остаток 30515 долл.я в шоке,разрешили досрочное погашение или частичное с перестройкой графика и естественно уменьшиться платеж, как быть не знаю Но самое главное очень даже интерестно и если можно и Вы просчитайте меня примерно на калькуляторе, что так за это время меняли мне % что они соответствуют где то 16.000т,но наверное без тела.Кредит 30.000 первон.%12,75 на 240 месяцев. рассчт.примерно с этой ставки всего тело и всего % буду Вам очень признательна,Совсем запуталась,мне советуют Судиться ,я думаю это пустая трата времени, все свои ошибки они выровняли доп.соглашениями. Да это нервы и деньги которых нет.СПАСИБО

Ася · February 3, 2013

Галина, та судится с банком можно до бесконечности, вопрос в результате конечно.

но есть ФИДР, есть незаконное повышение процентной ставки по нему, поддержанное ВГСУ.

есть снова таки индивидуалка, но нужно абстрагироваться от того, что она нужна на заключение

ее отсутствие влияет на то что предмет обязательства -- кредитного договора незаконен.

В любом случае экспертизу лучше заказать, это будет не лишним.

конечно, если проблема с деньгами...

вы точно будете знать, что и как

у Вас разве с ОТП все графики есть согласно 168 Постановлению?

Очень хочу к Вам обратиться, вот наверное и мне пришел конец кувыркания с этой ипотекой и очень хочу Вашего совета как опытного в этом деле юриста 16апреля 2008 года оформила ипотеку 30,000долл под ФИДР+5,25/фиксированная/пять раз брала реструктуризацию, так как мама одиночка ,многодетная малообеспеченная семья,естественно пять раз изменялись и ставки,но как ни странно под каждую реструкт.выдавалось доп.соглашение и новый график погашения,за это время выплочено около 16,000% 219 тело и остаток 30515 долл.я в шоке,разрешили досрочное погашение или частичное с перестройкой графика и естественно уменьшиться платеж, как быть не знаю Но самое главное очень даже интерестно и если можно и Вы просчитайте меня примерно на калькуляторе, что так за это время меняли мне % что они соответствуют где то 16.000т,но наверное без тела.Кредит 30.000 первон.%12,75 на 240 месяцев. рассчт.примерно с этой ставки всего тело и всего % буду Вам очень признательна,Совсем запуталась,мне советуют Судиться ,я думаю это пустая трата времени, все свои ошибки они выровняли доп.соглашениями. Да это нервы и деньги которых нет.СПАСИБО

doroshal · February 10, 2013

Сегодня совсем случайно увидела Вашу статью,очень конечно обрадовалась, что есть с кем посоветоваться, как с опытным в этом деле человеком Очень нужен Ваш совет А именно в кратце 16 апреля 2008 года я оформила ипотеку на покупку дома для многодетной одинокой матери где она и проживает с детьми,я ее старшая сестра, в сумме 30,000дол. под 12,75% годовых по плавающей ставке FIDR+5.25|фиксированная/с резким повышением курса доллара, я оформила реструктуризацию и брала ее пять раз, ставки начали меняться в сторону увеличения, сначала 13,59 потом 14,13 а сейчас 15,03 меня никогда об этом не уведомляли, я потихоньку платила,а сама выходила с письмами на банк и просила лояльности но все было тщетно.Оказалось что за это время до 1,02,13 я выплатила банку около 16,000% а может и больше /не дают данных все платное/ тело 219долл.я испугалась все запасы иссякли платить нечем.Прошу цыфру долга оказалось 30515долл.Я в шоке Как быть? Но сегодня одна форумчанка пишет что ставки по Фидр недействительны в связи с тем что они плавающие и заемщик не видел всего долга ,то есть совокупного долга,банк держал все это время в неведении, в связи с чем есть решения всех инстанций в пользу заемщика,выплаченные % считаются незаконными и засчитываются в сумму долга а разница оплачивается как сумма остатка кредита без %.Подскажите как быть, я очень далека от юридических дел,даже не знаю с чего все начать или принимать банковскую сумму и досрочно делать погашение,но за душой ноль, очередные платежи оплачиваем с детских пособий и пенсии.Спасибо надеюсь на ответ,

Здравствуйте! Багаточисленні реструктуризації боргу приводять до того,що сума тіла кредиту збільшується. Причому вони ще більше затягують позичальника в боргову прірву . Судитись можливо і треба. Нижче наводжу вам свіже рішення. В даному випадку суд (апеляційний) хоч і скасував рішення суду першої інстанції .але таки в частині визнання незаконних дій з боку ОТП банку ,щодо процентної ставки .то залишив в силі.

Ухвала

17 грудня 2012 р.м. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Горелкіної Н.А., Євграфової Є.П.,

Євтушенко О.І., Ситнік О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 серпня 2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання факту припинення правовідносин за договором поруки,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2009 року публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживача.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «ОТП Банк» про визнання факту припинення правовідносин за договором поруки.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 26 травня

2011 року позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» залишено без розгляду у зв'язку з неявкою представника ПАТ «ОТП Банк».

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 26 травня

2011 року зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано незаконними та недійсними умови п. 3 частини № 1 та п. 1.4.1 «Проценти» частини № 2 кредитного договору від 19 грудня 2007 року № ML-010/117/2007, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «ОТП Банк» щодо можливості збільшення процентної ставки в односторонньому порядку. Визнано незаконними дії ПАТ «ОТП Банк» з встановлення в односторонньому порядку підвищеної процентної ставки в розмірі 16,49% та такими, що призвели до неможливості виконання основного зобов'язання боржником. У стягненні з ОСОБА_4 відсотків за період з 21 липня 2009 року до 7 грудня 2009 року в розмірі 3 799,4 доларів США, які розраховані на підставі незаконно підвищеної процентної ставки та пені в розмірі 22 061,09 грн відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано припиненими з 19 березня 2009 року правовідносини за договором поруки від 19 грудня 2007 року № 8К-МЬ-010/117/2007, який укладено між ОСОБА_3 та ПАТ «ОТП Банк».

Рішення апеляційного суду Житомирської області від 29 березня 2012 року зазначене судове рішення скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано незаконними дії ПАТ «ОТП Банк» щодо підвищення розміру ставки FIDR. У решті позову відмовлено. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк» відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 серпня 2012 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення апеляційного суду Житомирської області від 29 березня 2012 року залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 серпня 2012 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Як на підставу перегляду ОСОБА_3 посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 червня 2012 року в справі за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом про визнання договору поруки припиненим; від 30 травня 2012 року в справі за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом про припинення договору поруки, за зустрічним позовом про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Оскільки наведені заявником доводи не містять ознак, визначених у ст. 355 ЦПК України, а в доданих судових рішеннях підстава, предмет позову і фактичні обставини є різними, відтак, правовідносини не є подібними, у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання факту припинення правовідносин за договором поруки, за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 серпня 2012 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик

Судді: Н.А. Горелкіна

Є.П. Євграфова

О.І. Євтушенко

О.М. Ситнік

doroshal · February 10, 2013

Таким чином ,вважаю що треба судитись. У вищезазначеному прикладі особа4 таки зміг в суді довести ,що процентна ставка в договорі є незаконною. Я думаю ,що багато грошей не займе у вас .Судовий збір ви платите як за немайновий спір-115 грн.. Ну складання позову у юриста -гривен 500. На суди можете приходити самі. Визнати в цілому договір недійсним дуже тяжко ,а вот деякі пункти ,деякі незаконні дії можливо при нашому судочинстві.

Anatol'evna · February 11, 2013

Таким чином ,вважаю що треба судитись. У вищезазначеному прикладі особа4 таки зміг в суді довести ,що процентна ставка в договорі є незаконною. Я думаю ,що багато грошей не займе у вас .Судовий збір ви платите як за немайновий спір-115 грн.. Ну складання позову у юриста -гривен 500. На суди можете приходити самі. Визнати в цілому договір недійсним дуже тяжко ,а вот деякі пункти ,деякі незаконні дії можливо при нашому судочинстві.

Уважаемый doroshal!!!!! Во-первых, огромное Вам спасибо за свежую идею по математическому обману! Хотелось бы проконсультироваться у Вас по следующему вопросу:

Действуя по Вашим рекомендациям провели експертно-економичне дослидження. Выводы: експертним дослідженням розрахунково встановлено, що розмір ануїтетних щомісячних платежів мав становити 256,18 доларів США, що на 1,21 долар США менше, ніж встановлений ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» розмір ануїтетних платежів 257,39 доларів США, що змінило розмір щомісячної відсоткової ставки за користування кредитними коштами з 1,00% до 1,014% та завищило загальний розмір кредитних коштів на 88,34 доларів США з 21532,42 доларів США до 21620,76доларів США.

На 13.02. назначено дело по зверненню стягнення на майно по иску ПБ. Хотим подать встречный иск по 230 ЦК. Но смущает маленькая разница. Получается банк обманул всего на 88 долл. Решения, которые приводились на форуме, конечно, на большие суммы. Не получиться ли так, что суд просто снизит размер и все.

Кроме того, этим же дослидженням выявлено, что банк в иске обсчитал в два раза. Т.е. сума задолженности по "розрахунку" в два раза превышает реальную. Как можно это граммотно применит во встречном иске или в запереченнях?

luskunchyk · February 13, 2013

Дякуємо , DOROSHA, за допомогу. Сума , передана факторинговій компанії від Сведбанку значно завищена від реальної, пеня за рік, коли банк закривав відділення і не давав иожливості вчасно сплачувати кредит - неймовірна. Дали офіційний запит у банк надати інформацію про всі наші платежі з поясненням їх зарахування ( тіло, відсотки , пеня ) , ще чекаємо відповіді , але зрозуміли ,що ануїтентні платежі були нараховані " від фонаря". Дякуємо Вам , бо тепер знаємо, що маємо з цим робити!!!

Siringa · February 13, 2013

Дякуємо , DOROSHA, за допомогу. Сума , передана факторинговій компанії від Сведбанку значно завищена від реальної, пеня за рік, коли банк закривав відділення і не давав иожливості вчасно сплачувати кредит - неймовірна. Дали офіційний запит у банк надати інформацію про всі наші платежі з поясненням їх зарахування ( тіло, відсотки , пеня ) , ще чекаємо відповіді , але зрозуміли ,що ануїтентні платежі були нараховані " від фонаря". Дякуємо Вам , бо тепер знаємо, що маємо з цим робити!!!

Вот "замурчательная" статейка про то, как Сведбанк кредитную розницу свою передавал:

http://www.kommersant.ua/doc/2126189?isSearch=True

valmak · July 19, 2013

Спасибо всем еще раз.

Как на меня, в кассации должно устоять, правовые обоснования - исчерпывающие, каких либо спорных моментов вроде нет, все доказано документально , проведена судебно-экономическая экспертиза. Сам процесс был проведен образцово, просто без сучка, абсолютно все в рамках ЦПК. Единственное, что напрягает, так это заполитизированность нашей кассации...

Бедняга-банковский юрист в апелляционной жалобе нес просто пургу: вот мы выиграли иск по взысканию, там все обстоятельства уже были выяснены, заемщик (гад) посрезал пеню (около 150 000.00 грн в судах двух инстанций), но мы пошли навстречу,... не подавали кассацию ( ) .

Заемщик все подписал, а теперь пытается уйти от ответственности.

Цитата, дословно: "Начал песню - пой. Договор подписал, никто не заставлял, взял кредит - отдавай".

То есть, он пытался сбить обсуждение в другую плоскость, о выполнении кредитного договора. Ему, кстати, это однажды почти удалось: заседаний в апеляционном суде было целых три, одно просто перенесли. Правда, мы быстренько возвращали все в правильное русло (Постановление Пленума ВСУ №9).

В принципе, а что еще оставалось делать банку, по сути возразить он ничего не мог, все написано в документах...

Очень хороший и, на мой взгляд, самый правильный стиль ведения заседания: парой. У меня был адвокат (представитель по договору).

Кто то из пары, на разных этапах заседания, выступает докладчиком, идет вперед, как ледокол, а второй - заполняет пробелы, одновременно следя за ходом событий, реакцией судей. Всегда есть возможность что-то подправить, дообъяснить, акцентировать: увеличивается "количество патронов", так как право на выступление (пояснения, дебаты) есть и у истца/ответчика и у его представителя. Мы в этой сцепке менялись поочередно, и вот что из этого вышло...

И еще: пишите тексты дебатов. И присоединяйте их к делу, очень помогает.

А если просто, - я благодарю Господа за такой исход, это Его заслуга.

"Борітеся, - поборете" (Т.Г.Шевченко)

ОЧень хороший подход

valmak · July 19, 2013

Что сказада касационная инстанция по поводу озвученных здесь решений Днепропетровской и Тернопольской Аппеляции?

valmak · July 19, 2013

Банк подал кассацию...

Текст кассации - практически копия апелляционной жалобы, плюс (не смейтесь только)... узагальнення Луспеника!!!

Открыли производство, судья-докладчик, - Симоненко В.М.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/25635717

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 серпня 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого: Сімоненко В.М.,

Суддів: Амеліна В.І., Дем'яносова М.В.,

Касьяна О.П., Мартинюка В.І.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії Західне регіональне управління Тернопільської дирекції про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Тернопільського Тернопільського міськрайонного суду від 28 жовтня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 29 грудня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним кредитного договору №12-310/29 від 29лютого 2008 року про надання споживчого кредиту, укладеного між ним та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», оскільки вказаний договір містить суперечливі та дискримінаційні по відношенню до позичальника умови, у договорі не визначено його ціни, відповідачем не була проведена переддоговірна робота з позичальником. При попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_3 свої позовні вимоги уточнив та зазначив, що спірний кредитний договір був підписаний ним під впливом обману з боку банку, сторонами фактично не було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, оскільки узгоджені у договорі розміри відсоткової ставки за кредитом, ціни договору та розмір фактичного здорожчання кредиту в кінці періоду кредитування не відповідають фактично встановленим у договорі розмірам. Також просив визнати недійсним договір іпотеки, як забезпечення недійсного договору, та зобов'язати приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Середу І.А. виключити запис про обтяження квартири переданої в іпотеку з реєстру іпотек.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 28 жовтня 2011 року позов задоволено частково. Визнано недійсними з моменту укладення кредитний договір про надання споживчого кредиту від 29 лютого 2008 року та договір іпотеки від 04 березня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Середою І.А. № запису 2008, які укладені між ОСОБА_3 та ВАТ «Банк «Фінанси та кредит». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 29 грудня 2011 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення та передати справу на новий розгляд.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що 29 лютого 2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» і ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 12-310/29 для придбання квартири у новобудові.

Перед укладанням договору відповідачем позивачу було надано письмову інформацію про умови кредитування, яка підписана сторонами 29 лютого 2008 року як додаток № 1 до договору, та яка містить розмір загальної вартості кредиту за весь термін кредитування у сумі 1257726 гривень 43 копійки.

Одночасно сторонами було підписано графік зниження заборгованості, як додаток до інформації щодо умов кредитування, в якій зазначена абсолютна вартість здорожчання кредиту у розмірі 854017 гривень 30 копійок та реальною відсотковою ставкою у розмірі 18,02 річних зі щомісячним платежем у розмірі 5827 гривень.

У забезпечення кредиту 4 березня 2008 року між тими самими сторонами укладено договір іпотеки трьохкімнатної квартири за адресою м. Тернопіль, вул. Броварна 14/32.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову та визнаючи кредитний договір та договір іпотеки недійсними суд виходив з введенням кредитором споживача при укладенні договору споживчого кредиту в оману щодо розміру щомісячного платежу, розміру здорожчання кредиту та кінцевої суми, яку споживач має сплатити на виконання умов кредитного договору, які склались з нарахувань банку, витрат на страхування тощо.

З такими висновками слід погодитись як такими що зброблені відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

За змістом ст. 229 ЦК України істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

У Директиві 2005/29/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 11 травня 2005 року щодо несправедливих видів торговельної практики зазначається, що фінансові послуги через їхню складність та властиві їм серйозні ризики потребують встановлення детальних вимог, включаючи позитивні зобов'язання торговця. Оманливі види торговельної практики утримують споживача від поміркованого і, таким чином, ефективного вибору. Для підтримання впевненості споживачів загальна заборона несправедливих видів торговельної практики однаковою мірою повинна застосовуватися до тих із них, що виникають як за межами контрактних відносин між торговцем та споживачем, так і під час виконання укладеного контракту (пункти 9, 13, 14 преамбули зазначеної Директиви).

За змістом Директиви 2008/48/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 23 квітня 2008 року про кредитні угоди для споживачів важливим для забезпечення довіри споживачів є пропонування ринком достатнього ступеня їх захисту. При цьому в зазначеній Директиві відповідні права споживачів регламентуються на доконтрактній стадії, а також на стадії виконання кредитної угоди.

Захист інтересів споживачів фінансових послуг є метою державного регулювання ринків фінансових послуг також відповідно до пункту 2 статті 19 Закону України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" від 12 липня 2001 року

№ 2664-III (далі - Закон про фінансові послуги).

За частиною першою статті 11 Закону між кредитодавцем та споживачем укладається договір про надання споживчого кредиту, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Частиною другою статті 11 Закону та абзацом шістнадцятим

частини першої статті 6 Закону про фінансові послуги врегульовуються питання щодо відомостей, які кредитодавець має повідомити споживачеві до укладення договору споживчого кредиту, а статтею 56 Закону України „Про банки і банківську діяльність" від 7 грудня 2000 року № 2121-III (далі - Закон про банки) - щодо відомостей, які банк має надавати споживачеві як власному клієнту на його вимогу.

Відповідно до ст. 12 ч. 3 зазначеного закону фінансова установа до укладення з клієнтом договору про надання фінансової послуги додатково надає йому інформацію про: фінансову послугу, що пропонується надати клієнту, із зазначенням вартості цієї послуги для клієнта, якщо інше не передбачено законами з питань регулювання окремих ринків фінансових послуг; умови надання додаткових фінансових послуг та їх вартість.

Відповідно до ст.1 п. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживчий кредит - кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.

У частині третій статті 11 Закону Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" від 12 липня 2001 року

№ 2664-III (далі - Закон про фінансові послуги) встановлено правила збору та використання інформації щодо споживача як на стадії укладення договору споживчого кредиту, так і в процесі його виконання.

Положення частин четвертої - одинадцятої статті 11 Закону передбачають такі права та обов'язки споживача, які за своїм змістом можливо реалізувати лише під час виконання договору споживчого кредиту.

Зокрема, це право споживача протягом певного терміну відкликати згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин; не бути примушеним під час виконання кредитного договору сплачувати платежі, встановлені на незаконних засадах та бути зобов'язанним сплатити платежі встановлені на законних підставах; достроково повернути споживчий кредит; не бути примушеним достроково повернути суму споживчого кредиту у разі незначних порушень договору; бути захищеним від суспільного поширення інформації про несплату боргу тощо.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суди не звернули уваги на те, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільскої області від 10 січня 2011 року зміненим рішенням апеляційного суду від 17 березня 2011 року з ОСОБА_3 стягнута заборгованість за зазначеним кредитним договором.

Ухвалюючи рішення суди не з'ясували чи були у якості заперечень проти позову, такі заперечення як введення в оману, якщо були та з яких підстав не були прийняті судами. Крім того, судами чітко не встановлено в який час зі сторони банку було допущено оману під час повідомлення про умови кредитування або під час виконання умов кредитного договору, що суттєво впливає на поведінку сторін та їх наслідки.

Виходячи з права споживача не бути примушеним під час виконання договору сплачувати платежі встановлені на незаконних підставах, суд не з'ясував які суми платежів встановлені умовами договору на законних підставах ( з огляду на висновки судово-економічної експертизи по п'ятому питанню щодо відповідності розміру щомісячного платежу, визначеного банком у договорі у розмірі 5827 грн. відсотковій ставці визначеній у договорі у розмірі 16,5 % ), чи виконано відповідачем умови договору у повному обсязі платежів встановлених на законних підставах, та чи не є обставини, на які позивач посилається як на оману, підставами для сумніву в обгрунтованості суми боргу стягнутої за попереднім рішенням суду, оскільки правовідносини є взаємовиключними.

На зазначені обставини відповідач посилався в судовому засідання суду першої інстанції та у апеляційній скарзі, однак в порушення положень ст. 214, 212, 213 ЦПК України суди належним чином доводи не перевірили та у рішенні підстави їх спростування не зазначили.

Оскільки судами порушено норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 336, 338 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скарг публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» задовольнити частково.

Рішення Тернопільського Тернопільського міськрайонного суду від 28 жовтня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 29 грудня 2011 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Сімоненко

Судді: В.І. Амелін

М.В. Дем'яносов

О.П. Касьян

В.І. Мартинюк

valmak · July 19, 2013

Ну вот: нашёл решение Кассации.

Есть - такое как есть.

Не то, что Желалось бы ЗДЕСЬ.

Но! Есть некоторые позитивные моменты. Лично мне импонирует: Це право споживача "не бути примушеним під час виконання кредитного договору сплачувати платежі, встановлені на незаконних засадах та бути зобов'язанним сплатити платежі встановлені на законних підставах".

valmak · July 19, 2013

Что получилось, а что нет:

Как по мне: факт "ВВедення в ОМАНУ"- налицо. Но при сегодняшних реалиях защиты прав потребителей - это ещё не значит, что ДЛЯ ВАС ЭТО ОЗНАЧАЕТ НЕЧ-ТО ВАЖНОЕ.

В этой части СИСТЕМА ( и её "флагман") - "судебная система" - будут защищать банки "До последней капли... ( конечно же, не крови, там , скорее- вискарь :-)).

Т.е.- для признания кредита в целом недействительным на этом основании - пока не просматривается особых перспектив.

"Заехать" к банку со стороны "криминального кодекса"- в части Обмана потребителя: тоже безперспективно ( на 99%): т.е. - "закон то на Вашей стороне, но... Система - против. ( А ОНА - над законом... Увы...)

Для "моральной сатисфактции" - существует Антимонопольный Комитет. И , Вы знаете, здесь не всё безнадёжно. Есть не плохие примеры. Банки таки тоже штрафуют. Не очень сильно, но, удар то ( оплёуха) - по "лицу". Ну, и что весьма привлекательно- есть УСТАНОВЛЕНИЕ ФАКТА.

valmak · July 19, 2013

Есть , конечно, и перспектива Европейского суда. Как обозначено в решении апеляции Тернополя: "

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

У Директиві 2005/29/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 11 травня 2005 року щодо несправедливих видів торговельної практики зазначається, що фінансові послуги через їхню складність та властиві їм серйозні ризики потребують встановлення детальних вимог, включаючи позитивні зобов'язання торговця. Оманливі види торговельної практики утримують споживача від поміркованого і, таким чином, ефективного вибору. Для підтримання впевненості споживачів загальна заборона несправедливих видів торговельної практики однаковою мірою повинна застосовуватися до тих із них, що виникають як за межами контрактних відносин між торговцем та споживачем, так і під час виконання укладеного контракту (пункти 9, 13, 14 преамбули зазначеної Директиви)."

Надо идти...

За змістом Директиви 2008/48/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 23 квітня 2008 року про кредитні угоди для споживачів важливим для забезпечення довіри споживачів є пропонування ринком достатнього ступеня їх захисту. При цьому в зазначеній Директиві відповідні права споживачів регламентуються на доконтрактній стадії, а також на стадії виконання кредитної угоди.

valmak · July 19, 2013

СНИМАЮ ШЛЯПУ ПЕРЕД "ТЕРНОПОЛЬСКОЙ АППЕЛЯЦИЕЙ": Как -то уже привычно, что если касация ставит апеляционный суд "на место" в каких-либо "своих подходах", апеляция "не рыпается", а ТУТ: Имеем "свежачок" - решение Аппеляции от 13 апреля 2013 года: ТАки Тернопольская Аппеляция справедливо ссылается на Европейские директивы ( читай- европейские стандарты) понимания несправедливых умов договора, обмана потребителей финансовых услуг, и последствий такого обмана: Читаем и наслаждаемся:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/30796288

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1915/14454/2012 Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І. Провадження № 22-ц/789/415/13 Доповідач - Демкович Ю.Й.Категорія - 27

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 р.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Демковича Ю.Й.

суддів - Козака І. О., Загорського О. О.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08 лютого 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» в особі Філії Західне регіональне управління» Тернопільської філії «ЗРУ» АТ Банк «Фінанси і кредит», надалі /Банк/

про визнання недійсним кредитного договору іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на рішення суду першої інстанції від 08.02.13, вважаючи, що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Порушення вбачає в тому, що суд не дослідив у повній мірі всіх обставин справи, проігнорував вимоги ухвали ВССУ щодо попередніх рішень судів у даній справі та факти, встановленні касаційною інстанцією.

Ззаначає, що висновки суду не ґрунтуються на законі та не відповідають обставинам справи, а саме: замість з'ясування моменту вчинення обману суд досліджував саму наявність факту обману, його складові (мотиви, умисел), в результаті чого зробив висновок, що обману не існувало взагалі, що наявність обману не доведена, що призвело до невірного застосування норм матеріального права.

У суді апелянт підтримав скаргу, пославшись на мотиви, зазначені в ній.

Представник відповідача скаргу не визнав і просив рішення суду залишити без змін.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 08.02.13 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Банку про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту від 29.02.08 та визнання недійсним договору іпотеки від 04.03.08 відмовлено.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено факту вчинення умисного обману зі сторони Банку щодо наявності обставин, які б могли перешкодити укладенню оспорюваних правочинів.

Із таким висновком апеляційна інстанція не погоджується, оскільки судом не в повній мірі з'ясовані обставини справи, що в свою чергу потягло невірне застосування норм матеріального права.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Даним вимогам рішення суду не відповідає з огляду на наступне.

Встановлено, що 29.02.08 між Банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір для придбання квартири, умовами якого є надання кредиту в сумі 407787,00 грн. з відсотковою ставкою 16,5% річних та терміном погашення до 28.02.28 /надалі «Договір»/.

Згідно із п. 3 Договору позичальник зобов'язується щомісячно, в термін до 10 числа кожного місяця здійснювати погашення заборгованості по кредитних ресурсах у складі щомісячного ануїтетного платежу, розмір якого становить 5827,00 грн.

Окрім цього, перед укладанням Договору відповідачем надано позивачу письмову інформацію про умови кредитування, як додаток №1 до Договору, та яка містить розмір загальної вартості кредиту за весь термін кредитування у сумі 1 257 726, 43 грн.

04.03.08 у забезпечення кредиту між ОСОБА_1 та Банком укладено договір іпотеки трьохкімнатної квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 638 ЦК України, договір є укладений, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами оспорюваного договору, зокрема, є відсоткова ставка та ціна договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Проте, умови кредитування, які реально встановлені не відповідають зазначеним вимогам.

Як вбачається із матеріалів справи, за клопотанням позивача судом першої інстанції було призначено та проведено судово-економічну експертизу.

Із висновків даної експертизи №37 від 05.08.11 вбачається, що в разі сплати позичальником щомісячного ануїтетного платежу, розмір якого за Договором становить 5827,00 грн., позичальник за весь термін кредитування (240 місяців), сплатить банку не 1 257 726,43 грн., а 1 398 480,00 грн., що на 140 753,57 грн. більше.

Так, у відповіді на перше запитання вказано, що не відповідає обрахована та вказана Банком у додатку № 1 (Графік зниження розміру заборгованості) до Договору та у п. 3.3 «Інформації про умови кредитування» загальна вартість кредиту в сумі 1 257 726,43 грн. при базових умовах кредитування, викладених банком у Договорі та в інформації про умови кредитування.

По другому та п'ятому запитанню експерт вказав, що відповідає визначений банком ануїтетний платіж в сумі 5 827,00 грн. базовим умовам кредитування при відсотковій ставці, визначеній в розмірі 16,5%.

Для вартості кредиту в розмірі 1 257 726,43 грн. відповідав би ануїтетний платіж у розмірі 5 240,52679 грн. (відповідь на третє запитання).

Тобто, під час укладання кредитного договору Банк приховав від позивача інформацію щодо кінцевої сукупної вартості кредиту для здійснення позичальником свідомого вибору схеми кредитування, а також вказав у договорі занижені значення показників суттєвих умов договору, чим ввів в оману позивача щодо реальної відсоткової ставки, абсолютного значення здороження кредиту та кінцевої загальної суми кредиту, яку позивач сплатив би Банку, проводячи оплату встановленими у договорі розмірами щомісячних платежів у визначеній у договорі кількості таких платежів.

Позивач у судовому засіданні вказує, що привабливістю даного кредиту було низьке значення кінцевої суми, що підлягала поверненню - 1 257 726,43 грн., а тому, це стало вирішальним в укладенні ним Договору саме із Банком, а не з іншою фінансовою установою. Зазначив, що про невідповідність сумарних щомісячних ануїтетних платежів кінцевій сумі кредиту він дізнався лише під час розгляду справи за позовом Банку до нього про дострокове стягнення коштів за Договором.

У судовому засіданні експерт Перепелюк С.М. підтвердила свій висновок. Зазначила, що для вартості кредиту в розмірі 1 257 726,43 грн. відповідав би ануїтетний платіж 5 240,52679 грн. й відсоткова ставка в даному випадку складала б 14,57%, а не 16,5%, як це узгоджено між сторонами.

Дане твердження відображене у Додатку № 2 до висновку експерта.

Згідно із ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч.1 ст.229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

У Директиві Європейського Парламенту та Ради 2005/29/ЄС від 11.05.05 щодо несправедливих видів торговельної практики зазначається, що фінансові послуги через їхню складність та властиві їм серйозні ризики потребують встановлення детальних вимог, включаючи позитивні зобов'язання торговця. Оманливі види торговельної практики утримують споживача від поміркованого і, таким чином, ефективного вибору. Для підтримання впевненості споживачів загальна заборона несправедливих видів торговельної практики однаковою мірою повинна застосовуватись до тих із них, що виникають як за межами контрактних відносин між торговцем та споживачем, так і під час виконання укладеного контракту (п.п. 9, 13, 14 преамбули зазначеної Директиви).

За змістом Директиви 2008/48/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 23.04.08 про кредитні угоди для споживачів важливим для забезпечення довіри споживачів є пропонування ринком достатнього ступеня їх захисту. При цьому, в зазначеній Директиві відповідні права споживачів регламентуються на контрактній стадії, а також на стадії виконання кредитної угоди.

Твердження представника відповідача про те, що позивач в повній мірі ознайомлений з усіма умовами кредитування та підписав Додаток № 1 до Договору колегія суддів до уваги не бере, оскільки під час розгляду даної справи встановлено, що інформація, яку надав йому Банк була неповною та недостатньою для здійснення позивачем свідомого вибору.

Банком приховано фактичну переплату позивачем у випадку добросовісного виконання останнім умов Договору в розмірі 140 753,57 грн.

Апеляційна інстанція не приймає до уваги тверджень представника відповідача щодо збою програми обрахунку сум обов'язкових платежів, що ніби то й допустило помилку у визначенні розміру ануїтетного платежу.

Згідно із п. 20 Постанови Пленуму ВС України №9 від 06.11.09 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. Ознакою обману є умисел у діях однієї із сторін правочину.

Правочин, вчинений під впливом обману, належить до правочинів з вадами волі, оскільки у сторони, яка діяла під впливом хибних відомостей про обставини правочину, спричинених діями інших осіб.

Отже, факт приховання Банком важливої інформації перед підписанням договору та невідповідність встановленим між сторонами у договорі умовам до фактично встановлених з метою отримання прихованого прибутку і є введення в оману позивача.

Із огляду на вищенаведене судова колегія приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов до хибного висновку про відсутність обману зі сторони Банку, що, відповідно, потягло за собою невірне застосування норм матеріального права, а тому, у відповідності до вимог ст. 309 ЦПК України дане рішення слід скасувати й постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору.

Окрім цього, слід визнати недійсним договір іпотеки від 04.03.08, укладений між позивачем та Банком як спосіб забезпечення кредитного Договору, який визнаний недійсним.

Судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08 лютого 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси і кредит» в особі Філії Західне регіональне управління Тернопільської Філії «ЗРУ» ПАТ Банк «Фінанси і кредит» про визнання недійсним договір кредиту та іпотеки задовольнити.

Визнати недійсним з моменту укладення кредитний договір № 12-310/29 від 29 лютого 2008 року, укладений між ВАТ «Банк Фінанси і кредит» та ОСОБА_1.

Визнати недійсним з моменту укладання договір іпотеки від 04 березня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Банк Фінанси і кредит», посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційний запис № 2008.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси і кредит» у дохід держави судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

Судді

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ю.Й. Демкович

valmak · July 19, 2013

Уточняю: Вышевыложенное решение Аппеляции - это уже за результатами "возврата" с касации на "первую" инстанции .

valmak · July 19, 2013

Ну вот6 Касация только- только приступает:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/32254031

У Х В А Л А

8 липня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на додаткове рішення апеляційного суду Тернопільської області 16 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії Західне регіональне управління Тернопільської філії «ЗРУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання недійсним кредитного договору від 29 лютого 2008 року та визнання недійсним договору іпотеки від 4 березня 2008 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту встановлених вимогами ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії Західне регіональне управління Тернопільської філії «ЗРУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання недійсним кредитного договору від 29 лютого 2008 року та визнання недійсним договору іпотеки від 4 березня 2008 року за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на додаткове рішення апеляційного суду Тернопільської області 16 травня 2013 року.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 22 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька

alexburko · July 19, 2013

valmak, Вы немного не в курсе...

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=3783&hl=%2B%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5+%2B%D0%B0%D0%BF%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D1%8F%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE+%2B%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0+%2B%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9

Ситуация закручивается еще круче...

К этому решению Апелляционного суда Тернопольской области было подано Заявление о принятии дополнительного решения, так как из основного решения непонятно, какие именно взыскать из банка судебные издержки и в каких размерах.

Это заявление было удовлетворено частично: взыскали стоимость экспертизы, в возмещении услуг представителя отказали (нет первички ).

Был взят исполнительный лист, доблестный 2-й отдел ГИС г.Тернополя безуспешно ерзал месяц, после волшебного пендаля со стороны взыскателя расдуплился: ... закрыл производство, передав дело в Киев Главному управлению юстиции (по подведомственности, так как в исполнительном листе указано само юрлицо, а не филиал!), отправив копии ИП по адресу, где управления юстиции нет уже лет 5...

Были проблемы с поиском номера корсчета Фиников, с которого надо взыскать деньги.

После второго пендаля все сдвинулось, телега в Киев ушла. Пока не дошла, ждем...

Тем временем, несмотря на то, что банк согласился с дополнительным решением и об этом прямо в суде и заявил, недавно из ВССУ взыскателю пришло письмецо с копией... кассационной жалобы Фиников на дополнительное решение со слезными умоляниями остановить выполнение данного дополнительного решения, поскольку "банк не сомневается, что основное решение будет снесено доблестным ВССУ!" (почти цитата из обоснования)", а отбирание у банка денег по проигранному делу "есть очень несправедливо и противоречит принципу добросовестности и разумности" (опять почти цитата).

Госпожа Высоцкая (судья-докладчик ВССУ) на эти стоны никак не отреагировала, никаких определений не сделала, но... производство по жалобе открыла, дав взыскателю сроки для подачи возражений на кассационную жалобу банка до 22 июля...

Вот так, а Вы говорите...

Obelix · July 20, 2013

ИМХО Высоцкая пошлет банк подальше, но по сути процесса - весьма прикольно.

ВОт такая твоя планида - быть первопроходимцем

alexburko · July 20, 2013

ИМХО Высоцкая пошлет банк подальше, но по сути процесса - весьма прикольно.

ВОт такая твоя планида - быть первопроходимцем

Скорее первопроходцем.... Первопроходимец - это банк...

Войти

Реальна схема визнання кредитних договорів недійсними

Recommended Posts

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Top Posters In This Topic

Popular Days

Top Posters In This Topic

Popular Days

Popular Posts

doroshal

Obelix

doroshal

Posted Images

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Join the conversation

Пользователи

Темы