Реальна схема визнання кредитних договорів недійсними

[valmak]

Хороший ПРОЦЕСС.

100% гарантий нет, но процесс очнь правильный. ВССУ не позавидуешь6 с одной стороны- "работа такая" - надо "обслуживать банки", с другой, очень качественно выписано решение аппеляции, хорошие ссылки на Европейские диррективы... Есть прецеденты, когда госслужащих, после решений Европейского Суда , в порядке регресса, принуждали платить из "своего кармана" за неправомочные решения ( дейстия). Вот и думай тут ( им) - как оно - то повернётся...

[alexburko]

Что характерно, на европейские директивы ссылался сам ВССУ в своем определении, которым отправлял дело на пересмотр в первую инстанцию.

Ну и, что называется, "тем же концом и по тому же месту"...

В этом деле наша апелляция молодцы, хорошие юристы там есть, ручаюсь.

[stairtov]

ПОЗОВНА ЗАЯВА

про припинення дії фізичної особи , ПАТ КБ\\ ----------------БАНК\\ по свавільному втручанню у сферу особистого життя

 

http://pravoprostir....di-za-svavilly/

[valmak]

Что характерно, на европейские директивы ссылался сам ВССУ в своем определении, которым отправлял дело на пересмотр в первую инстанцию.

Ну и, что называется, "тем же концом и по тому же месту"...

В этом деле наша апелляция молодцы, хорошие юристы там есть, ручаюсь.

Они то процитировали. Но, не совсем понятно, к чему.  К сожалению, практика такая, что суды могут  ссылаясь на какие-то очень правильное нормы, делать свои "ну очень потрясные умозаключения".

Но, будем, ОЧЕНЬ СИЛЬНО надеяться, что в "решающем" решении ВССУ по данному делу и процитирует, и резюмирует в соответствии с классическими подходами к  регулированию взаимоотношений нормами права.

[doroshal]

ЕЩЕ ОДНА МОЯ ПОБЕДА ! Математический обман ,обсчет ,все это работает . Рішення набрало законної сили.

 

 

 

 

ун. №  2-7944/11

пр. №   2/759/194/13  

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

 

          01 липня 2013 року  Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді                                                                                          П»ятничук  І.В.,

при секретарі                                                                                                    Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до   Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про зобов»язання вчинити певні дії, суд, -

В с т а н о в и в :

          Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Сведбанк» та просила суд постановити рішення, яким зобов'язати ПАТ «Сведбанк», як правонаступника АКБ «ТАС-Комерцбанк»  здійснити перерахунок  погашення зобов'язання   відповідно до визначеної   сторонами в кредитному договорі процентної ставки  11,9% річних та  здійснити перерахунок  всіх платежів  та банківських операцій ,що були проведені між сторонами кредитного договору№0050/1007/88-187 від 29.10.2007року  та перевести   в національну валюту України-гривню.

          В обґрунтування заявлених позовних вимог вказуючи на те, що 29 жовтня 2007 року  між  Акціонерним комерційним банком «ТАС- Комерцбанк», який змінив своє найменування на Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк», а потім змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», надалі по тексту-банк, та ОСОБА_1  було укладено  кредитний договір №0050/1007/88-187, відповідно до якого  банк зобов'язався надати  готівкові кредитні кошти в сумі 90000 дол. США в касі банку   на строк з 29.10.21007року по 29.10.2017року зі сплатою 11,9% річних за весь строк фактичного користування  кредитом. Кредит надавався на споживчі цілі. В подальшому нею-ОСОБА_1 були отримані  в касі банку кредитні кошти  в гривнях  по курсу НБУ на той момент (5,5 грн. за дол..США)  за мінусом комісії, яку, як вона вважає також незаконно було з неї утримано на користь банку, оскільки відповідно до вимог  п.3.6 Постанови НБУ  № 168 «Правил  надання банками інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», що діяла на момент підписання кредитного договору,  банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача тощо) або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, унесення до нього змін, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо. Відповідно до висновку №0459 судово-економічної експертизи  від 01 березня 2013 року, що був проведений по справі за ухвалою суду  Київською незалежною судово-експертною установою  підтвердив  її доводи в суді стосовно того, що  фактично  згідно договору було видано грошові кошти в гривнах а не доларах США., хоча банк зобов'язався відповідно до договору надати  грошові кошти  саме в іноземній валюті.  У  висновку судовий експерт зазначив : « за результатами  дослідження   вищезазначених виписок  по рахункам  банку, не встановлено  подвійної оцінки з номінальною  сумою  іноземної валюти … надані на дослідження  бухгалтерські документи  АКБ «ТАС -Комерцбанк»  не доводять, що готівкові  кошти за кредитним  договором  №0050/1007/88-187 від 29.10.2007р. видані в іноземній валюті .» Судовим експертом зазначено, що  при розрахунку графіку погашення  було створено  банком  арифметичне викривлення  відношення кількості днів у рік  (тобто принцип 360 днів застосоване лише у знаменнику,  а в чисельнику застосовано кількість календарних днів), а саме 366/360 =1,016. Таким чином  відсотки за кредитним договором штучно були збільшені на 1,6% річних. От же, на момент укладання договору, що підтверджується висновком експерта, її, як  споживача банківських послуг було введено в оману, щодо валюти кредиту, щодо  процентної ставки за кредитним договором, щодо порядку погашення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до даного висновку, даний кредитний договір суперечить  Постанові НБУ №566, Постанові НБУ №168, Постанові НБУ №280, Закону України «Про захист прав споживачів». Враховуючи наведене просила зобов'язати ПАТ «Сведбанк», як правонаступника АКБ «ТАС-Комерцбанк»  здійснити перерахунок  погашення зобов'язання   відповідно до визначеної   сторонами в кредитному договорі процентної ставки  11,9% річних та  здійснити перерахунок  всіх платежів  та банківських операцій ,що були проведені між сторонами кредитного договору№0050/1007/88-187 від 29.10.2007року  та перевести   в національну валюту України-гривню.

          Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, направила до суду свого представника з належним чином оформленим дорученням, тому суд вважає можливим розглянути справу в її відсутності.

          Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити посилаючись на обставини справи викладені як в позовній заяві та запереченнях по основному позову який судом залишено без розгляду відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва.

          Представник відповідача ПАТ «Сведбанк» а в судові засідання неодноразово не з*являлась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, заперечень проти позову суду не надала, про поважність причин неявки суд не повідомила.

          Суд, з урахуванням думки представника позивачки який не заперечував щодо постановлення заочного рішення, вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача в порядку частини 1  ст.224 ЦПК України та вважає можливим постановити заочне рішення.

          Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Як вбачається з матеріалів справи, 29 жовтня 2007року  між  Акціонерним комерційним банком «ТАС- Комерцбанк», який змінив своє найменування на Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк», а потім змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», та ОСОБА_1  було укладено  кредитний договір №0050/1007/88-187 , відповідно до якого  банк зобов'язався надати позичальнику готівкові кредитні кошти в сумі 90000 дол. США в касі Банку   на строк з 29.10.2007року по 29.10.2017року зі сплатою 11,9% річних за весь строк фактичного користування  кредитом, з цільовим призначенням на споживчі цілі.

          Згідно до п. 1.1. банк зобов»язується надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 90 000,00 дол. США (надалі - „кредит"), на строк з «29» жовтня 2007р. по « 29» жовтня 2017р. та на умовах, передбачених у цьому договорі, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором.

          Відповідно до п.1.2 кредит надається банком у готівковій формі через касу банку на підставі заяви позичальника з урахуванням вартості і ліквідності майна, що передається позичальником в іпотеку банку.

          Згідно до п.1.3 позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом у Розмірі 11,9 % річних за весь строк фактичного користування кредитом.

          Відповідно до п.1.4 кредитні кошти призначені на споживчі цілі.

 

          Пунктом 3.1 кредитного договору сторони домовились про наступне: Позичальник зобов»язується погасити заборгованість  за кредитом, шляхом внесення коштів на позичковий рахунок №22030023442101 щомісяця, через касу Банку згідно Додатку №1,  що є невід»ємною  частиною даного договору, крім випадків,  передбачених  п.3.8,3.9 та 5.1.4 даного договору.

          Відповідно до п.3.2 проценти за користування кредитом нараховуються виходячи і фактичної кількості днів користування кредитом, на суму щомісячного залишку заборгованості за кредитом, починаючи з дати видачі кредиту до моменту його повернення. Кількість днів у році приймається 360.

          Округлення процентів і пені відбувається в такий спосіб: до 44 центів - округлення до 0 доларів, понад 44 центів - до 1 долара.

          П. 3.3 вказує, що проценти за користування кредитом підлягають сплаті позичальником щомісячно в період з 01 по 10 число включно за попередній місяць та на момент повернення кредиту на рахунок відсотків №2208.5.023442І.01 через касу банку.

          За п.3.4 за перевірку документів згідно цього договору позичальник сплачує банку в день фактичної видачі кредиту комісію у розмірі 1% від розміру кредиту без ПДВ шляхом сплати суми комісії на рахунок №3739.2.0.0234421.01 через касу банку або безготівковим шляхом в національній валюті по офіційному курсу НБУ на день такої сплати.

Згідно до заяви про видачу готівки №1 від 29.10.2007 р.  ОСОБА_1 отримано кредитні кошти в сумі 90000 доларів США, що як вбачається з даної заяви становить 454500 грн. з даної заяви не вбачається в якій саме валюті вказані кошти були отримані позичальником.

Згідно ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 3 ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно до висновку №0459 судово-економічної експертизи складеного 01 березня 2013 р. експертами  Київської незалежної судово-експертної установи встановлено, що  на вирішення експертів судом поставлено питання :

- Чи міг банк, відповідно до умов договору та нормативних актів бухгалтерського обліку в банках України видати позичальнику готівкові кошти в іноземній валюті, через касу, та чи надав такі кошти, відповідно до бухгалтерського облік)', що ведеться у банку по даному кредитному договору?

- Яка дійсна сума заборгованості відповідно до бухгалтерського обліку в банку по даному кредитному договору, а якщо кредит виданий в гривнях, яка сума заборгованості в перерахунку на гривні існує на сьогоднішній день?

- Чи існує суперечність між нормами бухгалтерського обліку в банках України та умовами кредитного договору?

- Чи правильно ведеться бухгалтерський облік в банку по кредитній справі ОСОБА_1?

          Визначено, що діяльність банків в Україні, щодо видачі споживчих кредитів, регулюється Законом України «Про банки і банківську діяльність» №2121-111 від 07.12.2000р., Законом України «Про захист прав споживачів» №1023-ХІІ від 12.05.1991р. та нормативно-правовими актами Національного банку України.

          Відповідно до визначення ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991р., споживчим кредитом вважаються кошти, надані кредитодавцем (банком або фінансовою установою) споживачеві для придбання продукції, при цьому під продукцією є будь-який виріб (товар), робота або послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

          При дослідженні розрахунку відсотків встановлено розбіжності з розрахунком заборгованості за кредитом та процентами, згідно кредитного договору №0050/1007/88-187 від 29.10.2007р.

          За загальним принципом розрахунку процентів використовується кількість календарних днів у році (365-366 днів) або як проведено в розрахунку банка, кількість днів у рік 360/30 (30 днів * 12 місяців=360 днів).

          Тобто в будь-якому випадку відношення кількості днів у рік, арифметично створює відношення «факт/факт», « 365/365» або « 360/360», що дорівнює « 1», таким чином кількість днів у році не впливає на розмір відсотків, а лише розподіляє відсотки у пропорційному відношенні для кожного  місяця.

          За фактичними розрахунками Банк розраховував кількість днів не відповідно до зазначених умов («факт\факт», « 365\365»  або « 360\360»,) а розрахував кількість календарних днів за принципом « факт\360=365\360 або 366\360), не врахувавши що відношення за принципом факт\360 не буде дорівнювати « 1». Створено  арифметичне викривлення відношення кількості днів у рік (тобто принцип 360 днів застосовано лише у знаменнику, а в чисельнику застосовано кількість календарних днів), а саме 366\360=1,016.

          Таким чином відсотки за кредитним договором штучно були збільшені на 1,6 % річних.

          При дослідженні заборгованості по пені досліджено діюче законодавство та встановлене наступне.

          Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'ніань», від 22.11.1996р., розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

          Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

          Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України під позовною давністю розуміється строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені; пункт 1 частини другої статті 258 названого Кодексу).

          Водночас частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України визначено порядок застосування штрафних санкцій та обмеження щодо періоду їх нарахування. В частині 6 статті 232 Господарського кодексу України визначено порядок застосування штрафних санкцій та обмеження щодо періоду їх нарахування. Зокрема, частиною шостою цієї статті передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

          Отже, частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України встановлено строк, у межах якого нараховуються штрафні санкції, і який не є строком позовної давності, а пунктом 1 частини другої с кодексу України - строк, протягом якого особа може звернутись до суду за захистом свого порушеного права.

          Документальне оформлення ПАТ «Сведбанк» (АКБ „ТАС- Комерцбанк") кредиту за договором №0050/1007/88-187 від 29.10.2007р., не відповідає вимогам Постанови Правління НБУ від 10.05.2007 р. № 168 «Про затвердження Правил надання банками України  інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту».

          Якщо кредит виданий в гривнях, обґрунтовані вимоги щодо заборгованості за кредитним договором   №0050/1007/88-187 від 29.10.2007р., складають станом на 01.03.2013 р.,  627 288, 54грн. в т.ч.: - заборгованість за кредитом - 405 446,93грн.; заборгованість за процентами - 178 077,29грн.; нарахована пеня - 43 764,32 гри.

          Відсотки за кредитним договором №0050/1007/88-187 від 29.10.2007р., в бухгалтерському обліку банку, необгрунтовано збільшені на 1,6% річних.

          За результатами дослідження банківських виписок по рахункам, встановлена відсутність даних, щодо позиції банку до іноземної валюти та не встановлено подвійної оцінки з номінальною сумою іноземної валюти.

          Надані на дослідження бухгалтерські документи ПАТ «Сведбанк» (АКБ „ТАС-Комерцбанк") не доводять, що готівкові кошти за кредитним договором №0050/1007/88-187 від 29.10.2007р., видані та обліковуються в іноземній валюті.

          Відповідно до висновку №0459 судово-економічної експертизи складеного 01 березня 2013 р. експертами  Київської незалежної судово-експертної установи встановлено наступні висновки:

          На перше питання: - Судова експертиза не досліджує ймовірну можливість виконання операцій. Об'єктами економічної експертизи виступають оформленні первинні документи, по виконаним фінансово-економічним операціям. Тому дослідити, чи існує ймовірність того, що банк міг видати позичальнику готівкові кошти в іноземній валюті не видається за можливе. Документальне оформлення ПАТ «Сведбанк» (АКБ «ТАС-Комерцбанк») кредиту за договором №0050\107\88-187 від 29.10.2007 р. не відповідає вимогам Постанови правління НБУ від 10.05.2007 р. №168 «Про затвердження Правил надання банкам України інформації споживачу про умови кредитування та скупну вартість кредиту».

          За результатами дослідження банківських виписок по рахункам, встановлена відсутність даних, щодо позиції банку до іноземної валюти та не встановлено подвійної оцінки з номінальною сумою іноземної валюти.

          Надані на дослідження бухгалтерські документи банку не містять категоричного підтвердження видачі готівкових коштів, за кредитним договором № 0050\1007\88-187 від 29.10.2007 р.  в іноземній валюті.

          На друге питання:  -  Якщо кредит виданий в гривнях, обгрунтовані вимоги щодо заборгованості и кредитним договором №0050/1007/88-187 від 29.10.2007р., |І складають станом на 01.03.2013р.. 627 288, 54 грн. в т.ч.:

3          заборгованість за кредитом - 405 446,93грн.;

4          заборгованість за процентами - 178 077,29грн.;

5          нарахована пеня - 43 764.32 грн.

 

          Відповідь на трете питання - Відсотки за кредитним договором №0050/1007/88-187 від 29.10.2007р., в бухгалтерському  обліку банку, необгрунтовано збільшені на 1,6% річних.

          Відповідь на четверте питання: - За результатами дослідження банківських виписок по рахункам, встановлена відсутність даних, щодо позиції банку до іноземної валюти та не встановлено  подвійної оцінки з номінальною сумою іноземної валюти. Надані на дослідження бухгалтерські документи банку не містять категоричного підтвердження видачі готівкових коштів, за кредитним договором №0050/1007/88-187 від 29.10.2007р., в іноземній валюті.

          Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

          Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

          Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України: «За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

          До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не установлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору».

          Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового     обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння     відмова  від   зобов'язання     або одностороння зміна     його     умов  не     допускається, якщо     інше     не встановлено договором або законом.

          Таким чином, для того, щоб позивачка ОСОБА_1 могла виконати взяті на себе за даним кредитним договором зобов»язання слід  здійснити перерахунок всіх платежів та банківських операцій, які були проведені, а тому вимоги позивачки в даній частині слід задовольнити.

 

          Керуючись статтями  525, 526, 530, 554, 625, 651, 1054, 1055 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215,218,223, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

          Позов ОСОБА_1 до   Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про зобов»язання вчинити певні дії,  - задовольнити.

          Зобов»язати ПАТ «Сведбанк», як правонаступника АКБ «ТАС-Комерцбанк»  здійснити перерахунок  погашення зобов'язання   відповідно до визначеної   сторонами в кредитному договорі №0050/1007/88-187 від 29.10.2007року  процентної ставки  11,9% річних.

          Зобов»язати ПАТ «Сведбанк», як правонаступника АКБ «ТАС-Комерцбанк»   здійснити перерахунок  всіх платежів  та банківських операцій,  що були проведені між сторонами кредитного договору №0050/1007/88-187 від 29.10.2007року  та перевести   в національну валюту України-гривню.

          Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

          Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

          Суддя             

А ЭТО УБРАЛИ КОЛЛЕКТОРОВ ,КОТОРЫЕ ОЧЕНЬ ХОТЕЛИ ВЛЕЗТЬ В ДЕЛО

 

пр. №   2/759/194/13  

ун. №  2-7944/11  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

 

          01 липня 2013 року  Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді                                                                                П»ятничук  І.В.,

при секретарі                                                                                          Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до   Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, та зобов»язання вчинити певні дії, суд, -

В с т а н о в и в :

          ПАТ «Сведбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд постановити рішення яким стягнути  з останньої  заборгованість за кредитним договором в розмірі 993205 грн. 90 коп., ОСОБА_2 в свою чергу звернулась до ПАТ «Сведбанк» з позовом та просила визнати недійсним  кредитний договір №0050\1007\88-187 від 29.10.2007 р.  та договір іпотеки №0050\1007\88-187 від 29.10.2007 р. а також зобов»язати ПАТ «Сведбанк» як правонаступника АКБ «ТАС-Комерцбанк» здійснити перерахунок всіх платежів та банківських операцій що були проведені між сторонами кредитного договору №0050\1007\88-187 від 29.10.2007 р. та перевести в національну валюту-гривню.

          14.02.2013 р. до суду звернулось з заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредині ініціативи» про процесуальне правонаступництво вказуючи на те. що  28.11.2012 р. мід ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторинг Плюс» укладено договір факторингу №15, в подальшому 28.11.2012 р.  між ТОВ « Факторингова компанія «ектор Плюс»  та ТОВ «Кредитні ініціативи» також було укладено договір факторингу, згідно до зазначених угод відбулося відступлення права вимоги  за кредитним договором 0050\1007\88-187 від 29.10.2007 р. який було укладено між ВАТ «Сведбанк» ( правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи». У зв»язку з цим на даний час усі права кредитора за вказаним кредитним договором належать ТОВ «Кредитні ініціативи».

          Дана заява подана на час коли провадження по даній справі було зупинено в зв»язку з проведенням експертизи, до даної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» додані не завірені копії витягів з даних договорів факторингу та  витяг з реєстру заборгованості, відповідно до якого вбачається що передано кредитний договір № 0050\1007\88-187 від 29.10.2007 р. позичальника ОСОБА_2

          Ухвалою від 13.03.2013 р. провадження по справі відновлено.

          Судом неодноразово відкладався розгляд даної заяви з врахуванням клопотань представника ТОВ «Кредитні ініціативи» щодо надання доказів про передачу прав відповідно до даного договору факторингу. Заявником на підтвердження вимог про процесуальне правонаступництво суду надано    копію витягу здоговору факторингу № 15 від 28.11.2012 року, укладеного між   ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», відповідно якого останнє отримало право вимоги до боржників ПАТ «Сведбанк». Також надано копію договору факторингу від 28.11.2012 року, укладеного між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» і ТОВ «Кредитні ініціативи» та витяг з реєстру заборгованостей боржників до даного договору, який включає кредитний договір № 0050\1007\88-187 від 29.10.2007 р. стороною - позичальником в якому є ОСОБА_2

          Представник відповідача ОСОБА_2 який також є представником позивача у зустрічному позові проти задоволення заяви та клопотання представника ТОВ «Кредитні ініціативи»   заперечував, вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність.

          Представник ТОВ «Кредитні ініціативи»   в судове засідання не з»явився, докази для подання яких просив оголосити перерву суду не надав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому  суд вважає можливим розглянути дану заяву в відсутності даного представника.

          Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

          В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, та зобов»язання вчинити певні дії.

          Разом з тим, доказів на підтвердження передачі прав кредитора ПАТ «Сведбанк» відносно позичальника ОСОБА_2 за правочином відступлення права вимоги на користь   ТОВ « Кредитні ініціативи » суду не надано, а саме відповідно до наданого суду витягу з договору факторингу від 28.11.2012 р. між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» вбачається що згідно до п.10.8 даного договору до цього договору додаються додатки, що складають його невід»ємну частину, а саме: додаток№1-А реєстр заборгованостей боржників, додаток №1-Б реєстр заборгованостей боржників, додаток №2 форма акту прийому-передачі реєстру заборгованостей боржників,  додаток №3 форма письмового повідомлення боржникам про відступлення клієнтом фактору прав вимоги заборгованості, додаток №4 форма акту прийому-передачі документації, додаток №5 акт прийому-передачі інформації згідно реєстру заборгованості боржників в електронному вигляді, додаток №6 акт прийому-передачі персональних даних в електронному вигляді, додаток №7А, №7Б перелік кредитних договорів та договорів забезпечення.  Вказаних доказів представником ТОВ «Кредитні ініціативи» суду не додано,  крім того з наданих суду витягів з договорів факторингу не вбачається наступна можливість передачі права вимоги від ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс»  до ТОВ «Кредитні ініціативи» що також є порушенням включаючи вимоги ч.1 ст.1083 ЦК України .

          За викладених обставин суд вважає, що заява та клопотання про заміну позивача процесуальним правонаступником задоволенню не підлягає, так як не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

          Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

          Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредині ініціативи» та клопотання представника   Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»   про заміну позивача Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на процесуального правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредині ініціативи» у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2  про стягнення заборгованості.

          Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

[Obelix]

Мои поздравления!!!

[shoblavobla]

дело мастера боится!  Молодца!

[soneika]

Присоединяюсь к поздравлениям!!! У нас по Вашей подсказке дело тоже на экспертизе (кстати в Черновцах), уже как 1,5 года))), т.к Прихват не усиленно предоставляет запрошенные документы, ...но даже по "сырой" экспертизе, эксперт сказала банк на ежемесячном платеже в свою пользу увеличил платеж примерно на 1%..да и с перерасчетом денег на тело-проценты тоже подмутил ...Пока все еще ждем доков от банка, но если их так и не будет, эксперт в суд отошлет те данные, которые возможно было выявить исходя из того что есть...Вопрос: по таким незначительным суммам удорожания кредита, возможно дальше двигаться в сторону признания недействительным договора, или же все сведется к пересчету суммы?

[Obelix]

Если вор украл из вашего кармана 100 000 грн - это вор?

А если 50 грн? Это не вор? это так, пошутил?

У нас есть граница суммы (правда для физиков) между админ и уг. ответственностью...Она где-то = 0,2 мин. з/п.

Такая условная граница между штрафом и турмой.

А для юриков такой границы нет.

Воровство оно и есть воровство. 

Посему раскручивайте на обман, злоупотребление, мошеничество, превышение...пусть прокурор сам выберет статью  

Вы главное не ведитесь на исправление ошибок в стиле "Ой девочка напутала, мы ее накажем"

Я так думаю! (с)

[centurion]

Если вор украл из вашего кармана 100 000 грн - это вор?

А если 50 грн? Это не вор? это так, пошутил?

У нас есть граница суммы (правда для физиков) между админ и уг. ответственностью...Она где-то = 0,2 мин. з/п.

Такая условная граница между штрафом и турмой.

А для юриков такой границы нет.

Воровство оно и есть воровство. 

Посему раскручивайте на обман, злоупотребление, мошеничество, превышение...пусть прокурор сам выберет статью

Вы главное не ведитесь на исправление ошибок в стиле "Ой девочка напутала, мы ее накажем"

Я так думаю! (с)

Красиво, а главное, правильно сказано. Респект !

[shoblavobla]

Если вор украл из вашего кармана 100 000 грн - это вор?

А если 50 грн? Это не вор? это так, пошутил?

У нас есть граница суммы (правда для физиков) между админ и уг. ответственностью...Она где-то = 0,2 мин. з/п.

Такая условная граница между штрафом и турмой.

А для юриков такой границы нет.

Воровство оно и есть воровство. 

Посему раскручивайте на обман, злоупотребление, мошеничество, превышение...пусть прокурор сам выберет статью

Вы главное не ведитесь на исправление ошибок в стиле "Ой девочка напутала, мы ее накажем"

Я так думаю! (с)

+100

[Pavel2001]

Вот эта фраза в решении:

,  крім того з наданих суду витягів з договорів факторингу не вбачається наступна можливість передачі права вимоги від ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс»  до ТОВ «Кредитні ініціативи» що також є порушенням включаючи вимоги ч.1 ст.1083 ЦК України .

 

Подскажите какой именно пункт договора факторинга,не позволяет дальнейшую передачу.

кредитины не представили в суд все страницы и умышленно недодали,ту что нужно.

Если у кого есть копия,именно Этой страницы-скиньте мне её-ПОЖАЛУЙСТА.

Я буду иметь,что показать судье......А то ,не на что сослаться в возражении.

 

    [email protected]

[doroshal]

Вот эта фраза в решении:

,  крім того з наданих суду витягів з договорів факторингу не вбачається наступна можливість передачі права вимоги від ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс»  до ТОВ «Кредитні ініціативи» що також є порушенням включаючи вимоги ч.1 ст.1083 ЦК України .

 

Подскажите какой именно пункт договора факторинга,не позволяет дальнейшую передачу.

кредитины не представили в суд все страницы и умышленно недодали,ту что нужно.

Если у кого есть копия,именно Этой страницы-скиньте мне её-ПОЖАЛУЙСТА.

Я буду иметь,что показать судье......А то ,не на что сослаться в возражении.

 

    [email protected]

А у них в договоре факторинга ,что был подписан  между ТОВ "Вектор плюс" и ТОВ"Кредитни инициатывы" это не оговорено. А раз не оговорено ,смотрим Закон ст.1083 ЦК . Наступне выдступлення прав вимги заборонено ,якщо  це не передбачено договором,а договором не передбачено ,значит заборонено ,все!

[aus]

Добрый день,doroshal.
Выражаю вам огромную благодарность за советы и приведённые решения судов.

Если вас не затруднит, подскажите что делать в такой ситуации.
Кредит валютный 2008 года, ипотека. Банк получил решения суда без моего ведома, т.к. живу в другом городе. Предложил списать штрафы, а остаток ему отдать.
Я решил пока переодолжить денег и отдать, чтоб ДВС не выставляли квартиру на продажу. Банк пообещал выдать справку что договор прекращён (после погашения долга) и отозвать сразу исполнительный лист.

Вот сейчас думаю что делать, завтра должен погасить оставшуюся небольшую часть долга.

Если это решение третейского, да ещё и 3 месяца возможно прошли - то уже никак нельзя обжаловать?
Если же можно, то стоит ли сейчас погасить всю сумму, или же не стоит закрывать договор?
Если сейчас закрыть договор, то возможно ли признать его потом недействительным или сделать перерасчёт? Легче ли в суде добиться перерасчёта долга в гривнах, или признать договор недействительным с последующей реституцией (тем более что срок давности 3 года, а к/д с 2008 у меня)?
Я в такие короткие сроки разобраться не могу что делать, сейчас важно принять верное стратегическое решение, потому к вам и обратился.

Спасибо за ответ.

[doroshal]

Добрый день,doroshal.

Выражаю вам огромную благодарность за советы и приведённые решения судов.

Если вас не затруднит, подскажите что делать в такой ситуации.

Кредит валютный 2008 года, ипотека. Банк получил решения суда без моего ведома, т.к. живу в другом городе. Предложил списать штрафы, а остаток ему отдать.

Я решил пока переодолжить денег и отдать, чтоб ДВС не выставляли квартиру на продажу. Банк пообещал выдать справку что договор прекращён (после погашения долга) и отозвать сразу исполнительный лист.

Вот сейчас думаю что делать, завтра должен погасить оставшуюся небольшую часть долга.

Если это решение третейского, да ещё и 3 месяца возможно прошли - то уже никак нельзя обжаловать?

Если же можно, то стоит ли сейчас погасить всю сумму, или же не стоит закрывать договор?

Если сейчас закрыть договор, то возможно ли признать его потом недействительным или сделать перерасчёт? Легче ли в суде добиться перерасчёта долга в гривнах, или признать договор недействительным с последующей реституцией (тем более что срок давности 3 года, а к/д с 2008 у меня)?

Я в такие короткие сроки разобраться не могу что делать, сейчас важно принять верное стратегическое решение, потому к вам и обратился.

Спасибо за ответ.

Что вам сказать... Я придерживаюсь всегда такой позиции: лучше плохой мир ,чем хорошая война. Если банк готов вам что-то списать .что-то пересчитать и выставить вам сумму ,которую вы можете погасить в обмен на справку ,что вы ему ничего не должны и он потом не скажет вам еще доплачивать ,то лучше закрыть сейчас ваш договор.  Перспектив признать недействительным договор при нашем судочинстве мало + вам понадобиться хороший грамотный юрист в этом деле а это еще затраты. Искать правду в нашей стране ,как искать черную кошку в темной комнате ,особенно если ее там нет. Закон про захист прав споживачив на сегодняшний день-это бутафория. Суды всегда обслуживали власть ,которая их поставила судьями.  Поэтому ,если можете так выйти из ситуации и расстаться с банком то лучше так.

[Bolt]

Если это решение третейского, да ещё и 3 месяца возможно прошли - то уже никак нельзя обжаловать?

 

 

Стаття 51. Оскарження рішення третейського суду.

Рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

{ Частина друга статті 51 із змінами, внесеними згідно із Законом N 1076-VI ( 1076-17 ) від 05.03.2009 }

Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі. { Частину третю статті 51 доповнено пунктом 5 згідно із Законом N 1076-VI ( 1076-17 ) від 05.03.2009 }

Заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду.

{ Частина четверта статті 51 в редакції Закону N 1076-VI ( 1076-17 ) від 05.03.2009 }

Скасування компетентним судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених цією статтею.

У разі, якщо рішення третейського суду скасовано повністю або частково внаслідок визнання компетентним судом недійсною третейської угоди або через те, що рішення прийнято у спорі, який не передбачений третейською угодою, чи цим рішенням вирішені питання, що виходять за межі третейської угоди, або рішення прийнято у справі, не підвідомчій третейському суду, відповідний спір не підлягає подальшому розгляду в третейських судах.

{ Частина шоста статті 51 із змінами, внесеними згідно із Законом N 1076-VI ( 1076-17 ) від 05.03.2009 }

[Bolt]

 Я придерживаюсь всегда такой позиции: лучше плохой мир ,чем хорошая война. 

Неправильная позиция в данном случае...

 

Если банк готов вам что-то списать .что-то пересчитать и выставить вам сумму ,которую вы можете погасить в обмен на справку ,что вы ему ничего не должны и он потом не скажет вам еще доплачивать ,то лучше закрыть сейчас ваш договор.

Банк будет готов это сделать только в том случае, когда понимает, что через суд ему ничего вообще не светит с Вам поиметь... Поэтому и изворачиватся таким образом... Запомните только одно, что заплатив хоть одну гривну больше не рассчитывайте на исковую давность... Да и как им можно верить, они сегодня скажут одно, а завтра другое, вы заплатите, а они ещё досчитают типа... Так что как по мне в данном случае глупый совет! С банками в переговоры вступать нельзя!!!

 

 

 Перспектив признать недействительным договор при нашем судочинстве мало + вам понадобиться хороший грамотный юрист в этом деле а это еще затраты. Искать правду в нашей стране ,как искать черную кошку в темной комнате ,особенно если ее там нет.

А зачем его признавать недействительным... Он сам собой отомрёт когда будет применён срок исковой давности...

 

Закон про захист прав споживачив на сегодняшний день-это бутафория.

Нормальный закон и нормально применяется... Надо уметь им правильно пользоваться...

 

Суды всегда обслуживали власть ,которая их поставила судьями.

А при чём здесь власть... Разве сейчас с властью судимся или с частной фирмой... От этих решений судов против частных фирм власть не пострадает... не переживайте...

 

Поэтому ,если можете так выйти из ситуации и расстаться с банком то лучше так.

Для банка конечно лучше... А Вы за кого...

 

С банками в переговоры не вступать!!!

[aus]

Что вам сказать... Я придерживаюсь всегда такой позиции: лучше плохой мир ,чем хорошая война. Если банк готов вам что-то списать .что-то пересчитать и выставить вам сумму ,которую вы можете погасить в обмен на справку ,что вы ему ничего не должны и он потом не скажет вам еще доплачивать ,то лучше закрыть сейчас ваш договор.  Перспектив признать недействительным договор при нашем судочинстве мало + вам понадобиться хороший грамотный юрист в этом деле а это еще затраты. Искать правду в нашей стране ,как искать черную кошку в темной комнате ,особенно если ее там нет. Закон про захист прав споживачив на сегодняшний день-это бутафория. Суды всегда обслуживали власть ,которая их поставила судьями.  Поэтому ,если можете так выйти из ситуации и расстаться с банком то лучше так.

Спасибо за ответ, уважаемые doroshal и Bolt.

Исходя из личной ситуации я принял решение воспользоваться предложением банка. Я погасил тело, они сказали приходить за справкой, исполнительный лист отозван. Так что переговоры иногда имеют смысл.

На данный момент меня интересует пересчёт кредита, чтоб отсудить часть переплаты, если таковая имела место. В моём городе я не могу найти компетентных в этом вопросе аудиторов.

doroshal  , я не могу вам написать в личку, стоит ограниение (либо личка переполнена). Можете мне в личку скинуть контакты ваших аудиторов, с которыми вы сотрудничаете. А также, если это возможно, проконсультировать меня по моим документам (назовите цену в личку).

Bolt, если вы можете проконсультировать меня по моим документам, сбросьте предложение в личку, пожалуйста.

[sova]

Исходя из личной ситуации я принял решение воспользоваться предложением банка. Я погасил тело, они сказали приходить за справкой, исполнительный лист отозван. Так что переговоры иногда имеют смысл.

На данный момент меня интересует пересчёт кредита, чтоб отсудить часть переплаты, если таковая имела место. В моём городе я не могу найти компетентных в этом вопросе аудиторов.

Получили мир и снова хочется в бой?

[aus]

Получили мир и снова хочется в бой?

вы с какой целью интересуетесь?

[Obelix]

Он из милиции !

[aus]

Он из милиции !

бгг, я ж не Кот Матроскин)) я интересуюсь может человек помочь чем хожет, что-то уточнить хочет важное, а вам всё хихоньки да хахоньки))

[Obelix]

Да, я веселый

Седни финики отказались принимать повестку из рук в руки.

На заседания не ходят, повестки не берут, видать считают плохой приметой.

Ну ничего...мы и до газеты дойдем, но права на апеляху им не дадим.

Хитрецы, йопт

[doroshal]

Спасибо за ответ, уважаемые doroshal и Bolt.

Исходя из личной ситуации я принял решение воспользоваться предложением банка. Я погасил тело, они сказали приходить за справкой, исполнительный лист отозван. Так что переговоры иногда имеют смысл.

На данный момент меня интересует пересчёт кредита, чтоб отсудить часть переплаты, если таковая имела место. В моём городе я не могу найти компетентных в этом вопросе аудиторов.

doroshal  , я не могу вам написать в личку, стоит ограниение (либо личка переполнена). Можете мне в личку скинуть контакты ваших аудиторов, с которыми вы сотрудничаете. А также, если это возможно, проконсультировать меня по моим документам (назовите цену в личку).

Bolt, если вы можете проконсультировать меня по моим документам, сбросьте предложение в личку, пожалуйста.

пишите на мой адрес:[email protected]

[aus]

Да, я веселый

Седни финики отказались принимать повестку из рук в руки.

кто такие финики?