Решение Киевского апелляционного хозсуда оставленное в силе ВХСУ об отказе банку Креди Агриколь во взыскании по не заключенному договору

[Кошка]

А если получатель не оспаривает получения денег, а оспаривает получение именно кредита.

именно и за эту позицию я держалась, банку вернули иск

до этого размышления не додумалась, считаю очень логично

Ведь кредиту предшествует ряд операций - открытие счета, перечисления на него денег, списание с него тех же денег, и, как результат - утворення кредиторської заборгованості на которую потом проценты насчитывают. А если счет не открывался, на что проценты насчитываются? Погашение тоже зачисяют на 2909 (это валюту то)А без открытия счета банк дал мат.помощь - ее назад и получил без всяких процентов

[alexburko]

именно и за эту позицию я держалась, банку вернули иск

до этого размышления не додумалась, считаю очень логично

Один раз иск банка у меня тоже оставили без рассмотрения, - судья не захотел мараться и принимать откровенно неправосудное решение...

Дело вернули от коллекторов из Киева в юротдел банка, банк зашел в суд... При глухой защите - взыскали ("раз платил, значит получал...").

Лучше учиться на чужих ошибках.

Поэтому нужен комплекс мер, - встречный иск о недействительности, как минимум.

Кавалерийским наскоком банк не победить.

Правильная квалификация возникших между банком и его клиентом правоотношений и применение последствий, - это правильно, это самое то, именно в этом и заключается наша задача, но есть объективная реальность: суды не хотят создавать себе трудности, сразу применяют "позыку" и все. Не советую убеждаться в справедливости этого вывода на собственном опыте.

Посему надо отрабатывать непрямые пути, использовать преюдицию, юрфакты и т.п.

бонус: среди банковских юристов профи практически не встречаются...

бонус 2: основания, обсуждаемые в этой теме, не "срубит" ни один профи при грамотной работе представителя заемщика (или его самого).

[xbiz]

...

Непокоїть питання: чи несе суддя відповідальність, коли відмовляє в проведенні експертизи чи не виносить окрему ухвалу про вчинення злочину? Невже заява про відвід - це єдиний спосіб? Якщо зараз слідчий так само пропедалить справу, а я навіть не буду знати, які слідчі дії він вчиняв/не вчиняв? Як можна вплинути?

Пытаюсь решить этот же вопрос.

Из всего, что вычитал выходит, что:

- судьи, при поддержке власти создали и укрепляют "кокон" собственной ветки власти - касты "неприкасаемых" - судей.

- повлиять мерами ГПК на судей "не нашел как".

- остается к судьям применять те же меры, которые применяются к элементам замкнутой системы: внедрение "ядов", "вирусов", т.е. необходимо внутрь системы впрыскивать такие "объекты права", которые разрушают или, по крайней мере, разжижают систему: жалобы в ВККС, ВСЮ, ВРУ, Прокуратуру (в свете последних приказов ген. прокурора от декабря 12-года).

На эти места претендуют ведь другие желающие, и конкурс там как очередь в ГУМ за дефицитом.

Это понимают и те кто проверяет, и те кого проверяют (судьи).

Поэтому и за "позитивное решение" по таким жалобам - включает оплату "коммунальных услуг".

Есть и еще один +

Слава о Вас,как о кляузнике быстро распространится среди "ихних". И в следующий раз (а дело ведь не закончилось: ап. суд, ГИС, нововыявленные, ...), по крайней мере, процессуально "2 раза подумают" прежде чем производить против Вас незаконные действия.

ИМХО.

[mississ]

Есть и еще один +

Слава о Вас,как о кляузнике быстро распространится среди "ихних". И в следующий раз (а дело ведь не закончилось: ап. суд, ГИС, нововыявленные, ...), по крайней мере, процессуально "2 раза подумают" прежде чем производить против Вас незаконные действия.

ИМХО.

И я так думала, пока в апеляции судья задал прямо вопрос: "Жалобы на судью писали"? и, как говорит Алекс, сразу "зарубил". Так что здесь палка с двумя концами.

[stairtov]

:

именно и за эту позицию я держалась, банку вернули иск

до этого размышления не додумалась, считаю очень логично

[aina]

Один раз иск банка у меня тоже оставили без рассмотрения, - судья не захотел мараться и принимать откровенно неправосудное решение...

Дело вернули от коллекторов из Киева в юротдел банка, банк зашел в суд... При глухой защите - взыскали ("раз платил, значит получал...").

Лучше учиться на чужих ошибках.

Поэтому нужен комплекс мер, - встречный иск о недействительности, как минимум.

Кавалерийским наскоком банк не победить.

Правильная квалификация возникших между банком и его клиентом правоотношений и применение последствий, - это правильно, это самое то, именно в этом и заключается наша задача, но есть объективная реальность: суды не хотят создавать себе трудности, сразу применяют "позыку" и все. Не советую убеждаться в справедливости этого вывода на собственном опыте.

Посему надо отрабатывать непрямые пути, использовать преюдицию, юрфакты и т.п.

бонус: среди банковских юристов профи практически не встречаются...

бонус 2: основания, обсуждаемые в этой теме, не "срубит" ни один профи при грамотной работе представителя заемщика (или его самого).

Не знаю, как там на счет судов, я там еще не была по-поводу своего кредита (только собираюсь). По-поводу применения судами "позыки" можно ведь им и такой пример привести. Допустим Вы приходите в банк с тем, чтобы положить деньги на депозит и получать прибыль в виде %. Вам открывают счет согласно договора, Вы через кассу вносите на этот счет деньги и согласно того же договора Вам будут насчитывать %. А если Вы приходите в тот же банк и с теми же деньгами, но уже не на счет ложите, а в сейфовую ячейку. Соответственно счет вам не открывают и % Вы требовать не вправе,т.к. банк просто сохранял ваши деньги. То же самое, только наоборот, и в кредитных отношениях. Или я не права?

[alexburko]

Не знаю, как там на счет судов, я там еще не была по-поводу своего кредита (только собираюсь). По-поводу применения судами "позыки" можно ведь им и такой пример привести. Допустим Вы приходите в банк с тем, чтобы положить деньги на депозит и получать прибыль в виде %. Вам открывают счет согласно договора, Вы через кассу вносите на этот счет деньги и согласно того же договора Вам будут насчитывать %. А если Вы приходите в тот же банк и с теми же деньгами, но уже не на счет ложите, а в сейфовую ячейку. Соответственно счет вам не открывают и % Вы требовать не вправе,т.к. банк просто сохранял ваши деньги. То же самое, только наоборот, и в кредитных отношениях. Или я не права?

Я в судах только по своим делам был... 82 раза. Несколько дел "вел" ( и веду еще) уже не своих. Из проигрышей (есть такие) делаются выводы, "клубок" распутывается дальше, методы борьбы совершенствуются, с учетом узких мест.

Мы играем на оккупированной территории, обычных доводов, логики и правовой позиции недостаточно. В суде с банком Вы не встретите никакой равности сторон, никакой созтязательности. Вы будете воевать отнюдь не с юристом банка. Вы будете воевать с судьей, который настроен Системой Вас "зарубить".

Однако, у Вас есть шанс просто и тупо "зайти" куда надо (сейчас как раз Рождественские праздники, - народ колядует ) и решить вопрос.

У Вас получится (без сарказма), - так устроена Система, сейчас она наглухо закрыта против заемщиков административным указанием, но она "прокапывает".

Это бизнес. Обычный бизнес от правосудия, равно как реально существует в Украине бизнес от МВД, прокуратуры, юстиции и т.д.

Чтобы успешно воевать, надо провести, как говорил ранее в этой теме НБ Украины, рекогносцировку. Простыми словами, - поднимите голову и оглядитесь, оцените реальную ситуацию. На самом деле все обстоит так, как я указал абзацем выше.

Лично у меня нет никакого желания тратить энергию, время и просто жизнь на войну с ветряными мельницами: если дело бесперспективное, не следует им заниматься. Это как казино, только в данном случае на кону - твоя квартира, имущество...

Поэтому: не надейтесь особо на логику и правовую позицию. У банка будет своя позиция, хоть хромая, но она с радостью будет разделена судьей.

Задача максимум, которую Вам нужно ставить перед собой и которой можно и нужно добиться, - это поставить перед судьей "вилку": решение или неправосудное или в Вашу пользу.

Схема: защита от взыскания с обоснованием отсутствия у банка надлежащих доказательств выдачи кредита в иновалюте и оснований для взыскания с Вас валюты по кредитному договору ввиду неполучения Вами де-факто по договору де-юре ссуды.

Плюс, - обязательный встречный (или отдельный) иск о недействительности кредитного договора (если "кривая" схема выдачи прописана в самом договоре, ломайте "договорное право").

Или,- путь по расторжению кредитного договора, все описано в этой ветке. Обратите внимание на моменты о заключении договоров комиссий, это очень перспективно, даже в нынешних судилищах. Именно в нынешних. Это - по делу. Это даст возможности пересматривать проигранные дела. Но уже с преюдицией.

А выигрывать у банков дела по кредитным правоотношениям, используя преюдициальные факты можно, - судья не берет на себя ответственности.

В таких делах Вас уже будут слушать и по возможности блюсти честь мантии и чистоту воротничка...

[mississ]

Для розрядки (нашла в сети):

Эксперты из Deutsche Bank представили исследование-прогноз о смерти традиционных банков в результате развития интернет-технологий. Таким образом, находятся статистические и математические подтверждения предсказанию Билла Гейтса, которое он сделал еще в девяностые: «Banks - no, banking – yes» (банкам – нет, банковское обслуживание – конечно).

По прикидкам Deutsche Bank всего несколько лет понадобится на то, чтобы интернет-компании сначала отняли у банков рынки платежей, а потом – и рынки кредитования, и депозиты.

Начало этого увлекательного процесса мы видим уже сегодня. К примеру, незачем покупать услугу в банке, чтобы через него оплачивать сотовую связь. Можно просто перевести часть денег со своего счета на счет другого человека.

Многие россияне, предпочитающие не тратить зря деньги на обеспечение завидной жизни банкиров с мерседесами и икрой, давно освоили пользование разного рода электронными кошельками. Конечно, наши банки пытаются препятствовать приходу в Россию мощных зарубежных платежных систем, или скупать свои кошельки, типа Яндекса. Но это может лишь немного оттянуть неизбежное – приход прогресса, как не смогли когда-то конезаводчики воспрепятствовать развитию железных дорого и автомобилизации.

Также мы уже научились покупать электронные билеты от так называемых «бюджетных компаний» - то есть тех, кто экономит на строительстве представительств и касс и содержании толп служащих в униформе. Правда, в России такие компании не работают, наша монопольная экономика еще сопротивляется цивилизации. Но прогресс своре возьмет, как всегда случается в истории.

Банкиры уже забеспокоились. И потому Deutsche Bank не пожалел денег на исследование сценариев смерти «жирных котов», как говорят самые богатые люди мира – американский инвестор Уоррен Баффет и компьютерщик Билл Гейтс.

И вот на днях во Франкфурте аналитики Deutsche Bank вынуждены были признать: в будущем людям не нужны будут ни наличные деньги, ни пластиковые карты, а будет достаточно телефона, чтобы оплатить любые покупки.

Это технологическая революция. Традиционные банки не смогут долго сопротивляться натиску новых конкурентов, которые, по разумению аналитиков Deutsche Bank, появятся в том или ином виде, например, как Google Bank или Apple Bank.

«Они рано или поздно появятся и захватят большую часть розничного рынка, похоронив столетние традиции счетов, чеков, переводов и т.д.», - пишут авторы исследования из Deutsche Bank.

......................................................

Остается один вопрос. Почти все предыдущие (и все последние) финансовые (экономические) кризисы явились в результате деятельности крупных традиционных банков. Все меры по преодолению п кризисов обычно сводятся (и стоят дорого) к тому, что налогоплательщики спасают за свой счет банки, радостно наблюдая, как банковские менеджеры продолжают хорошо питаться и быстро передвигаться на отменных автомобилях от одного своего домика у моря у другой резиденции где-то в горах. Приведет ли теперь прогресс, если он умертвит традиционные банки, не только к наполнению радостным светом душ не только яростных ненавистников таких банков, как тот же Уоррен Баффет, но и миллионов простых людей, но и к тому, что кризисы будут случаться намного реже?

http://earth-chronicles.ru/news/2013-01-18-37997

[mississ]

Призначення експертизи http://reyestr.court.gov.ua/Review/27631975

а ось це вже рішення суду про обман в момент підписання КД (для Алекса) http://reyestr.court.gov.ua/Review/27631975

..................................

В той же час, як випливає з висновку судово-економічної експертизи, Інструкцією про касові операції в банках України, затвердженої постановою Правління НБУ №337 від 14.08.2003 року,погашення заборгованості готівковими коштами в іноземній валюті в касу банку, яке виражене в центах США, не передбачено.

З цього випливає, що розмір щомісячних платежів, визначений умовами договору та Графіком погашення, встановлена відповідачем незаконно.

...................................

Суд вважає, що твердження представника відповідача не можуть бути прийняті до уваги, т.я., підписуючи кредитний договір, позивач підтвердив ознайомлення лише з тією інформацією, яка була викладена в самому договорі, розробленому відповідачем, тобто з інформацією, яку надав йому банк, я і яка, як встановлено вище приведеними доказами, була неповною та недостатньою для здійснення свідомого вибору.

Враховуючи, що кредитний договір розроблявся саме відповідачем, суд вважає, що відповідальність щодо його змісту повністю покладається на відповідача.

Оскільки всі розбіжності у розрахунках у погашення кредиту та приведені в Графіку погашення заборгованості здійснені виключно на користь відповідача, суд приходить до висновку про обґрунтованість тверджень представника позивача щодо того, що підписання оскаржуваного кредитного договору було здійснено позивачем під впливом обману з боку відповідача.

Мотивом обману, в даному випадку, було отримання відповідачем прихованого додаткового прибутку в вигляді завищеної процентної ставки.

Згідно з п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину.

Ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину.

Факт приховування важливої інформації перед підписанням договору та невідповідність встановленим між сторонами у договорі умовам до фактично встановлених з метою отримання прихованого прибутку, в даному випадку і є умислом в діях відповідача.

Згідно ч.1 ст.230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Відповідно до ч.1 ст.236 ЦК України недійсний правочин є недійсним з моменту його вчинення.

Крім того, згідно із ч.2 ст.548 ЦК України недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню.

Недійсність основного зобов'язання тягне за собою недійсність правочину щодо його забезпечення, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача і щодо визнання договору застави облігацій від 06.07.2006 року недійсним.

..........................

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати кредитний договір № 1651069 укладений 06.07.2006 року між ОСОБА_1 та АКБ «ТРАНСБАНК», недійсним.

Визнати договір застави облігацій, укладений 06.07.2006 року між ОСОБА_1 та АКБ «ТРАНСБАНК», недійсним.

.......................

[alexburko]

Знакомые фразы, где-то я такое видел...

Это кто ж герой? Признавайтесь!

[liza20042011]

Ув.форумчане. Подскажите , пожалуйста , надо ли мне на суде требовать валютную лицензию от банка , если :

1) в первой части кредитного договора на потребительские цели во франках указаны стороны: - ЗАТ "ОТП Банк" г. Киев ОКПО 21685166 ( в лице представителей по доверенностям) и Я-физ.лицо;

2) но в конце стоит печать филиала ЗАТ "ОТП Банка" г. Запорожье и уже на этой печати другой код ОКПО : 26250800.

И еще: согласно " ПОЛОЖЕННЯ

про порядок та умови торгівлі іноземною валютою

Розділ III. Додаткові умови

проведення операцій з купівлі,

продажу, обміну іноземної валюти,

її перерахування та використання

16. Суб'єкт ринку зобов'язаний робити відмітку на оригіналах

документів, на підставі яких була куплена (обміняна) іноземна

валюта, та копіях цих документів, які залишаються в нього на

зберіганні.

Якщо згідно з установленим цим Положенням переліком

документів, які є підставою для купівлі (обміну) іноземної валюти,

не вимагається подання оригіналу документа, а передбачається лише

наявність його копії, то відмітка ставиться на копії такого

документа, яка засвідчується в порядку, установленому в цьому

пункті.

Копії документів, які є підставою для купівлі (обміну)

іноземної валюти, мають бути засвідчені підписом клієнта (для

юридичних осіб - резидентів - підписом керівника або заступника

керівника) та відбитком його печатки (за наявності) або

нотаріально, якщо інше не передбачено вимогами цього Положення, та

залишаються в суб'єкта ринку на зберіганні.

"...

Не свидетельствует ли это о том, что сам факт выдачи кредита в валюте - должен подтверждаться отметкой банка на оригинале кредитного договора, [/color]который находится у заемщика- т.е. подтверждение факта выполнения обязательств банка,т.к. заемщик не может сам видеть реальное движение по текущему счету?

[НБ Украины]

Знакомые фразы, где-то я такое видел...

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...ost&p=55544 сообщение #3369 30.5.2012 22:23

[alexburko]

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...ost&p=55544 сообщение #3369 30.5.2012 22:23

Да.

Но кроме этого, - http://reyestr.court.gov.ua/Review/21255753

Тема по обсуждению: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...%F0%E5%E4%E8%F2

Это решение Соломенского райсуда, - такой себе микс из двух моих дел: выигранного по недействительности кредитного договора в гривне (под влиянием обмана со стороны банка. ст.230 ГКУ) и "зарубленного" судьей Тернопольского межрайсуда дела по валютным основаниям.

Обоснования обмана, - слово в слово из моего решения по обману. Приятно

Кто ж это такой глазастый?...

Мы на правильном пути. Побеждать банки, - возможно (это скептикам).

[mississ]

Знакомые фразы, где-то я такое видел...

Это кто ж герой? Признавайтесь!

К сожалению, не мое

Это Сергей ссылочку на ухвалу по экспертизе скинул, а я уже поискала решение этого суда. Явно кто-то из наших форумчан судился.

[rabbit1977]

Патаму што подписсь увидел, и пощитал бомажку распиской, типо клиент получил валюту от начальника отделения ;-))) А физлицо и без лицензии имеет право давать позыку валютой ;-)))

Как Вам такой вопрос:

"Чи мав право банк порушувати постанову Правління НБУ №337 від від 14.08.2003р "Інструкції про касові операції в банках України" і надавати готівкову іноземну валюту з позичкового рахунку без відкриття поточного рахунку?"

К сожалению на вопрос в такой постановке судебный эксперт по экономической экспертизе не ответит - это вопрос относящийся к правовой, а не экономичекой оценке. Вопрос может звучать следующим образом: Чи підтверджує заявка на видачу готівки отримання _________ кредиту в доларах США и второй вопрос: Чи відповідає законодавству України в сфері банківської діяльності та Постанові НБУ №337 видача готівкових грошових коштів за умовами кредитного договору шляхом оформлення заявки про видачу готівки з каси банку без відкриття поточного рахунку

[mississ]

К сожалению на вопрос в такой постановке судебный эксперт по экономической экспертизе не ответит - это вопрос относящийся к правовой, а не экономичекой оценке. Вопрос может звучать следующим образом: Чи підтверджує заявка на видачу готівки отримання _________ кредиту в доларах США и второй вопрос: Чи відповідає законодавству України в сфері банківської діяльності та Постанові НБУ №337 видача готівкових грошових коштів за умовами кредитного договору шляхом оформлення заявки про видачу готівки з каси банку без відкриття поточного рахунку

Кто знает, можно вносить изменения в вопросы (уточнения), если документы уже у эксперта?

[rabbit1977]

Кто знает, можно вносить изменения в вопросы (уточнения), если документы уже у эксперта?

[/quot

Эксперт может сам подкорректировать вопрос при его особом желании, то есть изложить в новой редакции, например:перше та четверте питання в поставленій редакції є ревізійними та не відноситься до завдань судово-економічної експертизи, в зв’язку з чим відповідно до п. 4.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. №53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.12.2004р. за № 144/5 дані питання викладаються в новій редакції, при цьому поставлена задача не звужується:

[mississ]

Эксперт может сам подкорректировать вопрос при его особом желании, то есть изложить в новой редакции, например:перше та четверте питання в поставленій редакції є ревізійними та не відноситься до завдань судово-економічної експертизи, в зв’язку з чим відповідно до п. 4.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. №53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.12.2004р. за № 144/5 дані питання викладаються в новій редакції, при цьому поставлена задача не звужується:

Спасибо, а может эксперт сделать выводы по соответствию с реальной %-ной ставкой, если ему такой задачи судья не ставил? Или сделать вывод об оформлении квитанции с нарушениями инструкции (тоже вопрос не ставился, но ответ был очень кстати для следователя)?

[rabbit1977]

Спасибо, а может эксперт сделать выводы по соответствию с реальной %-ной ставкой, если ему такой задачи судья не ставил? Или сделать вывод об оформлении квитанции с нарушениями инструкции (тоже вопрос не ставился, но ответ был очень кстати для следователя)?

может, опять же при особом желании - или в контексте ответа на поставленный вопрос связав как-то ответ и незаданный вопрос или как написал один эксперт цитирую: "в зв язку з тим, що питання по дослідженню текста та підпису про повернення заборгованності в ухвалі відсутні, але результати їх дослідження мають значення для справи, експертом згідно ч.2 ст. 13 ЗУ "Про судову експертизу" та п.3 ч.10 ст.53 ЦПК України були досліджені вищевказаний запис та підпис".

[mississ]

может, опять же при особом желании - или в контексте ответа на поставленный вопрос связав как-то ответ и незаданный вопрос или как написал один эксперт цитирую: "в зв язку з тим, що питання по дослідженню текста та підпису про повернення заборгованності в ухвалі відсутні, але результати їх дослідження мають значення для справи, експертом згідно ч.2 ст. 13 ЗУ "Про судову експертизу" та п.3 ч.10 ст.53 ЦПК України були досліджені вищевказаний запис та підпис".

Спасибо!

[stairtov]

Спасибо!

а теперь давайте копнем глубже бо зациклились на том чего банк имел и не имел права делать ..

цку зашишает право

Стаття 3. Загальні засади цивільного законодавства

1. Загальними засадами цивільного законодавства є:

1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого

життя людини;

2) неприпустимість позбавлення права власності, крім

випадків, встановлених Конституцією України ( 254к/96-ВР ) та

законом;

3) свобода договору;

4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена

законом;

5) судовий захист цивільного права та інтересу;

6) справедливість, добросовісність та розумність.

а теперь свяжите в один клубок ..

НУ И ЧТО ЧТО НЕ ИМЕЛ БАНК ПРАВО ДЕЛАТЬ ТО ИЛИ ИНОЕ

каким боком это касается нас споживачив !!!

тут возникает противоречие--банк выполнил обязательство -да

вы пользуетесь его услугой --да

то что банк нарушил закон это факт но это уже другое разбирательство ..

какое право споживача конкретно нарушено и как суд поставить в вилку невозможности признать не выполнение банком ПРАВОЧИНА

Стаття 203. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для

чинності правочину

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим

актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і

суспільства, його моральним засадам.

{ Частина перша статті 203 в редакції Закону N 2756-VI ( 2756-17 )

від 02.12.2010 }

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових

наслідків, що обумовлені ним.

КАК ГОВОРИЛА СОФИ ГЕНИАЛЬНОСТЬ В ПРОСТОТЕ

для меня щас проблема правильно изложить эту простоту чтоб нельзя было ее оспорить судом

ну как пример признавая судьей что банк выполнил правочин \выдал деньги \ судья признает законность выолнения правочина и следовательно противоречит постоновам и законам которые говорят о незаконности таких действий .

что касаемо потребителя то нарушено право пользоватся законной услугой -товаром -изделием

это чтото вроде того что вам заместь игрушечного пистолетика ТТ в коробке продали ..вам просто понравился внешний вид и блеск благородного металла ..а по уверениям продавца это муляж ...вот вы и стали сами нарушителем закона ..

ТУТ ВСЕ ПРОДЛЕМА В ТОМ ЧТО СУДЬЯ ПРИЗНАВАЯ НЕЗАКОННЫЭ ОПЕРАЦИЮ КАК ВЫПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ САМ ПО ФАКТЫ СТАНОВИТСЯ СОУЧАСТНИКОМ \СОКРЫТИЕ НЕЗАКОННОЙ ОПЕРАЦИИ ТОВАРА УСЛУГИ ПОД ВИДОМ ЗАКОННОЙ\\

НА ДАННЫЙ МОМЕНТ ИМЕННО ЭТО НАИБОЛЕЕ ВАЖНЫЙ НЮАНСИК .

надо изготовить такую цепочку по той причине что все что мы доказываем это схоже на общение -спор с телеграфным столбом \\а почему ты серыи и стоиш \

[stairtov]

а теперь давайте копнем глубже бо зациклились на том чего банк имел и не имел права делать ..

цку зашишает право

Стаття 3. Загальні засади цивільного законодавства

1. Загальними засадами цивільного законодавства є:

1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого

життя людини;

2) неприпустимість позбавлення права власності, крім

випадків, встановлених Конституцією України ( 254к/96-ВР ) та

законом;

3) свобода договору;

4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена

законом;

5) судовий захист цивільного права та інтересу;

6) справедливість, добросовісність та розумність.

а теперь свяжите в один клубок ..

НУ И ЧТО ЧТО НЕ ИМЕЛ БАНК ПРАВО ДЕЛАТЬ ТО ИЛИ ИНОЕ

каким боком это касается нас споживачив !!!

тут возникает противоречие--банк выполнил обязательство -да

вы пользуетесь его услугой --да

то что банк нарушил закон это факт но это уже другое разбирательство ..

какое право споживача конкретно нарушено и как суд поставить в вилку невозможности признать не выполнение банком ПРАВОЧИНА

Стаття 203. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для

чинності правочину

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим

актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і

суспільства, його моральним засадам.

{ Частина перша статті 203 в редакції Закону N 2756-VI ( 2756-17 )

від 02.12.2010 }

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових

наслідків, що обумовлені ним.

КАК ГОВОРИЛА СОФИ ГЕНИАЛЬНОСТЬ В ПРОСТОТЕ

для меня щас проблема правильно изложить эту простоту чтоб нельзя было ее оспорить судом

ну как пример признавая судьей что банк выполнил правочин \выдал деньги \ судья признает законность выолнения правочина и следовательно противоречит постоновам и законам которые говорят о незаконности таких действий .

что касаемо потребителя то нарушено право пользоватся законной услугой -товаром -изделием

это чтото вроде того что вам заместь игрушечного пистолетика ТТ в коробке продали ..вам просто понравился внешний вид и блеск благородного металла ..а по уверениям продавца это муляж ...вот вы и стали сами нарушителем закона ..

ТУТ ВСЕ ПРОДЛЕМА В ТОМ ЧТО СУДЬЯ ПРИЗНАВАЯ НЕЗАКОННЫЭ ОПЕРАЦИЮ КАК ВЫПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ САМ ПО ФАКТЫ СТАНОВИТСЯ СОУЧАСТНИКОМ \СОКРЫТИЕ НЕЗАКОННОЙ ОПЕРАЦИИ ТОВАРА УСЛУГИ ПОД ВИДОМ ЗАКОННОЙ\\

НА ДАННЫЙ МОМЕНТ ИМЕННО ЭТО НАИБОЛЕЕ ВАЖНЫЙ НЮАНСИК .

надо изготовить такую цепочку по той причине что все что мы доказываем это схоже на общение -спор с телеграфным столбом \\а почему ты серыи и стоиш \

еше подсыплю соли

пидставою позову э договир \правочин\ ...предметом -- стягнення \\ипотека .. застава.. деньги \\

предмет расмотрения не может быть без пидставы на его расмотрение

пидстава -правочин не может быть чинной если не выполнены ч 4 ст 203

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

то что не соответствует установленной форме не является чинным .. тоисть все наши договора не являются выполненними банком и не набрали чинности

пидставы не чинни а по сему вообще не могут вообще быть таковой и расматриватся предмет тож не может

ЭТО ИНЫЕ ОТНОШЕНИЯ И ПО ИНЫМ КОДЕКСАМ РАСМАТРИВАЮТСЯ

[sofi]

to stairtov

до КД є вимога письмова форма, до застви - птсьмова форма+ нотраріус

будь яких іньших вимог до форми вчинення таких правочинів немає!!!!

Банки надаючі кредити з забезпеченням ЗАВЖДИ дотримувалися ПИСЬМОВОЇ форми вчинення правочину!!!

[Seata]

и по сложившейся традиции, вести с полей.

Сегодня очередное заседание, на которое приват не является уже четвертый или пятый раз. Суд длится около 8 месяцев, мы подавали клопотання, суд удовлетворил (!!!) и обязал банк предоставить все, что мы там просили. Ну понятное дело, никто ничего не принес. Сегодня уже судья решила, что ждать нечего, и решила принять заочное решение - признать договор недействительным. Через 5 дней обещала выдать полное решение...................

[sofi]

и по сложившейся традиции, вести с полей.

Сегодня очередное заседание, на которое приват не является уже четвертый или пятый раз. Суд длится около 8 месяцев, мы подавали клопотання, суд удовлетворил (!!!) и обязал банк предоставить все, что мы там просили. Ну понятное дело, никто ничего не принес. Сегодня уже судья решила, что ждать нечего, и решила принять заочное решение - признать договор недействительным. Через 5 дней обещала выдать полное решение...................

ПРихват сильно занят, что нам на пользу. А что Вы просили предоставить?