Решение Киевского апелляционного хозсуда оставленное в силе ВХСУ об отказе банку Креди Агриколь во взыскании по не заключенному договору

[tata1971]

Но банк будет утверждать, что он зачислил эти деньги в качестве погашения, и даже думаю, притащит в суд некую бумажку, где будет видно, что деньги поступили именно на погашения кредита, и начхать им каким путем.

В таком случае необходимо предоставить эти данные бумажки в НБУ и предложить отозвать лицензию в данном банке, т.к. данному предприятие глубоко наплевать на все НБУ-ные нормативки?

[Бонар]

Но банк будет утверждать, что он зачислил эти деньги в качестве погашения, и даже думаю, притащит в суд некую бумажку, где будет видно, что деньги поступили именно на погашения кредита, и начхать им каким путем.

але ж Ви не писали заяву про перекидку коштів (перерахування коштів) на кредитний рахунок ???

у Вас немає договору про розрахунково касове обслуговування і т.д.?

[mississ]

Ну шота в этом есть: садить за уход от налогообложения надобно Башкиркина,а не Пупкина с отделения на Троещине.

А если вбачають ознакы других статей,то пусть сразу и регистрируют "новые" статьи в реестре и передают Ваше заявление дальше.

Шоб кошти, полученные злочынным путем налогооблоить, надобно сперва эти кошты найти и посадить тех. кто их злочинным путем отрымав. И вернуть хозяину.

Да, налоговая умыла руки. Сначала они хотели объеденить расследование, теперь красиво подвели к ст. 209 ККУ, мол даже если и найдут склад злочину, то наловая тут ни при чем). Но отписаться я должна, не красиво не отвечать на письма с доставкой на дом)

[mississ]

але ж Ви не писали заяву про перекидку коштів (перерахування коштів) на кредитний рахунок ???

у Вас немає договору про розрахунково касове обслуговування і т.д.?

Та ні в кого з нас нема цього. Але дивує інше - монолітність судів в питаннях з банками. Прямо берлінська стіна!

[economix_a]

В таком случае необходимо предоставить эти данные бумажки в НБУ и предложить отозвать лицензию в данном банке, т.к. данному предприятие глубоко наплевать на все НБУ-ные нормативки?

Я об этом писал в НБУ, и писал о незаконно открытых банком счетах на мое имя, и все что ответил мне в НБУ, так это то, что по жалобам граждан проверки банков не проводят.

[economix_a]

але ж Ви не писали заяву про перекидку коштів (перерахування коштів) на кредитний рахунок ???

у Вас немає договору про розрахунково касове обслуговування і т.д.?

Нет заяву не подписывал, договор на открытие счета есть, но номера счетов там совсем другие, и уж точно не 3739, но банку все равно, минуя мой счет, деньги уходили в черную дыру.

[alexburko]

Нет заяву не подписывал, договор на открытие счета есть, но номера счетов там совсем другие, и уж точно не 3739, но банку все равно, минуя мой счет, деньги уходили в черную дыру.

...Как то у меня в суде при такой же аргументации насчет "левых" счетов (не просто аналитике, а вообще "левых"), судья резонно переспросил: а суммы, внесенные вашим клиентом на эти счета, учтены банком в своем расчете задолженности?

Тогда мне удалось добиться оставления иска банка без рассмотрения по процессуальным мотивам. Но тенденция рассуждений судьи видна и понятна.

Чтобы это бороть, надо формировать узкие исковые требования в отдельном производстве:

1.Возврат необоснованно полученных средств (туту придется идти по цепочке и доказывать, что деньги в погашение не попали, все зависит от специфики конкретного дела);

2. Требования возврата вклада, только вклад нужно квалифицировать как таковой, - деньги де-факто внесены, но не имеют обоснованного статуса: нет счета, на который они предназначались, либо нет договора, регламентирующего зачисление на счет. Все должно быть узкоспециально.

3. Признание договора комиссии незаключенным (ввиду отсутствия всех необходимых элементов такого договора, необходимых для его заключения). Прекрасный способ получить решение, которое станет преюдициальным в кредитном споре.

[economix_a]

...Как то у меня в суде при такой же аргументации насчет "левых" счетов (не просто аналитике, а вообще "левых"), судья резонно переспросил: а суммы, внесенные вашим клиентом на эти счета, учтены банком в своем расчете задолженности?

Тогда мне удалось добиться оставления иска банка без рассмотрения по процессуальным мотивам. Но тенденция рассуждений судьи видна и понятна.

Чтобы это бороть, надо формировать узкие исковые требования в отдельном производстве:

1.Возврат необоснованно полученных средств (туту придется идти по цепочке и доказывать, что деньги в погашение не попали, все зависит от специфики конкретного дела);

2. Требования возврата вклада, только вклад нужно квалифицировать как таковой, - деньги де-факто внесены, но не имеют обоснованного статуса: нет счета, на который они предназначались, либо нет договора, регламентирующего зачисление на счет. Все должно быть узкоспециально.

3. Признание договора комиссии незаключенным (ввиду отсутствия всех необходимых элементов такого договора, необходимых для его заключения). Прекрасный способ получить решение, которое станет преюдициальным в кредитном споре.

Вот это меня и напрягает, что судья скажет какая разница, на какой счет вы вносили тугрики, банк их все равно учел в качестве погашения.

[alexburko]

Вот это меня и напрягает, что судья скажет какая разница, на какой счет вы вносили тугрики, банк их все равно учел в качестве погашения.

Признавайте договор комиссии по внесению Вами средств в банк незаключенным и требуйте возврата необоснованно полученных банком средств. В отдельном производстве.

Как минимум, это станет серьезным возражением для обоснованности сумм взыскания банком задолженности (если позволяет время в Вашем деле).

Абсолютную универсальную пилюлю против признания выполнением я пока не нашел.

[mississ]

Вот это меня и напрягает, что судья скажет какая разница, на какой счет вы вносили тугрики, банк их все равно учел в качестве погашения.

Кстати у меня с одного левого счета банка потом все таки раздес денюжку на "мои" счета - по выпискам видно, и даже остаток выдал на руки.

[Бонар]

Та ні в кого з нас нема цього. Але дивує інше - монолітність судів в питаннях з банками. Прямо берлінська стіна!

Я колись не туди заплатив податок то писав відповідні клопотання в податковій... Без моєї заяви перекидку коштів неможливо зробити....

Таке саме і з банками : на днях виявилось перерахував кошти , а через пору днів звонять то код не той то ше щось . В резульаті кошти повернулись назад. : тому що є нормативи по перерахування коштів затверджені НБУ. Прийшлось написати відповідні заяви і повторно з уточненими реквізитами посилати кошти..

[Бонар]

Нет заяву не подписывал, договор на открытие счета есть, но номера счетов там совсем другие, и уж точно не 3739, но банку все равно, минуя мой счет, деньги уходили в черную дыру.

по цьому поводу десь є норматика про своєчасність перерахування та підстави перерахування коштів... мене в свій час банки жучили щовимагали в приначені платежі повністю писати за що і куди згідно чого і т.д.

а ваша заява має бути обовязково. не давайте себе збивати з толку.: ви ж не просили банк віддати "феді гроші для ксюши"?

[Бонар]

З постанови слідчого ДПС про закриття провадження:

...встановлено, що філія ... не є самостійним (окремим) платником податку на прибуток, вказані податки нараховуються та сплачуються консолідовано ПАТ ПІБ (м.Київ).

Крім того, відповідно до вимог податкового законодавства протягом 2007-2013 р.р. операції з залучення, розміщення та повернення коштів за договорами позики, управління коштами, доручення,надання, управління і відступлення прав вимог за фінансовими кредитами не є об'єктом оподаткування на додану вартість.

Згідно поданої заяви, Іванова в діях працівників філії ПІБ, повязаних з отриманням і поверненням кредитних коштів, вбачає ознаки злочинів, передбачених ст.190, 200, 209 і 358 ККУ. Відповідно, кошти, які на її думку, незаконно отримав банк, є отриманими злочинним шляхом.

Відповідно до вимог чинного податкового законодавства, зокрема щодо оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток, об'єктами оподаткування є законні господарські операції щодо поставки товарів, робіт, послуг та не передбачено оподаткування коштів, отриманих злочинним шляхом.

Усе це говорилось мені усно в кабінеті начальника, а тепер ще й написали. Мушу відреагувати і щось написати. Які є ідеї?

я перепрошую, без образ, а це й лист може опублікувати в пресі? чи розповсюдити в інтернеті?...

[Бонар]

я перепрошую, без образ, а це й лист може опублікувати в пресі? чи розповсюдити в інтернеті?...

цей лист фактично індульгенція для всіх підприємців, перепрошую )

[economix_a]

Признавайте договор комиссии по внесению Вами средств в банк незаключенным и требуйте возврата необоснованно полученных банком средств. В отдельном производстве.

Как минимум, это станет серьезным возражением для обоснованности сумм взыскания банком задолженности (если позволяет время в Вашем деле).

Абсолютную универсальную пилюлю против признания выполнением я пока не нашел.

Я немного далек от бухгалтерии и не юрист, и не пойму, следующего, в моем КД, нигде речь не идет о том, что я плачу какую-то комиссию, и в платежках на погашение, нигде о комиссии не сказано, я ее не платил, как же мне подвязать договор комиссии в суде?

[ksana36]

Здравствуйте, всем кто меня помнит. И кто не помнит, тоже здравствуйте!

Начинаю с начала изучать (вспоминать) данную тему. Поэтому прошу прощения, если попрошу продублировать, до конца ещё не дочитала.

Кто–то подавал в банк заяву о том что последний не выполнил условие договора, т.е. не выдал доллар? От кредита отказался? Возврата платежей требовал?

Кто либо из участников форума подавал жалобы в инстанции типа прокуратуры, сбу? Собираюсь вновь вступить в борьбу. И думаю, что такой совет НБ Украины (я про обращения к банку) самый толковый. Поэтому хотелось бы узнать, есть ли у кого–то подобный опыт.

Спасибо. И удачи всем!

[mississ]

цей лист фактично індульгенція для всіх підприємців, перепрошую )

Я навіть не додумалася подивитися на це з такого ракурсу) Вельми кретивно, пане Бонар! Це не лист. Це постанова старшого слідчого ДПС області про закриття кримінального провадження. Хлопці довго думали, як відшити мене і усно саме цю фразу мені сказав начальник слідчого відділу. Я навіть комусь сказала, що було б добре, щоб саме так сформулював свою відмову слідчий.

Адвокат в в захопленні від постанови! Каже, що буде пхати в усі можливі справи в господарському суді.

[Бонар]

Я немного далек от бухгалтерии и не юрист, и не пойму, следующего, в моем КД, нигде речь не идет о том, что я плачу какую-то комиссию, и в платежках на погашение, нигде о комиссии не сказано, я ее не платил, как же мне подвязать договор комиссии в суде?

поняття "договір комісії" краще перечитати цку. ваша комісія до договору комісії немає ніякого відношення, так би мовити...

треба уважно перечитати договір.

договір комісії це типу договір доручення . він у вас є? немає через те що ви його не підписували. от цей факт і треба визнавати у суді.про визнання договору комісії недійсним... я так розуміюпо кожному платежу за один захід, мабуть. я скидував попередньо копії справ по во текстерно так там визнавали договори недійсними списком.

[stairtov]

поняття "договір комісії" краще перечитати цку. ваша комісія до договору комісії немає ніякого відношення, так би мовити...

треба уважно перечитати договір.

договір комісії це типу договір доручення . він у вас є? немає через те що ви його не підписували. от цей факт і треба визнавати у суді.про визнання договору комісії недійсним... я так розуміюпо кожному платежу за один захід, мабуть. я скидував попередньо копії справ по во текстерно так там визнавали договори недійсними списком.

ВЕСНА ВОТ И ЛАСТОЧКИ ЛЕТЯТ

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...amp;#entry69969

[SvetlanaI]

Признавайте договор комиссии по внесению Вами средств в банк незаключенным и требуйте возврата необоснованно полученных банком средств. В отдельном производстве.

Как минимум, это станет серьезным возражением для обоснованности сумм взыскания банком задолженности (если позволяет время в Вашем деле).

Абсолютную универсальную пилюлю против признания выполнением я пока не нашел.

хорошо, счета "левые", но в назначении платежа четко расписано: погашение кредита Иванова согл. дог №__ от __

+ банк притащит распечатку, где сумма платежа пройдет по 2203/2233 как погашение кредита.

Как объяснить судье, что на самом деле это было не погашение кредита, а просто внесение средств, чтобы уйти от признания выполнением?

[ksana36]

А можно ли подать отдельным иском на недействительность нашего «любимого» документа? У меня судебные разбирательства тянутся уже долгое время, не в мою пользу, поэтому думаю начать прицельным огнём с других флангов

А еще интересна надпись в верхнем правом углу. Прямо как издевательство

[stairtov]

А можно ли подать отдельным иском на недействительность нашего «любимого» документа? У меня судебные разбирательства тянутся уже долгое время, не в мою пользу, поэтому думаю начать прицельным огнём с других флангов

А еще интересна надпись в верхнем правом углу. Прямо как издевательство

Цитата(ANTIRAID @ 1.4.2013, 21:24) *

Дата документу 23.01.2013

Справа № 815\11677\2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року

м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі - Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» Третя особа: Відділ з розвитку підприємництва та захисту споживачів Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання кредитного договору недійсним.

В позові позивач зазначає, що 25 жовтня 2006 року між ним та відповідачем був укладений Кредитний договір № KIA0GR00830019, згідно умов якого Банк повинен був надати позивачу кредитні кошти шляхом надання готівки через касу на строк з 25.10.2006 року по 25.10.2010 рік включно, у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у розмірі 80 000 доларів США на придбання житла, а також у розмірі 13 125 доларів США на сплату страхових платежів, зі сплатою за користування Кредитом відсотків у розмірі 1,00% на місяць на суму залишку заборгованості за Кредитом.

Позивач вважаю, що укладений кредитний договір суперечить чинному законодавству, що є підставою для визнання цього договору недійсним, з наступних підстав.

Підписання зазначеного договору про надання споживчого кредиту стало наслідком чисельного порушення норм чинного законодавства та прав Позичальника, як споживача кредитної послуги, з боку Банку, а саме: позивач вказує, що згідно п. 2. ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» йому майже в повному обсязі не була дана інформація, вказана в цьому пункті закону.

Також позивач вважає, що незаконність та неправомірність дій відповідача вбачається і в порушеннях ним інших вимог банківської діяльності, а саме - Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої Постановою НБУ від 14.08.2003 року № 337, оскільки позивач вказує, що він не укладав із Банком договір про відкриття поточного рахунку, йому були надані Банком не кредитні кошти, як це передбачено кредитним договором, а переказ у валюті, що в свою чергу ставить під сумнів правомірність дій Банку в частині нарахування процентів за користування коштами та видачу кредитних коштів взагалі.

Позивач також вказує, що в порушення Постанови Правління НБУ від 17.06.2004 року № 280 Про затвердження Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України та Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України (що діяла на час укладення спірного договору), а також Постанови НБУ № 337, він не підписував та не погоджував із Банком перерахування валюти з позикового рахунку, отже рахунок за номером 2203 не може жодним чином бути відкритим йому позичковим рахунком, оскільки він є внутрішньобанківським рахунком для обліку виданих кредитів і своєї фінансової та бухгалтерської звітності.

Крім того, позивач вважає, що згідно п. 8.12 «Правил використання готівкової іноземної валюти на території України», затверджених Постановою Правління НБУ №200 від 30.05.2007 р. і зареєстрованих Міністерством юстиції 18 червня 2007 р. за № 656/13923, фінансові установи, які одержали генеральну ліцензію Національного банку на здійснення валютних операцій, і національний оператор поштового зв'язку можуть використовувати готівкову іноземну валюту для проведення валютних операцій відповідно до отриманих генеральних ліцензій Національного банку на здійснення валютних операцій. На підставі Банківської ліцензії на здійснення валютних операцій та письмового Дозволу НБУ банк має право видавати кредит готівковою іноземною валютою тільки з поточного рахунку клієнта (балансові рахунки 26…, «кошти клієнтів банку», згідно з "Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України", затвердженого постановою Правління НБУ від 17.06.2004р. №280, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.07.2004р. за №918/9517), тобто з банківського поточного рахунку, відкритого клієнту в банку відповідно до положень глави 72 ЦК України.

Тому позивач просить суд визнати недійсним кредитний договір № KIA0GR00830019, укладений 25 жовтня 2006 року між ним та відповідачем.

В судове засідання сторони не з'явились.

Від представника позивача - ОСОБА_3 до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи є заперечення представника відповідача, в якому він позовні вимоги позивача не визнає, з наступних підстав. Банк має право на підставі п. 1 ч. 2 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» здійснювати операції з валютними цінностями. Отже, можливість надання і повернення кредитів в іноземній валют не суперечить чинному законодавству. Визнання договорів недійсними неможливе з підстав недодержання порядку вчинення валютних операцій, оскільки визнання недійсною операції з надання валютних цінностей не може мати наслідком визнання недійсним кредитного договору, як того вимагає позивач. Крім того, позивач обізнано обрав валюту кредитування та отримав кредит саме в іноземній валюті. Також представник відповідача вважає, що позивачем пропущений строк позовної давності та зазначає, що 22 лютого 2012 року Мелітопольським міськрайонним судом по справі за позовом ОСОБА_1 з цих же підстав вже було винесено рішення, яким позивачу відмовлено, і яке набрало законної чинності. Тому представник відповідача вважає, що провадження по справі необхідно закрити.

Від представника третьої особи - Бєлової С.Ю. до суду надійшло клопотання з проханням слухати справу у їх відсутність, з позовними вимогами позивача згодні.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за його відсутності та в зв'язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-227 ЦПК України.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2006 року між ПАТ «КБ «ПриватБанк» та позивачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № KIA0GR00830019, згідно умов якого Банк зобов'язався надати позивачу кредитні кошти шляхом: надання готівкою через касу на строк з 25.10.2006 року по 25.10.2021 рік включно, у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у розмірі 80 000 доларів США на придбання житла, а також у розмірі 13 125 доларів США на сплату страхових платежів, зі сплатою за користування Кредитом відсотків у розмірі 1,00% на місяць на суму залишку заборгованості за Кредитом. Період сплати вважати період з 15 по 20 число кожного місяця. \а.с. 8-9\

Згідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до п. 2. ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі про:

1) кредитні умови, зокрема:

а) мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений;

б) форми його забезпечення;

в) наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов'язаннями споживача;

г) тип відсоткової ставки;

ґ) суму, на яку кредит може бути виданий;

д) орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат, пов'язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо);

е) строк, на який кредит може бути одержаний;

є) варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги;

ж) можливість дострокового повернення кредиту та його умови;

з) необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється;

и) податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію;

і) переваги та недоліки пропонованих схем кредитування.

Згідно до ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій Національного банку України. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральної ліцензії) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до п. 2 ст. 5 вказаного Декрету.

Так, дійсно, Банку видано Банківську ліцензію та Дозвіл на право здійснювати операції з валютними цінностями. \а.с. 30, 31-32\ і Банк на момент укладення вказаного Кредитного договору мав право на видачу кредиту у валюті.

Відповідно до Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої Постановою НБУ від 14.08.2003 року № 337, видача готівки іноземної валюти здійснюється за такими видатковими документами: за заявою на видачу готівки - юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, а також підприємцям з їх поточних рахунків на цілі, передбачені нормативно-правовими актами; фізичним особам з їх поточних, вкладних (депозитних) рахунків та переказу без відкриття рахунку, а також за операціями з відшкодування банкнот іноземної валюти, прийнятих на інкасо; за видатковим касовим ордером - працівникам банку за внутрішньобанківськими операціями; за документами на отримання переказу в готівковій формі, установленими відповідною платіжною системою, - фізичним особам.

Отже, за «заявою на отримання готівки» фізичним особам без відкриття поточного рахунку можна отримати виключно переказ у валюті, або ж кредит у гривні.

Згідно листа представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Ковалишкіна В.В. від 23 жовтня 2012 року, договір на відкриття банківського рахунку між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 не укладався. \а.с. 54\

Отже, суду не надано доказів факту отримання грошових коштів позивачем за кредитним договором.

Згідно п. 8.12 «Правил використання готівкової іноземної валюти на території України», затверджених Постановою Правління НБУ №200 від 30.05.2007р. і зареєстрованих Міністерством юстиції 18 червня 2007 р. за № 656/13923, фінансові установи, які одержали генеральну ліцензію Національного банку на здійснення валютних операцій, і національний оператор поштового зв'язку можуть використовувати готівкову іноземну валюту для проведення валютних операцій відповідно до отриманих генеральних ліцензій Національного банку на здійснення валютних операцій. На підставі Банківської ліцензії на здійснення валютних операцій та письмового Дозволу НБУ банк має право видавати кредит готівковою іноземною валютою тільки з поточного рахунку клієнта (балансові рахунки 26…, «кошти клієнтів банку», згідно з "Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України", затвердженого постановою Правління НБУ від 17.06.2004р. №280, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.07.2004р. за №918/9517), тобто з банківського поточного рахунку, відкритого клієнту в банку відповідно до положень глави 72 ЦК України.

Згідно п 1.8. «Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах», затвердженої Постановою Правління НБУ № 492 від 12.11.2003р., та зареєстрованої Міністерством юстиції 17.12.2003р. за № 1172/8493 банки відкривають своїм клієнтам за договором банківського рахунку поточні рахунки, за договором банківського вкладу - вкладні (депозитні) рахунки.

Тобто, глава 72 ЦК України, Банківська ліцензія та письмовий Дозвіл на здійснення валютних операцій строго регламентують механізми операції банку з валютними цінностями.

Іншими словами, єдиним можливим і законним шляхом видачі фізичній особі-резиденту готівкового кредиту в іноземній валюті є:

- відкриття клієнту поточного рахунку в банку, що надає кредит (рахунок 2620, «рахунки клієнта», згідно «Плану рахунків бухгалтерського обліку в банках України»);

- перерахування на поточний рахунок клієнта (рахунок 2620, згідно «Плану рахунків бухгалтерського обліку в банках України») суми кредиту у валюті кредиту (у даному випадку - в доларах США) з рахунку;

- видача готівки в доларах США клієнту на руки способом, передбаченим «Інструкцією про касові операції в банках України», затвердженою Постановою Правління НБУ №337, тобто за Заявою про видачу готівки з поточного рахунку клієнта.

Видача готівки іноземної валюти здійснюється за такими видатковими документами: за заявою на видачу готівки - юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, а також підприємцям з їх поточних рахунків на цілі, передбачені нормативно-правовими актами; фізичним особам з їх поточних, вкладних (депозитних) рахунків та переказу без відкриття рахунку, а також за операціями з відшкодування банкнот іноземної валюти, прийнятих на інкасо.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У відповідності до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» (надалі - Постанова) відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину.

Згідно до п. 2 Постанови відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

З урахуванням вищенаведеного, спірний кредитний договір, як такий, що суперечить переліченим актам законодавства та зокрема ЦК, не відповідає вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а отже, є недійсним.

Тому суд вважає необхідним визнати недійсним Кредитний договір № KIA0GR00830019, укладений 25 жовтня 2006 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, від сплати судового збору звільняються споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Згідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору при подачі позову і позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави також судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», Інструкцією про касові операції в банках України, затвердженої Постановою НБУ від 14.08.2003 року № 337, «Правил використання готівкової іноземної валюти на території України», затверджених Постановою Правління НБУ №200 від 30.05.2007 р., «Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах», затвердженої Постановою Правління НБУ № 492 від 12.11.2003р., та зареєстрованої Міністерством юстиції 17.12.2003р. за № 1172/849, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» , ст.ст. 203, 215, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 179, 197, 212-215, 218, 223, 224-227 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», Третя особа: Відділ з розвитку підприємництва та захисту споживачів Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання кредитного договору недійсним - задовольнити в повному обсязі:

Визнати недійсним Кредитний договір № KIA0GR00830019, укладений 25 жовтня 2006 року між Публічним Акціонерним Товариством Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ 14360570), юридична адреса: 49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, судовий збір на користь держави в розмірі 114 гривень 70 копійок (отримувач - державний бюджет м. Мелітополя, Код отримувача 37968956, р\р 31215206700013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, код виду платежу: 22030001, п. 1.2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.В. Колодіна

http://reyestr.court.gov.ua/Review/29475133

[ksana36]

Ой, Олег, это, конечно, решение прекрасное. Но у меня по взысканию банка ко мне не всё ярко. Суд не посчитал важным ни отсутствие досудовой вымоги, ни первички (у банка кроме столбиков расчетов в иске больше ничего не было), ни просрочку кредитора. Поэтому я, скорее всего выберу другой путь. Буду вести партизанскую войну, пуская под откос по очереди отдельные пункты кд. А потом по «нововыявленным»

Поэтому и спрашиваю. Как правильно признать недействительной эту заяву на выдачу готивки?

[mississ]

Ой, Олег, это, конечно, решение прекрасное. Но у меня по взысканию банка ко мне не всё ярко. Суд не посчитал важным ни отсутствие досудовой вымоги, ни первички (у банка кроме столбиков расчетов в иске больше ничего не было), ни просрочку кредитора. Поэтому я, скорее всего выберу другой путь. Буду вести партизанскую войну, пуская под откос по очереди отдельные пункты кд. А потом по «нововыявленным»

Поэтому и спрашиваю. Как правильно признать недействительной эту заяву на выдачу готивки?

Закажите экспертный высновок, но лучше экспертизу по ухвале суда. Или напишите в милицию о подделке - откроют производство, далее просите экспертизу у следователя. Но второй вариант стремный - непонятно кому менты экспертизу закажут и что этот эксперт напишет. Поэтому лушче самой заказать высновок и сообщить об этом следователю, но только после того, как он призначит экспертизу. При таких обстоятельствах рисковано мутить будет банкнюкам и ментам.

[Бонар]

Закажите экспертный высновок, но лучше экспертизу по ухвале суда. Или напишите в милицию о подделке - откроют производство, далее просите экспертизу у следователя. Но второй вариант стремный - непонятно кому менты экспертизу закажут и что этот эксперт напишет. Поэтому лушче самой заказать высновок и сообщить об этом следователю, но только после того, как он призначит экспертизу. При таких обстоятельствах рисковано мутить будет банкнюкам и ментам.

Між іншим,

порівнявши довіоеності керівників банку з різницею в 1.5 роки знайшов таке:

на момент підписання оспорюваного договору

керівник немає права підписуват договори рахунку

керівник не має права підписувати договори на купівл.ю та продаж валюти

вказан право підписувати договори кредиту, не відновлювальної кредитної лінії, мультивалютної відновлювальної лінії. і додатки до них.

іпотечні договори

і як можна виконати кредитний договір в іноземній валюті? якщо право на підписання договору про купівлю іноземної валюти зявилось лише через 1,5 роки?

хто небудь має положення про філіал укрсоцбанку станом на 2008 рік?