Решение Киевского апелляционного хозсуда оставленное в силе ВХСУ об отказе банку Креди Агриколь во взыскании по не заключенному договору

aina · April 8, 2013

Тем не менее, в Тернополе это процветает. Все никак времени не хватает прошвырнуться о банкам...

"ЭТО" процветает не только в Тернополе....., а по всей Украине.

centurion · April 8, 2013

Тем не менее, в Тернополе это процветает. Все никак времени не хватает прошвырнуться о банкам...

И не только в Тернополе.

aina · April 9, 2013

Уважаемые форумчане. Подскажите, как можно использовать даную информацию:

12.11.2007г был подписан кредитный договор с Банком "Универсальный", а в уставе, который находится на официальном сайте в п.1.6 сказано:"Універсал банк є правонаступником усіх прав та обовязків ВАТ "Банка Універсальний", який у відповідності до рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ "Банк Універсальний" (протокол №4-2007 від 27 серпня 2007р. )було перейменовано на ВАТ "Універсал Банк". Т.е. на момент подписания договора банка "Универсальный" уже не было, хотя печати на договоре стоят именно банка "Универсальный".

В финансовом отчете за 2007 год сказано: "В звязку з відсутність ліцензії (письмового дозволу)НБУ впродовж 2007 року Банк не виконував наступні банківські операції:

- Операції з банківськими металами на валютному ринку України.

- Операції з банківськими металами на міжнародних ринках.

- Інші операції з валютними цінностями на міжнародних ринках.

- Перевезення валютних цінностей та інкасацію коштів

- Депозитарна діяльність і діяльність з ведення реєстрів власників іменних цінних паперів.

Имеет ли данная информация к запрету выдачи валютных кредитов.

кроме того " ВАТ "Універсал Банк" є універсальним банком, який виконує всі види банківських операцій і надає своїм клієнтам широкий спектр різноманітних послуг, згідно ліцензії НБУ №92 від 07.12.2007.". А договор подписан 12.11.2007. Тоесть в момент подписания договора ни банка не было, ни лицензии?

Siringa · April 9, 2013

Уважаемые форумчане. Подскажите, как можно использовать даную информацию:

12.11.2007г был подписан кредитный договор с Банком "Универсальный", а в уставе, который находится на официальном сайте в п.1.6 сказано:"Універсал банк є правонаступником усіх прав та обовязків ВАТ "Банка Універсальний", який у відповідності до рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ "Банк Універсальний" (протокол №4-2007 від 27 серпня 2007р. )було перейменовано на ВАТ "Універсал Банк". Т.е. на момент подписания договора банка "Универсальный" уже не было, хотя печати на договоре стоят именно банка "Универсальный".

В финансовом отчете за 2007 год сказано: "В звязку з відсутність ліцензії (письмового дозволу)НБУ впродовж 2007 року Банк не виконував наступні банківські операції:

- Операції з банківськими металами на валютному ринку України.

- Операції з банківськими металами на міжнародних ринках.

- Інші операції з валютними цінностями на міжнародних ринках.

- Перевезення валютних цінностей та інкасацію коштів

- Депозитарна діяльність і діяльність з ведення реєстрів власників іменних цінних паперів.

Имеет ли данная информация к запрету выдачи валютных кредитов.

кроме того " ВАТ "Універсал Банк" є універсальним банком, який виконує всі види банківських операцій і надає своїм клієнтам широкий спектр різноманітних послуг, згідно ліцензії НБУ №92 від 07.12.2007.". А договор подписан 12.11.2007. Тоесть в момент подписания договора ни банка не было, ни лицензии?

т.е. фактически на договоре стояла недействительная (фальшивая печать). Запросите у банка доверенность начальника отделения, который подписывал договор. (Мне кажется, в ней тоже много интересного). Доверенность начальника правда проще найти в деле у нотариуса, который заверял договора ипотеки - там она точно есть.

А у НАцбанка запросите информацию о наличии валютной лицензии у ВАТ "Универсальный" и Универсал банк на дату заключения договора. Еще покопайтесь на сайте НБУ о дате отзыва лицензии ВАТ Универсальный, они такое публикуют в новостях.

(токмо в письмах Нацбанке ни слова о договорных отношениях ;-)))) (шутю). Вы проста хотите узнать на основании ЗУ о доступе к публичной информации.

Sorr · April 9, 2013

Уважаемые форумчане. Подскажите, как можно использовать даную информацию:

12.11.2007г был подписан кредитный договор с Банком "Универсальный", а в уставе, который находится на официальном сайте в п.1.6 сказано:"Універсал банк є правонаступником усіх прав та обовязків ВАТ "Банка Універсальний", який у відповідності до рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ "Банк Універсальний" (протокол №4-2007 від 27 серпня 2007р. )було перейменовано на ВАТ "Універсал Банк". Т.е. на момент подписания договора банка "Универсальный" уже не было, хотя печати на договоре стоят именно банка "Универсальный".

В финансовом отчете за 2007 год сказано: "В звязку з відсутність ліцензії (письмового дозволу)НБУ впродовж 2007 року Банк не виконував наступні банківські операції:

- Операції з банківськими металами на валютному ринку України.

- Операції з банківськими металами на міжнародних ринках.

- Інші операції з валютними цінностями на міжнародних ринках.

- Перевезення валютних цінностей та інкасацію коштів

- Депозитарна діяльність і діяльність з ведення реєстрів власників іменних цінних паперів.

Имеет ли данная информация к запрету выдачи валютных кредитов.

кроме того " ВАТ "Універсал Банк" є універсальним банком, який виконує всі види банківських операцій і надає своїм клієнтам широкий спектр різноманітних послуг, згідно ліцензії НБУ №92 від 07.12.2007.". А договор подписан 12.11.2007. Тоесть в момент подписания договора ни банка не было, ни лицензии?

А КД еще в действии? Могли ли Вы узнать раньше о том, что у банка на момент заключения КД нет лицензии, и нет ли доп соглашений с правонаступником? Если нет доп соглашений, то можно пробовать, как я понимаю(?), доказывать обман при заключении КД, срок давности по ч.3 ст. 258 ГК еще не истек, т.к. действует положение ч. 5 Прикінцевих положень ЗУ "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства" від 20.12.2011 р. N 4176-VI.

aina · April 9, 2013

А КД еще в действии? Могли ли Вы узнать раньше о том, что у банка на момент заключения КД нет лицензии, и нет ли доп соглашений с правонаступником? Если нет доп соглашений, то можно пробовать, как я понимаю(?), доказывать обман при заключении КД, срок давности по ч.3 ст. 258 ГК еще не истек, т.к. действует положение ч. 5 Прикінцевих положень ЗУ "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства" від 20.12.2011 р. N 4176-VI.

Договор до 2032 года. Никаких доп. соглашений не подписывалось. Узнала об этом только сейчас, читая их информацию на сайте. Иногда полезно почитать устав и фин отчет. Сейчас подан иск о недействительности договора, но там указано только по 168.

АлПет · April 10, 2013

Уважаемые форумчане. Подскажите, как можно использовать даную информацию:

12.11.2007г был подписан кредитный договор с Банком "Универсальный", а в уставе, который находится на официальном сайте в п.1.6 сказано:"Універсал банк є правонаступником усіх прав та обовязків ВАТ "Банка Універсальний", який у відповідності до рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ "Банк Універсальний" (протокол №4-2007 від 27 серпня 2007р. )було перейменовано на ВАТ "Універсал Банк". Т.е. на момент подписания договора банка "Универсальный" уже не было, хотя печати на договоре стоят именно банка "Универсальный".

В финансовом отчете за 2007 год сказано: "В звязку з відсутність ліцензії (письмового дозволу)НБУ впродовж 2007 року Банк не виконував наступні банківські операції:

- Операції з банківськими металами на валютному ринку України.

- Операції з банківськими металами на міжнародних ринках.

- Інші операції з валютними цінностями на міжнародних ринках.

- Перевезення валютних цінностей та інкасацію коштів

- Депозитарна діяльність і діяльність з ведення реєстрів власників іменних цінних паперів.

Имеет ли данная информация к запрету выдачи валютных кредитов.

кроме того " ВАТ "Універсал Банк" є універсальним банком, який виконує всі види банківських операцій і надає своїм клієнтам широкий спектр різноманітних послуг, згідно ліцензії НБУ №92 від 07.12.2007.". А договор подписан 12.11.2007. Тоесть в момент подписания договора ни банка не было, ни лицензии?

По поводу лицензий "Универсала" в 2007 пообщайтесь с участником форума "doroshal", он об этой ситуации знает много.

Из моего личного опыта общения с банком скажу, что банк на запросы либо льет воду, либо вообще не отвечает. Я добился судебного решения обязать банк предоставить копии Устава, лицензий, доверенностей руководителей филиала, положения о филиале, внутрибанковском положении о кредитовании, отдал вступившее в силу решение суда с предложением добровольно выполнить решение до 31.03.13. с указанием ст.14 ЦПКУ и ст.382 УК, в ответ --вода.

Добавьте к исковому заяву про витребування доказ1в с перечислением необходимых доков. Суд. сбор за это ходатайство платить не надо в соответствии с п.6 !нформац1йного листа ВССУ № 10-1386/0/4-12 від 27.09.2012 :

6. Сплата судового збору у випадку, передбаченому підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону, за подання до суду заяви про забезпечення доказів здійснюється лише у випадку, якщо така заява розглядається у порядку, визначеному статтею 135 ЦПК, а не за подання клопотання про витребування доказів (стаття 137 ЦПК ), яке розглядається за правилами статей 130, 168 ЦПК.

Бонар · April 11, 2013

Это запрещено законодательством.

ЗАКОН УКРАЇНИ

Про захист прав споживачів

{Відомості Верховної Ради УРСР (ВВР), 1991, № 30, ст.379}

Стаття 11. Права споживача в разі придбання ним продукції у кредит

5. До договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими:

1) для надання кредиту необхідно передати як забезпечення повну суму або частину суми кредиту чи використати її повністю або частково для покладення на депозит, або викупу цінних паперів, або інших фінансових інструментів, крім випадків, коли споживач одержує за таким депозитом, такими цінними паперами чи іншими фінансовими інструментами таку ж або більшу відсоткову ставку, як і ставка за його кредитом;

http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/1023-1...362086909475985

незаконно?

а так : укладено договір депозиту про розміщення 30 % від суми кредиту під 35% річних .. мінімум на 5 років з можливістю пролонгацією....

не вже це суперечить вищевказаному?

НБ Украины · April 11, 2013

Уважаемый НБ Украины! Скажите, пожалуйста, с какого момента начинается отсчет исковой давности? КД заключен в сентябре 2008, последний платеж октябрь 2009 и с того момента судебные тяжбы.

Коли Ваш банк отримав право здійснювати валютні операціїї на валютному ринку України, які належать до фінансових послуг згідно зі статтею 4 Закону України «Про фінансові послуги» - надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту?

Коли Ви довідалися про про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК)?

На підставі якого документу Вам стало відомо про порушення свого права або про особу, яка його порушила?

6-46657св12

У х в а л а

іменем україни

6 березня 2013 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,суддів: Дем'яносова М.В.,Коротуна В.М.,Касьяна О.П.,Штелик С.П.,розглянувши в судовому засіданні справу за позовом кредитної спілки «Імперія» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 2 лютого 2012 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 15 жовтня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

Кредитна спілка «Імперія» (далі - КС «Імперія») звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи його тим, що за кредитним договором № Ф06/405, укладеним 31 липня 2006 року, КС «Імперія» надала ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 402 712 грн на умовах сплати 0,1233 % річних та повернення до 29 січня 2008 року. Зважаючи на те, що ОСОБА_6 порушив умови кредитного договору: грошові кошти до встановленого терміну не повернув, позивач, з урахуванням уточнень, просив задовольнити позов та стягнути з відповідача 2 026 342,43 грн основного боргу та процентів за користування кредитом.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 2 лютого 2012 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 15 жовтня 2012 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь КС «Імперія» заборгованість за кредитним договором № Ф06/405 від 31 липня 2006 року в розмірі 2 026 342,43 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями ОСОБА_6 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

31 липня 2006 року КС «Імперія» та ОСОБА_6 уклали кредитний договір № Ф06/405, за яким КС «Імперія» надала ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 402 712 грн на умовах сплати 0,1233 % річних та повернення до 29 січня 2008 року (а.с. 6-20).

У зв'язку з порушенням ОСОБА_6 зобов'язання за кредитним договором у нього виникла заборгованість у розмірі 2 026 342,43 грн, що складається з: 402 712 грн основного боргу, 1 228 512,89 грн плати за користування кредитом, 317 634,55 грн встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, та 77 482,99 грн трьох процентів річних від простроченої суми, яку КС «Імперія» просило стягнути з відповідача, звернувшись до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, вважав вимоги позивача щодо стягнення заборгованості обґрунтованими, а заперечення відповідача про неукладеність кредитного договору та неотримання грошових коштів безпідставними.

Проте з такими висновками суду повністю погодитися не можна, оскільки вони суперечать закону та не ґрунтуються на доказах, наявних у матеріалах справи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про кредитні спілки» в редакції, чинній на момент укладення кредитного договору, кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим Законом.

Кредитна спілка є юридичною особою, має самостійний баланс, банківські рахунки, які відкриває і використовує згідно із законодавством у самостійно обраних банківських установах, а також печатку, штамп та бланки із своїм найменуванням, власну символіку. Кредитна спілка набуває статусу юридичної особи з моменту її державної реєстрації.

Згідно із частиною 3 статті 91 ЦК України юридична особа може здійснювати окремі види діяльності, перелік яких встановлюється законом, після одержання нею спеціального дозволу (ліцензії).

Кредитні спілки в Україні діють відповідно до цього Закону, інших законів України та виданих відповідно до них нормативно-правових актів (стаття 5 Закону України «Про кредитні спілки»).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансова послуга - операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, тобто надання коштів у позику юридичній або фізичній особі на визначений строк та під процент, вважається фінансовою послугою та підлягає обов'язковому ліцензуванню. Здійснення діяльності з надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів дозволяється тільки після отримання відповідної ліцензії (пункт 3 частини 1 статті 1, пункт 6 частини 1 статті 4, пункт 3 частини 1, частина 2 статті 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», частина 4 статті 8 Закону України «Про кредитні спілки»).

З огляду на викладене суд не з'ясував питання про те, за рахунок яких коштів - власних чи залучених - кредитна спілка надала кредит відповідачу, чи була потрібна ліцензія для здійснення кредитною спілкою діяльності з надання кредитів на момент укладення кредитного договору, та не перевірив законності умов кредитного договору в частині обов'язку позичальника сплачувати кредитній спілці проценти за користування грошовими коштами. Юридичне значення з'ясування судом цих обставин полягає в тому, що в разі встановлення незаконності надання фінансових коштів у позику під проценти (фінансовий кредит) поверненню підлягає лише сума, отримана в позику.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог.

Натомість суд першої інстанції не перевірив доданий КС «Імперія» до позовної заяви розрахунок суми заборгованості, свого розрахунку в рішенні суду не навів, не встановив, чи погашав відповідач заборгованість за кредитним договором, та не перевірив відповідності розрахунку суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення і три проценти річних від простроченої суми вимогам частини 2 статті 625 ЦК України.

Крім цього, статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частини 3, 4 статті 267 ЦК України).

Відмовляючи ОСОБА_6 у застосуванні позовної давності, суд першої інстанції посилався на абзац 2 частини 5 статті 261 ЦК України відповідно до якого за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання, у зв'язку з чим вважав, що строк позовної давності не сплив, так як право вимоги до відповідача виникло у позивача з дня подання КС «Імперія» позовної заяви, а саме з 8 квітня 2010 року (а.с. 1, 6, 117).

Однак суд, не звернувши уваги на те, що за кредитним договором грошові кошти мають бути повернені позичальником до 29 січня 2008 року, дійшов хибного висновку про початок перебігу строку позовної давності з дня подання КС «Імперія» позовної заяви, адже згідно із абзацом 1 частини 5 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності за зобов'язаннями з визначеним строком виконання починається зі спливом строку виконання кредитного договору.

Апеляційний суд в порушення статей 303, 315 ЦПК України не перевірив законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

За таких обставин суди неправильно застосували норми матеріального права, в порушення норм процесуального права не встановили всіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а відтак судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених частиною 2 статті 338 ЦПК України.

Керуючись статтями 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 2 лютого 2012 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 15 жовтня 2012 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна Судді:М.В. Дем'яносов О.П. Касьян В.М. Коротун С.П. Штелик

http://reyestr.court.gov.ua/Review/29973479

8. Закон України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» регулює відносини лише за участю учасників ринків фінансових послуг, а відносини між фізичними особами, зокрема щодо договорів позики, поруки, регулюються нормами ЦК України (статті 553 – 559, 1046 – 1053).

Таким чином, Закон України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» є спеціальним нормативним актом, який регулює відносини спеціальних суб'єктів – учасників ринку фінансових послуг, і не поширюється на всіх інших юридичних і фізичних осіб – суб'єктів договору позики, правовідносини яких регулюються нормами статей 1046 – 1048 ЦК України (постанови від 30 травня 2012 р. № 6-48 цс 12, від 18 липня 2012 р. № 6-79 цс 12).

Відповідно до статті 34 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статті 360-7 Цивільного процесуального кодексу України дана правова позиція щодо визначена Верховним Судом України обов'язковою та доведена до судів інформаційним листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 8 інформаційного листа № 10-1390/0/4-12 від 27.09.12 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів із зобов'язань, що виникають із договорів та інших правочинів».

Відповідно до частини другої статті 360-7 ЦПК України невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Пунктом першим статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» визначено, що фінансова установа – це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки. Пунктом третім даної статті визначено поняття фінансового кредиту, тобто це кошти, які надаються у позику юридичній або фізичній особі на визначений строк та під процент.

Перелік окремих видів діяльності щодо надання фінансових послуг встановлений частиною першою статті 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» № 2664-III від 12.07.2001 року, який набрав чинності 22.08.2001 року.

Відповідно до ч.3 ст.91 Цивільного Кодексу України та ч.1 ст.4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», статей 5, 11, 13 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 N 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", статтею 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність" ПАТ "___________ Банк" є уповноваженим банком на здійснення валютних операцій з надання коштів в іноземній валюті у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, лише з ____ жовтня 2011 року на підставі генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій №___ та додатку до даної генеральної ліцензії:

- валютні операції на валютному ринку України, які належать до фінансових послуг згідно зі статтею 4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" та не зазначені в абзацах другому - сімнадцятому розділу II «Операції, що може здійснювати банк на підставі генеральної ліцензії» Положенням про порядок надання банкам і філіям іноземних банків генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.08.2011 № 281, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.09.2011 за № 1054/19792.

Пунктом п'ятим розділу VIII "Прикінцеві положення" Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" встановлено:

"5. До приведення законодавства у відповідність з цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону, якщо інше не передбачено цим Законом."

Послуги, що надаються банками відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність", будуть визначені в статті 4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" відповідно до законопроекту № 0972 від 12.12.2012. Даний проект закону про внесення змін до статті 4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" був наданий за законодавчою ініціативою Кабінету Міністрів України.

Даний проект Закону був підготовлений до другого читання та поданий до Верховної Ради України 16 жовтня 2012 року, але не був розглянутий.

Відповідно до статті 106 Регламенту Верховної Ради України проект Закону України про внесення змін до статі 4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" щодо видів фінансових послуг підлягає внесенню до новообраної Верховної Ради України для його подальшого розгляду за процедурою підготовки до другого читання. Законопроект 27.12.12 надано для ознайомлення.

Проект Закону розроблено на виконання підпункту 4.5.2 пункту 4.5 Державної програми економічного і соціального розвитку України на 2010 рік, затвердженої Законом України від 20.05.2010 № 2278-VІ, а саме: розроблення проекту Закон України про внесення змін до Закону України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" (щодо заборони провадження діяльності з надання фінансових послуг, види яких не визначені законом по суті). Предмет регулювання проекту Закону належить до сфери фінансових послуг як пріоритетної сфери адаптації законодавства України до законодавства ЄС, визначеної в статті 51 Угоди про партнерство та співробітництво між ЄС та Україною.

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...ost&p=69161 сообщение #4955 22.3.2013 11:36

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...ost&p=68721 сообщение #4902 26.3.2013 23:50

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...ost&p=68352 сообщение #4881 11.3.2013 13:00

Приклади вибіркової дії п.6 ч.1 ст.4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» в рішеннях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...ost&p=66426 сообщение #4771 3.2.2013 14:28

До этого периода банки имели право, в соответствии с генеральной лицензией, выдать Вам только безналичный валютный кредит, и Вы им могли распорядиться только в безналичной форме. У Вас же не было индивидуальной лицензии на получение кредита наличной иностранной валютой, или была?

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...ost&p=38879 сообщение #1340 20.9.2011 10:09

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...ost&p=39020 сообщение #1395 23.9.2011 10:07

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...ost&p=33819 сообщение #147 1.6.2011 12:42

Чи є різниця між кредитною спілкою та банком (ст.1054 ЦК України):

«Згідно із частиною 3 статті 91 ЦК України юридична особа може здійснювати окремі види діяльності, перелік яких встановлюється законом, після одержання нею спеціального дозволу (ліцензії).

…

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансова послуга - операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, тобто надання коштів у позику юридичній або фізичній особі на визначений строк та під процент, вважається фінансовою послугою та підлягає обов'язковому ліцензуванню. Здійснення діяльності з надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів дозволяється тільки після отримання відповідної ліцензії (пункт 3 частини 1 статті 1, пункт 6 частини 1 статті 4, пункт 3 частини 1, частина 2 статті 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», частина 4 статті 8 Закону України «Про кредитні спілки»).

З огляду на викладене суд не з'ясував питання про те, за рахунок яких коштів - власних чи залучених - кредитна спілка надала кредит відповідачу, чи була потрібна ліцензія для здійснення кредитною спілкою діяльності з надання кредитів на момент укладення кредитного договору, та не перевірив законності умов кредитного договору в частині обов'язку позичальника сплачувати кредитній спілці проценти за користування грошовими коштами. Юридичне значення з'ясування судом цих обставин полягає в тому, що в разі встановлення незаконності надання фінансових коштів у позику під проценти (фінансовий кредит) поверненню підлягає лише сума, отримана в позику.»

Ухвала ВССУ від 06.03.13 справа № 6-46657св12

НБ Украины · April 11, 2013