КСУ встал на защиту прав потребителей кредитных услуг

[у.zaporozhskiy]

Лично мое мнение... Решение КСУ НЕ является вновь выявленым основанием о котором было не известно на момент вынесения решения.

Собственно говоря Решения КСУ несуществовало на момент вынесения решения - это раз.

Закон каким был, таким и остался - это два.

Решением КСУ небыло признано неконституционности каких либо норм права - это три.

Ну и как это решение прилипить к вновь открывшимся?

Только, как вы говорите.

Это основание, которое не было известно на момент вынесения решения по другому нельзя....

Похожий случай, когда человек подает возражение на иск банка указывает, что договор поручительства прекращен.

Ему отказывают и взыскивают все по полной.

Поручитель подает новый иска на признание договора поручительства прекращенным, его удовлетворяют.

Вновьвыявленное обстоятельство договор поручительства прекращен.

Я вижу только так можно обыгрывать данное решение, что бы пересмотреть старые решения судов.

[Siringa]

Я канешна, дико извиняюсь, но я тута тихо "прозреваю" от решений Ильевой Т.Г. из маво Печерского суда. вот у форумчан бытует мнение, что дескать судопроизводство открытое по делу в другом суде может как-то приостановить другое дело.

Цытата: "Так, відповідно до ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/16397829

Разом з тим, ст.204 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України), встановлено презумпцію правомірності правочину, згідно якої правочин є неправомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю.

Оскільки на час розгляду справи кредитний договір від 26.07.2005 року №35-05/кл є дійним, то він не створює будь – яких юридичних наслідків, що пов’язані з його недійсністю.

Крім того, укладений сторонами кредитний договір відповідачем частково виконаний, що свідчить про наступне його схвалення відповідачем.

Таким чином, судом не встановлено, що розгляд даної справи є неможливим до розгляду інших справ, про які повідомив представник відповідача.

Крім того, суд роз’яснює, що у разі визнання кредитного договору від 26.07.2005 року №35-05/кл недійсним, рішення у даній справі може бути переглянуто за нововиявленими обставинами в порядку ст. 361 ЦПК України.

[Filosof_00]

Это разны вещи...

Поручительство прекращается по основаниям установленным законом или договором.

Во время первого суда суд обязан был принять это во внимание.

Но после взыскания обращаемся с иском которым требуем припинення дії, яка порушує право.

И тут появляются основания для признания поручительства прекращенным(хотя действует презумпция прекращения) и отмена решения первого пр-ва.

А тут совсем иное дело... основания не изменились(как былассылка на ст.11 ЗПП так и осталась). Что решение КСУ вносит нового - оспаривает Узагальнення по кредитным правоотношениям(хотя они на момент вынесения решения, как и сейчас не имели никокой юридической силы).

[Lis]

Могу сказать одно, что решение КС дает право подавать иски к банкам по месту регистрации заемщика, а не как раньше - по месту регистрации юр.лица. В остальном останется как есть , суды буду продолжать отказывать в исках. Поэтому больших плюсов в решении КС я не вижу.

[werter]

Как всегда - истина гдето тамммммм.

Вновь выявленными обстоятельствами будут факты из материалов досудебной проверки по заявлению о преступлении - "заведомо неправосудное решение". Прокурорчик вынужден будет дать оценку действиям судьи как - ошибка правоприменения, не формирующая объективную сторону 375, и этот попир -отказная постанова (точнее - сами установленные фактические обстоятельства) и будет основанием для возобновления производства.

[nameless]

Ну, интересный ракурс. Но не все с прокуратурой дружат, дабы получить такую бамажку.

Мне просто несовсем понятно что делать, если уже есть решение месного суда вступившее в силу, где указанно что отказать в иске, т.к. ЗУ о потребителях - не применяется.

От чё делать?

Вариант

А) В прокуратуру и обжаловать через них, насколько я знаю они обладают правом "сноса" решений, даже которым по несколько лет.

Б) подавать новый иск но чуток по другому его писать, дабы считалось что по другим основаниям?

И более главный вопрос - можно ли как-то провести процесс, по которому суд признает нарушения норм ЗУ ОЗПП, т.е. просто признает право Потребителя - нарушенным?

(дабы потом подать иск на нечестную практику=недействительность)

[ANTIRAID]

1.Судья Светловодского горрайонного суда - Кадигроб

2. Судья Кировоградского апелляционного суда - Суровицкая

Мне нужны для составления таблицы:

ФИО судьи или судей

Название суда

Номер дела

Ссылка в реестре (если есть в реестре)

И это просьба ко всем кто будет присылать свои дела.

[ANTIRAID]

Оу... народ... может по смыслу поговорим?

Насчёт того что я предлагал страницу раньше - как банки бороть теперь.

Да, высветилась проблемка со способом защиты - признать факт нарушения - типа нет такого способа. Но, с другой стороны в статье ЦПК указанно:

Стаття 256. Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення

1. Суд розглядає справи про встановлення факту:

2. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Теперь встаёт вопрос - как действовать? Идити к потребителям, писать заяву и просить установить факт нарушения и - штрафануть, или в суд с заявой - установить факт нарушения, и привлечь управление потребителей?

Я думаю привлекать третьим лицом комитет и просить установить факт нарушения.

[rud9489]

Мне нужны для составления таблицы:

ФИО судьи или судей

Название суда

Номер дела

Ссылка в реестре (если есть в реестре)

И это просьба ко всем кто будет присылать свои дела.

Здравствуйте.В суде первой инстанции судья даже и слушать не стала о нарушении закона по ЗПП.Юристка банка сказала что у них в инструкции не говорится о письменном уведомлении заемщика про сукупну вартисть кредита.Судья вынесла решение в пользу банка.А апеляционный суд Николаева в своем решении написал что ЗАЕМЩИК ПОЛУЧИЛ ПИСЬМО ОТ БАНКА перед заключением договора на основании п.2 ст.11 закона по защите прав потребителей.Вот так.Сейчас 29 ноября суд по надписи-и конец фильма т.к. у судей конец года.

[Олег1964]

Здравствуйте.В суде первой инстанции судья даже и слушать не стала о нарушении закона по ЗПП.Юристка банка сказала что у них в инструкции не говорится о письменном уведомлении заемщика про сукупну вартисть кредита.Судья вынесла решение в пользу банка.А апеляционный суд Николаева в своем решении написал что ЗАЕМЩИК ПОЛУЧИЛ ПИСЬМО ОТ БАНКА перед заключением договора на основании п.2 ст.11 закона по защите прав потребителей.Вот так.Сейчас 29 ноября суд по надписи-и конец фильма т.к. у судей конец года.

90% судей апелляционного суда Николаевской области моральные уроды.

Это Колосовский Сергей Юрьевич, Базовкина Татьяна М., Козаченко Виктор Иванович. 24.06.10 р. (когда еще не было Луспеника), чтобы отменить безупречное решение судьи ленинского райсуда Спинчевской Н.А., которая защитила права потребителя, (дело 2-645/10, решение от 04.03.10 в реестре нет, прикреплю) они в решении ап.суда написали откровенную ложь- http://reyestr.court.gov.ua/Review/10067178.

Чуть позже выложу решения и ухвалы судей Галущенко А.И., Шолох Т., Мурлыгиной Елены Яковны, Царюк Л.М., Коломиец (Косяк) Виолетты Владимировны, к.ю.н. Ямковой Оксаны Александровны. Все они очень любят Луспеника.

________2_645____________.pdf

[ANTIRAID]

Комментарии к решению Конституционного Суда Украины от автора обращения: http://antiraid.com.ua/news/11624-kommenta...raschenija.html

[rud9489]

90% судей апелляционного суда Николаевской области моральные уроды.

Это Колосовский Сергей Юрьевич, Базовкина Татьяна М., Козаченко Виктор Иванович. 24.06.10 р. (когда еще не было Луспеника), чтобы отменить безупречное решение судьи ленинского райсуда Спинчевской Н.А., которая защитила права потребителя, (дело 2-645/10, решение от 04.03.10 в реестре нет, прикреплю) они в решении ап.суда написали откровенную ложь- http://reyestr.court.gov.ua/Review/10067178.

Чуть позже выложу решения и ухвалы судей Галущенко А.И., Шолох Т., Мурлыгиной Елены Яковны, Царюк Л.М., Коломиец (Косяк) Виолетты Владимировны, к.ю.н. Ямковой Оксаны Александровны. Все они очень любят Луспеника.

Моего решения Николаевского апелл.суда в реестре еще нет.А судьи были Лысенко П.П.,Локтионова О.В..Довжук Т.С..Теперь одни говорят подавать по нововыявленным Другие говорят что нет оснований.Запутали меня.Через 9 дней уже суд по надписи.

[nameless]

Я думаю привлекать третьим лицом комитет и просить установить факт нарушения.

Антирейд, я имею ввиду Иск с требованием установить, что права потребителя - нарушены, и банк допустил нарушения.

Т.е. есть ли такой способ защиты права, как установление того, что право нарушено?

Я это к тоему, что-бы подавать иск не на недействительность, а на установление того, что банк таки нарушил Зу ОЗПП и признать такое поведение - нечестной практикой, и потом уже с этим фактом просить признать договор недействительным.

Я просто думаю что РЕАЛЬНО можно сделать с учётом решения КСУ, никак не разберусь. Тут все обо всём говорят, а о самом важном - т.к. о конкретных действиях - нуль.

Я призываю форумчан к конструктиву.

Как мне кажется, случаи проигрыша по ЗУ ОЗПП связанны с недоказанностью факта нарушения банком норм ст.11. Потому считаю, нужно сначала их доказать, а потом просить признать недействительным. Но вот тут начинается фигня - немогу придумать иск, дабы требованием было "признать факт нарушения, признать нечестной практикой".

Кто вообще признает честная практика или нет?

Может нужно обратится к упралению ЗПП, закошмарить их до потери пульса, дабы тебе дали бумажку - шо это нарушение, и ней в суд идти?.

А насчёт вновь выявленных оснований - не катит. Ничего не отменили, а разьяснения Лспеника не были НПА, дабы по ним с ёчётом решения КСУ пересмотреть.

Получается гандурасский парадокс: у меня на руках решение где написано, что никакие мои права не нарушены, т.к. ЗУ ОЗПП не применяется после того как я подпись поставил на договоре. А с другой стороны для идиотов есть решение КСУ где непрофпригодным судьям расписано - применяется!.

У всех людей либо пропушены сроки на апелляцию, либо проиграна апелляция по ЗУ ОЗПП.

И главный вопрос ДОЛЖЕН СЕЙЧАС СТОЯТЬ - "что делать".

Призываю не флудить, а по теме обсуждать.

[rud9489]

Антирейд, я имею ввиду Иск с требованием установить, что права потребителя - нарушены, и банк допустил нарушения.

Т.е. есть ли такой способ защиты права, как установление того, что право нарушено?

Я это к тоему, что-бы подавать иск не на недействительность, а на установление того, что банк таки нарушил Зу ОЗПП и признать такое поведение - нечестной практикой, и потом уже с этим фактом просить признать договор недействительным.

Я просто думаю что РЕАЛЬНО можно сделать с учётом решения КСУ, никак не разберусь. Тут все обо всём говорят, а о самом важном - т.к. о конкретных действиях - нуль.

Я призываю форумчан к конструктиву.

Как мне кажется, случаи проигрыша по ЗУ ОЗПП связанны с недоказанностью факта нарушения банком норм ст.11. Потому считаю, нужно сначала их доказать, а потом просить признать недействительным. Но вот тут начинается фигня - немогу придумать иск, дабы требованием было "признать факт нарушения, признать нечестной практикой".

Кто вообще признает честная практика или нет?

Может нужно обратится к упралению ЗПП, закошмарить их до потери пульса, дабы тебе дали бумажку - шо это нарушение, и ней в суд идти?.

А насчёт вновь выявленных оснований - не катит. Ничего не отменили, а разьяснения Лспеника не были НПА, дабы по ним с ёчётом решения КСУ пересмотреть.

Получается гандурасский парадокс: у меня на руках решение где написано, что никакие мои права не нарушены, т.к. ЗУ ОЗПП не применяется после того как я подпись поставил на договоре. А с другой стороны для идиотов есть решение КСУ где непрофпригодным судьям расписано - применяется!.

У всех людей либо пропушены сроки на апелляцию, либо проиграна апелляция по ЗУ ОЗПП.

И главный вопрос ДОЛЖЕН СЕЙЧАС СТОЯТЬ - "что делать".

Призываю не флудить, а по теме обсуждать.

100% Вас поддерживаю.У меня и апелляция проиграна и кассацию не успела.Предыдущие иски возобновились.И один вопрос Что делать?Люди добрые .

[ANTIRAID]

Антирейд, я имею ввиду Иск с требованием установить, что права потребителя - нарушены, и банк допустил нарушения.

Т.е. есть ли такой способ защиты права, как установление того, что право нарушено?

Я это к тоему, что-бы подавать иск не на недействительность, а на установление того, что банк таки нарушил Зу ОЗПП и признать такое поведение - нечестной практикой, и потом уже с этим фактом просить признать договор недействительным.

Я просто думаю что РЕАЛЬНО можно сделать с учётом решения КСУ, никак не разберусь. Тут все обо всём говорят, а о самом важном - т.к. о конкретных действиях - нуль.

Я призываю форумчан к конструктиву.

Как мне кажется, случаи проигрыша по ЗУ ОЗПП связанны с недоказанностью факта нарушения банком норм ст.11. Потому считаю, нужно сначала их доказать, а потом просить признать недействительным. Но вот тут начинается фигня - немогу придумать иск, дабы требованием было "признать факт нарушения, признать нечестной практикой".

Кто вообще признает честная практика или нет?

Может нужно обратится к упралению ЗПП, закошмарить их до потери пульса, дабы тебе дали бумажку - шо это нарушение, и ней в суд идти?.

А насчёт вновь выявленных оснований - не катит. Ничего не отменили, а разьяснения Лспеника не были НПА, дабы по ним с ёчётом решения КСУ пересмотреть.

Получается гандурасский парадокс: у меня на руках решение где написано, что никакие мои права не нарушены, т.к. ЗУ ОЗПП не применяется после того как я подпись поставил на договоре. А с другой стороны для идиотов есть решение КСУ где непрофпригодным судьям расписано - применяется!.

У всех людей либо пропушены сроки на апелляцию, либо проиграна апелляция по ЗУ ОЗПП.

И главный вопрос ДОЛЖЕН СЕЙЧАС СТОЯТЬ - "что делать".

Призываю не флудить, а по теме обсуждать.

Я думаю попробовать подать иск про "визнання протиправними дій банку щодо внесення п._________ до договору про надання соживчого кредиту." Конечно это требование можно объединить и с признанием конкретного пункта договора недействительным. Тут можно привлекать третьими лицами НБУ, АМКУ и комитет по защите прав потребителей.

Есть нормы про нечестную предпринимательскую практику, распространение информации, вводящей в заблуждение и т.д.

А новым иском признавать недействительным кредитный договор в целом.

[петрович]

Ну, интересный ракурс. Но не все с прокуратурой дружат, дабы получить такую бамажку.

Мне просто несовсем понятно что делать, если уже есть решение месного суда вступившее в силу, где указанно что отказать в иске, т.к. ЗУ о потребителях - не применяется.

От чё делать?

Вариант

А) В прокуратуру и обжаловать через них, насколько я знаю они обладают правом "сноса" решений, даже которым по несколько лет.

Б) подавать новый иск но чуток по другому его писать, дабы считалось что по другим основаниям?

И более главный вопрос - можно ли как-то провести процесс, по которому суд признает нарушения норм ЗУ ОЗПП, т.е. просто признает право Потребителя - нарушенным?

(дабы потом подать иск на нечестную практику=недействительность)

Безумовно, nameless вірно акцентує питання. Як РЕАЛЬНО можна застосувати рішення КСУ? Я теж схиляюсь до того, що спершу слід добиватись визнання порушень прав споживача при укладенні кредитного договору (а може й після укладення, якщо такі порушення відбувались). А далі -- добившись визнання факту (-ів) порушень прав споживача, судитись по недійсності, неукладеності, вдаваності, розірванню (кому що підходить). А заодне і по забезпеченнях.

Сподівання на прокуратуру мені видаються малоперспективні, хоча, часом трапляються винятки, як то: і там люди працюють, або -- прокурор мій брат

Більшість випадків з кредитними договорами мають одну узагальнену ознаку -- банки лінувались (?) роздруковувати і давати на підпис споживачеві повну інформацію (відомості) про послуги, сукупну вартість, ризики і т.д. Всі знають, що це пряма вимога, яка передбачена і ЗУ ПЗПС, і Про банки і банк. діяльність, не кажучи про деякі постанови НБУ. Від цього нікуди не відкрутишся, факт "на лицо ..."

Тепер, після рішення КСУ, коли дебільнувате тлумачення Узагальнень Луспеника стосовно дії ЗУ ПЗПС "до" і "після" укладення кр. договорів поламані вщент (особлива подяка Андрію Степаненку), можна і ПОТРІБНО подавати до суду позови про порушення прав споживача. Інша справа, які у кого обставини, у кого і на якій стадії перебуває спір.

Ну особливо нового тут не варто придумувати. Лупити на порушення під час укладення договору, умисне приховування інформації чи відомостей від споживача, а звідси -- несправедливий розподіл відповідальності і ризиків за невиконання. Будь-який договір візьми, відповідальність позичальника розписана на цілі сторінки, а банку -- одне куце речення. Нехай доведуть, що було не так. Куди суди дінуться??? Будуть посилатись на Луспеників? Не факт. Припускаю, що за інерцією ще будуть футболити, але за таких обставин і при такому характері позовів ми маємо досить серйозну перспективу визнати на судовому рівні сам факт порушень прав споживача. Потім само собою будемо йти далі (якщо ці виблядки чогось іншого не видумають).

А далі -- умисне введення в оману, можна і порушення у сфері валютного регулювання згадати (нехай не розслабляються). Хто зна, може за цей час знайдеться яка добра душа, й поламає ще й цю позицію Луспеників і НБУ.

Борімося -- поборемо.

[werter]

*****

И более главный вопрос - можно ли как-то провести процесс, по которому суд признает нарушения норм ЗУ ОЗПП, т.е. просто признает право Потребителя - нарушенным?

(дабы потом подать иск на нечестную практику=недействительность)

Оценку определенным обстоятельствам (в частности - содержание кредитного договора) с позиции соответствия нормам закона о защите прав потребителя могут давать - защитники прав потребителей, прокуратура, суд.

Заключение ЗПП - основание для подачи исков о применении последствий заключения ничтожной сделки, о признании оспоримой сделки недействительной, о расторжении договора и возврат сторон в положение в котором они находились до его заключения, о возмещении материального и морального вреда.

Я думаю, что по всей стране ЗППшняги уже руки потирают и согласовываю между собой тарифы на такие заключения.

Опыт москаликов показывает - 100 - 500 уе заключение (выод эксперта) о наличии в тектсе договора норм протиоворечащих ЗпоЗПП, + 100 уе - дискриминация слабой стороны договора; от 500 и далее - решение о привлечении к отвтетсвенности за грубые нарушения ПП.

[Олег1964]

Я думаю попробовать подать иск про "визнання протиправними дій банку щодо внесення п._________ до договору про надання соживчого кредиту." Конечно это требование можно объединить и с признанием конкретного пункта договора недействительным. Тут можно привлекать третьими лицами НБУ, АМКУ и комитет по защите прав потребителей.

Есть нормы про нечестную предпринимательскую практику, распространение информации, вводящей в заблуждение и т.д.

А новым иском признавать недействительным кредитный договор в целом.

Завтра отношу в ап.суд Николаевской области заяву про перегляд (прикрепил). Дверь открывают тому, кто в неё стучится.

Посмотрим, что получится.

Новые иски о признании недействительным кредитного договора в целом обязательно подавать надо.

___________________________________________.doc

[alexburko]

Оценку определенным обстоятельствам (в частности - содержание кредитного договора) с позиции соответствия нормам закона о защите прав потребителя могут давать - защитники прав потребителей, прокуратура, суд.

Заключение ЗПП - основание для подачи исков о применении последствий заключения ничтожной сделки, о признании оспоримой сделки недействительной, о расторжении договора и возврат сторон в положение в котором они находились до его заключения, о возмещении материального и морального вреда.

Я думаю, что по всей стране ЗППшняги уже руки потирают и согласовываю между собой тарифы на такие заключения.

Опыт москаликов показывает - 100 - 500 уе заключение (выод эксперта) о наличии в тектсе договора норм протиоворечащих ЗпоЗПП, + 100 уе - дискриминация слабой стороны договора; от 500 и далее - решение о привлечении к отвтетсвенности за грубые нарушения ПП.

ЗППшники ничего не потирают, их фактически лишили полномочий, - декоративный орган.

Для того, чтобы среагировать на заявление о продаже тухлой колбасы в магазине (просто выехать туда с проверкой), им нужна санкция с головного офиса в Киеве. А там в 99% случаев - отказывают. Это с первоисточника (начальник УЗПП в области), эти слова подтверждаются и моим личным опытом: хотел заручиться "бомагой" от ЗПП с правовым анализом кредитного договора, где там, пришел ответ: обращайтесь в НБУ и Госфинуслуг. Хотя обязанность делать подобные анализы у них прописана прямо. Прямо в законе о ЗПП.

[Гранд Иншур]

ЗППшники ничего не потирают, их фактически лишили полномочий, - декоративный орган.

Для того, чтобы среагировать на заявление о продаже тухлой колбасы в магазине (просто выехать туда с проверкой), им нужна санкция с головного офиса в Киеве. А там в 99% случаев - отказывают. Это с первоисточника (начальник УЗПП в области), эти слова подтверждаются и моим личным опытом: хотел заручиться "бомагой" от ЗПП с правовым анализом кредитного договора, где там, пришел ответ: обращайтесь в НБУ и Госфинуслуг. Хотя обязанность делать подобные анализы у них прописана прямо. Прямо в законе о ЗПП.

У меня пишут анализ нормально - без препятствий и упирания... Если у вас писать не хотят или не хотят взыскивать штраф с банка - подавайте административный иск "про визнання бездіяльності протиправною"...

[Siringa]

У меня пишут анализ нормально - без препятствий и упирания... Если у вас писать не хотят или не хотят взыскивать штраф с банка - подавайте административный иск "про визнання бездіяльності протиправною"...

Ну как жешь на них тут подашь: я писала и споживачам на Горького и их управлению в Киеве: письма принимают и честно пересылают в НБУ (деятельность как-никак) и даже денюх за конверты не берут (как к примеру некоторые другие гос. органы ;-)))

[ANTIRAID]

Президенту України

ЯНУКОВИЧУ В.Ф.

01220, м. Київ, вул. Банкова, 11

Голові Верховної ради України

ЛИТВИНУ В.М.

01008, м. Київ, вул. Грушевського, 5

Голові Комітету Верховної Ради України з питань правосуддя

КІВАЛОВУ С.В.

01008, м. Київ, вул. Грушевського, 5

в.о. Голови Верховного суду України

ЯРЕМІ А.Г.

01043 м. Київ, вул. П. Орлика, 4-а;

Голові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ

ФЕСЕНКО Л.І.

01043, м. Київ, вул. П. Орлика, 4-а

Голові Вищої ради юстиції

КОЛЕСНИЧЕНКО В.М.

04050, м. Київ , вул. Артема, 89

Голові Вищої кваліфікаційної комісії суддів України

САМСІНУ І.Л.

01032, м. Київ, вул. Жилянська, 120 А

Секретарю Ради національної безпеки і оборони України

БОГАТИРЬОВІЙ Р.В.

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8

Генеральному прокурору України

ПШОНЦІ В.П.

01011, м. Київ, вул. Різницька 13/15

Міністру юстиції України

ЛАВРИНОВИЧУ О.В.

01001 м. Київ, вул. Городецького, 13

Громадянина _________________________

адреса:

телефон:

Довожу до Вашого відома що 15 листопада 2011 року Конституційний суд України оприлюднив прийняте 10 листопада Рішення у справі за конституційним зверненням Степаненка Андрія Миколайовича щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України „Про захист прав споживачів“ у взаємозв’язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг) (надалі – Рішення).

Зокрема у результативній частині Рішення зазначено, що в аспекті конституційного звернення положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України „Про захист прав споживачів“ від 12 травня 1991 року № 1023–XII з наступними змінами у взаємозв’язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

У той же час на сайті Верховного суду розміщене Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин, підготовлене суддею Верховного Суду України Д.Д. ЛУСПЕНИКОМ та головним консультантом відділу узагальнення судової практики управління вивчення та узагальнення судової практики З.П. МЕЛЬНИК, к.ю.н., затверджене суддями Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України (надалі – Узагальнення) за адресою http://www.scourt.gov.ua/clients/vs.nsf/0/...3&Count=500

Зокрема зазначене Узагальнення містить наступне твердження: «У зв’язку з цим застосування Закону № 1023-XII до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи процентної ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору зазначений Закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство, що регулює кредитні правовідносини.»

Завдяки вищезгаданому Узагальненню судді в Україні тривалий час масово порушували конституційні права та свободи громадян України, грубо та зухвало нехтували українським законодавством, та продовжують це робити. Зазначені порушення прийняли загрозливих масштабів. На цей час у Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься близько 400 процесуальних документів по цивільним справам, в більшості яких вище приведений текст Узагальнення, що порушує конституційні права та свободи громадян, міститься практично у незмінному вигляді.

У той же час у Рішенні прямо зазначено, що Держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів (стаття 1, частина четверта статті 13, частини перша, четверта статті 42 Конституції України).

В Україні визнається і діє принцип верховенства права; Конституція України має найвищу юридичну силу; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частини перша, друга статті 8 Основного Закону України).

Крім того Конституційний Суд України вважає, що держава, встановлюючи законами України засади створення і функціонування грошового та кредитного ринків (пункт 1 частини другої статті 92 Конституції України), має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і охоронюваними законом правами та інтересами споживачів їх кредитних послуг. Держава забезпечує особливий захист більш слабкого суб’єкта економічних відносин, а також фактичну, а не формальну рівність сторін у цивільно-правових відносинах, шляхом визначення особливостей договірних правовідносин у сфері споживчого кредитування та обмеження дії принципу свободи цивільного договору. Це здійснюється через встановлення особливого порядку укладення цивільних договорів споживчого кредиту, їх оспорювання, контролю за змістом та розподілу відповідальності між сторонами договору. Тим самим держава одночасно убезпечує добросовісного продавця товарів (робіт, послуг) від можливих зловживань з боку споживачів.

Однак не зважаючи на це судді, як виносили протиправні рішення так і продовжують їх виносити. З огляду на це та з метою належного виконання Рішення, запобігання у подальшому порушення конституційних прав і свобод, захисту громадян держави від суддівського свавілля, притягнення винних осіб до відповідальності

ПРОШУ:

1. Вжити заходів щодо скасування Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин, підготовлене суддею Верховного Суду України Д.Д. ЛУСПЕНИКОМ та головним консультантом відділу узагальнення судової практики управління вивчення та узагальнення судової практики З.П. МЕЛЬНИК, к.ю.н., затверджене суддями Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України про що НЕГАЙНО повідомити суди нижчих інстанцій ;

2. Негайно здійснити дії направлені на припинення порушення конституційних прав і свобод сторін у спорах що стосуються кредитних правовідносин;

3. У зв’язку з масовими порушеннями конституційних прав та свобод сторін у спорах що стосуються кредитних правовідносин, що пов’язане з розповсюдженням Узагальнення здійснити дії щодо притягнення винних осіб у прийняті та розповсюдженні Узагальнення до відповідальності передбаченої чинним законодавством України.

4. Притягнути суддів, що здійснювали порушення конституційних прав та свобод сторін у спорах що стосуються кредитних правовідносин до відповідальності передбаченої чинним законодавством України

Про своє рішення прошу повідомити мене за адресою: __________________________

Додаток: перелік суддів, які приймали рішення що суперечать чинному законодавству України та порушували конституційні права, та свободи сторін у спорах що стосуються кредитних правовідносин на 7 аркушах у 1 примірнику для кожного з адресатів.

З повагою та надією на поновлення порушених конституційних прав та свобод,

Дата _________________ _______________ПІБ

Zvernenny_uzagalnenny.doc

perelik_Luspenyk.pdf

[ANTIRAID]

Прошу заполнить данное письмо и направить всем адресатам с приложением. Надеюсь так мы сможем остановить судейский беспредел и привлечь судей к ответственности.

К тому же, это даст возможность пересмотреть дела по вновь выявленным обстоятельствам.

[Siringa]

Прошу заполнить данное письмо и направить всем адресатам с приложением. Надеюсь так мы сможем остановить судейский беспредел и привлечь судей к ответственности.

К тому же, это даст возможность пересмотреть дела по вновь выявленным обстоятельствам.

Ой, как классненько!!! Там и "моя зверушка" есть! Завтра же отправлю!

[Йивгеней]

Ого-го списочек....завтра распечатаю и запулю всем.