ТОВ ФК "Вектор Плюс"

[Agent Vektor]

А чему удивляться? Страна такая.

А кто знает, есть у векторенков заявления на выдачу денег кредиторов Сведа, или нет? кто уже прошел через это?

[Agent Vektor]

Вот и проверите. 

Прикольно))) а кто-то до меня уже проверял из Форумчан? ведь суды были уже

[Agent Vektor]

А если есть заявление на выдачу налички, предположим даже с моей подписью, что дальше? или если не с моей, то что дальше?))

[Ольга Шевчук]

А если есть ..., то что дальше?))

Вы пытаетесь вырезать аппендицит по учебнику «Анатомии», можно, но…. Такие интимные вопросики давно надо было обсудить с Вашим представителем, а, то узнает злой аппендицит, что вы его резать собрались  

[Agent Vektor]

Вы пытаетесь вырезать аппендицит по учебнику «Анатомии», можно, но…. Такие интимные вопросики давно надо было обсудить с Вашим представителем, а, то узнает злой аппендицит, что вы его резать собрались  

Да мы то обсудим с представителем, но еще ж нет у меня никаких материалов на руках, а вредному аппендициту я могу прямо заявить, что сделаю все от меня зависящее, чтобы меня он запомнил всерьез и надолго)))Он мне нервы более года трепал и мозг выносил, все способы и методы работы факторов и коллекторов на мне отрабатывал, и на работу писал, и на двери клеил, и пугалово слал, и Шишкиными и К-чамы, и прокурору жаловался//. да так и ничего и не добился, решил в суд подать без повестки, хрен с ним, пойдем без приглашения)

[AntiBank]

Не вопрос. Там заемщик понимания и в ВССУ добился и в СБУ (вообще ржачка - в ОБЕПе на порядок дешевле и дело их профильное. Хотя, может по родственному знакомству).  Я это к тому, что такое понимание не всем по карману

У меня следующая логика в этом отношении.

Перед тем, как получить деньги из кассы пишется заявление на выдачу.

Ну написал, а банк подумал- подумал и не выдал по каким-то причинам.

На самом заявлении тоже нет отметки о получении денег.

 

Вот и надо это втолковать судам. 

Что само по себе заявление не может служить доказательством получения денег. 

Ну в конце    концов основы разумности еще никто не отменял. 

[Васили]

Мне из документов прислал суд: 1.позовна заява про стягнення заборгованости. приложения:1.копия квитанция об уплате судового сбора; 

2.Копия кредитного договора;

3.Копия заявления про видачу налички

4.Копия моего и поручителя паспорта, индикационного кода

5.Договор факто ринга( все тот же  без всех страниц)

6.Витяг з реестру заборгованости боржникив(копия)

7.Досудебное требование об исполнении договорных обязательств

8.Копия списка почтовых писем

9.Статут Омега банка(копия)

10. Доверенность на Кобижчу.

Так что готовлюсь к суду. А векторята продолжают мне звонить и предлагать для меня выгодные предложения, просто благодетели .Еще и звонят моему поручителю. (простите за плохое написание просто отсутствует украинский язык в ноуте)   

[НБ Украины]

А если есть заявление на выдачу налички, предположим даже с моей подписью, что дальше? или если не с моей, то что дальше?))

 

Номер відповідного рахунку за касовими операціями (Дебет – 2620) такий самий обов’язковий реквізит, як підпис отримувача.

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=6048#entry89238

 

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2770&page=13#entry34445

 

[ais]

У меня следующая логика в этом отношении.

Перед тем, как получить деньги из кассы пишется заявление на выдачу.

Ну написал, а банк подумал- подумал и не выдал по каким-то причинам.

На самом заявлении тоже нет отметки о получении денег.

 

Вот и надо это втолковать судам. 

Что само по себе заявление не может служить доказательством получения денег. 

Ну в конце    концов основы разумности еще никто не отменял. 

Поддерживаю сказанное. Вообще-то это вещи, на мой взгляд, само сабой разумеющиеся. Странно, что суды в этом месте это игнорируют. Есть ведь несомненно какие-то инструкции и распоряжения не только самого банка, который выдает кредит, но и у НБУ.

1. Вот например, написал я заявление на получение кредита. Дали первый транш, а остальное дали через пол года и только после подписания доп.соглашения на увеличение % по кредиту. Ну, и как считать: с какого числа дали кредит? с какого % начисляют? А главное в тему: что есть основанием и фактом выдачи (получения) кредита?

2. Другой пример. Собрался купить телик в кредит. Почитал условия в "презрелизе", согласился подал заявку. Через час подхожу подписать уже подготовленный договор. Уже и карточку кредитную на мое имя подготовили. Почитал и увидел не соответствие с условиями в так называемом "презрелизе" и отказался подписывать. Причем настоял, чтобы в моем присутствии уничтожили кред.катру, подготовленную на моё имя. И по теме. Что возникли кредитные обязательства? Кредит получен? НЕТ конечно, не смотря на то, что у них осталось мое заявление на выдачу кредита!

 

P.S. Не пронял от куда возник вопрос. Для меня это очевидные вещи, которые доказуемы. Хотя их и доказывать не должно быть обязательством, т.к. это основы основ первичных документов. Просто поддерживаю то, что сказал AntiBank.

[AntiBank]

 

 

P.S. Не пронял от куда возник вопрос. Для меня это очевидные вещи, которые доказуемы. Хотя их и доказывать не должно быть обязательством, т.к. это основы основ первичных документов. Просто поддерживаю то, что сказал AntiBank.

Вопрос возник оттого, что один судья считает заяву на выдачу налички подтверждением получения денег, а другой считает это только намерением в получении денег. 

 

Если бы не специфика нашей судебной системы, то этот вопрос и не стоял.

[Ameg]

Мне из документов прислал суд: 1.позовна заява про стягнення заборгованости. приложения:1.копия квитанция об уплате судового сбора; 

2.Копия кредитного договора;

3.Копия заявления про видачу налички

4.Копия моего и поручителя паспорта, индикационного кода

5.Договор факто ринга( все тот же  без всех страниц)

6.Витяг з реестру заборгованости боржникив(копия)

7.Досудебное требование об исполнении договорных обязательств

8.Копия списка почтовых писем

9.Статут Омега банка(копия)

10. Доверенность на Кобижчу.

Так что готовлюсь к суду. А векторята продолжают мне звонить и предлагать для меня выгодные предложения, просто благодетели .Еще и звонят моему поручителю. (простите за плохое написание просто отсутствует украинский язык в ноуте)    А 

А в моих приложениях эти клоуны вместо моей заявы на получение готивки положили чужую и похожий бланк с моими данными,но без подписи без печатей и штампов банка, перечеркнутый с надписью дубликат и чьей-то закорючкой. Только рассмотрел - они еще вместо Тас-коммерцбанк вбили туда АТ "Сведбанк" (Публичне). По всей видимости НБ Украины прав и я не получал никакого кредита.

Кстати, а эта копия списка почтовых писем не есть раскрытие персональных данных? Я теперь знаю всех должников в моем регионе. Может как-то нагадить векторятам?

[Васили]

А в моих приложениях эти клоуны вместо моей заявы на получение готивки положили чужую и похожий бланк с моими данными,но без подписи без печатей и штампов банка, перечеркнутый с надписью дубликат и чьей-то закорючкой. Только рассмотрел - они еще вместо Тас-коммерцбанк вбили туда АТ "Сведбанк" (Публичне). По всей видимости НБ Украины прав и я не получал никакого кредита.

Кстати, а эта копия списка почтовых писем не есть раскрытие персональных данных? Я теперь знаю всех должников в моем регионе. Может как-то нагадить векторятам?

У меня еще и доллар у них 8.99. Та да очень хочется им насолить, но посмотрим по первому слушанию, что они будут делать, так как звонят регулярно по 2 раза на день с выгодными предложениями, а зачем им мне что то предлагать если они уже подали на меня в суд, напрашивается вывод: они понимают, что они могут проиграть суд. 

[Ольга Шевчук]

Поддерживаю сказанное. Вообще-то это вещи, на мой взгляд, само сабой разумеющиеся. Странно, что суды в этом месте это игнорируют. Есть ведь несомненно какие-то инструкции и распоряжения не только самого банка, который выдает кредит, но и у НБУ.

1. Вот например, написал я заявление на получение кредита. Дали первый транш, а остальное дали через пол года и только после подписания доп.соглашения на увеличение % по кредиту. Ну, и как считать: с какого числа дали кредит? с какого % начисляют? А главное в тему: что есть основанием и фактом выдачи (получения) кредита?

2. Другой пример. Собрался купить телик в кредит. Почитал условия в "презрелизе", согласился подал заявку. Через час подхожу подписать уже подготовленный договор. Уже и карточку кредитную на мое имя подготовили. Почитал и увидел не соответствие с условиями в так называемом "презрелизе" и отказался подписывать. Причем настоял, чтобы в моем присутствии уничтожили кред.катру, подготовленную на моё имя. И по теме. Что возникли кредитные обязательства? Кредит получен? НЕТ конечно, не смотря на то, что у них осталось мое заявление на выдачу кредита!

 

P.S. Не пронял от куда возник вопрос. Для меня это очевидные вещи, которые доказуемы. Хотя их и доказывать не должно быть обязательством, т.к. это основы основ первичных документов. Просто поддерживаю то, что сказал AntiBank.

Речь идет не о заявлении на выдачу кредита, вот это действительно документ подтверждающий намерение заключить кредитный договор, а, о заявлении на выдачу готівки, как о кассовом документе установленного образца, подтверждающего факт проведения кассовой операции.

[Agent Vektor]

Мне из документов прислал суд: 1.позовна заява про стягнення заборгованости. приложения:1.копия квитанция об уплате судового сбора; 

2.Копия кредитного договора;

3.Копия заявления про видачу налички

4.Копия моего и поручителя паспорта, индикационного кода

5.Договор факто ринга( все тот же  без всех страниц)

6.Витяг з реестру заборгованости боржникив(копия)

7.Досудебное требование об исполнении договорных обязательств

8.Копия списка почтовых писем

9.Статут Омега банка(копия)

10. Доверенность на Кобижчу.

Так что готовлюсь к суду. А векторята продолжают мне звонить и предлагать для меня выгодные предложения, просто благодетели .Еще и звонят моему поручителю. (простите за плохое написание просто отсутствует украинский язык в ноуте)   

Добрый день, я тоже потихоньку готовлюсь, но у Вас суд, если не ошибаюсь, раньше, - напишите потом хоть в 2 словах что да как, буду очень признательна

[Agent Vektor]

У меня еще и доллар у них 8.99. Та да очень хочется им насолить, но посмотрим по первому слушанию, что они будут делать, так как звонят регулярно по 2 раза на день с выгодными предложениями, а зачем им мне что то предлагать если они уже подали на меня в суд, напрашивается вывод: они понимают, что они могут проиграть суд. 

Дал бы бог, чтобы они нам всем суды проиграли, я намерена сделать все от меня зависящее! Подскажите, а что для судьи нет разницы в каком виде они подают документы? Почему у них принимают такие додатки: без печатей нормальных, без недостающих листов, с левыми именами и т.д.? В суд подает Вектор+, а статут Омега? так пусть вызывают в суд Пупкина, а я им пришлю Залупкина, разницы ж нет?

[ais]

Речь идет не о заявлении на выдачу кредита, вот это действительно документ подтверждающий намерение заключить кредитный договор, а, о заявлении на выдачу готівки, как о кассовом документе установленного образца, подтверждающего факт проведения кассовой операции.

Я конечно не юрист, но в документообороте что-то понимаю. Так вот. Любое заявление - это декларация своих желаний (в частности по теме) и не более того. А "факт проведения кассовой операции" (т.е. получение в частности наличных денег) подтверждается действительно установленным соответствующим положением документом. И этот документ НЕ заявление, а "видатковий касовый ордер №ххх від хх.хх.хххх" с подписью получателя, кассира и печатью банка. Ни какой другой документ, если говорить о наличке, не является подтверждающим фактом.

Вот такое моё глубокое убеждение.

И в догонку. Возможно и повторюсь. Суд ингорирует дебаты по этому вопросу, т.к. заемщик делал платежи, тем самым подтверждая получение денег, поэтому уже доказывать Кредитору ничего не требуется.

 

P.S. Если Вы обратили внимание на мой пост, то после заявления прошло пол года после чего я смог получить деньги в кассе. И заявление писАлось не единожды, но не выдавали, заявление "отклоняли", не смотря на то, что по договору сроки выдачи уже были нарушены.

[centurion]

Я конечно не юрист, но в документообороте что-то понимаю. Так вот. Любое заявление - это декларация своих желаний (в частности по теме) и не более того. А "факт проведения кассовой операции" (т.е. получение в частности наличных денег) подтверждается действительно установленным соответствующим положением документом. И этот документ НЕ заявление, а "видатковий касовый ордер №ххх від хх.хх.хххх" с подписью получателя, кассира и печатью банка. Ни какой другой документ, если говорить о наличке, не является подтверждающим фактом.

Вот такое моё глубокое убеждение.

И в догонку. Возможно и повторюсь. Суд ингорирует дебаты по этому вопросу, т.к. заемщик делал платежи, тем самым подтверждая получение денег, поэтому уже доказывать Кредитору ничего не требуется.

Тут бабка надвое сказала: Вам не зря делали акцент на упомянутое Вами слово "договор". С одной стороны то, о чём Вы говорите имеет под собой смысл. С другой стороны, деньги заёмщик должен получить после подписания договора, т.е. заёмщик уже взял на себя обязательства по погашению до получения денег и своими оплатами он выполняет свои обязательства согласно условиям договора, а не подтверждает получение денег. А дальше Вы правы - доказательствами должны служить первичные бухгалтерские документы с соответствующими подписями и печатями.

[Ольга Шевчук]

Я конечно не юрист, но в документообороте что-то понимаю. Так вот. Любое заявление - это декларация своих желаний (в частности по теме) и не более того. А "факт проведения кассовой операции" (т.е. получение в частности наличных денег) подтверждается действительно установленным соответствующим положением документом. И этот документ НЕ заявление, а "видатковий касовый ордер №ххх від хх.хх.хххх" с подписью получателя, кассира и печатью банка. Ни какой другой документ, если говорить о наличке, не является подтверждающим фактом.

Вот такое моё глубокое убеждение.

И в догонку. Возможно и повторюсь. Суд ингорирует дебаты по этому вопросу, т.к. заемщик делал платежи, тем самым подтверждая получение денег, поэтому уже доказывать Кредитору ничего не требуется.

 

P.S. Если Вы обратили внимание на мой пост, то после заявления прошло пол года после чего я смог получить деньги в кассе. И заявление писАлось не единожды, но не выдавали, заявление "отклоняли", не смотря на то, что по договору сроки выдачи уже были нарушены.

Ну, тогда требуйте от МЮ Украины отмены регистрации Инструкции о кассовых операциях в банках Украины, это они на пару с НБУ причислили «заву на видачу готівки» к  расходным документам.

[AntiBank]

Ну, тогда требуйте от МЮ Украины отмены регистрации Инструкции о кассовых операциях в банках Украины, это они на пару с НБУ причислили «заву на видачу готівки» к  расходным документам.

Думаю, что расходные документы или другие кассовые документы это не обязательно первичные документы. Т.е. не все первичные документы обязательно должны быть причислены к расходным (кассовым) документам

Доказательством этому является ст.1.  ЗУ про бух учет:

 

первинний документ - документ, який містить відомості про

господарську операцію та підтверджує її здійснення; 

 

Какую хозяйственную деятельность подтверждает заявление на выдачу налички?

Кроме как желания ее получить...

 

Где указано, что заявление на выдачу налички есть первичный документ? 

То что это кассовоый документ это понятно. 

А где указано, что это первичный документ? 

 

Вот на счет кассового ордера это четко написано.

 

первинний документ (прибутковий або видатковий касовий ордер), що застосовується для оформлення надходжень (видачі) готівки з каси. Форми касових ордерів, що використовуються спеціалізованими підприємствами та установами Національного банку України, які не мають оборотної каси, установлюються відповідним нормативно-правовим актом Національного банку України.

 

Впрочем, согласен, все это просто мнение.

Суды могут думать иначе.

Суды могут думать преступно.

[ais]

Может и не стоило бы продолжать, но уж день расположен к дискуссии

Ну, тогда требуйте от МЮ Украины отмены регистрации Инструкции о кассовых операциях в банках Украины, это они на пару с НБУ причислили «заву на видачу готівки» к  расходным документам.

Не к "расходным", чтобы быть точным, а "кассовым" документам, согласно инструкции, а это не одно и тоже помоему. Так что ничего менять и отменять не надо.

 

В бухгалтерии всё называется бухгалтерскими документами, но каждый имеет свое предназначение, уровень важности, ответственности и т.д. Например, платежку, которую Вы принесли в банк для проведения б/н операции, можно расценить как "заявка" на платеж, но банк может Вам и отказать, и не провести. Вы же не будете утверждать, что поданая платежка есть факт перечисления денег контрагенту. В лихие 90-е даже отметка банка на Вашем экземпляре платежки ещё не говорила об успешной банковской операции.

Остаюсь при своем мнении.

 

P.S.Если позиция Заемщика построить свою защиту на отсутствии факта получения денег, при условии что он какое то время делал по договору платежи, то считаю, что она обреченна на провал.

[Ольга Шевчук]

Думаю, что расходные документы или другие кассовые документы это не обязательно первичные документы. Т.е. не все первичные документы обязательно должны быть причислены к расходным (кассовым) документам

Доказательством этому является ст.1.  ЗУ про бух учет:

 

первинний документ - документ, який містить відомості про

господарську операцію та підтверджує її здійснення; 

 

Какую хозяйственную деятельность подтверждает заявление на выдачу налички?

Кроме как желания ее получить...

 

Где указано, что заявление на выдачу налички есть первичный документ? 

То что это кассовоый документ это понятно. 

А где указано, что это первичный документ? 

 

Вот на счет кассового ордера это четко написано.

 

первинний документ (прибутковий або видатковий касовий ордер), що застосовується для оформлення надходжень (видачі) готівки з каси. Форми касових ордерів, що використовуються спеціалізованими підприємствами та установами Національного банку України, які не мають оборотної каси, установлюються відповідним нормативно-правовим актом Національного банку України.

 

Впрочем, согласен, все это просто мнение.

Суды могут думать иначе.

Суды могут думать преступно.

ч.3 ст.6 ЗУ  "О бухучете" Порядок  ведення  бухгалтерського  обліку   та   складання фінансової  звітності  в банках встановлюється Національним банком України  відповідно  до  цього  Закону  та  міжнародних стандартів фінансової звітності.{  Частина  третя статті 6 із змінами, внесеними згідно із Законом N 3024-VI ( 3024-17 ) від 15.02.2011 }  Вот НБУ и установил... 

[Ольга Шевчук]

Может и не стоило бы продолжать, но уж день расположен к дискуссии

Не к "расходным", чтобы быть точным, а "кассовым" документам, согласно инструкции, а это не одно и тоже помоему. Так что ничего менять и отменять не надо.

 

В бухгалтерии всё называется бухгалтерскими документами, но каждый имеет свое предназначение, уровень важности, ответственности и т.д. Например, платежку, которую Вы принесли в банк для проведения б/н операции, можно расценить как "заявка" на платеж, но банк может Вам и отказать, и не провести. Вы же не будете утверждать, что поданая платежка есть факт перечисления денег контрагенту. В лихие 90-е даже отметка банка на Вашем экземпляре платежки ещё не говорила об успешной банковской операции.

Остаюсь при своем мнении.

 

P.S.Если позиция Заемщика построить свою защиту на отсутствии факта получения денег, при условии что он какое то время делал по договору платежи, то считаю, что она обреченна на провал.

Аргументируйте свое мнение действующим законодательством . А так Вы спорите не со мной, а с инструкцией НБУ, что не совсем продуктивно, как спор с соседской кошкой

[ais]

Ольга Шевчук,

вот этот спор (а по мне так дискуссия можно сравнить с вопросом:

- Распоряжение Нацкомиссии в отношении факторинга почему не работает в судах?

- Что важней (чего придерживаться) закона, котрый принимают в Думе и который так просто не поменять, или инструкции, которую каждый новый клерк может менять на свой лад когда захочет?

У Вас есть ответы?

 

P.S. А с "с соседской кошкой"(с) дружит мой кот и пока никто не жалуется 

[ais]

Ольга Шевчук,

В продолжении, не поленился, цитирую Инструкцию:

 

п. 4. У цій Інструкції терміни вживаються в такому значенні:

...        касовий документ - документ, який оформляється для здійснення
касової операції;

...

 

Термин "расходный документ"(с) отсутствует, также как и определение "заяви". А это значит что в отношении этих терминов надо пользоваться другими законодательными документами.

Хотя есть и следующее:

 

IV. Касові операції банків
(філій, відділень) з клієнтами

1. Загальні вимоги
до оформлення касових документів

1.1. До касових документів, які оформляються згідно з
касовими операціями, визначеними цією Інструкцією, належать: заява
на переказ готівки (додаток 8), прибутково-видатковий касовий
ордер (додаток 9), заява на видачу готівки (додаток 10),
прибутковий касовий ордер (додаток 11), видатковий касовий ордер
(додаток 12), грошовий чек (додаток 13) ( za790-11 ), рахунки на
сплату платежів, а також сліп, квитанція, чек банкомата, що
формуються платіжними пристроями, та документи для відправлення
переказу готівки та отримання його в готівковій формі, установлені
відповідною платіжною системою. { Абзац перший пункту 1.1 глави 1
розділу IV із змінами, внесеними згідно з Постановою Національного
банку N 45 ( z0398-13 ) від 18.02.2013 }

 

И что? Повторюсь: заява - это основание, без которого денег не дадут. Это по принципу "необходимого и достаточного", т.е. "необходимо" для получение денег, но не "достаточно". Ну, типа так. 

[Ольга Шевчук]

Читайте п.п. 3.1, 3.2, там ответы на Ваши вопросы.