Беспредел суда и ТОВ "Кредитні ініціативи"

[lonerslav]

Ст. 9 ЗУ о бух. учёте.

Спасибо большое.

Боюсь показаться назойливым, но может, кто-нибудь еще и знает закон, в котором давалось бы определение термину "квитанция"? 

[ВАВАНчик]

Так не подойдет? http://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%E2%E8%F2%E0%ED%F6%E8%FF

[lonerslav]

Так не подойдет? http://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%E2%E8%F2%E0%ED%F6%E8%

 

в том то и дело, что хотелось бы закон или какую-нибудь инструкцию. Просто подтверждением оплаты денег является квитанция, а что это такое - законодательно не урегулировано... но все равно, спасибо за участие!

[lonerslav]

Получил письмо из Нацкомфинпослуг и Броварской прокуратуры.

Прокуроры отписались, что оснований для проведения проверки и проведения мероприятий прокурорского реагирования не видят, посоветовали обратиться в суд.

Нацики тоже отписались, хотя я надеялся, что они как раз и дадут мне какой-то полезный ответ. Сообщили, что приняли информацию во внимание и запросили у Кредитинов и Простофинанс документы, которые я просил. Пока закрывать Кредитинов у них оснований нет, и вообще, если хотите, идите в суд.

короче, вот результат, что я просил, и что узнал:

 

1.     Перевірити надану інформацію.  - проигнорировали

2.     Надати інформацію, чи дійсно наступні особи: Тєлєшев М.Л., Пасєка Ю.В., Конько А.О. офіційно були чи є призначені директорами ТОВ «Кредитні ініціативи» із вказанням дати їх призначення та звільнення. - проигнорировали

3.     Надати інформацію, чи дійсно наступні особи: Хамуляк О.Б., Корогод А.І., Книр І.Б., офіційно працевлаштовані в ТОВ «Кредитні ініціативи» із вказанням дати їх призначення та звільнення.  - проигнорировали

4.     Перевірити повноваження, витребувати та надати належним чином оформлені документи, які підтверджують повноваження спеціаліста ТОВ «Кредитні ініціативи» Книр І.Б. завіряти своїм підписом Витяг з Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18 травня 2012 року.  - проигнорировали

5.     Надати інформацію про дати повідомлень Нацкомфінпослуг про зміни в інформації,  яка  міститься  в  документах,  поданих  для внесення інформації  щодо  фінансової   компанії   або   її   відокремлених підрозділів   до  Реєстру.  - проигнорировали

6.     Перевірити та встановити факт відсутності ТОВ «Кредитні ініціативи» за місцезнаходженням, зазначеним у Свідоцтві    про   державну   реєстрацію   юридичної   особи,   та неповідомлення Нацкомфінпослуг та державного реєстратора в строки, установлені законодавством, про зміну свого місцезнаходження.  - проигнорировали

7.     Надати оцінку відповідності факту укладення ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ПростоФінанс»  Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 р., яким передбачено набуття ТОВ «Кредитні ініціативи відступленого права вимоги до боржників – фізичних осіб, до норм, що містяться у Розпорядженні Держфінпослуг від 03.04.2009 № 231 «Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг»  - проигнорировали

8.     Застосувати заходи впливу до ТОВ «Кредитні ініціативи» та анулювати Свідоцтво фінансової установи ТОВ «Кредитні ініціативи» - написали, что нет оснований

9.     Виключити ТОВ «Кредитні ініціативи» з Державного реєстру фінансових установ за систематичне неповідомлення Нацкомфінпослуг  у  встановлені  законодавством строки про зміни в інформації,  яка  міститься  в  документах,  поданих  для внесення інформації  щодо  фінансової   компанії   або   її   відокремлених підрозділів   до  Реєстру,  та/або  установлений  перевіркою  факт відсутності фінансової компанії за місцезнаходженням, зазначеним у Свідоцтві    про   державну   реєстрацію   юридичної   особи,   та неповідомлення Нацкомфінпослуг та державного реєстратора в строки, установлені законодавством, про зміну свого місцезнаходження. - нет оснований

10.              Відповідно до ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» прошу надати можливість бути особисто  (чи моєму представнику за довіреністю) присутньому під час розгляду даної скарги. Відповідно до Закону України «Про звернення громадян»: Стаття 18. Права громадянина при розгляді заяви чи скарги Громадянин, який звернувся із заявою чи  скаргою  до  органів державної влади, місцевого самоврядування,  підприємств,  установ, організацій незалежно  від  форм  власності,  об'єднань  громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти  аргументи  особі,  що  перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали  або  наполягати  на  їх  запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами  адвоката  або представника трудового колективу, організації,   яка   здійснює   правозахисну   функцію, оформивши  це  уповноваження у встановленому законом порядку. - не дали присутствовать

11.              Відповідно до ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» витребувати у ТОВ «Кредитні ініціативи» та надати мені для ознайомлення оригінали або належним чином завірені копії:

·        Договору купівлі-продажу кредитного портфелю та усіх додатків до нього від 18.05.2012 р. (з мокрими печатками, зазначенням прізвища та ім’я посадових осіб і підписами посадових осіб) між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» з підписом і печаткою обох сторін;

·        Акту приймання-передачі кредитного портфелю між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ПростоФінанс» з підписом і печаткою обох сторін;

·        Акту приймання-передачі кредитних документів між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ПростоФінанс» з підписом і печаткою обох сторін;

·        Договору про відступлення прав за Договорами забезпечення, укладеними між ТОВ «ПростоФінанс» та позичальниками на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» у відповідності до умов Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2012.

·        довіреності або інших документів, які підтверджують повноваження посадової особи, яка підписала Договор купівлі-продажу кредитного портфелю та всі додатки до нього від імені ТОВ «Кредитні ініціативи»;

·        наказів на прийом та звільнення Тєлєшева М.Л. на посаду директора ТОВ «Кредитні ініціативи» та інших документів, які підтверджують його права надання довіреності від ТОВ «Кредитні ініціативи»;

·        завірені належним чином, виписки по усім рахункам, відкритим ВАТ «Державний ощадний банк України» в рамках кредитного Договору №__________ від ______ та копії первинних бухгалтерських документів, які підтверджують наявність заборгованості (основний борг, борг за відсотками та таке інше) станом на дату здійснення відступлення права вимоги заборгованості до ТОВ «Кредитні ініціативи»

·        Завірену належним чином копію статуту ТОВ «Кредитні ініціативи» - написали, что затребовали документы

12.              Про результати розгляду і про вжиті заходи щодо моєї заяви письмово повідомити у встановлений законодавством України термін. - прислали ответ через месяц

 

 

Теперь вот думаю, что лучше выбрать:

1. обратиться со скаргой повторно и пойти на прием к Визирову;

2. написать 10 звернень (по 1 на каждый проигнорированный вопрос, чтобы не "размывались"), и попросить четкого ответа на этот вопрос: думаю, что тогда Нацкому сложно будет воду лить и отписки отправлять;

3. найти нардепа и попросить его дать депутатский запрос - может, нардепу больше ответят;

4. сразу писать позовну в суд и требовать, чтоб Нацкомфинпослуг исполнил закон "Про звернення громадян".

 

Честно говоря, больше настроен на последний вариант. Хоть я не юрист, но "правило трех я" мне импонирует.

Что посоветуете, други?

[centurion]

Получил письмо из Нацкомфинпослуг и Броварской прокуратуры.

Прокуроры отписались, что оснований для проведения проверки и проведения мероприятий прокурорского реагирования не видят, посоветовали обратиться в суд.

Нацики тоже отписались, хотя я надеялся, что они как раз и дадут мне какой-то полезный ответ. Сообщили, что приняли информацию во внимание и запросили у Кредитинов и Простофинанс документы, которые я просил. Пока закрывать Кредитинов у них оснований нет, и вообще, если хотите, идите в суд.

короче, вот результат, что я просил, и что узнал:

 

1.     Перевірити надану інформацію.  - проигнорировали

2.     Надати інформацію, чи дійсно наступні особи: Тєлєшев М.Л., Пасєка Ю.В., Конько А.О. офіційно були чи є призначені директорами ТОВ «Кредитні ініціативи» із вказанням дати їх призначення та звільнення. - проигнорировали

3.     Надати інформацію, чи дійсно наступні особи: Хамуляк О.Б., Корогод А.І., Книр І.Б., офіційно працевлаштовані в ТОВ «Кредитні ініціативи» із вказанням дати їх призначення та звільнення.  - проигнорировали

4.     Перевірити повноваження, витребувати та надати належним чином оформлені документи, які підтверджують повноваження спеціаліста ТОВ «Кредитні ініціативи» Книр І.Б. завіряти своїм підписом Витяг з Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18 травня 2012 року.  - проигнорировали

5.     Надати інформацію про дати повідомлень Нацкомфінпослуг про зміни в інформації,  яка  міститься  в  документах,  поданих  для внесення інформації  щодо  фінансової   компанії   або   її   відокремлених підрозділів   до  Реєстру.  - проигнорировали

6.     Перевірити та встановити факт відсутності ТОВ «Кредитні ініціативи» за місцезнаходженням, зазначеним у Свідоцтві    про   державну   реєстрацію   юридичної   особи,   та неповідомлення Нацкомфінпослуг та державного реєстратора в строки, установлені законодавством, про зміну свого місцезнаходження.  - проигнорировали

7.     Надати оцінку відповідності факту укладення ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ПростоФінанс»  Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 р., яким передбачено набуття ТОВ «Кредитні ініціативи відступленого права вимоги до боржників – фізичних осіб, до норм, що містяться у Розпорядженні Держфінпослуг від 03.04.2009 № 231 «Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг»  - проигнорировали

8.     Застосувати заходи впливу до ТОВ «Кредитні ініціативи» та анулювати Свідоцтво фінансової установи ТОВ «Кредитні ініціативи» - написали, что нет оснований

9.     Виключити ТОВ «Кредитні ініціативи» з Державного реєстру фінансових установ за систематичне неповідомлення Нацкомфінпослуг  у  встановлені  законодавством строки про зміни в інформації,  яка  міститься  в  документах,  поданих  для внесення інформації  щодо  фінансової   компанії   або   її   відокремлених підрозділів   до  Реєстру,  та/або  установлений  перевіркою  факт відсутності фінансової компанії за місцезнаходженням, зазначеним у Свідоцтві    про   державну   реєстрацію   юридичної   особи,   та неповідомлення Нацкомфінпослуг та державного реєстратора в строки, установлені законодавством, про зміну свого місцезнаходження. - нет оснований

10.              Відповідно до ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» прошу надати можливість бути особисто  (чи моєму представнику за довіреністю) присутньому під час розгляду даної скарги. Відповідно до Закону України «Про звернення громадян»: Стаття 18. Права громадянина при розгляді заяви чи скарги Громадянин, який звернувся із заявою чи  скаргою  до  органів державної влади, місцевого самоврядування,  підприємств,  установ, організацій незалежно  від  форм  власності,  об'єднань  громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти  аргументи  особі,  що  перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали  або  наполягати  на  їх  запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами  адвоката  або представника трудового колективу, організації,   яка   здійснює   правозахисну   функцію, оформивши  це  уповноваження у встановленому законом порядку. - не дали присутствовать

11.              Відповідно до ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» витребувати у ТОВ «Кредитні ініціативи» та надати мені для ознайомлення оригінали або належним чином завірені копії:

·        Договору купівлі-продажу кредитного портфелю та усіх додатків до нього від 18.05.2012 р. (з мокрими печатками, зазначенням прізвища та ім’я посадових осіб і підписами посадових осіб) між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» з підписом і печаткою обох сторін;

·        Акту приймання-передачі кредитного портфелю між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ПростоФінанс» з підписом і печаткою обох сторін;

·        Акту приймання-передачі кредитних документів між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ПростоФінанс» з підписом і печаткою обох сторін;

·        Договору про відступлення прав за Договорами забезпечення, укладеними між ТОВ «ПростоФінанс» та позичальниками на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» у відповідності до умов Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2012.

·        довіреності або інших документів, які підтверджують повноваження посадової особи, яка підписала Договор купівлі-продажу кредитного портфелю та всі додатки до нього від імені ТОВ «Кредитні ініціативи»;

·        наказів на прийом та звільнення Тєлєшева М.Л. на посаду директора ТОВ «Кредитні ініціативи» та інших документів, які підтверджують його права надання довіреності від ТОВ «Кредитні ініціативи»;

·        завірені належним чином, виписки по усім рахункам, відкритим ВАТ «Державний ощадний банк України» в рамках кредитного Договору №__________ від ______ та копії первинних бухгалтерських документів, які підтверджують наявність заборгованості (основний борг, борг за відсотками та таке інше) станом на дату здійснення відступлення права вимоги заборгованості до ТОВ «Кредитні ініціативи»

·        Завірену належним чином копію статуту ТОВ «Кредитні ініціативи» - написали, что затребовали документы

12.              Про результати розгляду і про вжиті заходи щодо моєї заяви письмово повідомити у встановлений законодавством України термін. - прислали ответ через месяц

 

 

Теперь вот думаю, что лучше выбрать:

1. обратиться со скаргой повторно и пойти на прием к Визирову;

2. написать 10 звернень (по 1 на каждый проигнорированный вопрос, чтобы не "размывались"), и попросить четкого ответа на этот вопрос: думаю, что тогда Нацкому сложно будет воду лить и отписки отправлять;

3. найти нардепа и попросить его дать депутатский запрос - может, нардепу больше ответят;

4. сразу писать позовну в суд и требовать, чтоб Нацкомфинпослуг исполнил закон "Про звернення громадян".

 

Честно говоря, больше настроен на последний вариант. Хоть я не юрист, но "правило трех я" мне импонирует.

Что посоветуете, други?

Вы правильно настроены обратиться в суд. Но только в другом направлении: т.к. из ответа Нацкомфинуслуг не предоставляется возможным выяснить доказательства, которые имеют важное значение для рассмотрения дела, прошу направить судебный запрос в Нацкомфинуслуг для предоставления суду следующих доказательств и перечисляете, что Нацкомфинуслуг проигнорировал. 

[lonerslav]

Вы правильно настроены обратиться в суд. Но только в другом направлении: т.к. из ответа Нацкомфинуслуг не предоставляется возможным выяснить доказательства, которые имеют важное значение для рассмотрения дела, прошу направить судебный запрос в Нацкомфинуслуг для предоставления суду следующих доказательств и перечисляете, что Нацкомфинуслуг проигнорировал. 

то есть, Вы хотите сказать, что мне нужно заявить это во время апелляционного разбирательства, а не отдельным иском?

[centurion]

то есть, Вы хотите сказать, что мне нужно заявить это во время апелляционного разбирательства, а не отдельным иском?

Я, честно говоря, по смыслу Ваших сообщений, думал, что у Вас дело в первой инстанции. В апелляции можно попробовать, но ... не знаю. Апелляция, как правило рассматривает в пределах рассмотрения судом первой инстанции и, если Вы подобное там не заявляли, в апелляции это очень проблематично, хотя попытаться можно.

[lonerslav]

Я, честно говоря, по смыслу Ваших сообщений, думал, что у Вас дело в первой инстанции. В апелляции можно попробовать, но ... не знаю. Апелляция, как правило рассматривает в пределах рассмотрения судом первой инстанции и, если Вы подобное там не заявляли, в апелляции это очень проблематично, хотя попытаться можно.

Нет, у меня уже апелляция.

Я заявлял в суде, что доказательства не належні,  но суд это проигнорировал. В Нацкомфин обратился уже после решения суда первой инстанции

[centurion]

Нет, у меня уже апелляция.

Я заявлял в суде, что доказательства не належні,  но суд это проигнорировал. В Нацкомфин обратился уже после решения суда первой инстанции

Попробуйте пободаться в апелляции, за спрос в лоб же не ударят. Но, одновременно с этим, готовьте иск по уже имеющимся у Вас материалам, предметом которого может, например, служить признание ненадлежащего кредитора и т.п. 

Перед подачей иска, можете подать в суд ходатайство об истребовании у КИ правоустанавливающих документов и опять запрос суда в Нацфин, о чём я писал выше, прикладывая к этому Ваш запрос, чтобы суд видел, что Нацфин проигнорировал.

Другой вариант - сделать Нацфин третьей стороной процесса.

[lonerslav]

Привет всем единомышленникам.

Давно не писал, за это время накопилось много "вестей с полей", возможно, не все отображу, возможно, немного не в той хронологии, но постараюсь осветить свою деятельность. Как всегда, жду ваших комментариев и предложений, конструктивная критика тоже приветствуется. Ну и опять, буду рад, если мой опыт кому-то поможет.

В общем, вот что за это время произошло:

 

1.

 

Оплатил судебный сбор, как требовала судья, предоставил квитанцию, аппеляционное производство открыли. О возврате судебного сбора пока не ходатайствовал, планирую сделать это на первом слушании.

 

2.

 

Почти написал дополнение к аппеляции, где на 20 страницах подробно расписал каждое нарушение, которое мне удалось заметить в рассмотрении дела судом первой инстанции. Причем описывал не только нарушение, а и то, какие негативные последствия для меня это нарушение принесло. Например, затягивание рассмотрение почти на год - вопрос, который не решился, может повлечь за собой применение штрафных санкций за этот период, если, например, Кредитинам откажут, а на меня подаст уже Первичный кредитор; непроведение предварительного слушания привело к тому, что мне не объявили о моем праве на возможность выбора территориальной подсудности, что в свою очередь повлекло ограничения в доступе к материалам дела, участию в слушаниях и т.д... документ еще не окончен, так что в конце поста я выложу сюда текст своих тезисов. Предлагаю пообсуждать его - возможно, кто-то узнает что-то свое... Первое слушание в аппеляции назначено на 12 ноября.

 

3.

 

Подал иск в Оболонский районный суд на Первичного кредитора, третья особа - Кредитины, про визнання вимог протиправними та припинення правовідносин, текст также будет в этой теме, предложение аналогичное. Первое заседание должно было состояться 24 октября, но ни ответчик, ни кредитины не явились, - перенесли на 19 ноября. В иске указал на нарушение Договором купли-продажи кредитного портфеля норм Распоряжения 231 и Конвенции "УНИДРУА" (я не субъект хозяйствования и кредит брался в первую очередь для личных и семейных целей) и незаконность требования от меня оплаты на транзитные счета. Попросил признать требования этой оплаты, изложенные в письме, незаконными, и прекратить правоотношения по этому листу и по договору переуступки права долга потому что этот договор никчемный.

 

4.

 

Планируя доказать, что этот спорный договор 100% является договором факторинга, а не цессии, обратился в Миндоходов - мне удалось узнать, что доход от этих операций Кредитины показали как доход от факторинговых операций в налоговом и финансовом отчете. Попросил копии финансового и налогового отчетов, или хотя бы ответы на вопросы :

"1)Яким чином в податковому та фінансовому звітах ТОВ «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ 35326253, м. Бровари, бул. Незалежності, 14) відображено операції придбання прав за фінансовими кредитами, проведені у результаті укладання Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Простофінанс» .?

и 2)Чи включено ТОВ «Кредитні ініціативи» результат проведення цих операцій до оподаткування як дохід від проведення факторингових операцій відповідно до Розділу ІІІ ПКУ".

Получил отказ от замминистра, потому что он считает, что это конфиденциальная информация, раскрывать которую Миндоходов не имеет права.

 

5.

 

получил ответ на свое письмо от "Кредитных инициатив", в котором они практически скопировали свой иск - ничего не доказывая, приложили уже даже не весь Договор купли-продажи, а только выдержку из него, опять-таки не дали Акта приема-передачи кредитных обязательств, повторили справку-расчет задолжености, которую подписал аналитик Матяш))))).

 

6.

 

получил еще один ответ от Нацкомфинпослуг, где, кроме "воды", сообщается, что они провели проверку (инспекцию) ТОВ "Кредитные инициативы" и составили акт (мне не дали). Кроме этого, они не могут сейчас продолжать расследование по соответствию договора Постанове 231, т.к. она признана незаконной, что ими сейчас обжалуется.

 

7.

 

написал в Нацкомфинпослуг и Генеральной прокуратуре обращение, в котором указал, что ответа на свои вопросы не получил, свои соображения лично высказать не смог, в проверке принять участие не смог, документов не получил, короче, все, что я здесь писал выше. Попросил Нацкомфинпослуг повторно рассмотреть мою жалобу, а Генеральную прокуратуру - принять к сведению информацию о нарушениях КИ и принять меры для исполнения Нацкомфинпослуг ЗУ "Об обращениях граждан".

 

8.

 

получил ответ из Генеральной прокуратуры - в тот же день переслали свой экземпляр в Нацкомфинпослуг, попросили дать ответ только мне, короче, отмахнулись.

 

9.

 

написал жалобу на отказ в предоставлении информации Министру доходов, где пожаловался на его подчиненного (замминистра), который незаконно отказывает мне. Мотивировал, что Кредитины - финансовая организация, обязаны раскрывать информацию клиенту, публиковать финансовый отчет, запрашиваемая информация влияет на мои права, мой добробут, гарантируется мне конституцией. Копию послал Уполномоченной ВРУ по правам человека.

 

10.

 

написал жалобу в Нацбанк на незаконность использования транзитных счетов для требования оплаты по кредиту.

 

11.

 

написал кассационную жалобу (взял бланк с форума) в Высший административный суд Украины по Постановлению 231, попросил возобновить срок обжалования, т.к. узнал об этом деле только из второго письма Нацкомфинпослуг

 

12.

 

получил ухвалу об открытии кассационного производства в ВАСУ.

 

13. кстати, активизировались звонки и смски от Кредитинов. Причем звонящие спрашивают: "Зачем вы вообще судитесь?", "Когда будете исполнять решение суда?", угрожают, что заберут все до копейки и тут же предлагают какие-то предложения по списанию части долга.

 

Вот такие новости, выкладываю документы, жду комментариев.

 

Спасибо за внимание.

Голові Національного банку України.docx

Запит в міндоходів 2.docx

СКАРГА НАЦКОМФИНПОСЛУГ 2.docx

[келлер]

Привет всем единомышленникам.

Давно не писал, за это время накопилось много "вестей с полей", возможно, не все отображу, возможно, немного не в той хронологии, но постараюсь осветить свою деятельность. Как всегда, жду ваших комментариев и предложений, конструктивная критика тоже приветствуется. Ну и опять, буду рад, если мой опыт кому-то поможет.

В общем, вот что за это время произошло:

 

1.

 

Оплатил судебный сбор, как требовала судья, предоставил квитанцию, аппеляционное производство открыли. О возврате судебного сбора пока не ходатайствовал, планирую сделать это на первом слушании.

 

2.

 

Почти написал дополнение к аппеляции, где на 20 страницах подробно расписал каждое нарушение, которое мне удалось заметить в рассмотрении дела судом первой инстанции. Причем описывал не только нарушение, а и то, какие негативные последствия для меня это нарушение принесло. Например, затягивание рассмотрение почти на год - вопрос, который не решился, может повлечь за собой применение штрафных санкций за этот период, если, например, Кредитинам откажут, а на меня подаст уже Первичный кредитор; непроведение предварительного слушания привело к тому, что мне не объявили о моем праве на возможность выбора территориальной подсудности, что в свою очередь повлекло ограничения в доступе к материалам дела, участию в слушаниях и т.д... документ еще не окончен, так что в конце поста я выложу сюда текст своих тезисов. Предлагаю пообсуждать его - возможно, кто-то узнает что-то свое... Первое слушание в аппеляции назначено на 12 ноября.

 

3.

 

Подал иск в Оболонский районный суд на Первичного кредитора, третья особа - Кредитины, про визнання вимог протиправними та припинення правовідносин, текст также будет в этой теме, предложение аналогичное. Первое заседание должно было состояться 24 октября, но ни ответчик, ни кредитины не явились, - перенесли на 19 ноября. В иске указал на нарушение Договором купли-продажи кредитного портфеля норм Распоряжения 231 и Конвенции "УНИДРУА" (я не субъект хозяйствования и кредит брался в первую очередь для личных и семейных целей) и незаконность требования от меня оплаты на транзитные счета. Попросил признать требования этой оплаты, изложенные в письме, незаконными, и прекратить правоотношения по этому листу и по договору переуступки права долга потому что этот договор никчемный.

 

4.

 

Планируя доказать, что этот спорный договор 100% является договором факторинга, а не цессии, обратился в Миндоходов - мне удалось узнать, что доход от этих операций Кредитины показали как доход от факторинговых операций в налоговом и финансовом отчете. Попросил копии финансового и налогового отчетов, или хотя бы ответы на вопросы :

"1)Яким чином в податковому та фінансовому звітах ТОВ «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ 35326253, м. Бровари, бул. Незалежності, 14) відображено операції придбання прав за фінансовими кредитами, проведені у результаті укладання Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Простофінанс» .?

и 2)Чи включено ТОВ «Кредитні ініціативи» результат проведення цих операцій до оподаткування як дохід від проведення факторингових операцій відповідно до Розділу ІІІ ПКУ".

Получил отказ от замминистра, потому что он считает, что это конфиденциальная информация, раскрывать которую Миндоходов не имеет права.

 

5.

 

получил ответ на свое письмо от "Кредитных инициатив", в котором они практически скопировали свой иск - ничего не доказывая, приложили уже даже не весь Договор купли-продажи, а только выдержку из него, опять-таки не дали Акта приема-передачи кредитных обязательств, повторили справку-расчет задолжености, которую подписал аналитик Матяш))))).

 

6.

 

получил еще один ответ от Нацкомфинпослуг, где, кроме "воды", сообщается, что они провели проверку (инспекцию) ТОВ "Кредитные инициативы" и составили акт (мне не дали). Кроме этого, они не могут сейчас продолжать расследование по соответствию договора Постанове 231, т.к. она признана незаконной, что ими сейчас обжалуется.

 

7.

 

написал в Нацкомфинпослуг и Генеральной прокуратуре обращение, в котором указал, что ответа на свои вопросы не получил, свои соображения лично высказать не смог, в проверке принять участие не смог, документов не получил, короче, все, что я здесь писал выше. Попросил Нацкомфинпослуг повторно рассмотреть мою жалобу, а Генеральную прокуратуру - принять к сведению информацию о нарушениях КИ и принять меры для исполнения Нацкомфинпослуг ЗУ "Об обращениях граждан".

 

8.

 

получил ответ из Генеральной прокуратуры - в тот же день переслали свой экземпляр в Нацкомфинпослуг, попросили дать ответ только мне, короче, отмахнулись.

 

9.

 

написал жалобу на отказ в предоставлении информации Министру доходов, где пожаловался на его подчиненного (замминистра), который незаконно отказывает мне. Мотивировал, что Кредитины - финансовая организация, обязаны раскрывать информацию клиенту, публиковать финансовый отчет, запрашиваемая информация влияет на мои права, мой добробут, гарантируется мне конституцией. Копию послал Уполномоченной ВРУ по правам человека.

 

10.

 

написал жалобу в Нацбанк на незаконность использования транзитных счетов для требования оплаты по кредиту.

 

11.

 

написал кассационную жалобу (взял бланк с форума) в Высший административный суд Украины по Постановлению 231, попросил возобновить срок обжалования, т.к. узнал об этом деле только из второго письма Нацкомфинпослуг

 

12.

 

получил ухвалу об открытии кассационного производства в ВАСУ.

 

13. кстати, активизировались звонки и смски от Кредитинов. Причем звонящие спрашивают: "Зачем вы вообще судитесь?", "Когда будете исполнять решение суда?", угрожают, что заберут все до копейки и тут же предлагают какие-то предложения по списанию части долга.

 

Вот такие новости, выкладываю документы, жду комментариев.

 

Спасибо за внимание.

СКАРГА НАЦКОМФИНПОСЛУГ 2.docxДополнение к аппеляции.docxГолові Національного банку України.docxЗапит в міндоходів 2.docx

Доброго времени суток!

К сожалению я не юрист и комент. компетентно выше перечисленное не могу, одно могу сказать, - вы молодец lonerslav!!!!!! 

 

Да, с неделю уже кредитины активизировались.

СМС как обычно 1 шт. в 2-3 дня уже 4 месяца, а вот на моб. тел. звонят 10-11 раз в день.

Занесла  в "черный", общаться ни к чему, общаться буду только в письменном виде. На все мои запросы в НБУ, Нацкомфин, самим КреДитинам, пришли отписки...... как и всем. Все больше и больше, что приходит понимание, что Кредитины не в правовом поле. Так как мою ипотеч. квартиру, ещё сведбанк отсудил в счет долга, начал исполнительное, про-во, оценил, описал...и .....уже 2 года ни слуху ни духу от исполнителей. Ставили они её за это время на торги, не ставили не извещали............. Не могу понять, почему теперь Кредитины не продают отсуженную уже ипотеку в счет долга, почему не выполняют решение Верховного суда. Я на переговоры с ними не иду, и от добровольной продажи категорически отказалась, доп соглашения не подписала, Не дай бог возникнет, другой кредитор "Сведбанк" или Вектор+ и скажут, - это вы нам должны!  Чувствую, Кредитины ...НЕ могут, или скорее имеют права выставлять мою квартиру на торги и реализовывать? Может есть у вас, друзья, по этому поводу мысли??? Всем удачи в нелегкой но справедливой борьбе. 

[Мари-Анна]

Доброго времени суток!

К сожалению я не юрист и комент. компетентно выше перечисленное не могу, одно могу сказать, - вы молодец lonerslav!!!!!! 

 

Да, с неделю уже кредитины активизировались.

СМС как обычно 1 шт. в 2-3 дня уже 4 месяца, а вот на моб. тел. звонят 10-11 раз в день.

Занесла  в "черный", общаться ни к чему, общаться буду только в письменном виде. На все мои запросы в НБУ, Нацкомфин, самим КреДитинам, пришли отписки...... как и всем. Все больше и больше, что приходит понимание, что Кредитины не в правовом поле. Так как мою ипотеч. квартиру, ещё сведбанк отсудил в счет долга, начал исполнительное, про-во, оценил, описал...и .....уже 2 года ни слуху ни духу от исполнителей. Ставили они её за это время на торги, не ставили не извещали............. Не могу понять, почему теперь Кредитины не продают отсуженную уже ипотеку в счет долга, почему не выполняют решение Верховного суда. Я на переговоры с ними не иду, и от добровольной продажи категорически отказалась, доп соглашения не подписала, Не дай бог возникнет, другой кредитор "Сведбанк" или Вектор+ и скажут, - это вы нам должны!  Чувствую, Кредитины ...НЕ могут, или скорее имеют права выставлять мою квартиру на торги и реализовывать? Может есть у вас, друзья, по этому поводу мысли??? Всем удачи в нелегкой но справедливой борьбе. 

 

  Я тоже не юрист и советов Вам давать не буду, но замечу, что активизировался весь "авангард" коллекторского "бизнеса", думаю, что тут могут быть 2 причины : либо это осеннее обострение, либо знают, что к ним подбирается писец на мягких лапах ( что более вероятно). Они уже всех "достали" и должников, и не должников, и родственников предыдущих. Если их "деятельность" не прекратят законодательно, то их люди сами "люстрируют" ( оно им надо перед выборами?)

[lonerslav]

Добрый день, форумчане.

Сообщаю последние новости.

 

Часть 1. Апелляция.

 

12 ноября состоялось слушание в Апелляционном суде. Как и ожидалось, ни Кредитины, ни ПростоФинанс на него не пришли.

Впечатления от слушания, конечно, масштабные.

Может быть, старые пираты и знают, как это выглядит, но для меня, юнги, это было небольшим потрясением.

В общем, слушание назначено на 11.30 (прислали повестку). К своему удивлению, на сайте суда заметил, что и на 11.00, и на 12.00, и даже на 11.30 (!) у той же самой тройки судей назначены и другие слушания. Оказывается, что все действие происходит в немалых размеров зале, во главе которого на трибуне сидят три судьи, возле них - секретарь. В зале полно народу - кто сидит, кто стоит, все ждут своей очереди. Рассмотрение происходит при всех, на каждое дело - максимум, минут 15.

Пришел, зарегистрировался у секретаря, наблюдаю за происходящим. Успел поприсутствовать при рассмотрении трех дел: банк против ипотекодержателя (последний не зарегистрировал предмет ипотеки на себя, банк подавал в суд на взыскание задолженности, дело выиграл, а взыскать не может - предмет залога не принадлежит должнику). В общем, должник не явился, банк выиграл, хотя, как я понимаю, и не все там было чисто, но никто не возражал. Остальные два дела попрозаичнее: один сосед закрыл чердак на ключ и не дает другому соседу, и бывшая жена решила отсудить часть квартиры, оформленной на тестя и купленной за его деньги, но в период брака. Заметил, что в деле по чердаку явилась одна сторона, она и выиграла, в деле по квартире - обе, и в слушании сделали перерыв для изучения и представления новых доказательств. Впечатления от судей, в принципе, неплохие.

Размышляю о своем деле: Кредитинов нет, полагать, что они заслали в апелляцию взятку, оснований тоже нет. Простая математика: они просят 85000, ну, допустим, дали 20 судье в первой инстанции (иначе откуда бы такое решение?). Меньше положить судье не могу, как-то несерьезно выйдет. Остается 65. В апелляционном суде судей трое. По сколько нужно дать, чтобы остался интерес?

Короче, вызывают меня. Спрашивают о моем отношении к слушанию дела без Кредитинов. Я говорю, что за, ведь для меня каждый приезд на суд - это время и деньги, тем более, что в материалах дела есть заявление от представителя КИ с разрешением слушать без него. В общем, слушаем.

Первое, что спрашивает судья - есть ли какие-то ходатайства. Я заявляю свое "про повернення судового збору", но рассматривать его судьи не собираются. Оказывается, рассмотрят в совещательной комнате. 

Далее читают доклад судьи, и дают мне слово для объяснений. При этом судья несколько раз обратила внимание, что апелляционная жалоба объемная (13 страниц двенадцатым шрифтом), и просит меня, по возможности, не столько объяснять, что я имел в ней ввиду, сколько сообщить что-то новое, если у меня такое есть, и только по материальному праву - процессуальные нарушения мы как бы и не рассматриваем, почему - непонятно.

Перед этим спрашивает меня, вытребовывались ли доказательства: договор переуступки и допики к нему, акт приема-передачи кредитов и т.д. Я отвечаю, что просил сделать это, но судья отказала, почему - не знаю. (судья в самом деле как-то нечетко тогда сформулировала, что-то о банковской тайне, и о том, что я не оплатил сбор за вытребование доков, а письменно свое решение не оформляла)

Интересуются, хочу ли я сейчас что-нибудь вытребовать. А как я писал выше, я уже полгода бодаюсь с Миндоходов и Нацкомфинпослуг, чтобы мне дали копии финансового и налогового отчетов Кредитинов за 2012 год и копии всех этих документов по переуступке. А так как они мне отказывают, я вступил в переписку с Львовской, Киевской и Генеральной прокуратурой, Нацбанком и Уполномоченным ВРУ по правам человека. А тут мне так, между прочим, спрашивают - хочу ли я))).

Отвечаю, что конечно, хочу, но оставляю решение этого вопроса на усмотрение суда. Мол, если мы можем сегодня закончить - тогда не надо время затягивать и ничего вытребовывать, а если нет - то конечно, надо... Решили вытребовать. Я понял - не закончим...

Ну что ж. Дают слово для объяснений, в очередной раз просят "покороче". Я уложился почти в полминуты: объявил, что объяснения у меня есть в письменном виде, прошу приобщить их к делу, а с ними - копии квитанций, которые подтверждают, что я совершал платежи и после той даты, которая указана в решении суда первой инстанции как последняя. Отдал суду объяснения, а в них 38 страниц все тем же 12 шрифтом: нарушения процессуальные, нарушения материальные, мое отношение к доказательствам, поданным Кредитинами и анализ судебной практики по похожим вопросам.

 

Резюме моей позиции следующее:

 

1. Я заключил кредитный договор (не взял кредит, а заключил кредитный договор) с ПростоФинанс, в соответствии с которым они обязались дать мне кредит. Предметом договора есть деньги в сумме..., которые Кредитодавець обязался перечислить на банковский счет, указанный в моем письменном заявлении. Копия договора и копия заявления - в деле.

 

2. Кредитодавець деньги на этот счет не перечислил, хотя, как утверждают Кредитины, свои обязанности по кредитному договору выполнил. В подтверждение этого они предоставили платежное поручение (без печатей, без двух необходимых подписей, без даты валютования, в общем - оформленную не по Инструкции про порядок безналичных платежей), из которой видно, что Кредитодавец перевел эту сумму на другой счет и в другой банк, соответственно, и другому получателю! Интересно, а если б я дал платежку, что я всю сумму кредита оплатил тоже на другой счет  другого банка другому получателю, - приняли бы это как доказательство, что я кредит оплатил? Как вы думаете?))))

 

3. Кредитины, утверждая, что купили право требования по моему кредиту, не дают належних доказательств, а те, что дают - ничего не доказывают. Как видно из договора купли-продажи кредитного портфеля, он считается заключенным при условии: а) оплаты Кредитинами ПростоФинансу денег за него (доказательств оплаты нет, сумма оплаты неизвестна); б) подписания Акта приема-передачи, который является приложением № 5. (ни копии Акта, ни выписки из него тоже нет). Есть только выписка из Приложения № 1, которое является Перечнем кредитных договоров, заключенных ПростоФинансом с должниками. Ну а я и не возражаю, что подписывал договор с ПростоФинанс, но это ж совсем не значит, что они его продали Кредитинам.

 

4. Право требования, о котором говорят Кредитины (даже если они каким-то образом смогут доказать, что оно у них есть) возникает из никчемного договора, который нарушает нормы распоряжения 231 и Конвенции УНИДРУА "О международном факторинге", потому что я не субъект хозяйствования, и кредитный договор заключал для своих "личных, семейных и домашних целей".

 

5. Требование платить Кредитинам, которое, как они утверждают, является законным уведомлением о переходе права требования, для меня является спорным. Я писал об этом Кредитинам в письме, в возражении против иска в суде первой инстанции, подал отдельный иск о признании требований, содержащихся в нем, противоправными, в Оболонский районный суд, и вообще, уже во все органы написал. Мотивация следующая: мало того, что письмо подписано просто фамилией, без должности, вместо печати - фотошопный рисунок, без докательств, так еще и содержит явно незаконные требования: я якобы должен платить деньги за свой кредит на счет 2909... в Альфа-Банке (внутренний транзитный счет, аналитический счет, короче счет, который принадлежит самому Альфа-Банку), и в назначении платежа от меня требуют указывать некорректные данные моего кредитного договора (другую дату). то есть, по сути, кредитный договор я заключал с ПростоФинанс, а теперь пришли Кредитины и говорят: "Мы там с ПростоФинансом договорились, теперь ты должен нам, но платить ты будешь вообще Альфа-Банку. И вот, когда будешь платить, попроси банк, чтобы он эти деньги нам передал, только не говори прямо, что это за твой кредит, а как-нибудь так, чтоб не совсем понятно было..." Само собой, что доказательств отправки этого письма тоже нет, письмо датировано позже, чем это возможно по условиям договора купли-продажи долгов, доказательств того, что я получал это письмо, естественно нет, хотя, опять-таки, по этому договору ПростоФинанс должен передать Кредитинам и копию письма, и подтверждение отправки, и подтверждение вручения, а если оно вручено не было, то копию повторного письма, и доказательства повторной отправки, и доказательства уже этого вручения или возврата... Короче, доказательств нет, почему - они не сообщают.

 

6. Сумма долга, рассчитанная Кредитинами к взысканию, базируется на повышенной процентной ставке, которая начислялась незаконно - письмо о повышении процентной ставки есть, но доказательств его отправки нет, изменения в договор мы не вносили, а изменять условия договора без письменного допика нельзя.

 

7. Сумма долга рассчитывалась без учета исковой давности, за весь период, что само собой незаконно - как и для долга по телу и процентам, так и по штрафным санкциям.

 

8. Сумма долга рассчитывалась без учета моего права не платить новому кредитору до предоставления надлежащих доказательств о переходе права требования, с включением штрафных санкций за этот период.

 

9. Сумма взыскания, определенная судом первой инстанции, соответственно, тоже незаконная, т.к. полностью удовлетворяет все требования Кредитинов, рассчитана на основании "справки" их чудо-аналитиков, без единого первичного бухгалтерского документа. при этом в решении суда прямо указана дата последней моей оплаты по кредиту, хотя в апелляцию я подал еще 13 квитанций на оплаты после этой даты, плюс еще страховые перечисляли ПростоФинансам свои выплаты за мои страховые случаи. 

 

Итог апелляционного слушания: в деле перерыв до 10.12, постанова о вытребовании с Министерства доходов и сборов копий финансового и налогового отчета Кредитинов за 2012 год, постанова обязать Кредитинов прислать представителя на слушание, постанова о вытребовании с Кредитинов заверенных копий Договора купли-продажи кредитного портфеля и всех допов к нему, в т.ч. и Акта приема-передачи, постанова о вытребовании с ПростоФинанс выписки по счету, в которой отобразить движение средств по всем банковским счетам, показывающих мои платежи по кредитному договору и платежи страховиков по моим договорам страхования, постанова о вытребовании с ПростоФинанс детального расчета задолженности по периодам начислений (помесячно).

Конечно, я рассчитывал выиграть прямо в этот день, но все-таки результат меня не очень огорчает. Скажу даже, что если при таком раскладе (а мне, как вы понимаете, нет смысла вас обманывать или не писать всей правды) апелляционный суд не примет решение в мою пользу - я тогда уже и не знаю, что думать об украинском правосудии вообще.

 

А что вы думаете? Для меня важно ваше мнение, поэтому прошу по возможности отписаться всех, читающих это.

[lonerslav]

Часть 2. Я - истец, а Кредитины - Третя особа.

 

Как я уже писал ранее, я подал в Оболонский суд иск о признании требований в письме от ПростоФинанс (о переходе права требования) незаконными, и прекращении правоотношений по этому письму и по договору купли-продажи кредитного портфеля по причине его никчемности в отношении меня.

Дело долго не назначалось к слушанию, в конце концов было назначено на 24.10, но в суд ни ответчик-ПростоФинанс, ни третя особа-Кредитины тогда не пришли, почему - не сообщили. Слушание было отложено до сегодня.

 

Итак, прихожу я сегодня. Вовремя. сообщаю секретарю (он же помощник судьи) о том, что я есть, жду в коридоре. Проходит 15 минут. Выглядывает секретарь, видит, что кроме меня по делу никого нет, говорит, ждем еще. Проходит еще 15 минут, меня приглашают к судье.

Первое впечатление - судья мой иск вообще не читал, но собирается отказать. Толком не понимая, о чем я прошу, просит рассказать суть, только вкратце. При этом сидит за столом, листает дело, я, как проситель - стою. Очень неприятно.

Я объясняю, что ПростоФинанс прислал мне уведомление, из которого я понимаю, что Кредитины с Простофинансами втянули мой кредитный договор в какую-то аферу: непонятно, то ли продали его, то ли нет, доказательств не дают, платить требуют вообще другой организации - Альфа-Банку, по неправильным реквизитам. Договор незаконный потому что никчемный, в общем, объясняю свою позицию, как написано выше. Чувствую, что судья вообще не имеет никакого желания заниматься этим дело; начинаю думать - почему.

В голову приходит объяснение, что в лучшем случае, он привык иметь дело с Гражданским или Уголовным кодексом, нормами которого при желании может крутить, так как он их, наверное, уже наизусть знает, а я здесь оперирую Инструкциями Нацбанка, Планом застосування рахунков и другими документами, в которых и бухгалтеру непросто разобраться (если, конечно, он не участник этого форума). В худшем случае, как мне кажется, Оболонский суд считает АльфаБанк и иже с ним кормильцем (суд ведь в их родном районе, соответственно - много дел с их участием), а тут иск - признать незаконным требование платить с указанием некорректных реквизитов (неправильная дата договора). И как тут отказать? А отказывать, судя по всему, настроился.

Как бы там ни было, судья задает мне вопросы. Почему я спокойно не погашаю кредит? Зачем мне вообще судиться? Какая мне разница, кому платить за кредит - ПростоФинансам или Кредитинам? Какая мне разница, на какой счет платить - на текущий или на транзитный? И все в том же духе.... Мои ответы вы, наверное, угадываете.

Между тем я замечаю, что в деле имеются возражения против иска, интересуюсь, не ошибся ли я. Судья отвечает, что да, возражения подшиты в дело. Почему у меня нет моего экземпляра - он не знает. Ознакомиться можно будет позже, после того, как я напишу заявление, зарегистрирую в канцелярии,  его подпишет председатель суда, а он или его помощники в канцелярию дело отнесут, а на это у них по какой-то внутренней инструкции есть три дня. Короче, на следующей неделе... Просит меня подождать в коридоре, зачем - не объясняет.

В это время приходит представитель Кредитинов. Оказывается, слушание все-таки будет - через 40 минут. Ждем, пока освободится зал. Представитель, (-ница, между прочим, 88 года рождения) пробует затеять со мной разговор, но потом почему-то занимает позицию "зря ты все это затеял, я сейчас в заседании все расскажу и докажу, сейчас тебе и откажут, зря только время свое и мое тратишь". 

Заходим в зал, заходит судья, секретарь, двери открыты - продолжаем общаться втроем. Я так и не понимаю, что это - уже суд или еще нет? Прошу судью объяснить. Представительница в пятый раз повторяет, что ПростоФинанс уже ликвидирован (я слышал, что только собирается), и что Кредитины - правопреемники. Судья как бы с ней соглашается, но я прошу в таком случае предоставить доказательства ликвидации юрлица ПростоФинанс и доказательства, что именно Кредитины официальные наследники. Тон представительницы становится жестче, судья объявляет, что сегодня мы по сути разбираться не будем, а примем только решение о замене стороны - переведем Кредитинов из третей особы в ответчиков. Я в очередной раз спрашиваю, это уже суд или еще нет? Короче, бардак.

Судья, видимо, устал меня игнорировать, и объявил, что начинает слушание. Просит меня представиться. Я интересуюсь, пишут ли микрофоны. Оказывается, еще не пишут, делаем паузу для включения записи.

Представляюсь. Показываю паспорт. Иск поддерживаю в полном объеме.

Просят представиться представительницу, хотя, как я понимаю, ее здесь и так все знают - она в Оболонский суд, как на работу ходит. Я, например, видел ее раза 3 уже. Но тем не менее. Имя, фамилия, родилась, представитель Кредитных инициатив по доверенности, доверенность в материалах дела. Судья говорит "спасибо", я протестую.

- Почему доверенность в материалах дела? У нас первое заседание, личность представительницы еще не проверялась, доверенность может быть в материалах дела только после изучения ее судьей, и в случае, если доверенность не оригинал, заверения ее копии подписью судьи. Иначе доверенность недействительная. Каким образом вообще доверенность появилась в деле? Почему мне не дали возражения против иска? Почему суд принял возражение без экземпляра для истца?

В разговор почему-то включается секретарь, объясняет, что, оказывается... внимание - фишка!... Кредитины написали возражение, дали экземпляр для истца, но на обоих документах поставили разные исходящие номера и подали в канцелярию. Соответственно, канцелярия сначала приняла, а когда разобрала, что номера разные - подшили оба экземпляра в дело.

Параллельно достается доверенность. Я прошу возможность ознакомиться. судья отказывает, говорит, что ознакомлюсь, когда буду знакомиться с делом. Я настаиваю, что мне необходимо сделать это сейчас, и я имею на это право. На доверенность дают посмотреть.

На мое заявление, что доверенность недействительная, судья издает какую-то реплику, что-то типа "Не выдумывайте". Я спрашиваю у представительницы, кто директор Кредитных инициатив. Она отвечает, что есть приказ о назначении директором Конько. Я уточняю, что спрашиваю не о том, какие приказы есть, а кто конкретно сейчас директор. Судья уже заинтересован. Представительница отвечает: Конько. Доверенность подписана Телешевым. Я говорю, что доверенность недействительная, потому что не известно, когда Телешев подписал доверенность, был ли он при этом директором, и вообще, может, Конько представительнице не доверяет. Судья молчит, потом объявляет, что переходим к рассмотрению дела. Вопрос замолчан? Получается, да.

Далее, как и положено, судья спрашивает у меня, есть ли какие-то клопотання. Я отвечаю, что есть, и опять интересуюсь, пишут ли нас. Оказывается, все еще пишут.

Делаю устное клопотання о том, что по ст. 42 ЦПК право представлять юрлицо в суде есть у руководителя и представителя, читаю, какие требования предъявляются к доверенности, заявляю, что доверенность лица, называющего себя представителем, этим требованиям не отвечает, поэтому я прошу суд заявления этого человека во внимание не брать, документов от него не принимать и вообще, продолжить рассмотрение дела без нее. 

Суд почему-то все равно предоставляет ей слово для объяснения. Представительница объясняет, что да, действительно директор Кредитинов - Конько, но к сожалению, приказа о его назначении у нее нет, а доверенности им поменять еще не успели.

После этого судья моментально делает перерыв в слушании дела до 5.12 для предоставления нормальной доверенности, и выходит. Конец представления.

Мне удалось взглянуть на возражения: Кредитины пишут, что купили право требования по моему кредиту, и, соответственно, являются правонаступниками ПростоФинанс, поэтому просят признать их ответчиками. В доказательство прилагают опять выдержку из договора купли-продажи кредитного портфеля и выписку из Приложения 1, которое, как я описал выше, является просто списком людей, заключивших договоры с Простофинанс - ни больше, ни меньше. А также пишут, что очень занятые, и в случае чего, просят слушать дело без них. Может, поэтому судья и сделал перерыв так быстро и ушел?

 

Теперь прошу помощи тех, кто участвовал во многих процессах. Какие основания у суда для замены ответчика? Я ведь оспариваю законность договора купли-продажи, как спорный документ может быть основанием для замены стороны? Имеет ли вообще третья особа право предъявлять возражения против иска? Насколько я знаю, если у третьей особы есть самостоятельные требования, она должна заявить свой иск, а до этого момента считается, что самостоятельных требований у нее нет, и она не больше, чем заинтересованный свидетель. В общем, по этим вопросам тоже прошу вас отписаться.

Заранее спасибо. 

[lonerslav]

а вот еще новость, только не определился еще, приятная, или нет:

Офіційні новини

Новини

15.11.2013

14 листопада відбулося засідання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

 

 

За результатами розгляду питань порядку денного прийняті рішення:

 

13. Про виключення інформації про Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОСТОФІНАНС» з Державного реєстру фінансових установ та анулювання свідоцтва про реєстрацію фінансової установи (м. Київ)

 

Как мне можно это использовать?

 

Может, подать иск о возврате мне моих платежей по кредитному договору, пока юрлицо вообще не ликвидировалось?

Я ведь выполнял договор, платил деньги, как и подписывался, а они свои обязательства не выполнили, на указанный мной счет деньги не перечислили. 

Что думаете?

[Вася111]

Уважаемый автор темы, если вы еще не поняли, то ничего вам не поможет, Система вам не даст позитивное решение, можете пойти позвать юристов, заплатить им оставшиеся деньги и получить утешение, больше - вряд ли. 

[Siringa]

а вот еще новость, только не определился еще, приятная, или нет:

Офіційні новини

Новини

15.11.2013

14 листопада відбулося засідання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

 

 

За результатами розгляду питань порядку денного прийняті рішення:

 

13. Про виключення інформації про Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОСТОФІНАНС» з Державного реєстру фінансових установ та анулювання свідоцтва про реєстрацію фінансової установи (м. Київ)

 

Как мне можно это использовать?

Если у Простофинанса нет первичных документов с Вашей подписью о перечислении Вам на счет денег, то пишите в милицию заяву о подделке документов Кредитинами, в сговоре с Простофинансом.

Ликвидация Простофинанса только Вам на руку, будете расписывать все их нарушения.

 

На счет Вашего иска не совсем понятно, чего Вы в нем просите. Если признать действия Простофинанса незаконными - то почитайте решение Винницкой апеляшки и касации по нему. 

 

Если ВЫ хотите признать договор переуступки недействительным, то тогда Кредитины - соответчеги, как ни крути.

 

Если Вы считаете, что договор незаключен с простофинансом и они вам просто денег не дали, то подавайте просто на недействительность договора с Простофинансами, в и этом процессе будете объяснять судье, что договор незаключен, деньги не переданы, соответсвенна  в недействительности Вам надо отказать, а незаключенность признать. В таком процессе Кредитинов Вы будете гнать тапками, лёгко.

[lonerslav]

Если у Простофинанса нет первичных документов с Вашей о перечислении Вам на счет денег, то пишите в милицию заяву о подделке документов Кредитинами, в сговоре с Простофинансом.

Ликвидация Простофинанса только Вам на руку, будете расписывать все их нарушения.

Спасибо за мнение. А что Вы думаете по поводу моего более позднего добавления?

 

Может, подать иск о возврате мне моих платежей по кредитному договору, пока юрлицо вообще не ликвидировалось?

Я ведь выполнял договор, платил деньги, как и подписывался, а они свои обязательства не выполнили, на указанный мной счет деньги не перечислили. 

Что думаете?

[sova]

 

Спасибо за мнение. А что Вы думаете по поводу моего более позднего добавления?

 

Может, подать иск о возврате мне моих платежей по кредитному договору, пока юрлицо вообще не ликвидировалось?

Я ведь выполнял договор, платил деньги, как и подписывался, а они свои обязательства не выполнили, на указанный мной счет деньги не перечислили. 

Что думаете?

 

Что любой судья Вам скажет, что если Вы платили за кредит, то вы его получили. Так как выполняли договор. Если бы договор был заключен и Вы не получили кредита, то за что Вы платили?

Суды чаще всего игнорируют большинство ходатайств по банкам. Считая их писульки (выполненные в лучшем случае в Экселе) належним доказом.

[kristi]

хорошо написал НБУ

 

Очень рекомендуем ознакомиться с ними, а также принять в работу п.28 постановления Пленума Верховного Суда Украины "О применении норм гражданского процесуального законодательства при рассмотрении дел в суде первой инстанции" http://zakon.nau.ua/doc/?doc_id=419877:
"28. Якщо при дослідженні письмових доказів особою, яка бере участь у справі, буде подана заява про те, що доданий до справи або поданий іншою особою для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є фальшивим, особа, яка подала цей документ, може відповідно до частини другої статті 185 ЦПК просити суд виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів. При відсутності з її боку таких процесуальних дій, особа, яка подала заяву, має згідно із загальними правилами доказування (стаття 60 ЦПК) подати відповідні докази, що спростовують значення відомостей оспорюваного документа і могли бути підставою неприйняття його до уваги під час оцінки доказів. У разі необхідності за клопотанням особи, яка зробила таку заяву, суд відповідно до правил частини четвертої статті 10 ЦПК сприяє їй у збиранні цих доказів (призначає експертизу, витребовує інформацію від особи, за іменем якої видано документ, оголошує перерву або відкладає розгляд справи, якщо це потрібно, тощо).
Суд має право в ході відповідей експерта на питання з'ясовувати їх суть та ставити експерту питання після закінчення його допиту особами, які беруть участь у справі.
Роз'яснення та доповнення до висновку експерта викладаються письмово, підписуються ним і приєднуються до справи."

http://antiraid.com....e=64#entry38659

[lonerslav]

Если у Простофинанса нет первичных документов с Вашей подписью о перечислении Вам на счет денег, то пишите в милицию заяву о подделке документов Кредитинами, в сговоре с Простофинансом.

Ликвидация Простофинанса только Вам на руку, будете расписывать все их нарушения.

 

На счет Вашего иска не совсем понятно, чего Вы в нем просите. Если признать действия Простофинанса незаконными - то почитайте решение Винницкой апеляшки и касации по нему. 

 

Если ВЫ хотите признать договор переуступки недействительным, то тогда Кредитины - соответчеги, как ни крути.

 

Если Вы считаете, что договор незаключен с простофинансом и они вам просто денег не дали, то подавайте просто на недействительность договора с Простофинансами, в и этом процессе будете объяснять судье, что договор незаключен, деньги не переданы, соответсвенна  в недействительности Вам надо отказать, а незаключенность признать. В таком процессе Кредитинов Вы будете гнать тапками, лёгко.

В своем иске я пока прошу (дальше, возможно, добавлю:

1. Признать противоправными требования, содержащиеся в письме-уведомлении о переуступке права требования (на основании того, что в письме требуют платить на транзитные счета и с указанием неправильных реквизитов кредитного договора)

2. Прекратить правоотношения по Договору перуступки права требования и оспариваемого письма в отношении меня, т.к. он никчемный (потому что нарушает распоряжение 231 и конвенцию УНИДРУА)

 

Оспаривая законность требований в письме, я оспариваю то, что написал автор письма - ПростоФинанс. Именно они подписали письмо, они установили для меня незаконную схему оплаты, и они написали реквизиты моего кредитного договора неправильно. Причем здесь Кредитины и как они могут за это отвечать?

 

выкладываю текст искаиск оболонь.docx

[lonerslav]

Сегодня получил от Нацкомфинпослуг ответ на мой запрос - первый раз не отказали и предоставили копию решения об исключении ПростоФинанс из реестра. Радуюсь, что хоть одно обращение из 4 удовлетворили.

 

Но на этом хорошие новости закончились.

[centurion]

Сегодня получил от Нацкомфинпослуг ответ на мой запрос - первый раз не отказали и предоставили копию решения об исключении ПростоФинанс из реестра. Радуюсь, что хоть одно обращение из 4 удовлетворили.

 

Но на этом хорошие новости закончились.

Отчего же?

[lonerslav]

Сегодня прошло очередное заседание в Оболонском суде. Напомню, что в прошлый раз оно не состоялось, т.к. у представителя Кредитинов доверенность была от Телешева, а от Конько - не было. Тогда объявили перерыв, чтобы сделать новую доверенность.

Сегодня представительница принесла зачем-то приказ о назначении Конько на должность директора, а доверенность от него - нет. Кстати, сказала, что Конько не будет подписывать новые доверенности. Я стал возражать, что доказательств того, что Конько ей доверяет, нет, она сопротивлялась, судья тоже настаивал на том, что доверенность нужна, но, как мне кажется, не потому что поддержал мою позицию, а потому что не было выполнено ЕГО требование - ведь он объявлял перерыв для того, чтобы принесли именно новую доверенность. После того, как я сказал, что на самом деле это ничего не меняет, т.к. Кредитины по этому делу идут как третя особа без самостоятельных требований, а ответчик уже в третий раз не является, и попросил о проведении заочного рассмотрения дела - представительница тут же показала фокус.

Легким движением руки (доставанием документа из папки) она тут же превратилась из сомнительного представителя Третьего лица в полноправного представителя Ответчика  просто достала доверенность от ПростоФинанс: и оригинал, и копию, и вроде бы надлежаще оформленную. Судья решил начинать рассмотрение. Вот это поворот, да?

 

Я заявил 4 клопотання, на все отказали, еще и сделали три замечания по причине того, что я затягиваю рассмотрение. При этом мое заявление, что если бы я не хотел, чтобы дело было рассмотрено, я бы не подавал иск еще в сентябре, или подал бы его позже - было оставлено без внимания. Но обо всем по порядку.

 

Клопотання № 1 - о проведении предварительного слушания. Я попросил его провести, т.к. оно является обязательным в делах по кредитным спорам (Постанова Пленума ВСУ № 5 от 30.03.2012).

 

Здесь нужно заметить, что мой судья вообще какой-то неадекватный, я такого первый раз вижу. Уже второе заседание начинается с того, что устраивается дискуссия в свободном формате, без включения микрофонов, без процессуальных действий, короче - просто базар. И пока я три раза не спрошу, началось ли уже наше слушание или это все просто разговоры - заседание он даже не открывает.

Ни в ухвале про видкриття провадження, ни во время первого заседания, которое началось и закончилось только в процедуре установления сторон по делу, он четко не объявлял - предварительное это слушание или по сути. В своем ходатайстве я попросил его провести предварительное, в ответ он мне только посмеялся и сказал, что ходатайство не имеет смысла. Но все таки на повторный вопрос ответил - да, это и есть предварительное слушание. В журнале судебного заседания почему-то написали - в удовлетворении ходатайства отказать.

 

Клопотання № 2 - об исключении из материалов дела документов, которые были поданы с нарушением установленного порядка. Как я писал раньше, кредитины принесли "заперечення проти позову", где именуют себя правопреемником ответчика, приложили к нему свои стандартные выписки из договора переуступки и реестра должников. Этот документ от имени Кредитинов подписала все та же представительница. Я объяснял свои требования тем, что: 1) у представительницы на момент подачи документа не было доверенности от юрлица (от Конько); 2) Кредитины не являются правопреемником ответчика, т.к. в ухвале про видкриття провадження их статус определен как Третя особа, и вообще вопрос о замене ответчика судом не рассматривался; 3) выписки, представленные Кредитинами оформлены с нарушениями закона и не могут быть приняты в качестве належного доказу.

Кому интересна ссылка на законодательства - делюсь:

 

Відповідно до ст. 77 Закону України «Про нотаріат», вірність виписки може бути засвідчена лише у тому разі, коли її зроблено з документа, в якому міститься рішення кількох не зв'язаних між собою питань. Виписка повинна відтворювати повний текст частини документа з певного питання.

Відповідно до п. 5.3. ч. 5 глави 7 положень Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, при виготовленні виписки з багатосторінкового документа обов'язково відтворюється текст першої та останньої сторінок, які надають можливість ідентифікувати документ, вірність виписки з якого засвідчується, а тому надані виписки не можуть бути належним доказом, так як вони суперечать вимогам, встановленим законом, зокрема не містять першої та останньої сторінок документів, з яких їх зроблено, не містять номеру сторінки з якої зроблено виписку, що тягне за собою неможливість належної ідентифікації документа, з якого вона зроблена і сторінку документа, з якої її зроблено.

Таким чином, дані виписки в розумінні ст. ст. 57, 58 ЦПК України є неналежним доказом щодо встановлення у даному Договорі купівлі-продажу кредитного портфелю переходу прав вимоги за кредитним договором, укладеним між Позивачем та Відповідачем. Тому Позивач вважає, що ці документи не можуть бути прийняті та оцінені судом як належний доказ.

Відповідно до ч. 4 ст. 14 Закону України «Про судоустрій України», звернення до суду громадян, організацій чи посадових осіб, які відповідно до закону не є учасниками судового процесу, з приводу розгляду конкретних справ судом не розглядаються, якщо інше не передбачено процесуальним законом.

 

 

Клопотання № 3 - о внесении изменений в журнал судебного заседания, которое было в прошлый раз.

Непонятно почему, но в этом журнале, уже подшитом в дело, представительница называется представителем ответчика. Я попросил это исправить, т.к. в прошлом заседании она вообще не могла подтвердить свое право принимать участие в деле: у нее была сомнительная доверенность от Третьего лица, которую суд не принял, и не было даже заявления с ее стороны, что она представляет ответчика.

Отказали.

 

Клопотання № 4 - об истребовании доказательств. Попросил суд истребовать от банка, в который я просил перечислить деньги в кредитном договоре доказательства того, что их действительно перечислили.

Отказали.

 

Примечательно, что судья после каждого зачитанного мной клопотання спрашивал мнение ответчика, она говорила "возражаю" и он тут же объявлял "отказать". без объяснения, без оценки, без причин - просто одно слово. После этого все время у судьи была ухмылка, он спрашивал меня "Кто писал клопотання", и когда я отвечал, что писал сам,  - он уже в открытую подмигивал ответчику, типа "Видала такого дурака?" и не стесняясь, улыбался во все 32. Не нарушение, наверное, но мои эмоции от этого понять не тяжело. После этого - замечание, что я затягиваю дело и приглашение продолжать. И так три раза...

 

Во всех своих клопотаннях я просил постановити письмову ухвалу - само собой, ни одной так и не было постановлено. Я заявил, что не согласен с отказами, и буду обжаловать в апелляции - еще одна ухмылка. судя по всему, ему было очень весело.

 

И после этого понеслось. не объявляя о начале рассмотрения дела по сути, не спрашивая нашего мнения, не поднимая тему отводов состава суда, не интересуясь можем ли мы переходить к рассмотрению по сути - попросил меня пояснити позовну заяву. Вообще, весь процесс мало напоминал процесс, а все больше - балаган и обычные разговоры. Но я так понял, что уже начали рассматривать по сути.

 

Я объяснил, что прошу признать требования, изложенные в письме ПростоФинанс незаконными, потому что 1) Требуют указывать в назначении платежа неправильную дату кредитного договора; 2) Требуют платить на транзитный счет, который вообще принадлежит Альфа-Банку, а не является поточним рахунком ни ПростоФинанс, ни Кредитинов; 3) Требуют платить Кредитинам, не предоставляя належних та допустимих доказов того, что права требования было переуступлено; 4) переуступили мой долг по незаконному договору, который нарушает распоряжение 231 и Конвенцию. Также попросил прекратить правоотношения между мной и кредитинами по причине никчемности договора переуступки. Судья спросил только 2 вопроса: выплачивал ли я вообще кредит, и сколько еще осталось.

 

Дальше слово передали Кредитинам, она заявила, что их позиция указанна в возражении против иска, которое она подала (хотя в заседании она говорила от имени ПростоФинанс, а писала возражения от имени Кредитинов) и кратко повторила их. Я стал задавать ей вопросы - это было то еще шоу!

 

Вопрос: "Кому принадлежит банковский счет, указанный в письме как счет, на который я должен платить деньги по кредиту?"

Ответ: "Деньги на этом счету принадлажат Кредитным инициативам"

Вопрос: "Деньги на банковском счету принадлежат хозяину счета. Кто хозяин счета?"

Ответ: "Деньги с этого счета - это деньги кредитинов".

Вопрос: "пожалуйста, назовите конкретное юридическое лицо, кому принадлежит это счет? на кого он зарегистрирован"

Ответ - догадайтесь сами.

После этого я не выдержал и попросил судью потребовать конкретного ответа на мой вопрос либо отказа отвечать. Судья сделал вид, что не слышит.

В общем, раза с восьмого мне удалось сформулировать вопрос, на который представительница ответила просто "ДА". Звучал он так: "Вы заявляете, что этот счет был открыт на основании договора между Кредитинами и Альфа-Банком и заявления Кредитинов?"

 

Естественно, этот ответ - явная ложь, т.к. счета 2909... в соответствии с Планом счетов, утвержденным Постановою НБУ - это транзитные, внутренние аналитические счета банков, которые используются ими исключительно для своих внутренних операций, и по закону никто, кроме самого банка, на этот счет не может ни положить, ни списать средства. Но все эти утверждения произвели такой эффект (вернее, никакого), что я почти уверен - не представительница, ни судья даже не читали мою позовну заяву, и тем более не проверяли то, что я там написал. И если представительница хоть как-то владеет темой банков, счетов и кредитов (все-таки, сотрудница Альфа-банка, хоть и не признается, но судится по всем его делам), то судья в этих вопросах вообще не разбирается и не хочет разбираться.

 

С вопросами разобрались, судья выясняет у сторон мнение относительно того, можем ли мы переходить к изучению дела. Я возражаю и говорю, что мне нужно время, чтобы обжаловать его отказы на мои клопотання в апелляции, ответчик говорит, что можем переходить к изучению. Судья решил перейти.

 

Изучение материалов дела длилось секунд 20 (!) и заключалось в фразе судьи "да тут нема що вивчати. На страницах таких-то - позовна заява, на таких-то - заперечення. Суд выясняет мнение сторон о возможности перехода к судебным дебатам".

Я в очередной раз сказал, что "да, мне очень нужно время для подготовки!", ответчику время не понадобилось. судья подумал, посмотрел в окошко, пожевал губами и сказал: "Хорошо, суд дает время для подготовки позивача к судебным дебатам. Согласуйте дату." и вышел из зала суда.

 

Ни я, ни представительница, ни секретарь сразу и не могли понять, что произошло, но потом все-таки решили истолковать это как то, что в заседании объявлен перерыв.

 

Что делать, - даже не спрашиваю. Собираюсь подать апелляцию на отказ в удовлетворении моих ходатайств, просить отменить его решения. У кого есть подобный опыт, особенно в обжаловании ухвал, постановленных устно - буду благодарен, если поделитесь.

 

Также собираюсь добиться рассмотрения вопроса об отводе состава суда - пусть хотя бы меня спросят, доверяю ли я суду. Планирую заявить отвод, и добиваться передачи дела другому судье на рассмотрение.

Ну и, само собой, собираюсь написать жалобы на судью всем, кому только можно.

 

Интересно, в Оболонском суде всегда так?

 

Что думаете?

[svyt2]

вы делает все правильно - ведите себя наглее, пригласите местные СМИ, снимайте видео процесса, пишите жалобу в ВСЮ