Определение ВССУ о признании действий ГИС по передаче на торги имущества незаконным и обязательстве снять имущество с торгов

[ANTIRAID]

Державний герб України

 

Ухвала 

іменем україни

 

4 грудня 2013 року

 

м. Київ

 

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

 

головуючого: Дьоміної О.О.,

суддів: Дем'яносова М.В., Касьяна О.П., 

Коротуна В.М., Попович О.В., 

 

розглянувши в судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Єланецького районного управління юстиції та зобов'язання відділу державної виконавчої служби вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 03 вересня 2013 року,

 

в с т а н о в и л а:

 

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Єланецького районного управління юстиції (далі - ВДВС Єланецького РУЮ) та зобов'язання відділу ДВС вчинити певні дії, обґрунтовуючи вимоги тим, що 17 березня 2010 року Єланецьким районним судом Миколаївської області було звернуто стягнення та здійснено передачу на реалізацію з прилюдних торгів нерухомого майна, а саме: житлового будинку по АДРЕСА_1, який належить йому на праві приватної власності та обтяжений іпотекою відповідно до договору іпотеки, укладеного 15 лютого 2007 року між ним та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

 

Посилаючись на те, що відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 33, ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду та з урахуванням того, що державний виконавець самовільно змінив спосіб виконання рішення суду, оскільки виданий судом виконавчий лист не містить вказівок про звернення стягнення на предмет іпотеки, скаржник просив визнати неправомірними дії заступника начальника ВДВС Єланецького РУЮ щодо звернення стягнення на нерухоме майно та передачу на реалізацію з прилюдних торгів житлового будинку по АДРЕСА_1 та зобов'язати ВДВС Єланецького РУЮ зняти з реалізації іпотечне нерухоме майно.

 

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 08 серпня 2013 року, скаргу було задоволено. Визнано дії заступника начальника ВДВС Єланецького РУЮ Мокряка О.Ю. щодо звернення стягнення на нерухоме майно та передачу на реалізацію з прилюдних торгів житлового будинку по АДРЕСА_1, неправомірними. Зобов'язано відділ ДВС Єланецького РУЮ зняти з реалізації іпотечне нерухоме майно, а саме: житловий будинок по АДРЕСА_1.

 

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 03 вересня 2013 року, ухвалу суду першої інстанції було скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні скарги було відмовлено. 

 

У касаційній скарзі ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

 

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

 

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

 

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив із того, що наявні підстави для визнання дій заступника начальника відділу ДВС неправомірними.

 

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що державний виконавець, виконуючи рішення про стягнення коштів, має право звернути стягнення на будь-яке інше майно боржника, в тому числі і на заставне майно, оскільки банк є одночасно стягувачем та іпотекодержателем.

 

Проте з такими висновками апеляційного суду погодитись не можна.

 

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

 

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

 

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

 

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

 

Зазначеним вимогам закону ухвала апеляційного суду не відповідає.

 

Судами встановлено, що 15 лютого 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір у вигляді невідновлювальної кредитної лінії у сумі 30 000 доларів США під 13.5 % річних на строк до 15 лютого 2027 року.

 

В забезпечення виконання зобов'язань за даним договором між сторонами цього ж дня укладено іпотечний договір, за умовами якого ОСОБА_3 передав в іпотеку банку належний йому на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1.

 

Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2010 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за даним кредитним договором у розмірі 105 293 грн. 18 коп.

 

На підставі виконавчого листа, виданого 17 березня 2010 року, старшим державним виконавцем ВДВС Єланецького РУЮ 13 серпня 2010 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного рішення та надано строк 7 днів для добровільного виконання рішення суду.

 

Проте боржник рішення суду добровільно не виконав.

 

20 серпня 2010 року державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-28, виданого 17 березня 2010 року, до зведеного виконавчого провадження.

 

21 січня 2011 року державним виконавцем складено акт про вилучення у боржника арештованого та нереалізованого майна (побутової техніки, бензопили, телевізійної антени) та передачі його стягувачеві - КС «Юж-кредит» в рахунок погашення заборгованості на суму 1000 грн.

 

Цього ж дня складено акт про відсутність за місцем проживання боржника іншого майна, яке підлягає опису та арешту. 

 

У зв'язку з невиконанням боржником ОСОБА_3 рішення суду в добровільному порядку і відсутності у нього рухомого майна та інших цінностей для задоволення вимог стягувача, заступник начальника відділу ДВС провів 26 серпня 2011 року опис і арешт іпотечного майна по АДРЕСА_1 та зазначив про передачу цього майна на реалізацію до 01 вересня 2011 року.

 

В подальшому державний виконавець розпочав проведення дій з підготовки даного нерухомого майна для його подальшої реалізації.

 

Частиною 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону № 2677-VI) передбачено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

 

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом;

 

надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом.

 

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

 

Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. 

 

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

 

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. 

 

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки. 

 

Таким чином, суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні скарги, належним чином не врахував положення ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якої примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку», тобто не врахував, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

 

При цьому, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що вищевказане іпотечне нерухоме майно є заставним майном.

 

Ураховуючи, що фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, апеляційним судом при ухваленні рішення у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права не встановлені, суд апеляційної інстанції не визначився з характером спірних правовідносин, таке рішення не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для його скасування з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

 

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

 

у х в а л и л а:

 

Касаційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

 

Ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 03 вересня 2013 року скасувати, справу передати на новий апеляційний розгляд до суду апеляційної інстанції.

 

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: М.В. Дем'яносов

О.П. Касьян

В.М. Коротун 

О.В. Попович 

 

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/35950177 

[logoped]

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Єланецького районного управління юстиції (далі - ВДВС Єланецького РУЮ) та зобов'язання відділу ДВС вчинити певні дії, обґрунтовуючи вимоги тим, що 17 березня 2010 року Єланецьким районним судом Миколаївської області було звернуто стягнення та здійснено передачу на реалізацію з прилюдних торгів нерухомого майна, а саме: житлового будинку по АДРЕСА_1, який належить йому на праві приватної власності та обтяжений іпотекою відповідно до договору іпотеки, укладеного 15 лютого 2007 року між ним та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

 

Єланецьким районним судом Миколаївської області     -  описка.

[у.zaporozhskiy]

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Єланецького районного управління юстиції (далі - ВДВС Єланецького РУЮ) та зобов'язання відділу ДВС вчинити певні дії, обґрунтовуючи вимоги тим, що 17 березня 2010 року Єланецьким районним судом Миколаївської області було звернуто стягнення та здійснено передачу на реалізацію з прилюдних торгів нерухомого майна, а саме: житлового будинку по АДРЕСА_1, який належить йому на праві приватної власності та обтяжений іпотекою відповідно до договору іпотеки, укладеного 15 лютого 2007 року між ним та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

 

Єланецьким районним судом Миколаївської області     -  описка.

 

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що державний виконавець, виконуючи рішення про стягнення коштів, має право звернути стягнення на будь-яке інше майно боржника, в тому числі і на заставне майно, оскільки банк є одночасно стягувачем та іпотекодержателем.

 

Основное в этом определении.

Апел суд решил подменить поняти ипотеки залогом.

ВССУ молодцы, что скурпульозно подошли к этому делу.

 

Касаційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

 

Ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 03 вересня 2013 року скасувати, справу передати на новий апеляційний розгляд до суду апеляційної інстанції.

 

Единственное, не понимаю логику ВССУ, зачем направлять дело на новое рассмотрение в апел суд?

Ведь можно оставить в силе решение 1 инст.

А так новый виток.

Вообщем судьи хотят побольше заработать денег на людях.

 

[Obelix]

 

 

Единственное, не понимаю логику ВССУ, зачем направлять дело на новое рассмотрение в апел суд?

Ведь можно оставить в силе решение 1 инст.

А так новый виток.

Вообщем судьи хотят побольше заработать денег на людях.

 

Единственное обьяснение футболу в апеляху (вместо снести апеляху, оставить район в силе) - в воспитательных целях.

Типо - Мы вас тыкнули носом - исправляйтесь и больше так не делайте.

Новый виток...по большому счету не критично. Если есть четкие ЦУ, то апеляха пройдет предсказуемо.

...и касачку не откроют.(еще раз)

А деньги? так этож такое..

[logoped]

Единственное обьяснение футболу в апеляху (вместо снести апеляху, оставить район в силе) - в воспитательных целях.

Типо - Мы вас тыкнули носом - исправляйтесь и больше так не делайте.

Новый виток...по большому счету не критично. Если есть четкие ЦУ, то апеляха пройдет предсказуемо.

...и касачку не откроют.(еще раз)

А деньги? так этож такое..

и я так думаю. но посмотрим, Николаевская апелляция непредсказуема.

[у.zaporozhskiy]

Единственное обьяснение футболу в апеляху (вместо снести апеляху, оставить район в силе) - в воспитательных целях.

Типо - Мы вас тыкнули носом - исправляйтесь и больше так не делайте.

Новый виток...по большому счету не критично. Если есть четкие ЦУ, то апеляха пройдет предсказуемо.

...и касачку не откроют.(еще раз)

А деньги? так этож такое..

Как раз деньги для судебной системы и самое важное, сначала кассачка потянула за принятие справедливого решения, затем апелляшка якобы выполнила установку ВССУ, но ВССУ снова открыта для переговоров.

[Obelix]

Как раз деньги для судебной системы и самое важное, сначала кассачка потянула за принятие справедливого решения, затем апелляшка якобы выполнила установку ВССУ, но ВССУ снова открыта для переговоров.

Под словами "А деньги? так этож такое..  :)" я понимаю, что деньги - это святое, и принимаемое по умолчанию как аксиома

[у.zaporozhskiy]

Под словами "А деньги? так этож такое..  :)" я понимаю, что деньги - это святое, и принимаемое по умолчанию как аксиома

Вопрос ко всем, пересмотрел положения Постановление Пленумов и письма высших судов.

Есть ли ограничения по подаче админ иска по оспариванию исполнительного производства, что бы оно еще действовало, тоесть не было окончено на основаниях, предусмотренных ЗУ об исполнительном производстве?

То есть админ иск можно подать только в рамках еще действующего исп. производства или можно подать и после закрытия?

Сам понимаю, что таких ограничений нет, но еще раз хочу убедиться.

[batyshka]

обмеження є тільки в строках подання позовів, а це скорочений строк оскарження у процесі виконавчого провадження - десять днів. 

[sova]

Подавал иск на постановление о закрытие ИП, причем подавалось спустя 1,5 года после закрытия. Постановление было отменено.

[batyshka]

sova аналогічно подавали позов. пропущення строку обгрунтовували днем отримання постанови. саме з цього дня і відраховували десятиденний строк.

[у.zaporozhskiy]

sova аналогічно подавали позов. пропущення строку обгрунтовували днем отримання постанови. саме з цього дня і відраховували десятиденний строк.

Спасибо.

Человек, который был сегодня в суде неправильно преподнес информацию.

По этому же вопросу, а Вы дополнительно просили восстановить срок на подачу админ иска/жалобы?

[sova]

Спасибо.

Человек, который был сегодня в суде неправильно преподнес информацию.

По этому же вопросу, а Вы дополнительно просили восстановить срок на подачу админ иска/жалобы?

Я мотивировал тем, что о существовании постановления узнал 8 дней назад, и соответственно срок на подачу не пропущен. Суд так же прописал в решении. Так что срок не восстанавливал.

[у.zaporozhskiy]

Я мотивировал тем, что о существовании постановления узнал 8 дней назад, и соответственно срок на подачу не пропущен. Суд так же прописал в решении. Так что срок не восстанавливал.

Согласен.

[batyshka]

згоден з моментом відрахування строку на оскарженна, але на всякий випадок подавав клопотання, а то всяке буває, у кожного судді своя думка, і в залежності від часу (ранок, обід, вечір) різна

[Декс]

Доброго времени суток. Господа юристы, объясните мне, дураку. Почему " виконавчий лист не містить вказівок про звернення стягнення на предмет іпотеки", если решением суда определено " стягненно та здійснено передачу на реалізацію з прилюдних торгів нерухомого майна, а саме: житлового будинку, який обтяжений іпотекою"?

[у.zaporozhskiy]

Доброго времени суток. Господа юристы, объясните мне, дураку. Почему " виконавчий лист не містить вказівок про звернення стягнення на предмет іпотеки", если решением суда определено " стягненно та здійснено передачу на реалізацію з прилюдних торгів нерухомого майна, а саме: житлового будинку, який обтяжений іпотекою"?

Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2010 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за даним кредитним договором у розмірі 105 293 грн. 18 коп.

 

где вы увидели, что решение об обращении взыскания на предмет ипотеки?

[ВАВАНчик]

подавал на закрытие по ХПК без ходатсайства... Отсчитывал 10 дней с момента получения... Но немного неправильно подал, поэтому завернули.

Получил определение про возврат, подал по новому (уже с ходотайством)... Счас рассматривает суд.

[AntiBank]

 ...

Вообщем судьи хотят побольше заработать денег на людях.

 

100 %.

Под прикрытием буквы закона, решают свои меркантильные вопросы (план по поступлению в гос.бюджет). Оттуда дерибанить можно. 

Узаконенная коррупция! 

[ВАВАНчик]

Я на 100% уверен, что ЗУ про СЗ незаконен...  Направлен на "залезание в карманы"

 вот например последние определенния по нему (мои): 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/37141502

http://reyestr.court.gov.ua/Review/37139592

 

Самый простой пример: обратите внимание, по тому же ГПК не предусмотрена оплата за апелляции и кассацию (КАС, ХПК тоже самое). Процедура возврата СЗ за обжалование определений вообще не предусмотрена..

[у.zaporozhskiy]

подавал на закрытие по ХПК без ходатсайства... Отсчитывал 10 дней с момента получения... Но немного неправильно подал, поэтому завернули.

Получил определение про возврат, подал по новому (уже с ходотайством)... Счас рассматривает суд.

Что за процесс?