Постановление ВХСУ относительно незаконности валютных кредитов

[nameless]

Логично.

[Павлович]

Я так понял нужна индивидуальная лицензия банку - а у них таких нет - есть только дозвил? правильно понимаю?

Подскажите. плиз, выполняя обязательства ввалюте -действительно ли мы нарушаем закон(какой?) и к нам могут быть прменены санкции со стороны налоговой инспекции?

[nameless]

Какая разница? Мы и каждый житель нашей страны старше 18 и моложе 70 каждый день нарушаем налогове законодательство...

Мы нарушаем режим валютного регулирования. По декрету - штраф - сумма средств, с которыми проведены операции в нарушение валютного контроля.

Это неважно...

[ANTIRAID]

Я так понял нужна индивидуальная лицензия банку - а у них таких нет - есть только дозвил? правильно понимаю?

Подскажите. плиз, выполняя обязательства ввалюте -действительно ли мы нарушаем закон(какой?) и к нам могут быть прменены санкции со стороны налоговой инспекции?

Мы не будем нести ответственность т.к. наша вина отсутствует. Банки вместе с НБУ ввели нас в заблуждение о возможности валютного кредитования. Будем возбуждать уголовное дело в отношении должностных лиц НБУ и проходить по нему как пострадавшие со своим гражданским иском к банку на сумму штрафных санкций налоговой.

[Павлович]

Кто может прокоментировать "Положення про порядок видачи НБУ iнд. лiцензii на використання валюти?

На это Положення сослался Вищий Господарський Суд по жалобе НБУ и Банка...

1.5. Використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії дозволяється:

якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк видав йому банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операції з валютними цінностями);

[Андрей]

Кто может прокоментировать "Положення про порядок видачи НБУ iнд. лiцензii на використання валюти?

На это Положення сослался Вищий Господарський Суд по жалобе НБУ и Банка...

1.5. Використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії дозволяється:

якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк видав йому банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операції з валютними цінностями);

По всем кредитам банки не были инициаторами!!! Заемщики писали кредитные заявки на получения кредита, а значит инициатором были люди, а не банк. Значит лицензия всеже нужна!

[Павлович]

я не юрист, поэтому прошу прокоментировать Постанову НБУ от 14.10.2004 №483 про порядок видачи индивидуальных лицензий как средтво платежа. и как этот документ влияет на нашу ситуацию?

- Додаток №2 - там индивидуальная лицензия - в таком виде в каком она должна присутствовать у банков, в которой четко должны прописаны реквизиты

1)власныка лицензии,

2) разрешение использовать определенную валюту и Конкретно СУММУ!!! (разовая лицензия)

3) реквизиты второй стороны.

И в самой лицензии присутствует текст мне не понятен:

...купивля иноземнои валюты за гривни з метою здийснення розрахункив (платежив) забороняется.

Извените за ошибки...

[Павлович]

Проблема в том, что форма ген. и инд. лицензии не предусмотрена нигде.

ФОРМА ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЛИЦЕНЗИИ ПРЕДУСМОТРЕНА!!!!!!!

ДОДАТОК 2

Постанова НБУ№483 от 14.10.2004

про порядок видачи индивидуалной лицензии....

[Павлович]

По всем кредитам банки не были инициаторами!!! Заемщики писали кредитные заявки на получения кредита, а значит инициатором были люди, а не банк. Значит лицензия всеже нужна!

там написано...якщо инициатором или отримувачемза валютной операцией есть банк....лицензия не нужна

получается в любом случае и при любой валютной операции он либо инициатор либо отримувач, и следует банку лицензия не нужна- это абсурд!!!

все таки кто из юристов обяснит - ведь это сильный оргумент и на него сослался ХСУ.

[Алексашка]

Добавил в дополнениях до искового заявления такой пункт. Думаю вполне обоснованно и законно

4. Зобов’язати Відповідача - Банк згідно ч. 2 ст. 227 та ч. 2 ст. 230 Цивільного кодексу України – відшкодувати Позивачу грошові кошти витрачені на страхові внески (страхування життя, КАСКО) які не є обов’зковими при звичайних обставин, але які Банк примусив його внести згідно п. 3.8. Кредитного Договору № 014 від 01.012.2008р. (договору, який Банк не мав права вчиняти, у зв’язку з відсутністю відповідної ліцензії) у сумі Одінадцать тисяч двісті сорок одну гривну 00 коп. (11241 гривню 00коп.)

[nameless]

Як встановлено п. 1.5 Положення „Про порядок видачі Національним Банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу”, використання іноземної валюти як засобу платежу, без індивідуальної ліцензії дозволяється у випадках:

- якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк.

По-перше: Позичальник є отримувачем за валютною операцією - наданням кредиту в іноземній валюті, що потребує індивідуальну ліцензію. Банк є лише отримувачем коштів за надання фінансової послуги у вигляді відсотків.

По-друге: Згідно п.1.2 Положення „Про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу”: Положення регламентує порядок та умови видачі Національним банком України резидентам і нерезидентам індивідуальних ліцензій на використання безготівкової іноземної валюти на території України як засобу платежу. Тобто це положення стосується тільки безготівкових операцій.

Відповідно п. 1.11. Положення „Про порядок видачі Національним Банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу”, валютна операція, на здійснення якої видана (отримана) ліцензія, не може проводитися за рахунок іноземної валюти, отриманої як кредит (позика) або купленої за гривні на міжбанківському валютному ринку України. Тобто Розрахунки між резидентами у валюті заборонені.

Банк не потребує наявності індивідуальної ліцензії на отримання винагороди за користування кредитними коштами, лище за наявності Генеральної ліцензії, за уови, що банк є отримувачем коштів лише за безготівковою операцією. При видачі кредиту, отриманні відсотків як готівки через кассу, банк був зобовязаний мати генеральну та індивідуальну ліцензії, банківську ліцензію, та письмовий дозвіл на здійснення валютних опреацій.

У Листі Національного Банку України N 28-110/1941-3601 від 02.06.2000 зазначено наступне: „Згідно з п.2 ст.5 зазначеного Декрету, генеральні ліцензії

видаються комерційним банкам та іншим кредитно-фінансовим установам України на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліцензії, на весь період дії режиму валютного регулювання. Отже, наявність у банку генеральної ліцензії не надає йому права на здійснення валютних операцій, які згідно із ст.5 Декрету мають проводитись лише на підставі індивідуальної ліцензії Національного банку України.”

[Павлович]

Як встановлено п. 1.5 Положення „Про порядок видачі Національним Банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу”, використання іноземної валюти як засобу платежу, без індивідуальної ліцензії дозволяється у випадках:

- якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк.

По-перше: Позичальник є отримувачем за валютною операцією - наданням кредиту в іноземній валюті, що потребує індивідуальну ліцензію. Банк є лише отримувачем коштів за надання фінансової послуги у вигляді відсотків.

По-друге: Згідно п.1.2 Положення „Про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу”: Положення регламентує порядок та умови видачі Національним банком України резидентам і нерезидентам індивідуальних ліцензій на використання безготівкової іноземної валюти на території України як засобу платежу. Тобто це положення стосується тільки безготівкових операцій.

Відповідно п. 1.11. Положення „Про порядок видачі Національним Банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу”, валютна операція, на здійснення якої видана (отримана) ліцензія, не може проводитися за рахунок іноземної валюти, отриманої як кредит (позика) або купленої за гривні на міжбанківському валютному ринку України. Тобто Розрахунки між резидентами у валюті заборонені.

Банк не потребує наявності індивідуальної ліцензії на отримання винагороди за користування кредитними коштами, лище за наявності Генеральної ліцензії, за уови, що банк є отримувачем коштів лише за безготівковою операцією. При видачі кредиту, отриманні відсотків як готівки через кассу, банк був зобовязаний мати генеральну та індивідуальну ліцензії, банківську ліцензію, та письмовий дозвіл на здійснення валютних опреацій.

У Листі Національного Банку України N 28-110/1941-3601 від 02.06.2000 зазначено наступне: „Згідно з п.2 ст.5 зазначеного Декрету, генеральні ліцензії

видаються комерційним банкам та іншим кредитно-фінансовим установам України на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліцензії, на весь період дії режиму валютного регулювання. Отже, наявність у банку генеральної ліцензії не надає йому права на здійснення валютних операцій, які згідно із ст.5 Декрету мають проводитись лише на підставі індивідуальної ліцензії Національного банку України.”

СПАСИБО!!!!!!!

[Андрей]

Завтра выложу иск. Думаю в нем будет отображены все моменты

[qwerty]

ФОРМА ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЛИЦЕНЗИИ ПРЕДУСМОТРЕНА!!!!!!!

ДОДАТОК 2

Постанова НБУ№483 от 14.10.2004

про порядок видачи индивидуалной лицензии....

Генеральная нет

[nameless]

Форму генералки определяет департамент, указанный выше в моих сообщениях.

Вы просто не нашли этой формы. И я тоже не нашёл, т.к. не искал, т.к. это неважно.

Я думаю, в исках нужн давить ещё на положение ст. 192 ГКУ, которая разрешает валютные операции только на основаниях и в порядке, указанном в законе, т.е. запрещяет расчёты в валюте, если нет закона, разрешаеющего это делать, - а-то банки в защите указывают, что мол нет запретов на использование валюты в расчётах, по-этому ничего страшного и незаконного в расчётах в валюте нет.

Я думаю, нужно поступить как советует антирейд - написать лаконично, без лишнего груза, чем больше букв, тем больше шанс логической ошибки, и тем больше шанс, что судья "не осилит" иск, т.к. там "многа букав".

Думаю лишним будет описывать, какой редиска Стельмах, какие плохие НБУ, вставлять туда цитаты из газет про валютные игры, и обвинять федеральный резервный банк США в развале украинской экономики, цитируя президента США Вудро Вильсона.

Я думаю опора может быть следующей: (ГК - гражданский кодекс, ХК - хозяйственный)

В отношении гражданского законодательства:

ст.628, 632 идём к 524, ст. 533, поварачиваем к ст. 192 ЦК, упоминаем ст.3, Берём ст 1054ЦК, цитируем ст.345 ХК, ст. 189, 198 ХК. Заглядываем в ст. 203, сравниваем со ст.215 ГКУ.

Прикрепляем отказ банка в перерасчёте в гривну, и требование уплаты в долларе.

Описываем что это валютная операция.

Цитируем положения Декрета, ЗУ "Про банки", о лицензировании, клеем ст. 227 ГК.

Цитируем ЗУ "о защите прав потребителей"

Просим самый гуманный суд в мире о свершении правосудия с учётом ст.217 ГПК о рассрочке на 60 месяцев.

Вкраце выложу нормы, на которые я ссылаюсь в иске:

ст. 92, 99 Конституції України,

ст. ст. 1, 10, 11. 18, 19 Закону України „Про захист прав споживачів”,

ст. ст. 3, 15, 21, 110, 119-120 Цивільно Процесуального кодексу України,

ст. ст. 3, 4, 13, 192, 203, 215, 216, 227, 236, 524, 533, 548, 628, 638, 1054 Цивільного кодексу України,

ст. ст. 189, 198, 345 Господарського кодексу України,

ст. 6, 7 Постанови Національного Банку України ”Про затвердження правил використання готівкової іноземної валюти на території України ”,

ст. 35 Закону України „Про національний банк України”,

ст. ст. 1, 2, 3 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності”,

ст. ст. 2, 5, 47 Закону України „Про банки та банківську діяльність”,

ст. ст. 5, 13 Декрету Кабінету Міністрів України „Про систему валютного регулювання і валютного контролю”,

п. 2.3 Положення „Про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій”,

п. п. 1.4., 1.11 Положення „Про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу”,

Может кому поможет.

И ещё: люди, давайте стараться подавать иски посильнее, дабы не увиличивать количество отказной практики. Ищите юристов без ментальной лени, готовых судится ЗА ВАС, а не за "таксу за заседание".

А-то наши суды месные уже "жахаются" таких исков, где куча каши с ссылкой на статью в "комсомольской правде" о Вине стельмаха в обвале гривны (есть и такие . ) ....

[Алексашка]

Форму генералки определяет департамент, указанный выше в моих сообщениях.

Вы просто не нашли этой формы. И я тоже не нашёл, т.к. не искал, т.к. это неважно.

Я думаю, в исках нужн давить ещё на положение ст. 192 ГКУ, которая разрешает валютные операции только на основаниях и в порядке, указанном в законе, т.е. запрещяет расчёты в валюте, если нет закона, разрешаеющего это делать, - а-то банки в защите указывают, что мол нет запретов на использование валюты в расчётах, по-этому ничего страшного и незаконного в расчётах в валюте нет.

Я думаю, нужно поступить как советует антирейд - написать лаконично, без лишнего груза, чем больше букв, тем больше шанс логической ошибки, и тем больше шанс, что судья "не осилит" иск, т.к. там "многа букав".

Думаю лишним будет описывать, какой редиска Стельмах, какие плохие НБУ, вставлять туда цитаты из газет про валютные игры, и обвинять федеральный резервный банк США в развале украинской экономики, цитируя президента США Вудро Вильсона.

Я думаю опора может быть следующей: (ГК - гражданский кодекс, ХК - хозяйственный)

В отношении гражданского законодательства:

ст.628, 632 идём к 524, ст. 533, поварачиваем к ст. 192 ЦК, упоминаем ст.3, Берём ст 1054ЦК, цитируем ст.345 ХК, ст. 189, 198 ХК. Заглядываем в ст. 203, сравниваем со ст.215 ГКУ.

Прикрепляем отказ банка в перерасчёте в гривну, и требование уплаты в долларе.

Описываем что это валютная операция.

Цитируем положения Декрета, ЗУ "Про банки", о лицензировании, клеем ст. 227 ГК.

Цитируем ЗУ "о защите прав потребителей"

Просим самый гуманный суд в мире о свершении правосудия с учётом ст.217 ГПК о рассрочке на 60 месяцев.

Вкраце выложу нормы, на которые я ссылаюсь в иске:

ст. 92, 99 Конституції України,

ст. ст. 1, 10, 11. 18, 19 Закону України „Про захист прав споживачів”,

ст. ст. 3, 15, 21, 110, 119-120 Цивільно Процесуального кодексу України,

ст. ст. 3, 4, 13, 192, 203, 215, 216, 227, 236, 524, 533, 548, 628, 638, 1054 Цивільного кодексу України,

ст. ст. 189, 198, 345 Господарського кодексу України,

ст. 6, 7 Постанови Національного Банку України ”Про затвердження правил використання готівкової іноземної валюти на території України ”,

ст. 35 Закону України „Про національний банк України”,

ст. ст. 1, 2, 3 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності”,

ст. ст. 2, 5, 47 Закону України „Про банки та банківську діяльність”,

ст. ст. 5, 13 Декрету Кабінету Міністрів України „Про систему валютного регулювання і валютного контролю”,

п. 2.3 Положення „Про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій”,

п. п. 1.4., 1.11 Положення „Про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу”,

Может кому поможет.

И ещё: люди, давайте стараться подавать иски посильнее, дабы не увиличивать количество отказной практики. Ищите юристов без ментальной лени, готовых судится ЗА ВАС, а не за "таксу за заседание".

А-то наши суды месные уже "жахаются" таких исков, где куча каши с ссылкой на статью в "комсомольской правде" о Вине стельмаха в обвале гривны (есть и такие . ) ....

Ну в районном суде нежелательно помоему ссылаться на Хозяйственный кодекс

[Алексашка]

Генеральная нет

А был ли образец- примерник обычной банковской лицензии пока не стали ее выдавать?

[VladimirD]

ЦКУ...

Стаття 227. Правові наслідки укладення юридичною особою

правочину, якого вона не мала права вчиняти

1. Правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного

дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

2. Якщо юридична особа ввела другу сторону в оману щодо свого

права на вчинення такого правочину, вона зобов'язана відшкодувати

їй моральну шкоду, завдану таким правочином.

** Тоесть, договор без лицензии на усмотрение суда (!) может быть признан недействительным. Прямо не предусмотрено нормой статьи о недействительности договора.

А вот моральный вред возместить - хорошее дело.

По поводу недействительности Договора лучше идти так: ч.1 ст.215 -> ч.1 ст.203 -> Декрет, ЗУ о банках и т.п. (убегаю на работу, позже допишу...)

[qwerty]

А был ли образец- примерник обычной банковской лицензии пока не стали ее выдавать?

Банковская лиц выдается по ЗУ О банках ... и к операциям в валюте не относится.

[qwerty]

Форму генералки определяет департамент, указанный выше в моих сообщениях.

Вы просто не нашли этой формы. И я тоже не нашёл, т.к. не искал, т.к. это неважно.

Департамент структура НБУ. "Ноги" не живут отдельно от "головы". Хотя судя по жизни в НБУ может быть что угодно (дозвіл = ліцензія) и т.д.

[vesna]

Банковская лиц выдается по ЗУ О банках ... и к операциям в валюте не относится.

ч.2 ст.47 ЗУ ,,Про банки...,,-Банк на підставі банківської ліцензії має право здійснювати:1)операції з валютними цінностями....Разве не так?В банковской лицензии указывается,на какие виды деятельности она выдана.Например,,,Приватбанк,, вместо валютной подсовывает лицензию,выданную на право осуществления деятельности предусмотренной ч.1 и п.5-11 ст.47.Т.е. если есть лицензия для этих пунктов,то должна ,в принципе,существовать и лицензия для пп.1-4 ст.47(в том числе и валютные операции).Логично?

[qwerty]

ч.2 ст.47 ЗУ ,,Про банки...,,-Банк на підставі банківської ліцензії має право здійснювати:1)операції з валютними цінностями....Разве не так?В банковской лицензии указывается,на какие виды деятельности она выдана.Например,,,Приватбанк,, вместо валютной подсовывает лицензию,выданную на право осуществления деятельности предусмотренной ч.1 и п.5-11 ст.47.Т.е. если есть лицензия для этих пунктов,то должна ,в принципе,существовать и лицензия для пп.1-4 ст.47(в том числе и валютные операции).Логично?

Логично. И она предусмотрена -генеральная и индивидуальная. Других нет по определению валютного законодательства.

[qwerty]

Я думаю опора может быть следующей: (ГК - гражданский кодекс, ХК - хозяйственный)

Кто может прокоментировать "Положення про порядок видачи НБУ iнд. лiцензii на використання валюти?

На это Положення сослался Вищий Господарський Суд по жалобе НБУ и Банка...

1.5. Використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії дозволяється:

якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк видав йому банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операції з валютними цінностями);

Кроме того, можно добавить ЗУ "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні"

п. 1.15) ініціатор - особа, яка на законних підставах ініціює переказ коштів шляхом формування та подання відповідного документана переказ або використання спеціального платіжного засобу;

п. 1.23) отримувач - особа, на рахунок якої зараховується сума переказу або яка отримує суму переказу у готівковій формі.

Стаття 3. Кошти в Україні

3.3. Гривня як грошова одиниця України (національна валюта) є єдиним законним платіжним засобом в Україні, приймається усіма фізичними і юридичними особами без будь-яких обмежень на всій території України для проведення переказів.

[Андрей]

Выглаживаю иск. Просьба ко всем участникам форума прочитать и высказать свое мнение. Сумы указаны образно для восприятия. Очень жду мнение организатора форума.

Зустрічний_позов.doc

[nameless]

Андрей - уточните, как называется банк, если вы подаете встречный иск - по-идее, он истец, а вы ответчик.

Далее по иску:

Убрать воду типа функций нбу и декрета, чем больше текста, тем больше шанс "усталости" судьи.

"Крім цього, право Відповідача здійснювати валютні операції, зокрема кредитування в іноземній валюті згідно банківській ліцензії, дозволу та додатку до дозволу, не кореспондується із обов’язком отримання Відповідачем генеральної та індивідуальної ліцензії для видачі кредиту, а також для проведення розрахунків з Позивачем в іноземній валюті." - тут логическая ошибка. Право банка выдавать кредит в валюте кореспондируется получением генералки и индивидуалки.

"Використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії (індивідуальної ліцензії), як це встановлено п.1.5 «Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу», дозволяється:

• якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк видав йому банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями);

• у випадках, передбачених законами України." - 1) банк есть получателем процентов, на это ему индивидуалка не нужна. 2) Положение касается только безнал. расчётов. = лучше этот пункт убрать.

В просительной части - добавить "приостановить начисление процентов, штрафов, и .т.д; Истребовать генералку, индивидуалку"

Нужны доказательсва, что банк вам сам не дал копии генералки и индивидуалки - надо их письмо с отказом прикрепить.

Неужели банк просит разторгнуть договор? вряд-ли. Скорее, он просит досрочного выполнения договора, которое возможно в случае нарушения договора залога автотранспорта. Закон не даёт права требовать досрочное выполнение просто так. Как раз - это ваша мечта - признание договора расторгнутым, признание обязателсьтв прекращёнными, т.к. тогда за вами закрепят сумму, и будут взимать до-посинения. Залог тоже прекращает свою силу, но банк по-уму должен просить суд наложить арест на вашу машину, в целях обеспечения иска.

Ещё, ну, это чисто моё мнение, - несовсем понятно, чего вы в суд вдруг пришли.

Я думаю, в начале иска следует указать, и приложить, претензию-требование банка об уплате долга в размере 1000$, приложить ваш ответ на петензию, что мол как это так, прошу насчитать изходя из гривны, и т.д., и пересчитать задолженность, не считаю себя должником. Приложить ответ банка с посыланием "на юга",и тогда уже писать - мол, расчитывал на гривну, платитл в 2 раза больше чем нада, досрочно так сказать, а тут - на тебе! Претензия, долг, обвинения, угрозы.

Но если вы платите и нет просрочек, тогда пусть подаёт иск жена в связи с тем, что её шубу не покупают, т.к. все деньги уходят на банк, и она несогласна с начислением в долларе, и как супруга требует правосудия.

Справедливо будет добавать, что цель кредита - АВТО, которе продавалось за гривну, и расплата с автоцентром была в гривне. Если бы был расчёт в долларах - это было бы нарушением, потому реально было получено столько-то гривен, и валютный договор был заключен, т.к. банк его предлагал, как самый дешовый и оптимальный вариант, умолчав о "особенностях" в виде начисления в долларах! (если конечно вам наруки реально доллары не давли!)

Глянте в приложение о совокупной стоимости - оно в гривне? Какие там суммы? Укажите это в иске, там явно разбех немаленький! Укажите, что вы на такое не соглашались, сошлитель на ЗУ "про потребителей"

Удачи.