Постановление ВХСУ относительно незаконности валютных кредитов

[sofi]

ну а есть что нибудь подобное, типа, надання резидентами позик в іноземній валюті резидентам для розрахунків з резидентами? бр-ррр

[Евгений_юрист]

Уффф. Судья - чиновник и обязан действать только способами, указанными законом. Пока нет решения суда, зубрите ЦПКУ и манипулируйте судьей. "не факт" - это фантазия, которая чиновнику не разрешена. Когда я в первый раз читал ЦПКУ, сразу обратил внимание, как там отличаются даже конструкции статей по сравнению с ЦКУ.

Уважаемые форумчане, кто имеет процессуальный опыт, помогите человеку советом. Удачи.

Огромное спасибо за заботу. Но, я сам практик вот уже 7 лет.

А что касается того, что судья чиновник и что-то там обязан. То к этой ситуации отношения не имеет. Позиция судьи такова: рассмотрение в другом производстве дела о признании кредитного договора недействительным, не является препятствием для рассмотрения дела о взыскании долга по этому кредиту.

[bud]

В четверг подаю встречный иск "о признании кредитного договора недействительным". Банк обратился в суд с иском о взыскании, приходится подавать встречку. Думаю, что лучше все рассматривать в одном процессе нежели разделять на два. Пожелайте удачи.

удачи!

когда по срокам у вас рассмотрение по сути?

[Евгений_юрист]

удачи!

когда по срокам у вас рассмотрение по сути?

У меня в четверг только предварительное назначено

[qwerty]

ну а есть что нибудь подобное, типа, надання резидентами позик в іноземній валюті резидентам для розрахунків з резидентами? бр-ррр

Нет. Относительно только резидентов нужно комплектовать их права и обязанности из нескольких постановлений НБУ, обязательно учитывая характер валютной операции (нал. или безнал, цель и т.д.)

[qwerty]

В людм случае НИ ОДИН закон не разрешает резиденту совершать валютную операцию только потому, что её может совершать банк.

Вах, золотые слова. Вернулись к Декрету - нужна индивидуалка.

[qwerty]

Сегодня прошло предварительное заседание. Представитель банка не явился. Перерыв до марта.

[bud]

Сегодня прошло предварительное заседание. Представитель банка не явился. Перерыв до марта.

думаю что у меня ситуация будет схожей...

[qwerty]

думаю что у меня ситуация будет схожей...

Если это действительно будет так, то думаю тянут время умышленно.

[nameless]

Дело в том, что ВПОЛНЕ может быть, что индивидуалка не даёт такого права. Ещё раз выражу мысль - декрет ВПОЛНЕ может регулировать отношения только между резидентом и не резидентом на которые выдаётся индивидуалка.

Мысль такая вот откуда - ЗАЧЕМ резидентам друг с другом совершать наличные валютные операции? Незачем.

Если у тебя поставщик - американец - то ясное дело, ты с ним расчитаешься валютой, т.к. занимаешься внешнеэкономической деятельсностью. И 198 ХК позволяет так делать. Клиент расчитывается через банк - агент контроля, и всё внорме.

Давайте пройдёмся по нормам ещё раз:

Банку можно совершать ОПРЕДЕЛЁННЫЕ валютные операции на основании банковской лицензии и письменного разрешения. Можно совершать операции, которые оппадают под режим лицензирования согласно Декрета.

Есть индивидуалка, которая даёт право второй стороне валютной операции проводить такую операцию на протяжении определённого срока в рамках указанных сумм. Стоит 3400 гривен такая лицензия.

НО! Судя по тому, как и где упоминается данная лицензия, порядок её выдачи и т.д., подразумевается, что нужна она для операций между Резидентом и Нерезидентом и наоборот. Т.е. НЕ даёт индивидуалка права на валютную операцию между резидентами. Вспоминаем ст 32, 35 Зу Про НБУ, ст. 3 Декрета, ст. 533 ГК, 189 ХК.

Декрет определяет, что валютная операция - это любая операция с валютой отличной от гривны, в результате которой переходит право собственности на валютные ценности. Т.е., среди прочего - Кредит.

А дальше Декрет очень смутно описывает ситуацию, кому выдаётся индивидуалка - толи И резидентам И нерезидентам, толи на оперцаию между резидентом и нерезидентом.

Банки-же не могли писать договор, как того стребует ст. 524 ГК, т.к. тогда это бы был кредит в гривне с гривневой ставкой. Нужно было уменьшить ставку для размещения бабла в ОГРОМНЫХ количествах даных "дядей Сэсмом".

Соответственно нужно было прикинуться, что "можно кредитовать в валюте резидента, у котого нет внешнеэкноном деятельности, нет дохода в валюте, и которому кредит нада для покупки телевизора ЗА ГРИВНУ."

[Алексашка]

Если это действительно будет так, то думаю тянут время умышленно.

У меня уже второй раз отложили предварительное заседание потому что судья где то отсутствует. Хотя и я и представитель банка приходим. Назначили на 2 марта на 8.40. А суд начинает работу в 9.00 и сидит охрана никого не пускает. Судя по времени это опять кидалово. Кстати от банка дали мне дополнение к запереченням. В основном все старое но есть кое что и новое ходы у них. Скоро выложу что они там еще придумали

[Евгений_юрист]

Вопрос: есть ли решение о признании договора недействительным со ссылкой на п. "г" ст. 5 Декрета КМУ.???

[qwerty]

Вопрос: есть ли решение о признании договора недействительным со ссылкой на п. "г" ст. 5 Декрета КМУ.???

Проанализировав законодательную базу по валютному кредитованию, хочу высказать свои соображения по этому вопросу.

Точкой отсчета считаю 16 квітня 1991 року Закон України "Про зовнішньоекономічну діяльність" N 959-XII, согласно которого Суб'єкти підприємницької діяльності - резиденти України - відповідно до ст. 4 Закону мають право на отримання кредитів від іноземних суб'єктів господарської діяльності. Кредити в іноземній валюті надаються юридичним особам - резидентам, фізичним особам - резидентам, які займаються підприємницькою діяльністю, резидентам за операціями, що здійснюються ними з використанням платіжних карток міжнародних платіжних систем, та юридичним особам - нерезидентам - банківським установам. В Законе четко указано, что Ліцензія генеральна - відкритий дозвіл на експортні (імпортні) операції по певному товару (товарах) та/або з певною країною (групою країн) протягом періоду дії режиму ліцензування по цьому товару (товарах) та Ліцензія разова (індивідуальна) - разовий дозвіл, що має іменний характер і видається для здійснення кожної окремої операції конкретним суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності на період не менший, ніж той, що є необхідним для здійснення експортної (імпортної) операції

Декрет 1993 года внес некоторые изменения в Закон. Действительно изначально вопрос стоял упорядочить деятельность резидентам, які займаються підприємницькою діяльністю. После этого НБУ утвердил Форму кредитного договору и Положення про кредитування (постанова Правління НБУ №246 від 28 вересня 1995 р. ), которое в 2004 году отменили. Далее НБУ принимал много всего, но оно не касается граждан, которые получали валютные кредиты в Украине. Таким образом, образовалась брешь. Простых граждан просто бросили под валютный паровоз. И все бы было спокойно, если бы не «кризец». Банкиры- алчные акулы, не стали обращать внимание на проблемы людей и получилась «отдача». Что имеем все знаете. Индивидуальная лицензия нужна и от этого банкам не уйти. Удачи.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/7850941

[Алексашка]

Лист Національного банку України від 02.06.2000 р. №28-110/1941-3601 визначає: "Відповідно до п. 2 ст. 5 зазначеного Декрету, генеральні ліцензії видаються комерційним банкам та іншим фінансово-кредитним установам України на здійснення валютних операцій, які не потребують індивідуальної ліцензії1, на весь період дії режиму валютного регулювання".

У листі Міністерства юстиції України від 15.06.2000 р. №20-9-3401 щодо цього питання сказано: "Вважаємо, що наявність у банку генеральної ліцензії не дає йому права на здійснення валютних операцій, які можуть проводиться тільки на підставі індивідуальної ліцензії Національного банку України".

Яка саме зі сторін валютної операції, передбаченої в підпункті "г" п. 4 ст. 5 Декрету, зобов'язана звернутися за індивідуальною ліцензією? До якої саме сторони (чи до обох одночасно) застосовуються санкції за здійснення зазначеної операції без отримання індивідуальної ліцензії відповідно до Декрету?

(Питання стосувалося заставних валютних операцій, однак відповідь на нього може бути застосована і щодо інших валютних операцій.)

Сторону, що відповідає за отримання ліцензії, краще передбачити у контракті

Лист НБУ від 02.06.2000 р. №28-110/1941-3601:

"Відповідно до п. 5 ст. 5 зазначеного Декрету, отримання індивідуальної ліцензії однією зі сторін валютної операції означає також дозвіл на її здійснення іншою стороною або третьою особою, яка має відношення до цієї операції, якщо інше не передбачене умовами індивідуальної ліцензії. Виходячи з наведеного, індивідуальну ліцензію на використання іноземної валюти як застави на території України може отримати будь-яка сторона цієї операції, в зв'язку з чим санкції за проведення зазначеної операції без належної ліцензії можуть бути застосовані до обох сторін. Однак якщо договором передбачений обов'язок отримати індивідуальну ліцензію однією зі сторін, то, з нашої точки зору, відповідальність у разі неотримання такої ліцензії повинна нести саме ця сторона".

Аналогічна точка зору викладена в листі Міністерства юстиції України від 15.06.2000 р. №20-9-3401, у якому також визначено, що "у разі якщо в договорі визначена сторона, на яку покладений обов'язок з отримання зазначеної ліцензії, відповідальність у разі неотримання такої ліцензії повинна нести саме ця сторона".

Таким чином, сторонам договору, відповідно до якого буде здійснюватися валютна операція, передбачена підпунктом "г" п. 4 ст. 5 Декрету, доцільно покласти на одну зі сторін обов'язок з отримання індивідуальної ліцензії.

Где можно найти и прочесть лист Міністерства юстиції України від 15.06.2000 р. №20-9-3401 это письмо целиком?

[qwerty]

Где можно найти и прочесть лист Міністерства юстиції України від 15.06.2000 р. №20-9-3401 это письмо целиком?

Сайт МинЮста

[Алексашка]

Сайт МинЮста

Не нашел на сайте минюста

[Алексашка]

Не нашел на сайте минюста

Да и в инете нигде не нашел. Только маленькие выдержки из этого письма. А само письмо полностью нет, а хотелось бы

[Самоучка]

Дело в том, что ВПОЛНЕ может быть, что индивидуалка не даёт такого права. Ещё раз выражу мысль - декрет ВПОЛНЕ может регулировать отношения только между резидентом и не резидентом на которые выдаётся индивидуалка.

Мысль такая вот откуда - ЗАЧЕМ резидентам друг с другом совершать наличные валютные операции? Незачем.

Если у тебя поставщик - американец - то ясное дело, ты с ним расчитаешься валютой, т.к. занимаешься внешнеэкономической деятельсностью. И 198 ХК позволяет так делать. Клиент расчитывается через банк - агент контроля, и всё внорме.

Давайте пройдёмся по нормам ещё раз:

Банку можно совершать ОПРЕДЕЛЁННЫЕ валютные операции на основании банковской лицензии и письменного разрешения. Можно совершать операции, которые оппадают под режим лицензирования согласно Декрета.

Есть индивидуалка, которая даёт право второй стороне валютной операции проводить такую операцию на протяжении определённого срока в рамках указанных сумм. Стоит 3400 гривен такая лицензия.

НО! Судя по тому, как и где упоминается данная лицензия, порядок её выдачи и т.д., подразумевается, что нужна она для операций между Резидентом и Нерезидентом и наоборот. Т.е. НЕ даёт индивидуалка права на валютную операцию между резидентами. Вспоминаем ст 32, 35 Зу Про НБУ, ст. 3 Декрета, ст. 533 ГК, 189 ХК.

Декрет определяет, что валютная операция - это любая операция с валютой отличной от гривны, в результате которой переходит право собственности на валютные ценности. Т.е., среди прочего - Кредит.

А дальше Декрет очень смутно описывает ситуацию, кому выдаётся индивидуалка - толи И резидентам И нерезидентам, толи на оперцаию между резидентом и нерезидентом.

Как объяснил мне адвокат, индивидуалка обязательна и для резидента, которому нужна валюта (операция за рубежом, обучение, приобретение недвижимости за рубежом) и для резидента, который занимается внешнеэкономическими операциями.

Закон 100% на нашей стороне, но судьям была дана команда - не пропускать такие дела, поэтому и юристы не хотят за них браться и судьи оттягивают, до изменений в банковской политике. Но изменения должны последовать, ведь нельзя уходить от этих вопросов - сроки все равно остаются - верю, что мы попадем в струю и не стоит отчаиваться. Потерпите еще немножко.

А кто знает - приостанавливается ли начисление процентов и штрафных санкций на период рассмотрения дела в суде или нужно писать обоснованное заявление об обеспечении иска и как, на что сослаться? Это было бы неплохо, чтоб банки своим отсутствием присутствия не было выгодно время тянуть.

[nameless]

У меня тут вопрос возник - вы вот говорите, ждите...

А не будет ли такого, что завтра выйдет закон что можно совершать валютные операции без всяких индивиуалок, если это касается кредитного договора - то заключенный ранее договора станут действительными?

Или обратной силы такое не будет иметь?

Про неначисление - пишите прошу суд на период рассмотрения дела запретить банку насчитывать ...... в целях обеспечения иска. Обосновую тем: в виду спорности договора о его незаконности прошу запретить банку действия по незаконному договору, т.к. в период рассмотрения дела банк умышленно будет увеличивать мой долг. Типа того.

[qwerty]

У меня тут вопрос возник - вы вот говорите, ждите...

А не будет ли такого, что завтра выйдет закон что можно совершать валютные операции без всяких индивиуалок, если это касается кредитного договора - то заключенный ранее договора станут действительными?

Или обратной силы такое не будет иметь?

Закон обратной силы не имеет (Конституция). Тем более, по ГК смотрим договор на соответствие закону в момент заключения.

[nameless]

Закон обратной силы не имеет (Конституция). Тем более, по ГК смотрим договор на соответствие закону в момент заключения.

Та я знаю, но "стрёмно как-то".

А по пункту Г - выложили ж решение голосеевского суда киева.

[vekt]

У меня с банком цирк - говорю управляющему - мол вы как агент валютного контролю не могли мне давать доляр на приобретение машины. Те мне говорят - мне юристы сказали, что мол, мы не должны контроль соблюдать. т.к. это должны делать только те, кто получил генеральную лицензию

Я говорю - дык, это, а как вы без лицензии могли мне валютную операцию произвести? А мне говорят - мол, у нас дозвил есть, и он приравнивается к генеральной лицензии. Я спрашиваю - а контроль тогда? А мне говоят - так это ж не генеральная, это дозвил

О-как!

ГКУ

Стаття 348. Контроль банку за використанням кредиту

1. Банк здійснює контроль за виконанням умов кредитного договору

Стаття 345. Кредитні операції банків

2. Кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються МЕТА, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

[Евгений_юрист]

Сегодня состоялось судебное заседание по взысканию с Особа-1 задолженности по кредитному договору в сумме 1500000 грн.

В судебном заседании я заявляю встречное исковое, о признании договора недействительным.

Реакция судьи просто потрясающая: "Ой только не говорите, что это все на том основании, что кредит в валюте...." пауза... "бред какой то с этими вашими исками. Ладно, будем рассматривать. Заседание переносится."

Занавес.........

[Янеж]

у мене слухання на 23.02, подала позов до УкрСиббанку , в позові прошу змінити валюту кредиту, з перерахунком по курсу що існував на день укладення кредитного.

враховуючи те що кредит у франках, то про суму попадалова, і не хочу казати.

Чоловік категорично заявив, що плати банку не будемо. Банк на зустріч не йшов, пропонував відкласти нам сплату по відсотках на рік, але платити тіло кредиту, ми не погодились.

якщо чесно не бачу перспективи в даному позові, але сидіти і нічого не робити теж не вихід

не подавала позов про визнання недійсним договорів з тих підстав що не вірю, що суди підуть на це. Якщо буде така практика банки крахують а за ними і вся держава.

тому єдиний варіант це пробувати воювати і вносити зміни до існуючих договорів.

в позові ставлю акцент на порушення прав споживача.

на те що кредит був на поточні витрати для підприємницької діяльності, а підприємець не займається зовнішньоекономічною діяльністю, і банк не розяснивши ризики навязав валютний кредит, що не відповідає потребам Боржника.

[Antonina]

Сегодня состоялось судебное заседание по взысканию с Особа-1 задолженности по кредитному договору в сумме 1500000 грн.

В судебном заседании я заявляю встречное исковое, о признании договора недействительным.

Реакция судьи просто потрясающая: "Ой только не говорите, что это все на том основании, что кредит в валюте...." пауза... "бред какой то с этими вашими исками. Ладно, будем рассматривать. Заседание переносится."

Занавес.........

пипец...