Укрсоцбанк - исковая давность по КД

[Vladimir1984]

Уважаемые форумчане!

Хочу попросить совета касательно исковой давности по кредитному договору с Укрсоцбанком. Прошу прощения, если эта тема уже обсуждалась: перерыл форум, но своей ситуации не нашел.

Итак, входные данные:

1. Договор кредита с Укрсоцбанком, подписанный в мае 2008. Конечный срок погашения задолженности - май 2028. Валюта, аннуитет. 

2. Согласно п. 1.1.1, погашение кредита должно происходить ежемесячно путём внесения аннуитетных платежей.

3. Согласно п. 4.5, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств на протяжении более 90 дней, срок пользования кредитом считается истекшим, и соответственно заемщик должен в течении одного дня погасить кредит в полном объёме, проценты за фактическое время использования кредита и начисленные штрафные санкции.

4. В ипотеке - квартира в недострое, которой скорее всего никогда не будет.

 

Теперь собственно ситуация. Последний платеж был внесен в июне 2010, после этого никаких событий не происходило. Сейчас звонят из банка, собираются подавать в суд для взыскания задолженности.

Мой вопрос: отменяет ли п.4.5 условия погашения, указанные в п.1.1.1? Иными словами, можно ли считать, что срок пользования кредитом истёк в сентябре 2010 года, и соответственно, исковая давность должна считаться от этого времени?

 

В реестре судебных решений нашел десяток решений апелляционных судов, и все они не в мою пользу. В них указано об исковой давности применительно к каждому платежу, но не к всему обязательству сразу.

 

Заранее благодарен!

[alexburko]

Тут все просто: момент, когда банк узнал о своем нарушенном праве и прерывание исковой давности (ст.264 ГКУ). Зерно заключается в том, предъявлял ли банк требование о досрочном возврате кредита. Если да, то 3-х годичная исковая давность исчисляется с момента предъявления такого требования, - банк в одностороннем порядке изменил срок погашения договора, - с 2028 года на дату предъявления требования.

Как у Вас?

[Vladimir1984]

@alexburko

Спасибо за ответ!

Нет, никаких уведомлений от банка я не получал.

Собственно, в этом и заключается вопрос: не достаточно ли только наличия п.4.5 в договоре (срок пользования кредитом считается истекшим), для того, чтобы не привязываться к требованию банка?

[alexburko]

Считается. Только для поверки надо вычитать сам договор и проверить конструкцию самой ситуации и положения ГК о давности.

[у.zaporozhskiy]

Тут все просто: момент, когда банк узнал о своем нарушенном праве и прерывание исковой давности (ст.264 ГКУ). Зерно заключается в том, предъявлял ли банк требование о досрочном возврате кредита. Если да, то 3-х годичная исковая давность исчисляется с момента предъявления такого требования, - банк в одностороннем порядке изменил срок погашения договора, - с 2028 года на дату предъявления требования.

Как у Вас?

 

Почему исключительно получение досудебного требование является точкой отсчета исковой давности?

По требованиям в части взыскания задолженности  согласен, для более железобетонной позиции, но тем не менее и тут возможны варианты.

Для требования по ипотеки важен сам момент просрочки, даже не последнего платежа.

Хотя вся проблема в том, что если заемщик и ипотекодатель одно лицо, то последний платеж может посчитаться основанием для прерывания исковой давности по требованиям об обращении взыскания на предмет ипотеки.

[у.zaporozhskiy]

@alexburko

Спасибо за ответ!

Нет, никаких уведомлений от банка я не получал.

Собственно, в этом и заключается вопрос: не достаточно ли только наличия п.4.5 в договоре (срок пользования кредитом считается истекшим), для того, чтобы не привязываться к требованию банка?

Это нужно использовать, будьте готовы, что проиграете 3 инстанции, и возможно за это время появится противоположенное решение ВССУ, которое Вы сможете использоваться.

У меня есть дело по Укрсоцу, где в третейке решением признали заявление о реструктаризации без подписи и даты основанием для прерывания исковой давности.

Только не помню, есть ли в договоре пункт 4.5., о котором Вы говорите.

 

Практика схожая есть, нужно ее использовать и в бой.

[alexburko]

Ярослав, Вы невнимательны к судебной практике?...

ВСУ высказался уже, все на нашей стороне.

 

Правова позиція, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 29 жовтня 2014 року у справі

 № 6-169цс14

 

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

 

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст. ст. 252-255 ЦК України.

 

При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України).

 

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

 

Оскільки умовами кредитного договору (графіком погашення кредиту) встановлені окремі самостійні зобов’язання, які деталізують обов’язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов’язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

 

Таким чином, якщо за умовами договорів погашення кредиту та процентів повинно здійснюватись позичальниками частинами кожного місяця, у рахунок чого вносяться кошти, початок позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання позичальниками кожного із цих зобов’язань.

 

http://www.scourt.go...2257D8500220427

[у.zaporozhskiy]

Ярослав, Вы невнимательны к судебной практике?...

ВСУ высказался уже, все на нашей стороне.

 

Правова позиція, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 29 жовтня 2014 року у справі

 № 6-169цс14

 

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

 

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст. ст. 252-255 ЦК України.

 

При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України).

 

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

 

Оскільки умовами кредитного договору (графіком погашення кредиту) встановлені окремі самостійні зобов’язання, які деталізують обов’язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов’язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

 

Таким чином, якщо за умовами договорів погашення кредиту та процентів повинно здійснюватись позичальниками частинами кожного місяця, у рахунок чого вносяться кошти, початок позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання позичальниками кожного із цих зобов’язань.

 

http://www.scourt.go...2257D8500220427

Алекс, об этом Постановлении я знаю прекрасно.

Это постановление касается обращения взыскания на предмет ипотеки.

Но даже при наличии этого Постановления, возможны нюансы.

[alexburko]

Алекс, об этом Постановлении я знаю прекрасно.

Это постановление касается обращения взыскания на предмет ипотеки.

Но даже при наличии этого Постановления, возможны нюансы.

Конечно, именно поэтому я и указал, что надо знакомится с материалами и обстоятельствами.

 

Ну а постановление касается не только ипотеки, а защиты нарушенного права в принципе.

[у.zaporozhskiy]

Конечно, именно поэтому я и указал, что надо знакомится с материалами и обстоятельствами.

 

Ну а постановление касается не только ипотеки, а защиты нарушенного права в принципе.

Однозначного толкования здесь нет.

Все равно существует определенная неясность даже после принятия єтого Постановления.

Кстати, загляните в эту тему: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=7058&hl=, там вопрос по скриншотам.

Может посоветуете что-то интересное.

[vit]

если договором отдельно не предусмотрено требование банка (у Универсала именно такой механизм предусмотрен), тогда на мой взгляд срок полного возврата был изменен и подойдут такие постановы ВСУ

 

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=7170&page=2#entry123976

[Vladimir1984]

@ y.voronizhskiy, alexburko

По поводу постановления 6-169цс14 - там как раз акцентируется внимание на отдельной исковой давности по каждому платежу, а мне нужно бы доказать, что срок выполнения основного обязательства наступил в 2010 году. Ход моих мыслей такой: очередной платеж не сделан в июле 2010 -> девяносто дней неисполнения обязательств истекли в октябре 2010 -> с этого момента я должен банку всю сумму, и речь о ежемесячных платежах больше не идёт в принципе.

Где слабое место в моей логике? Почему она не действует в судах?

Пункт 4.5 договора в оригинале звучит так:

У рaзі нeвиконaння (нeнaлeжного виконaння) Позичaльником обов’язків, визнaчeних п.п. 3.3.7, 3.3.8 цього Договору, протягом більшe, ніж 90 кaлeндaрних днів, строк користувaння Крeдитом ввaжaється тaким, що сплив, тa відповідно, позичaльник зобов’язaний протягом одного робочого дня погaсити Крeдит в повному обсязі, сплaтити процeнти зa фaктичний чaс використaння крeдиту тa нaрaховaні штрaфні сaнкції.

 

Alex, если это допустимо, я мог бы отправить скан договора Вам в личку. 

 

Vit, решение из Вашей темы - почти то, что мне нужно. Однако, там банк отправлял требование, а у в моём случае - нет. Моя идея - доказать, что согласно п.4.5 договора (см. выше) не требуется никаких дополнительных действий банка для изменения даты выполнения основного обязательства. 

 

Всем спасибо!

[vit]

В моем случае через признание поручительства прекращенным по ч.4.ст.559 ЦК я судебным решением установил факт, что срок полного возврата кредита был изменен банком в одностороннем порядке.

Если у вас есть поручитель, можете попробовать такую схему.

По закону для суда имеет значение правовая позиция ВСУ, а не вся мотивировочная часть решения. В вашем случае нужно четко установить факт, что срок полного возврата кредита был изменен согласно условиям договора (а не банком как у меня). Дальше для исковой давности будет не важно, каким образом это (изменение срока кредита) произошло.

[Vladimir1984]

vit,

Да, поручитель есть (физлицо), и я уже думал о применении этой же схемы к прекращению поручительства. 

нужно четко установить факт, что срок полного возврата кредита был изменен согласно условиям договора (а не банком как у меня)

 

А как это сделать? Возможно, есть смысл заказать научно-правовую экспертизу договора? Имеет ли такая бумага значение в суде?

И еще - была ли в Вашем случае апелляция? Повторюсь: нашел несколько решений апелляционных инстанций, и там позиция суда - выполнение обязательств ежемесячно до даты в далёком будущем. 

 

UPD: вопрос об апелляции снимается, внимательно дочитал тему.

[у.zaporozhskiy]

@ y.voronizhskiy, alexburko

По поводу постановления 6-169цс14 - там как раз акцентируется внимание на отдельной исковой давности по каждому платежу, а мне нужно бы доказать, что срок выполнения основного обязательства наступил в 2010 году. Ход моих мыслей такой: очередной платеж не сделан в июле 2010 -> девяносто дней неисполнения обязательств истекли в октябре 2010 -> с этого момента я должен банку всю сумму, и речь о ежемесячных платежах больше не идёт в принципе.

Где слабое место в моей логике? Почему она не действует в судах?

Пункт 4.5 договора в оригинале звучит так:

У рaзі нeвиконaння (нeнaлeжного виконaння) Позичaльником обов’язків, визнaчeних п.п. 3.3.7, 3.3.8 цього Договору, протягом більшe, ніж 90 кaлeндaрних днів, строк користувaння Крeдитом ввaжaється тaким, що сплив, тa відповідно, позичaльник зобов’язaний протягом одного робочого дня погaсити Крeдит в повному обсязі, сплaтити процeнти зa фaктичний чaс використaння крeдиту тa нaрaховaні штрaфні сaнкції.

 

Alex, если это допустимо, я мог бы отправить скан договора Вам в личку. 

 

Vit, решение из Вашей темы - почти то, что мне нужно. Однако, там банк отправлял требование, а у в моём случае - нет. Моя идея - доказать, что согласно п.4.5 договора (см. выше) не требуется никаких дополнительных действий банка для изменения даты выполнения основного обязательства. 

 

Всем спасибо!

 

Потому что это наша страна.

Если увидеть Ваш договор в совокупности, то можно говорить что-то более дельное.

По написанному Вами, я же говорю, что шансы есть.

Но борьба предстоит не шуточная, так что готовьтесь.

 

[у.zaporozhskiy]

В моем случае через признание поручительства прекращенным по ч.4.ст.559 ЦК я судебным решением установил факт, что срок полного возврата кредита был изменен банком в одностороннем порядке.

Если у вас есть поручитель, можете попробовать такую схему.

По закону для суда имеет значение правовая позиция ВСУ, а не вся мотивировочная часть решения. В вашем случае нужно четко установить факт, что срок полного возврата кредита был изменен согласно условиям договора (а не банком как у меня). Дальше для исковой давности будет не важно, каким образом это (изменение срока кредита) произошло.

весьма дельный совет при наличии поручителя.

Вопрос в том, что по условиям к.д. у т.с.наступления срока основного обязательства происходит автоматически в случае невыполнения условий договора заемщиком.

[у.zaporozhskiy]

vit,

Да, поручитель есть (физлицо), и я уже думал о применении этой же схемы к прекращению поручительства. 

А как это сделать? Возможно, есть смысл заказать научно-правовую экспертизу договора? Имеет ли такая бумага значение в суде?

И еще - была ли в Вашем случае апелляция? Повторюсь: нашел несколько решений апелляционных инстанций, и там позиция суда - выполнение обязательств ежемесячно до даты в далёком будущем. 

 

UPD: вопрос об апелляции снимается, внимательно дочитал тему.

 

Я не думаю.

[vit]

vit,

Да, поручитель есть (физлицо), и я уже думал о применении этой же схемы к прекращению поручительства. 

А как это сделать? Возможно, есть смысл заказать научно-правовую экспертизу договора? Имеет ли такая бумага значение в суде?

И еще - была ли в Вашем случае апелляция? Повторюсь: нашел несколько решений апелляционных инстанций, и там позиция суда - выполнение обязательств ежемесячно до даты в далёком будущем. 

 

UPD: вопрос об апелляции снимается, внимательно дочитал тему.

На сколько я понял банк в моем случае в ВССУ не подавал, т.к. тема поручителей в ВСУ достаточно четко многократно описана причем в пользу поручителей.

Я не юрист. Пользовался наработками активных участников здесь на форуме.

По-моему, у вас вполне подходит моя схема, только немного другая аргументация: у меня было требование банка, у вас - договор.

Не ищите и не используйте в аргументации никаких решений, кроме правовых позиций ВСУ. Остальное суды просто игнорируют.

В суд подает поручитель, вы - 3-е лицо на стороне истца. При этом банк будет давить на исковую давность.

Поэтому важно аргументировать тем, что поручитель о том, что вы в 2010 перестали платить, узнал недавно, случайно и т.д.

[batyshka]

якщо пункт договору звучить так:

 

 

Пункт 4.5 договора в оригинале звучит так:

У рaзі нeвиконaння (нeнaлeжного виконaння) Позичaльником обов’язків, визнaчeних п.п. 3.3.7, 3.3.8 цього Договору, протягом більшe, ніж 90 кaлeндaрних днів, строк користувaння Крeдитом ввaжaється тaким, що сплив, тa відповідно, позичaльник зобов’язaний протягом одного робочого дня погaсити Крeдит в повному обсязі, сплaтити процeнти зa фaктичний чaс використaння крeдиту тa нaрaховaні штрaфні сaнкції.

 

то зобов"язання з строкового на дострокове змінюється автоматично, і аналогічно з строком позовної давності

[у.zaporozhskiy]

На сколько я понял банк в моем случае в ВССУ не подавал, т.к. тема поручителей в ВСУ достаточно четко многократно описана причем в пользу поручителей.

Я не юрист. Пользовался наработками активных участников здесь на форуме.

По-моему, у вас вполне подходит моя схема, только немного другая аргументация: у меня было требование банка, у вас - договор.

Не ищите и не используйте в аргументации никаких решений, кроме правовых позиций ВСУ. Остальное суды просто игнорируют.

В суд подает поручитель, вы - 3-е лицо на стороне истца. При этом банк будет давить на исковую давность.

Поэтому важно аргументировать тем, что поручитель о том, что вы в 2010 перестали платить, узнал недавно, случайно и т.д.

Заемщика лучше ставить ответчиком.

А иск подать после того, как банк подаст иск, а поручитель его получит.

 

п.с. в остальном Ваша позиция заслуживает уважения.

[у.zaporozhskiy]

якщо пункт договору звучить так:

 

то зобов"язання з строкового на дострокове змінюється автоматично, і аналогічно з строком позовної давності

 

А что нам говорит судебная практика по этому вопросу?

[vit]

Заемщика лучше ставить ответчиком.

А иск подать после того, как банк подаст иск, а поручитель его получит.

 

п.с. в остальном Ваша позиция заслуживает уважения.

В моем случае поручитель согласился на такую схему на условиях "просто прийти в суд".

Основную работу пришлось делать мне, в том числе и выступления в суде.

 

С другой стороны, зачем просто ждать атаки банка, когда можно к ней подготовиться и убить 2-х зайцев - вывести из-под удара поручителя и получить установленный судом факт наступления срока полного возврата кредита ?

Этим фактом потом можно уже будет отбиваться от атак банка.

[у.zaporozhskiy]

В моем случае поручитель согласился на такую схему на условиях "просто прийти в суд".

Основную работу пришлось делать мне, в том числе и выступления в суде.

 

С другой стороны, зачем просто ждать атаки банка, когда можно к ней подготовиться и убить 2-х зайцев - вывести из-под удара поручителя и получить установленный судом факт наступления срока полного возврата кредита ?

Этим фактом потом можно уже будет отбиваться от атак банка.

риск пропуска исковой давности со стороны поручителя и заявления об этом банком весьма велик.

[vit]

риск пропуска исковой давности со стороны поручителя и заявления об этом банком весьма велик.

в любом случае при отказе по исковой давности в мотивировочной части суд должен оценить все доказательства и установить факты:

1. поручительство прекращено по ч.4.ст.559 ЦК

2. срок полного возврата кредита настал в 2010 г. (это есть основание для применения ч.4.ст.559 ЦК)

 

т.е. отказ приведет только потере судебного сбора

[samuraj]

може щось візьмете з мого допису в фб https://www.facebook.com/groups/1427892090826301/permalink/1486875924927917/

хоч він і стосується вимоги.

берем: ч.2 ст.1050 ЦК України: «якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу».

тут є " має право вимагати..."

але треба бити на 

Стаття 627. Свобода договору

1. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. 

шанси однозначно є.