Судебный сбор - 2015, у кого какие мысли...

[Vladimir AB]

Еще раз для себя и для всех.....для лучшего понимания:

 

П О С Т А Н О В А № 10  

 ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

 від 17 жовтня 2014 року

 Про застосування судами законодавства про судові витрати 

у цивільних справах :

7. Оскільки стаття 5 Закону № 3674-VI не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, статтею 14 Закону України від 01 грудня 1994 року № 226/94/ВР «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури      і суду», статтею 22 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», статтею 22 Закону України від 22 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів».  

 

 

ЗАКОН УКРАЇНИ

Про судовий збір

Закон від 08.07.2011 № 3674-VI

 

Стаття 10. Прикінцеві та перехідні положення

 

1. Цей Закон набирає чинності з 1 листопада 2011 року.

 

2. Внести зміни до таких законодавчих актів України:

4) у частині третій статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" (Відомості Верховної Ради України, 2006 р., № 7, ст. 84) слова "державного мита" замінити словами "судового збору";

 

 

ЗАКОН УКРАЇНИ

Про захист прав споживачів

Закон від 12.05.1991 № 1023-XII

 

Стаття 22. Судовий захист прав споживачів

1. Захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

2. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

3. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

{Частина третя статті 22 із змінами, внесеними згідно із Законом № 3674-VI від 08.07.2011}

 

В сухом остатке : ПО ЗАХИСТУ ПРАВ СПОЖИВАЧІВ  СЗ не платим ? Или я опять неверно понимаю?

Не платим, все вірно. Прямі норми закону+постанова ВССУ

[Mila_Я]

Не платим, все вірно. Прямі норми закону+постанова ВССУ

А по процедурі? Клопотання? чи в позові треба вказать про звільнення?

[Vladimir AB]

А по процедурі? Клопотання? чи в позові треба вказать про звільнення?

Я в позові (в кінці) зазначаю.

[ремикс]

А по процедурі? Клопотання? чи в позові треба вказать про звільнення?

 

Лучше указать сразу в иске для особо одарённых судьев. и иск обозвать по защите прав потребителя и желательно что бы в нём действительно ссылки были на этот закон.

[ksen]

On 03.05.2016 at 0:54 PM, y.voronizhskiy said:

32. Суд вправі застосувати щодо одного й того самого заявника                  і за однією й тією ж його заявою (скаргою) як відстрочення, так і розстрочення сплати судового збору, або зменшення розміру судового збору, або звільнення від його сплати. Зазначені дії можуть мати місце у різній послідовності           або в сукупності.

 

 

Я говорю за шансы того, что кассационное производство будет открыто по кассационной жалобе на определение, которое препятствует открытию, а именно по отказу в удовлетворении Вашего ходатайства о освобождении от оплаты судебного сбора , когда Вы заплатили судебный сбор или попросили отсрочку.

 

Вроде как суд и может удовлетворить Вашу кассационную жалобу, но сложно сказать за то, как именно Вы сможете возобновить Ваши права.

 

ВССУ вряд ли сможет обязать казначейство вернуть Вам уплаченный судебный сбор.

Пока больше вопросов, чем ответов.

 

п.с. В результате Вы подали кассационную жалобу?

 

   Да.

   Как скоро исполнительный документ про стягнення сс высылается в налоговую? И как быстро налоговая будет исполнять стягнення?

   Высылает ли ВССУ ухвалу про остановку исполнения ухвалы ап. суда сразу после ее постановления ходатайствовавшему об этом или в налоговую?  

[ksen]

.

[у.zaporozhskiy]

В 03.05.2016 в 20:12, Vladimir AB сказал:

Це прямо зазначено в постанові пленуму ВССУ №10 (зі змінами), я на нього вказую коли подаю позов по ЗПП. 

Мене цікавить наступне питання: в ЗУ "Про захист прав споживачів" зазначено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Відповідно до постанови пленуму ВССУ №10 слід керуватись ін. законодавством, зокрема ст. 22 ЗУ "Про ЗПС". При позові споживача - все зрозуміло. Коли ж звернувся банк до споживача, споживач при поданні апеляції чи касації (або ж при поданні заяви про перегляд заочного рішення) згідно цієї норми має сплачувати СЗ ? Я уже у трьох випадках (подача касацій та заяви про перегляд) зіслався на цю норму та СЗ не платили, чекаємо що скажуть з цього приводу суди. Я вважаю, що фраза  "за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав"  дозволяє споживачу не сплачувати СЗ, по аналогії заборони розглядати справи трет. судами, не залежно від того, хто подав позов до суду - банк чи споживач. ІМХО. 

Про те, що суди ухвалять про сплату СЗ сумнівів немає, але ж спробувати можна... 

Я теж про це думав.

Але, як правило, суди залишають апеляційні та касаційні скарги без руху.

Хоча можна виграти трохи часу, спочатку подавши коротке клопотання про звільнення від сплати судового збору, а потім розгорнуте, але є ризик того, що Вашу апеляційну скаргу можуть повернути, при подачі розгорнутого.

В декількох випадках дозволяли виграти до місяця часу.

[у.zaporozhskiy]

В 04.05.2016 в 07:51, Mila_Я сказал:

А по процедурі? Клопотання? чи в позові треба вказать про звільнення?

Я Вам на почте отвечал, либо в иске в просительной части, отдельным пунктом, либо пишите отдельное ходатайство и прикладываете его к иску, в результативной части указываете, что просите освободить на основании ст. 22 ЗУ о зпп и доводов, указанных в ходатайстве.

[у.zaporozhskiy]

В 04.05.2016 в 23:13, ksen сказал:

   Да.

   1. Как скоро исполнительный документ про стягнення сс высылается в налоговую? И как быстро налоговая будет исполнять стягнення?

   Высылает ли ВССУ ухвалу про остановку исполнения ухвалы ап. суда сразу после ее постановления ходатайствовавшему об этом или в налоговую?  

1. Пока об этом вообще не слышал.

2. Он выносит определение, а дальше все зависит от добросовестности судьи.

Бывало так, что определение об остановке выполнения не высылали в суды низших инстанций.

А в налоговую так тем более.

Вам дана отсрочка?

Какое-то решение вынесено в апелляционном суде?

 

[ksen]

On 07.05.2016 at 1:38 PM, y.voronizhskiy said:

1. Пока об этом вообще не слышал.

2. Он выносит определение, а дальше все зависит от добросовестности судьи.

Бывало так, что определение об остановке выполнения не высылали в суды низших инстанций.

А в налоговую так тем более.

Вам дана отсрочка?

Какое-то решение вынесено в апелляционном суде?

 

Срок отсрочки закончился после принятия ап. судом ухвалы по скарге, которой и стягуеться сс.

ВССУ зупинил виконання ухвалы ап. суда.

 

 

[Vasil]

13 minutes ago, ksen said:

Срок отсрочки закончился после принятия ап. судом ухвалы по сути справы, которой и стягуеться сс.

 

ВССУ зупинил виконання ухвалы ап. суда.

 

 1.  Кому же ВССУ должен высылать ухвалу про зупинення: в ап. суд и ходатайствовавшему про зупинення или только в ап. суд?

2.  И должен ли ап. суд, получив такую ухвалу, сообщить об этом в налоговую или это должен делать ходатайствовавший про зупинення?

 

3.  Достаточно ли для остановки исполнительного производства по стягненню сс предоставить в налоговую распечатку  інформаційної довідки про провадження по даний справи с официального сайта ВССУ?

 

 

 

Расскажите плиз подробно как оспаривать ухвалу в ВССУ

[ksen]

2 hours ago, Vasil said:

Расскажите плиз подробно как оспаривать ухвалу в ВССУ

 

Определяете какие нормы материального или процессуального права нарушает ухвала ап. суда, излагаете это, подробно обосновывая в кассационной жалобе и подаете ее в ВССУ. 

 

[у.zaporozhskiy]

В 07.05.2016 в 22:52, ksen сказал:

 

Определяете какие нормы материального или процессуального права нарушает ухвала ап. суда, излагаете это, подробно обосновывая в кассационной жалобе и подаете ее в ВССУ. 

 

Четко и лаконично.

Кроме этого, если оспариваете решение или определение, важно помнить о ст. 309 ЦПК.

 

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

2. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

п.п. 1-4, которой дублируют положения ст. 311 ЦПК.

1) нужно ссылаться, какие обстоятельства были не полностью вынесены.

2) недоказанность определенных обстоятельства, или подтверждение обстоятельств ненадлежащими доказательствами.

3) несоответствие выводов обстоятельствам дела.

4) то, что указал Ксен.

[ВАСИЛЬ]

Функція судового збору, що перешкоджає заявленню необгрунтованих позовів, виконуватиметься у повному обсязі. Однак, для певних категорій населення (малозабезпечених осіб тощо) така сплата стане об'єктивною перешкодою у гарантованому Конституцією доступі до правосуддя, що є неприпустимим.
 Слід звернути увагу на рішення Європейського суду з прав людини «Креуз проти Польщі», яким було вказано, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/54500219
 

[ВАСИЛЬ]

Функція судового збору, що перешкоджає заявленню необгрунтованих позовів, виконуватиметься у повному обсязі. Однак, для певних категорій населення (малозабезпечених осіб тощо) така сплата стане об'єктивною перешкодою у гарантованому Конституцією доступі до правосуддя, що є неприпустимим.
 Слід звернути увагу на рішення Європейського суду з прав людини «Креуз проти Польщі», яким було вказано, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

Рішення Суду
Пункт 1 статті 6
Суд визнав, що вимога сплатити збори цивільним судам у зв'язку з порушенням справ, вирішити які просять позивачі, не може вважатися обмеженням права на звернення до суду, тобто такою, що сама по собі несумісна з ґарантіями пункту 1 статті 6. Суд наголосив на тому, що це положення не дає підстав для висновку про беззастережність права на отримання безоплатної правової допомоги від держави у вирішенні цивільної справи, ані права на безоплатність провадження у цивільній справі.
Проте Суд знову наголосив на тому, що розмір зборів, оцінений з огляду на конкретні обставини даної справи з урахуванням спроможності заявника сплатити таку суму та етапу судового провадження, на якому поставлено цю вимогу, був важливим чинником у з'ясуванні того, чи порушено право особи на звернення до суду.
Навіть незважаючи на те, зазначив Суд з цього приводу, що остаточну суму, яку потрібно сплатити, було значно зменшено порівняно з попередньо встановленою, вона все-таки дорівнювала середньому рівню річної заробітної плати в Польщі на той час, і це, якщо дивитися з позиції звичайної сторони в судовому процесі, було, безсумнівно, чималою сумою. На додаток до цього, висновки, які зробили відповідні суди стосовно фінансового становища заявника, очевидно, ґрунтувалися на його гіпотетичному доході, а не на фактах, які він подав. Судові органи також відмовилися прийняти арґумент заявника про те, що він не був спроможним сплатити судові збори, не здобувши і не розглянувши будь-яких доказів, які суперечили б фактам, заявленим у декларації доходів. Деякі припущення, зроблені судами стосовно фінансового становища заявника, не мали повного підтвердження в матеріалах, що були в розпорядженні судів.
Суд також зауважив, що, згідно з польським законодавством, звільнення від сплати судових зборів може в будь-який час скасувати суд, якщо підстав для такого звільнення вже немає. Отже, дозвіл заявникові продовжувати підтримку свого позову на початковій стадії судового провадження не завадив би польським судам стягти судові збори пізніше, якби його фінансове становище поліпшилося.
Суд зазначив, що судові органи не спромоглися забезпечити належної рівноваги між, з одного боку, інтересами держави в стягненні судових зборів для вирішення спорів і, з іншого боку, інтересами заявника у відстоюванні свого права в суді. Збір, що його зажадали від заявника у зв'язку із судовим розглядом його позову, був надмірним, внаслідок чого заявник припинив свій позов, а суд не розглянув його справи. На думку Суду, це порушило саму суть права заявника на звернення до суду. Отже, Суд дійшов висновку, що було порушено пункт 1 статті 6.
http://eurocourt.in.ua/Article.asp?AIdx=391

http://reyestr.court.gov.ua/Review/54500219
 

[у.zaporozhskiy]

В 19.05.2016 в 02:37, ВАСИЛЬ сказал:

Функція судового збору, що перешкоджає заявленню необгрунтованих позовів, виконуватиметься у повному обсязі. Однак, для певних категорій населення (малозабезпечених осіб тощо) така сплата стане об'єктивною перешкодою у гарантованому Конституцією доступі до правосуддя, що є неприпустимим.
 Слід звернути увагу на рішення Європейського суду з прав людини «Креуз проти Польщі», яким було вказано, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

Рішення Суду
Пункт 1 статті 6
Суд визнав, що вимога сплатити збори цивільним судам у зв'язку з порушенням справ, вирішити які просять позивачі, не може вважатися обмеженням права на звернення до суду, тобто такою, що сама по собі несумісна з ґарантіями пункту 1 статті 6. Суд наголосив на тому, що це положення не дає підстав для висновку про беззастережність права на отримання безоплатної правової допомоги від держави у вирішенні цивільної справи, ані права на безоплатність провадження у цивільній справі.
Проте Суд знову наголосив на тому, що розмір зборів, оцінений з огляду на конкретні обставини даної справи з урахуванням спроможності заявника сплатити таку суму та етапу судового провадження, на якому поставлено цю вимогу, був важливим чинником у з'ясуванні того, чи порушено право особи на звернення до суду.
Навіть незважаючи на те, зазначив Суд з цього приводу, що остаточну суму, яку потрібно сплатити, було значно зменшено порівняно з попередньо встановленою, вона все-таки дорівнювала середньому рівню річної заробітної плати в Польщі на той час, і це, якщо дивитися з позиції звичайної сторони в судовому процесі, було, безсумнівно, чималою сумою. На додаток до цього, висновки, які зробили відповідні суди стосовно фінансового становища заявника, очевидно, ґрунтувалися на його гіпотетичному доході, а не на фактах, які він подав. Судові органи також відмовилися прийняти арґумент заявника про те, що він не був спроможним сплатити судові збори, не здобувши і не розглянувши будь-яких доказів, які суперечили б фактам, заявленим у декларації доходів. Деякі припущення, зроблені судами стосовно фінансового становища заявника, не мали повного підтвердження в матеріалах, що були в розпорядженні судів.
Суд також зауважив, що, згідно з польським законодавством, звільнення від сплати судових зборів може в будь-який час скасувати суд, якщо підстав для такого звільнення вже немає. Отже, дозвіл заявникові продовжувати підтримку свого позову на початковій стадії судового провадження не завадив би польським судам стягти судові збори пізніше, якби його фінансове становище поліпшилося.
Суд зазначив, що судові органи не спромоглися забезпечити належної рівноваги між, з одного боку, інтересами держави в стягненні судових зборів для вирішення спорів і, з іншого боку, інтересами заявника у відстоюванні свого права в суді. Збір, що його зажадали від заявника у зв'язку із судовим розглядом його позову, був надмірним, внаслідок чого заявник припинив свій позов, а суд не розглянув його справи. На думку Суду, це порушило саму суть права заявника на звернення до суду. Отже, Суд дійшов висновку, що було порушено пункт 1 статті 6.
http://eurocourt.in.ua/Article.asp?AIdx=391

http://reyestr.court.gov.ua/Review/54500219
 

Дождаться бы определения ВССУ по моей кассационной жалобе по освобождению от оплаты сс на основании ЗУ о зпп.

[0720]

у меня много таких боданий по судебному сбору с высшими инстанциями, в том числе и с ВСУ, и с ВССУ

вернуть заяву (скаргу) по невыполнению ухвалы про залишення без руху — не даю, посылаю всё новые и новые ходатайства об освобождении от судебного сбора на основании ч.3 ст.22 ЗУ оЗПП

мотивирую всем арсеналом:

- императивный и специальный характер нормы ч.3 ст.22 ЗУ оЗПП

- пункты 6 и 7 постановы пленума ВССУ № 10 (причем в редакции после 01.09.2015)

- практика ЕСПЧ (та не только Крейц против Польщи, там много всего есть на эту тему)

- антиконституционный характер самого яценюковского закона № 484-VIII и нормотворческой процедуры его принятия, с указанием всех конституционных норм, которые были нарушены при его принятии, введении в действие, и самим его действием

- привожу ухвалы ВССУ да и самого ВСУ об освобождении от уплаты судебного сбора по диспозитивным и общим основаниям ст. 82 ЦПК — то есть если можно освобождать по диспозитивным и общим основаниям, то тем более нужно освобождать по императивным и специальным основаниям

- грожусь жалобами в ЕСПЧ (и небезосновательно грожусь, шансы на удовлетворение такой жалобы об ограничении доступа к правосудию — весьма высоки)

- заявляю дополнительные ходатайства о продлении срока на устранение недостатков на два-три месяца, а не на неделю

- включаю в просительную часть требование о детальном обосновании каждого мотива отказа в удовлетворении

- другие ноу-хау и фирменные примочки

в общем, поток процессуальной переписки получается обильным и мощным, судьям-докладчикам есть что почитать на ночь глядя, и основная мысль, которую я пытаюсь до них донести — проще освободить от сбора и открыть производство, чем писать подробные и мотивированные отказы, поскольку мотивировать им-то как раз и нечем, кроме как вказивками исполнительной власти вообще и позицией Паши-юриста со ссылками на меморандум МВФ (который МВФ, кстати, вовсе не просил Украину гадить на Конституцию и трогать судебный сбор, это была инициатива Яценюка и его недоученных министриков)

[у.zaporozhskiy]

1 час назад, 0720 сказал:

у меня много таких боданий по судебному сбору с высшими инстанциями, в том числе и с ВСУ, и с ВССУ

вернуть заяву (скаргу) по невыполнению ухвалы про залишення без руху — не даю, посылаю всё новые и новые ходатайства об освобождении от судебного сбора на основании ч.3 ст.22 ЗУ оЗПП

мотивирую всем арсеналом:

- императивный и специальный характер нормы ч.3 ст.22 ЗУ оЗПП

- пункты 6 и 7 постановы пленума ВССУ № 10 (причем в редакции после 01.09.2015)

- практика ЕСПЧ (та не только Крейц против Польщи, там много всего есть на эту тему)

- антиконституционный характер самого яценюковского закона № 484-VIII и нормотворческой процедуры его принятия, с указанием всех конституционных норм, которые были нарушены при его принятии, введении в действие, и самим его действием

- привожу ухвалы ВССУ да и самого ВСУ об освобождении от уплаты судебного сбора по диспозитивным и общим основаниям ст. 82 ЦПК — то есть если можно освобождать по диспозитивным и общим основаниям, то тем более нужно освобождать по императивным и специальным основаниям

- грожусь жалобами в ЕСПЧ (и небезосновательно грожусь, шансы на удовлетворение такой жалобы об ограничении доступа к правосудию — весьма высоки)

- заявляю дополнительные ходатайства о продлении срока на устранение недостатков на два-три месяца, а не на неделю

- включаю в просительную часть требование о детальном обосновании каждого мотива отказа в удовлетворении

- другие ноу-хау и фирменные примочки

в общем, поток процессуальной переписки получается обильным и мощным, судьям-докладчикам есть что почитать на ночь глядя, и основная мысль, которую я пытаюсь до них донести — проще освободить от сбора и открыть производство, чем писать подробные и мотивированные отказы, поскольку мотивировать им-то как раз и нечем, кроме как вказивками исполнительной власти вообще и позицией Паши-юриста со ссылками на меморандум МВФ (который МВФ, кстати, вовсе не просил Украину гадить на Конституцию и трогать судебный сбор, это была инициатива Яценюка и его недоученных министриков)

Можете поделиться практикой ЕСПЧ или их выдержками на почту?

[Vasil]

0720, о каких суммах СС идет речь? 

[Bolt]

15 часов назад, y.voronizhskiy сказал:

Можете поделиться практикой ЕСПЧ или их выдержками на почту?

Мне бы тоже, если можно...)))

[0720]

17 hours ago, Vasil said:

0720, о каких суммах СС идет речь? 

довольно большие суммы в некоторых случаях, особенно там где конская пеня по ч.5 ст.10 ЗУ "Про захист прав споживачів" — 3% в сутки

например, как это было в 6-37цс16

[Vasil]

14 часов назад, 0720 сказал:

довольно большие суммы в некоторых случаях, особенно там где конская пеня по ч.5 ст.10 ЗУ "Про захист прав споживачів" — 3% в сутки

например, как это было в 6-37цс16

что такое 6-37цс16?

 

Как правильно подавать оригинал квитанции об оплате СС? Что взамен получают от суда? Нужно ли подавать заново апелляцию? 

[AntiBank]

12 часов назад, Vasil сказал:

что такое 6-37цс16?

 

Как правильно подавать оригинал квитанции об оплате СС? Что взамен получают от суда? Нужно ли подавать заново апелляцию? 

номер дела 

 

квитанция об оплате подается вместе а апелляцией. но если сразу не подали, то потом отдельно на устранение недостатков по ухвале суда. 

Оформите заявлением и в приложениях квитанцию (оригинал).

Суд взамен ничего не дает. Но если Вы будете подавать нарочным, то на Вашем экземпляре заявы суд поставит отметку о получении. Подавать апелляцию заново не надо. 

[ремикс]

6 hours ago, AntiBank said:

номер дела 

 

квитанция об оплате подается вместе а апелляцией. но если сразу не подали, то потом отдельно на устранение недостатков по ухвале суда. 

Оформите заявлением и в приложениях квитанцию (оригинал).

Суд взамен ничего не дает. Но если Вы будете подавать нарочным, то на Вашем экземпляре заявы суд поставит отметку о получении. Подавать апелляцию заново не надо. 

 

если только не хозяйственный суд

[ais]

1 час назад, ремикс сказал:

если только не хозяйственный суд

а в чем будет разница?
ПС. а для админ.суда тоже есть отличие в этом плане?

ПС2. не к месту, но всеже - функционал ввода "сообщения" работает на уровне "неуд". Может это у меня, на моем "не хилом ПК", но меня это "огорчает". Вот раньше бывало... :)))