Изьятие ипотеки через перерегистрацию

[хервам анеипотеку]

В 09.02.2020 в 19:15, babaika сказал:

 

Вопрос хороший и главное, что конкретного ответа на него нет.

Сторона должна быть обозначена (не важно ответчик или треться сторона), но КП ликвидировали и это факт. 

Какие будут мнения?

Возможно стоит обратить внимание на тот орган, который акредитировал это КП. Или тот кто ликвидировал

[west11]

В 20.12.2019 в 00:54, Marina-NET сказал:

Здравствуйте! Вот 09.12.2019 года Объединенная палата Кассационного гражданского суда в составе Верховного суда отступила от (своих же) выводов Верховного суда и уже окончательно определилась с выводом, что "мораторий внесудебному взысканию ипотеки не помеха":

http://reyestr.court.gov.ua/Review/86400686

 

Постанова

Іменем України

09 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 464/8589/15-ц

провадження № 61-10874сво18

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),

суддів: Висоцької В. С., Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., Синельникова Є. В., Сімоненко В. М., Червинської М. Є.,

Висновки про правильне застосування норм права

Відповідно до частини другої статті 416 ЦПК України у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

На підставі викладеного, частини другої статті 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду висловлює такий висновок про застосування норми права.

Недійсність договору як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність договору не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим.Тлумачення статті 38 Закону України «Про іпотеку» свідчить, що звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідного застереження в іпотечному договорі), який передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві не може вважатися примусовим стягненням (відчуженням без згоди власника). Оскільки таке право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки виникло на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідного застереження в іпотечному договорі), згоду на яке надано іпотекодавцем шляхом підписання відповідного договору."

Совершенно случайно вспомнилась цитата из одного литературного труда: "Чтоб ты весь гонорар за свое злодеяние потратил на четыре химиотерапии, которые не помогли" (случайная ассоциация) .

А чего же еще стоило ждать от Луспенкина ? Хоть как нибудь да напоследок "лизнуть" банковских... Может хоть очередная волна судебной реформы снесет эту банковскую держиморду ? Ну ладно, не всем могут нравиться его решения, но там уже пошла волна откровенного банковского лоббизма без малейших намеков на существование принципа верховенство права, неужели ВРП этого не видит ?!

[Bolt]

6 часов назад, хервам анеипотеку сказал:

Возможно стоит обратить внимание на тот орган, который акредитировал это КП. Или тот кто ликвидировал

На самом деле в ничего необычного нет, тем более в случае с КП всё очень просто... Здесь есть и правонаступник и владелец и вышестоящий орган и уж он обычно всегда на месте и никуда не девается и всегда известен... ) Да и регистратор не сам по себе работал, а возможно и работает далее... Как по мне то в данном случае проблемы нет совсем...

[Bolt]

В 09.02.2020 в 19:15, babaika сказал:

Вопрос хороший и главное, что конкретного ответа на него нет.

Сторона должна быть обозначена (не важно ответчик или треться сторона), но КП ликвидировали и это факт. 

Какие будут мнения?

Почему нет ответа, коллега...? Я конечно прекрасно понимаю, что такая ситуация может иметь место с юрлицами, но в данном случае это не является проблемой, так как это КП... А с КП всё всегда ясно и все на месте, я уже молчу о самом регистраторе, который само собой работал не на КП однозначно, а просто было рабочее место... У КП всегда есть правопреемник и учредитель и руководящий орган...

P.S. Возможно я ошибаюсь, но для этого надо знать суть проблемы не поверхностно... Было бы конечно более ясно если бы нас глубже посвятили в это дело, но это делать никто не хочет и не будет к сожалению... Я пытался выяснить... Тогда возможно можно было бы понять в чём бОльшая суть проблемы, а так поверхностно проблемы особой нет, а фантазировать я как то не особо привык...

[babaika]

9 часов назад, Bolt сказал:

Почему нет ответа, коллега...? Я конечно прекрасно понимаю, что такая ситуация может иметь место с юрлицами, но в данном случае это не является проблемой, так как это КП... А с КП всё всегда ясно и все на месте, я уже молчу о самом регистраторе, который само собой работал не на КП однозначно, а просто было рабочее место... У КП всегда есть правопреемник и учредитель и руководящий орган...

P.S. Возможно я ошибаюсь, но для этого надо знать суть проблемы не поверхностно... Было бы конечно более ясно если бы нас глубже посвятили в это дело, но это делать никто не хочет и не будет к сожалению... Я пытался выяснить... Тогда возможно можно было бы понять в чём бОльшая суть проблемы, а так поверхностно проблемы особой нет, а фантазировать я как то не особо привык...

Вопрос простой. Госрегистраторы работали в КП. Сегодня все КП ликвидировали и соответственно регистраторов работающих в этих КП. 

Сегодня по всем спорам ответчиками или стороной идут КП в которых были регистраторы (говорим о КП и регистраторах но не о нотариусах с функциями регистраторов). 

[Master+++]

ПРОШУ ПОМОЩИ!!!  Сколько читаю, ищу ответы, но никак не могу понять: 

1. Факторинговая компания по одному и тому же договору ипотеки накладывала исполнительные надписи нотариусов ( в разных городах) -2 шт. все, через суды отбили.

2. Потом они обратились в суд на стягнення ипотеки - суд отказал по сроку давности.
3. Сейчас случайно узнали, что они по ипотечной оговорке ( но договор ипотеки 2007 года) перерегистрировали  за собой право собственности.

Никак не могу понять - после суда о взыскании ипотеки такое возможно? А как же Верховенство права? 

[Pismoshnyi]

1 час назад, Master+++ сказал:

ПРОШУ ПОМОЩИ!!!  Сколько читаю, ищу ответы, но никак не могу понять: 

1. Факторинговая компания по одному и тому же договору ипотеки накладывала исполнительные надписи нотариусов ( в разных городах) -2 шт. все, через суды отбили.

2. Потом они обратились в суд на стягнення ипотеки - суд отказал по сроку давности.
3. Сейчас случайно узнали, что они по ипотечной оговорке ( но договор ипотеки 2007 года) перерегистрировали  за собой право собственности.

Никак не могу понять - после суда о взыскании ипотеки такое возможно? А как же Верховенство права? 

У нас в стране увы возможно все. Сталкивался со случаем, когда после решения суда, которым признали договор исполненным, было отдельное решение о снятии ипотеки в реестре, ипотекодержатель шел к нотариусу и регистрировал квартиру на себя! И после такого у меня закралась мысль, что тут уже даже не расстрел, а только утилизация опасного биоматериала может помочь...

[Bolt]

14 часов назад, babaika сказал:

Вопрос простой. Госрегистраторы работали в КП. Сегодня все КП ликвидировали и соответственно регистраторов работающих в этих КП. 

Абсолютно верно... Вот и я говорю ж простой... И тут всё и так понятно и не о чем особо говорить... Ведь мы говорим о КП... Люди много чего усложняют просто... КП всегда имеют правопреемников, да и регистраторы не от них работали, а сами по себе, просто имели там рабочее место и на самом деле никуда не делись... У них своё начальство...

14 часов назад, babaika сказал:

Сегодня по всем спорам ответчиками или стороной идут КП в которых были регистраторы (говорим о КП и регистраторах но не о нотариусах с функциями регистраторов). 

Так я ж писал выше, что с КП всё и так понятно, было бы сложнее если бы это было какое то другое юрлицо, частное например... Да, абсолютно верно, нотариусы тут не при чём...

[babaika]

57 минут назад, Bolt сказал:

Абсолютно верно... Вот и я говорю ж простой... И тут всё и так понятно и не о чем особо говорить... Ведь мы говорим о КП... Люди много чего усложняют просто... КП всегда имеют правопреемников, да и регистраторы не от них работали, а сами по себе, просто имели там рабочее место и на самом деле никуда не делись... У них своё начальство...

Вы видимо не поняли. У регистраторов в КП никакого другого начальства не было. Сами по себе регистраторы не работали ни когда. 

Вопрос остается открытым.

[Bolt]

15 часов назад, babaika сказал:

Вы видимо не поняли. У регистраторов в КП никакого другого начальства не было. Сами по себе регистраторы не работали ни когда. 

Вопрос остается открытым.

То есть они разве не были подчинены Министерству юстиции, управлениям юстиции и ДДР...? Разве не они ими управляли, разве не они им давали разрешения, разве не они вышестоящий орган над регистраторами... А регистраторы как-раз и работали сами по себе, но с рабочим местом в КП, а те в свою очередь тоже были аккредитованы в Минюсте... Они сами в праве принимать решения и имеют личные печати... То есть отдельная единица, но и само собой они ведь государственные... не просто так...

[babaika]

5 часов назад, Bolt сказал:

То есть они разве не были подчинены Министерству юстиции, управлениям юстиции и ДДР...? Разве не они ими управляли, разве не они им давали разрешения, разве не они вышестоящий орган над регистраторами... А регистраторы как-раз и работали сами по себе, но с рабочим местом в КП, а те в свою очередь тоже были аккредитованы в Минюсте... Они сами в праве принимать решения и имеют личные печати... То есть отдельная единица, но и само собой они ведь государственные... не просто так...

Все это хорошо и известно (общая информация). Вопрос остался не раскрытый. Кто правоприемник, кого ставить стороной?

[Bolt]

50 минут назад, babaika сказал:

Все это хорошо и известно (общая информация). Вопрос остался не раскрытый. Кто правоприемник, кого ставить стороной?

Так, я разве дал понять...) Можно управление юстиции, можно ДДР, можно орган местного самоуправления, которому принадлежало КП и собственно которому были переданы его активы после ликвидации, как учредителю, а можно самого регистратора, если он ещё действует... В конце концов Минюст... ведь именно он руководил всеми госрегистраторами...

https://minjust.gov.ua/spysok-akred-sdr

[Bolt]

1 час назад, babaika сказал:

Все это хорошо и известно (общая информация). Вопрос остался не раскрытый. Кто правоприемник, кого ставить стороной?

Да и кстати, неизвестно ликвидировано КП или нет... Так как скасування аккредитации не означает ликвидацию... Я проверил некоторые КП из списка выше с сайта Минюста, то большинство из них не ликвидированы, а продолжают быть действующими, просто не имеют тех полномочий, которые имели ранее... Да и как бы их успели ликвидировать за пару месяцев... Поэтому оно это КП вполне может быть стороной по делу... Проблема вся в том, что тот кто это вбросил ничего не хочет пояснить, а мы тут гадаем...

[Master+++]

Спасибо

[у.zaporozhskiy]

В 13.02.2020 в 01:09, Bolt сказал:

Да и кстати, неизвестно ликвидировано КП или нет... Так как скасування аккредитации не означает ликвидацию... Я проверил некоторые КП из списка выше с сайта Минюста, то большинство из них не ликвидированы, а продолжают быть действующими, просто не имеют тех полномочий, которые имели ранее... Да и как бы их успели ликвидировать за пару месяцев... Поэтому оно это КП вполне может быть стороной по делу... Проблема вся в том, что тот кто это вбросил ничего не хочет пояснить, а мы тут гадаем...

 

В 13.02.2020 в 00:02, babaika сказал:

Все это хорошо и известно (общая информация). Вопрос остался не раскрытый. Кто правоприемник, кого ставить стороной?

 

В 11.02.2020 в 19:23, Pismoshnyi сказал:

У нас в стране увы возможно все. Сталкивался со случаем, когда после решения суда, которым признали договор исполненным, было отдельное решение о снятии ипотеки в реестре, ипотекодержатель шел к нотариусу и регистрировал квартиру на себя! И после такого у меня закралась мысль, что тут уже даже не расстрел, а только утилизация опасного биоматериала может помочь...

 

В 10.02.2020 в 22:56, west11 сказал:

А чего же еще стоило ждать от Луспенкина ? Хоть как нибудь да напоследок "лизнуть" банковских... Может хоть очередная волна судебной реформы снесет эту банковскую держиморду ? Ну ладно, не всем могут нравиться его решения, но там уже пошла волна откровенного банковского лоббизма без малейших намеков на существование принципа верховенство права, неужели ВРП этого не видит ?!

Какой способ защиты у судов первой и апелляционной инстанции считается правильным в последнее время в случае оформления права собственности ипотекодержателем на предмет ипотеки по ипотечной оговорки?

[у.zaporozhskiy]

54 минуты назад, у.zaporozhskiy сказал:

 

 

 

Какой способ защиты у судов первой и апелляционной инстанции считается правильным в последнее время в случае оформления права собственности ипотекодержателем на предмет ипотеки по ипотечной оговорки?

Еще не маловажный вопрос. 

Какой из способов защиты дает в последующем выполнить решение суда у регистратора?

[googlesm]

Вопрос - Вектор Плюс в 2015г перерегистрировал ипотечную квартиру на себя. По их решению нотариус внес запись про прекращение ипотеки, обтяження ипотекой осталось. 2018г по суду собственность Вектор Плюс скасована. 

Для восстановления записи про ипотеку надо:

-решение суда про поновлення записи про ипотеку

-решение суда про скасування решения нотариуса про прекращение ипотеки

-или просто решение Вектор Плюс про поновлення ипотеки и согласно него нотариус (регистратор) помещает запись про ипотеку в реестр

Какие Ваши мнения?

[juri_rv]

1 час назад, googlesm сказал:

Вопрос - Вектор Плюс в 2015г перерегистрировал ипотечную квартиру на себя. По их решению нотариус внес запись про прекращение ипотеки, обтяження ипотекой осталось. 2018г по суду собственность Вектор Плюс скасована. 

Для восстановления записи про ипотеку надо:

-решение суда про поновлення записи про ипотеку

-решение суда про скасування решения нотариуса про прекращение ипотеки

-или просто решение Вектор Плюс про поновлення ипотеки и согласно него нотариус (регистратор) помещает запись про ипотеку в реестр

Какие Ваши мнения?

Решили помочь негодяям из Вектор Плюс?

[Bolt]

1 час назад, googlesm сказал:

Вопрос - Вектор Плюс в 2015г перерегистрировал ипотечную квартиру на себя. По их решению нотариус внес запись про прекращение ипотеки, обтяження ипотекой осталось. 2018г по суду собственность Вектор Плюс скасована. 

Для восстановления записи про ипотеку надо:

-решение суда про поновлення записи про ипотеку

-решение суда про скасування решения нотариуса про прекращение ипотеки

-или просто решение Вектор Плюс про поновлення ипотеки и согласно него нотариус (регистратор) помещает запись про ипотеку в реестр

Какие Ваши мнения?

Что-то я не понял тоже... Вы для Векторов стараетесь...? Вы вроде не по адресу обратились... тут не рейдерство, а антирейдерство... а Вам нужно рейдерство...

[googlesm]

помочь я совершенно им не хочу...

через суд пытался признать ипотеку припиненной в связи с регистрацией права собственности Вектором, но суд отказал в связи с тем что права собственности за Вектором было скасовано.

В реестре записи про ипотеку нет (согласно решению вектора ипотека была прекращена), но обтяження осталось. Подавал в суд и админ и гражданский про снятие обтяження - минус. Право собственности скасовано, предлога признать ипотеку прекращенной нет.

Вектор молчит, у меня где то тупик. Сижу изучаю судебную практику ВС - припинення ипотеки.

Любое движение вектора может быть только после внесения записи про ипотеку в реестр. Если это только по решению суда поновлення ипотеки или скасування записи про припинення ипотеки то 2015 - 2020 гг пропущена позовна давность. Хочу для себя знать как в перспективе защищаться если не найду способа прекратить ипотеку

[babaika]

Очень любопытная постанова

Постанова КЦС ВС від 09.09.2021 № 205/5044/19 (61-2490св21):.

Іпотекодержатель, як потенційний (у разі невиконання боргових зобов`язань, забезпечених іпотекою) новий власник спірного житлового приміщення, мав об`єктивну можливість знати про наявність прав відповідачів на користування спірною квартирою і при набутті права власності мав усвідомлювати, що відповідачі мають зареєстроване місце проживання у квартирі й право користування житлом.

https://reyestr.court.gov.ua/Review/99575109?fbclid=IwAR3QkVYv83yowTf_e0e-qc5FxFtLmC8HAd1Is2oORwZ6Pb5Ln9Vstl7g-vY 

 

 

[Pismoshnyi]

В 17.09.2021 в 00:20, babaika сказал:

Очень любопытная постанова

Постанова КЦС ВС від 09.09.2021 № 205/5044/19 (61-2490св21):.

 

 

 

Вот еще одна такая же: https://reyestr.court.gov.ua/Review/99362754?fbclid=IwAR2j9X8xNeLBkD8OTwJBboahceASOCRR6AxKTWmLFZHrCv6vQXxIlXVX6vc

У ВС открылись глаза. 

[Bolt]

5 минут назад, Pismoshnyi сказал:

У ВС открылись глаза. 

Интересно с чем связано...