Recommended Posts

Вот такое от ВСУ:

 

 

Верховний Суд України в постанові від 15.12.2015 р. у справі № 21-4266а15 наголосив: для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Водночас ВСУ зазначив: договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦКУ, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав й обов’язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) у майбутньому, а не про їх фактичне виконання.

Тож господарська операція пов’язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків і руху його капіталу.

Кто-то может прокомментировать такое утверждение ВСУ в разрезе использования в судак по кредитам и/или уступки прав требования по кредиту?

 

По сути, договор уступки и + даже с наличием дополнения к нему, кде указан Ваш кредитный договор, есть только намерение на совершение сделки. Поэтому (делаю вывод) без предоставления документального подтвержения об оплате (например) сделка остается в статусе "намерения" и не доказывает перехода права.

 

Давайте обсудим.

Link to comment
Share on other sites

Можно попытаться применить такую позицию ВСУ в другом вопросе:

1. Заемщик вносит наличные на свой текущий счет, открытый согласно отдельного договора, с назначением "пополнение счета".

2. КД предусмотрено договорное списание ежемесячных платежей с текущего счета заемщика.

3. После наступления досрочного возврата кредита начинает отсчет срок исковой давности.

 

Внесение денег, описанное в п.1, после наступления досрочного погашения не прерывает сроки исковой давности, т.к. предусмотренное КД договорное списание является лишь намерением сторон установить процедуру погашения ежемесячных платежей, оплата которых, во-первых, прекращена и, во-вторых, назначение платежа в заявлении на перечисление наличных фактически свидетельствует о выполнении условий другого договора.

Link to comment
Share on other sites

Вот такое от ВСУ:

Кто-то может прокомментировать такое утверждение ВСУ в разрезе использования в судак по кредитам и/или уступки прав требования по кредиту?

 

По сути, договор уступки и + даже с наличием дополнения к нему, кде указан Ваш кредитный договор, есть только намерение на совершение сделки. Поэтому (делаю вывод) без предоставления документального подтвержения об оплате (например) сделка остается в статусе "намерения" и не доказывает перехода права.

 

Давайте обсудим.

Это всегда так было, для целей бухучета и налогового учета договор не первичный документ. Первичный документ, это то что подтверждает осуществление хозяйственной операции либо оплата либо (накладная ,акт).

ВСУ тут Америку не открыл, это нормальная давняя практика.

То, что договор не есть первичным документом для целей бухучета и налогообложения, это не значит что договор не есть правочином. Тут кредиты не притянешь никак.

 

При заключении договора в налогообложении и бухучете активов изменения не происходят, все согласно ПК

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Mira,

не знаю как ранее, но здесь есть определение, что сам договор - это намерение, а не факт выполнения обязательст по нему.

 

Когда в суде по поводу уступки прав требования по кредиту подается ходатайство об истребовании документов подтверждающих эту уступку, то судья довольствуется только договором (даже без додатка где есть упоминание о кредите заемщика), а сейчас (как мне кажется) есть четкое определение, на которое можно ссылаться, и как следстие должно быть подтверждение, что сделка действительно состоялась, в пропивном случае - это только намерение.

Link to comment
Share on other sites

Mira, мені здається що  ais має на увазі саме що дії за договором не здійснювалися та відносини між сторонами залишаються на стадії намірів. Немає первинних бухгалтерських документів, що підтверджують виконання умов договору сторона і як наслідок перехід права.

Link to comment
Share on other sites

Mira, мені здається що  ais має на увазі саме що дії за договором не здійснювалися та відносини між сторонами залишаються на стадії намірів. Немає первинних бухгалтерських документів, що підтверджують виконання умов договору сторона і як наслідок перехід права.

Если  деньги по кредиту не брал и его не погашал, конечно, договор будет намиром. 

Если по договору переуступки банк списал у себя кредит ,а новый кредитор взял его на баланс, это уже не намир, а выполнение.

Link to comment
Share on other sites

Mira,

не знаю как ранее, но здесь есть определение, что сам договор - это намерение, а не факт выполнения обязательст по нему.

 

Когда в суде по поводу уступки прав требования по кредиту подается ходатайство об истребовании документов подтверждающих эту уступку, то судья довольствуется только договором (даже без додатка где есть упоминание о кредите заемщика), а сейчас (как мне кажется) есть четкое определение, на которое можно ссылаться, и как следстие должно быть подтверждение, что сделка действительно состоялась, в пропивном случае - это только намерение.

Здесь именно что договор-не первичный документ, он им никогда и не был.

Какое на Ваш взгляд подтверждение по переуступке, что сделка действительно состоялась?

Link to comment
Share on other sites

Здесь именно что договор-не первичный документ, он им никогда и не был.

Какое на Ваш взгляд подтверждение по переуступке, что сделка действительно состоялась?

По уступки, как в прочем и по другим договорам, сделка состоялась тогда, когда обе стороны выполнили свои обязательства.

В данном случае новый кредитор делает платеж, а старый кредитор уступает права, поэтому первостепенно - это платеж, и если его не было, то уступка не отвечает положениям договора. А значит это действие может оспорить как одна из сторон, так и третье лицо, которого это касается.

 

Вот например, получаю в почтовый ящик письмо с кредитной картой, а я её не заказывал и начал допустим пользоваться. И что это по Вашему?

А ведь я ничего не подписывал, не получал на почте под роспись. А мог и вообще не знать о её существовании, т.к. почтовые ящики всегда на распашку.

 

Вообщем можно и дальше фантазировать, но это дело не меняет - если одна из сторон не выполнела свои обязанности, то сделка (собственно как и кредит) не завершена, а значит может быть "откат" назад в первоначальное состояние. А вот если обязательства стороны выполнены, то вернуться уже не возможно, т.к. обе стороны подписали акт выполненных работ (услуг, поставки).

Ну, как то так я думаю, хотя нет - убежден. :)

Link to comment
Share on other sites

По уступки, как в прочем и по другим договорам, сделка состоялась тогда, когда обе стороны выполнили свои обязательства.

В данном случае новый кредитор делает платеж, а старый кредитор уступает права, поэтому первостепенно - это платеж, и если его не было, то уступка не отвечает положениям договора. А значит это действие может оспорить как одна из сторон, так и третье лицо, которого это касается.

 

Вот например, получаю в почтовый ящик письмо с кредитной картой, а я её не заказывал и начал допустим пользоваться. И что это по Вашему?

А ведь я ничего не подписывал, не получал на почте под роспись. А мог и вообще не знать о её существовании, т.к. почтовые ящики всегда на распашку.

 

Вообщем можно и дальше фантазировать, но это дело не меняет - если одна из сторон не выполнела свои обязанности, то сделка (собственно как и кредит) не завершена, а значит может быть "откат" назад в первоначальное состояние. А вот если обязательства стороны выполнены, то вернуться уже не возможно, т.к. обе стороны подписали акт выполненных работ (услуг, поставки).

Ну, как то так я думаю, хотя нет - убежден. :)

Платеж может быть вторым событием ,а первое - передача актива. А это при переуступке, акт приема-передачи доков, которые подтверждают задолженность. И это будет подтверждением фактического выполнения договора, при чем двумя сторонами, одна передала-другая приняла.

 

Изначально Вы писали что если стороны не выполнили, тогда намерение, а теперь уже одна из сторон) 

Аналогия с почтовым ящиком тут совсем не аналогия.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Платеж может быть вторым событием ,а первое - передача актива. А это при переуступке, акт приема-передачи доков, которые подтверждают задолженность. И это будет подтверждением фактического выполнения договора, при чем двумя сторонами, одна передала-другая приняла.

       А если в договоре уступки (в частности между ПИБ и КИ) - сначала оплата, а потом передача прав, то подтверждение оплаты при уже переданный доках имеет важность и в отсутствии подтверждения оплаты - это намерения или как. Или по Вашему снова - нет?

 

Изначально Вы писали что если стороны не выполнили, тогда намерение, а теперь уже одна из сторон) 

      Эт я уже расширил описание своей позиции для понимания.

 

Аналогия с почтовым ящиком тут совсем не аналогия.

      Возможно

Link to comment
Share on other sites

 

Платеж может быть вторым событием ,а первое - передача актива. А это при переуступке, акт приема-передачи доков, которые подтверждают задолженность. И это будет подтверждением фактического выполнения договора, при чем двумя сторонами, одна передала-другая приняла.

       А если в договоре уступки (в частности между ПИБ и КИ) - сначала оплата, а потом передача прав, то подтверждение оплаты при уже переданный доках имеет важность и в отсутствии подтверждения оплаты - это намерения или как. Или по Вашему снова - нет?

 

Изначально Вы писали что если стороны не выполнили, тогда намерение, а теперь уже одна из сторон) 

      Эт я уже расширил описание своей позиции для понимания.

 

Аналогия с почтовым ящиком тут совсем не аналогия.

      Возможно

 

Первое событие, какое бы оно ни было (оплата ИЛИ передача), это уже не намерение - это фактическое исполнение

научитесь редактировать,  а то  черте-что выходит, впрочем как и с сутью

Link to comment
Share on other sites

Первое событие, какое бы оно ни было (оплата ИЛИ передача), это уже не намерение - это фактическое исполнение

научитесь редактировать,  а то  черте-что выходит, впрочем как и с сутью

Не знаю на чем основано Ваше утверждение, что разницы нет, но я считаю, что Вы заблуждаетесь в этом нюансе.

 

Пример (первое что пришло в голову):

Мы с Вами заключили договор о поставке чего-то на условиях предоплаты.

Я предоплату не сделал, типа ещё думаю. А Вы мне уже под склад товар подвезли и на основании договора выгрузили. Такие действия не отвечают условиям договора и не совпадают с моими намерениями (как минимум в финансовых и налоговых планах).

 

Этот пример подходит? Вы остаетесь при своем мнении по прежнему?

Link to comment
Share on other sites

опять перекручиваете, мы же говорим про исполнение договора

на условиях предоплаты, Вы её сделали, а я не отгрузила товар и говорю, что договор это только намерения)) 

Link to comment
Share on other sites

опять перекручиваете, мы же говорим про исполнение договора

на условиях предоплаты, Вы её сделали, а я не отгрузила товар и говорю, что договор это только намерения)) 

Не-е, это вы в примере сделали поставку на опережение, чтобы исключить попандос по налогам, если вдруг я сделаю предоплату во второй половине последнего дня месяца отчетного периода, а вы не успеете отгрузить товар. )))

 

Так и ПИБ сбросил с себя потребительские кредиты не дожидаясь оплаты от КИ, т.к. нужно было к концу года поправить показатели, а может и получить что-то от НБУ за них.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...