Постановление КААС об отмене перерегистрации ипотеки со Сведбанка на Дельта банк

[ivakh]

11 часов назад, west11 сказал:

так ведь речь шла о гос. регистрации ДО 01.01.2013 года, и какое имеет значение, то что после этого НПА был отменен ?

 

Он был отменен не после, а до... 

[ivakh]

14 часов назад, west11 сказал:

так ведь речь шла о гос. регистрации ДО 01.01.2013 года, и какое имеет значение, то что после этого НПА был отменен ?

 

Тимчасовий порядок державної реєстрації іпотек від 31.03.2004р. №410 був затверджений Кабінетом Міністрів України НА ПІДСТАВІ пункту  4  розділу  VI  "Прикінцеві  положення" Закону України  "Про іпотеку"  від 05.06.2003р. (а не на підставі спеціального закону що визначає правові та організаційні засади проведення  державної  реєстрації  речових  та  інших  прав та їх обтяжень ). Відповідно до п.4 розділу VI «Прикінцеві положення» ЗУ «Про іпотеку» ( навіть в редакції, чинній на час здійснення оспорюваних реєстраційних дій), до  набрання чинності законом про державний реєстр прав на нерухоме майно порядок державної реєстрації іпотек   встановлюється Тимчасовим  положенням  про  порядок  державної  реєстрації іпотек ( 410-2004-п ), що затверджується Кабінетом Міністрів України.

03.08.2004р. набрав чинності Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»  № 1952-IV та на час здійснення оспорюваних  реєстраційних дій діяв у редакції Закону N1878-VI  від 11.02.2010р. ( в цілому у редакції від 04.10.2012р.) Отже Тимчасовий порядок державної реєстрації іпотек від 31.03.2004р. №410 на підставі п.4 розділу VI «Прикінцеві положення» ЗУ «Про іпотеку» втратив чинність у зв’язку із набранням чинності 03.08.2004 року Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»  № 1952-IV, і Тимчасовий порядок державної реєстрації іпотек від 31.03.2004р. №410 не було продовжено в дії на законодавчому рівні.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»  № 1952-IV (в редакції Закону на час вчинення оскаржуваних дій) Перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Такий Порядок було затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року № 703 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», що діяла на час виникнення спірних правовідносин. Відтак висновки суду І інстанції про чинність на дату вчинення оскаржуваних дій Тимчасовий порядок державної реєстрації іпотек від 31.03.2004р. №410 не відповідає вимогам п.4 розділу VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку», та ч.2 ст.15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»  № 1952-IV.

[west11]

5 часов назад, ivakh сказал:

Тимчасовий порядок державної реєстрації іпотек від 31.03.2004р. №410 був затверджений Кабінетом Міністрів України НА ПІДСТАВІ пункту  4  розділу  VI  "Прикінцеві  положення" Закону України  "Про іпотеку"  від 05.06.2003р. (а не на підставі спеціального закону що визначає правові та організаційні засади проведення  державної  реєстрації  речових  та  інших  прав та їх обтяжень ). Відповідно до п.4 розділу VI «Прикінцеві положення» ЗУ «Про іпотеку» ( навіть в редакції, чинній на час здійснення оспорюваних реєстраційних дій), до  набрання чинності законом про державний реєстр прав на нерухоме майно порядок державної реєстрації іпотек   встановлюється Тимчасовим  положенням  про  порядок  державної  реєстрації іпотек ( 410-2004-п ), що затверджується Кабінетом Міністрів України.

03.08.2004р. набрав чинності Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»  № 1952-IV та на час здійснення оспорюваних  реєстраційних дій діяв у редакції Закону N1878-VI  від 11.02.2010р. ( в цілому у редакції від 04.10.2012р.) Отже Тимчасовий порядок державної реєстрації іпотек від 31.03.2004р. №410 на підставі п.4 розділу VI «Прикінцеві положення» ЗУ «Про іпотеку» втратив чинність у зв’язку із набранням чинності 03.08.2004 року Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»  № 1952-IV, і Тимчасовий порядок державної реєстрації іпотек від 31.03.2004р. №410 не було продовжено в дії на законодавчому рівні.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»  № 1952-IV (в редакції Закону на час вчинення оскаржуваних дій) Перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Такий Порядок було затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року № 703 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», що діяла на час виникнення спірних правовідносин. Відтак висновки суду І інстанції про чинність на дату вчинення оскаржуваних дій Тимчасовий порядок державної реєстрації іпотек від 31.03.2004р. №410 не відповідає вимогам п.4 розділу VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку», та ч.2 ст.15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»  № 1952-IV.

Отже Тимчасовий порядок державної реєстрації іпотек від 31.03.2004р. №410 на підставі п.4 розділу VI «Прикінцеві положення» ЗУ «Про іпотеку» втратив чинність у зв’язку із набранням чинності 03.08.2004 року Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»  № 1952-IV,

На мою думку треба більш виважено ставитися до буквального прочитання положень Закону. У п. 4 прикінцевих положень передбачено :

 4. До набрання чинності законом про державний реєстр прав на нерухоме майно 
порядок державної реєстрації іпотек  встановлюється Тимчасовим положенням про 
порядок державної реєстрації іпотек ( 410-2004-п ), що затверджується Кабінетом 
Міністрів  України.

Але, у п. 4 не зазначено, що Пост. КМУ № 410 втратила чинність, а ЛИШЕ "до набрання... встановлюється" ! І саме тому є підстави вважати, що Пост. КМУ 410 втратила чинність не на підставі ЗУ "Про іпотеку". А підтверджується це наступним посиланням на НПА:

ПЕРЕЛІК
постанов Кабінету Міністрів України, що втратили чинність

1. Постанова Кабінету Міністрів України від 31 березня 2004 р. № 410 “Про затвердження Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек” (Офіційний вісник України, 2004 р., № 13, ст. 896),

а підстава - Постанова КМУ від 5 вересня 2012 р. № 824 "Деякі питання державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"
 

[ivakh]

24 минуты назад, west11 сказал:

Отже Тимчасовий порядок державної реєстрації іпотек від 31.03.2004р. №410 на підставі п.4 розділу VI «Прикінцеві положення» ЗУ «Про іпотеку» втратив чинність у зв’язку із набранням чинності 03.08.2004 року Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»  № 1952-IV,

На мою думку треба більш виважено ставитися до буквального прочитання положень Закону. У п. 4 прикінцевих положень передбачено :

 4. До набрання чинності законом про державний реєстр прав на нерухоме майно 
порядок державної реєстрації іпотек  встановлюється Тимчасовим положенням про 
порядок державної реєстрації іпотек ( 410-2004-п ), що затверджується Кабінетом 
Міністрів  України.

Але, у п. 4 не зазначено, що Пост. КМУ № 410 втратила чинність, а ЛИШЕ "до набрання... встановлюється" ! І саме тому є підстави вважати, що Пост. КМУ 410 втратила чинність не на підставі ЗУ "Про іпотеку". А підтверджується це наступним посиланням на НПА:

ПЕРЕЛІК
постанов Кабінету Міністрів України, що втратили чинність

1. Постанова Кабінету Міністрів України від 31 березня 2004 р. № 410 “Про затвердження Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек” (Офіційний вісник України, 2004 р., № 13, ст. 896),

а підстава - Постанова КМУ від 5 вересня 2012 р. № 824 "Деякі питання державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"
 

считайте как знаете, я - читаю буквально "до набрання чинності законом про державний реєєстр ...." порядок встановлюється Тимчасовим положенням....Закон про державний реєстр принят - принят, вступил законную силу - вступил. Следовательно в силу прямой нормы Закона - утратил силу, ну или по крайней мере уже не регулирует. А то что КМУ все это переиначил, так то не должно особо волновать. Или в Законе кроме того что "до набрання чинності законом про державний реєєстр ..." и далее по тексту, надо было отдельно прописать дескать "ну а после вступления Закона в силу Тимчасовий порядок втрачає чинність"  ??????????? 

Законодатель по моему и так все четко прописал

[west11]

2 часа назад, ivakh сказал:

считайте как знаете, я - читаю буквально "до набрання чинності законом про державний реєєстр ...." порядок встановлюється Тимчасовим положенням..

Саме про це й мова... Буквальне прочитання не дає підстав для такого висновку... І "прямої норми" там не має, яка могла би бути викладена, наприклад - "після набрання чинності ... вважати Пост. КМУ № 410 такою, що втратила свою силу".  Законодавець дійсно чітко прописав - коли перестає регулювати, а не втрачає чинність . Для повного розуміння цієї ситуації достатньо пригадати такі випадку, коли НПА поширював свою дії на різні ситуації або правовідносини і з моменту набрання чинності нового НПА, попередній вже не регулював окремі питання (які регулювалися новим НПА), але залишався чинним і продовжував застосовуватися до інших правовідносин. Так що тут законодавець зробив послідовно... і якщо читати все ж таки буквально, а не трактувати на власний розсуд, то воно так і виходить.

[Alexandr Shapovalov]

13 часов назад, west11 сказал:

Саме про це й мова... Буквальне прочитання не дає підстав для такого висновку... І "прямої норми" там не має, яка могла би бути викладена, наприклад - "після набрання чинності ... вважати Пост. КМУ № 410 такою, що втратила свою силу".  Законодавець дійсно чітко прописав - коли перестає регулювати, а не втрачає чинність . Для повного розуміння цієї ситуації достатньо пригадати такі випадку, коли НПА поширював свою дії на різні ситуації або правовідносини і з моменту набрання чинності нового НПА, попередній вже не регулював окремі питання (які регулювалися новим НПА), але залишався чинним і продовжував застосовуватися до інших правовідносин. Так що тут законодавець зробив послідовно... і якщо читати все ж таки буквально, а не трактувати на власний розсуд, то воно так і виходить.

west11, вы меня удивляете. вроде всегда пишете толковые вещи, а вчера на вас словно что-то накатило...

[ladylegend]

Дія закону у часі. Закон починає діяти з моменту набрання ним чинності. З цього моменту закон діє до втрати ним чинності, яка може наступити внаслідок його скасування, заміни його іншим законом, закінчення терміну дії закону або ухвалення рішення Конституційного Суду України про визнання закону (його окремих положень) неконституційним. 

Мінюст, Наказ "Про вдосконалення порядку державної реєстрації нормативно-правових актів у Міністерстві юстиції України та скасування рішення про державну реєстрацію нормативно-правових актів" від 12.04.2005 N 34/5

2.3. Розпорядчий документ повинен містити реквізити та заголовок, а також такі структурні складові: …..положення про набрання чинності;

2.36. Не потребують визнання такими, що втратили чинність, нормативно-правові акти тимчасового характеру, строк дії яких минув.

[west11]

6 часов назад, Alexandr Shapovalov сказал:

west11, вы меня удивляете. вроде всегда пишете толковые вещи, а вчера на вас словно что-то накатило...

Спасибо конечно на добром слове, но что в моих рассуждениях (которые подтверждены ссылкой на нпа), Вам показалось удивительным ? Напомню, речь шла о БУКВАЛЬНОМ прочтении текста Закона и о корректности юридических формулировок моего виз-а-ви в части "втрати чинності" и "не регулювания".

Если включить еще и последний пост (п.2.36), то ИМХО, он никак не объясняет принятия  Постанови КМУ від 5 вересня 2012 р. № 824 "Деякі питання державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" , одна из целей которой - определить такой що " втратили чинність" Пост № 410. И что здесь не так ?

[ivakh]

34 минуты назад, west11 сказал:

Спасибо конечно на добром слове, но что в моих рассуждениях (которые подтверждены ссылкой на нпа), Вам показалось удивительным ? Напомню, речь шла о БУКВАЛЬНОМ прочтении текста Закона и о корректности юридических формулировок моего виз-а-ви в части "втрати чинності" и "не регулювания".

Если включить еще и последний пост (п.2.36), то ИМХО, он никак не объясняет принятия  Постанови КМУ від 5 вересня 2012 р. № 824 "Деякі питання державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" , одна из целей которой - определить такой що " втратили чинність" Пост № 410. И что здесь не так ?

бредятина КМУ - вот что здесь не так. Нужно уметь читать Закон

[west11]

1 час назад, ivakh сказал:

бредятина КМУ - вот что здесь не так. Нужно уметь читать Закон

Ну что ж, ведь совершенству нет предела... Пойду учиться читать Закон

[ivakh]

5 минут назад, west11 сказал:

Ну что ж, ведь совершенству нет предела... Пойду учиться читать Закон

Я Вас не имел ввиду, и я не считаю себя совершенным 

[west11]

1 час назад, ivakh сказал:

Я Вас не имел ввиду, и я не считаю себя совершенным 

Тогда еще раз спасибо, я старалася разрядить ситуацию шуткой, которую Вы адкекватно восприняли и адекватно отреагировали. Тут ведь нет противоречия и Ваш подход основывается на глубокой (подчеркиваю без малейшей иронии), глубокой проработке темы, что вселяет уверенность - у Ваших опонентов, нет шансов отыграть ситуацию.а у Вас - нет шансов на проигрыш...

[IVANOVA]

В 03.06.2017 в 20:30, IVANOVA сказал:

наконец-то получила постанову.

Судья мотивирова отказ тем, что нотариус не совершал действий в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а внес запись только в реестр ипотек, что не запрещено.
При этом судье по барабану, что відступлення прав за іпотечним договором не відбулося.

Зі змісту позову вбачається, що посилання ОСОБА_2 на відсутність у нотаріусів повноважень щодо державної реєстрації обтяжень обєкта нерухомого майна іпотекою (до 01 січня 2013 року) та  щодо необхідності здійснення реєстрації обтяження виключно тим же нотаріусом, який посвідчив відповідний договір ґрунтується на правилах ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Суд зазначає, що нотаріус ОСОБА_3 не вчиняв реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/66671963

 

Делюсь своей победой) Надеюсь не промежуточной))
http://reyestr.court.gov.ua/Review/69258636 Апеляшка скасувала постанову окружного админ. суда и позов задовольнила- скасувала решение держ. регистратора.
В реестре уже запись скасували тоже. Касации пока нет.
Огрооооомная благодарность всем-всем, кто находит время здесь отвечать, писать, разъяснять и т.д.
Я вообще не представляю, где Вы это время берете, большое человеческое Вам за это спасибо!
Вообще, благодаря этому форуму, я стала и решительней, и опытней)

[west11]

"Вообще, благодаря этому форуму, я стала и решительней, и опытней)"

Так держать ! И поздравляю с заслуженной победой !