Решение Киевского апелляционного хозсуда оставленное в силе ВХСУ об отказе банку Креди Агриколь во взыскании по не заключенному договору

[alexburko]

Какое возможное замечание судьи?

"Вы указываете суду, что ему делать? Это компетенция суда и решать суду!" (было на практике )

[alexburko]

После внимательного изучения заявления на выдачу налички Вам не запрещается подавать дополнение к заявлению о фальшивости доказательства, которое ранее, в заседании, Вы уже предоставили суду.

У меня нет доказательств о перечислении средств банком на автосалон... Реально деньги банком перечислялись не на автосалон, а предыдущему заемщику: фактически мы перекредитовали предприятие, имеющее кредит на эту машину в этом банке.

Вот как мне достать документы о переводе средств на его расчетный счет? Иначе это мои допущения...

[centurion]

"Вы указываете суду, что ему делать? Это компетенция суда и решать суду!" (было на практике )

Ответ: "Ваша честь,я использую свои процессуальные права,как сторона процесса,данные мне Конституцией Украины.Безусловно,ваша честь,процессуальные действия находятся в компетенции суда и решать Вам,но прошу Вас принять мои доводы для принятия Вами справедливого и обоснованного решения" ( было на практике ).

Притом пришлось повторять неоднократно,немного видоизменяя (я привёл начальный вариант). Итог - явно проплаченный судья перенёс заседание,правда у меня железный аргумент,который пришлось вкручивать судье в мозги.

Ну и конечно просчитывать на 5 ходов вперёд действия "врага" и подкреплять документально,как Вы это умеете.

[НБ Украины]

"Вы указываете суду, что ему делать? Это компетенция суда и решать суду!" (было на практике )

ЦИВІЛЬНИЙ ПРОЦЕСУАЛЬНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ

Стаття 10. Змагальність сторін

1. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

2. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

3. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Стаття 212. Оцінка доказів

1. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

2. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

3. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

4. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Каким образом суд будет оценивать доказательства, если нарушается один из основных принципов гражданского судопроизводства - соревновательность сторон?

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

18.12.2009 N 14

Про судове рішення у цивільній справі

2. Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України ( 254к/96-ВР ) прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв'язку зцим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі (частина перша статті 213 ЦПК) ( 1618-15 ).

…

3. Відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК ( 1618-15 ) суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Відповідно до статті 19 Конституції України ( 254к/96-ВР ), статті 1 ЦПК ( 1618-15 ) та з урахуванням положення частини четвертої статті 10 ЦПК ( 1618-15 ) вийти за межі заявлених вимог (вирішити незаявлену вимогу, задовольнити вимогу позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено) суд має право лише у випадках, прямо передбачених законом. Наприклад, суд має право вийти за межі заявлених вимог і з власної ініціативи вирішити питання про стягнення аліментів на дитину одночасно з позбавленням батьківських прав (частина друга статті 166 Сімейного кодексу України) ( 2947-14 ); застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину (частина п'ята статті 216 Цивільного кодексу України ( 435-15 ); далі - ЦК).

…

6. Враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК) ( 1618-15 ), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення. Неприпустимим є витребування і приєднання до справи матеріалів на підтвердження висновків і мотивів рішення після його ухвалення.

Якщо докази у справі зібрані в порядку, передбаченому статтями 132, 133, 140 та частиною четвертою статті 191 ЦПК ( 1618-15 ), суд може обґрунтувати ними рішення лише за умови, якщо вони були ним оголошені в судовому засіданні, пред'явлені для ознайомлення особам, які беруть участь у справі, та досліджені в сукупності з іншими доказами. При ухваленні рішення суд відповідно до статті 212 ЦПК ( 1618-15 ) оцінює докази з урахуванням вимог статей 58 та 59 ЦПК ( 1618-15 ) про їх належність і допустимість. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними

засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

…

http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/v0014700-09

[НБ Украины]

У меня нет доказательств о перечислении средств банком на автосалон... Реально деньги банком перечислялись не на автосалон, а предыдущему заемщику: фактически мы перекредитовали предприятие, имеющее кредит на эту машину в этом банке.

Вот как мне достать документы о переводе средств на его расчетный счет? Иначе это мои допущения...

У данного предприятия.

Стаття 35. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

1. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. 2. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. { Частина друга статті 35 із змінами, внесеними згідно із Законом

N 4176-VI ( 4176-17 ) від 20.12.2011 }

3. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу.

4. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

С 15 января 2012 года значительно изменены нормы гражданского процессуального законодательства, которые обязывают судью.

Дополнительно и Вы подайте ходатайство.

[juris]

Долго и много читал тему. Силился осилить, но мало чего понял.

Возникли несколько вопросов, прошу по мере возможностей помочь

1. Насколько я понимаю НБУ все таки указывает что основанием для выдачи валюты по кредиту является письменное заявление?

2. Прошу посмотреть мое заявление и проконсультировать. Все ли в нем правильно?

Банк - Примат

Естессно никаких баксов я в руках и не держал.....

3. В кред. договоре написано что банкстеры открывают счет 290900

"для зарахування коштів спрямованих на погашення заборгованності кредиту, відсоткам, винагороді та іншим платежам".

То есть получается, что только деньги на этот счет должны защитываться, а не выдаваться с него?

[stairtov]

Долго и много читал тему. Силился осилить, но мало чего понял.

Возникли несколько вопросов, прошу по мере возможностей помочь

1. Насколько я понимаю НБУ все таки указывает что основанием для выдачи валюты по кредиту является письменное заявление?

2. Прошу посмотреть мое заявление и проконсультировать. Все ли в нем правильно?

Банк - Примат

Естессно никаких баксов я в руках и не держал.....

3. В кред. договоре написано что банкстеры открывают счет 290900

"для зарахування коштів спрямованих на погашення заборгованності кредиту, відсоткам, винагороді та іншим платежам".

То есть получается, что только деньги на этот счет должны защитываться, а не выдаваться с него?

а почему так стесняешся что спрятам кой банк и его адрес

это всем известный филиал розрахунковый центр зат приватбанк

но учти что заява это основание для получения но не подтверждение выполнения кассой операции

ну и прикол касса не выдает кредит это не в ее полномочиях ----прикол судейский их вопрос

[juris]

памедленнее, я вникаю

но учти что заява это основание для получения но не подтверждение выполнения кассой операции

ну так а что является фактическим подтверждением получения денех заемщиком?

какой документ в идеале должен выдаваться на руки

ну и прикол касса не выдает кредит это не в ее полномочиях ----прикол судейский их вопрос

то есть касса не выдает кредит?

в смысле денги должны были на счет упасть а касса выдать?

[Бонар]

памедленнее, я вникаю

ну так а что является фактическим подтверждением получения денех заемщиком?

какой документ в идеале должен выдаваться на руки

то есть касса не выдает кредит?

в смысле денги должны были на счет упасть а касса выдать?

кредитные денежные средства поступают на счет... перечитай тему, - а ты получаеш со своего расчетного счета, по твоей заяве на основании Договора счета... просто деньги ... наличные со своего счета...

[juris]

Теперь я продолжаю понимать почему Примат требует 500 грн. за выписку с 290900 (они его называют транзитный счет).

Я приблизительно читая тему так и понял.

Просто в теме речь идет о разных номерах счетов, я и посмотрел, что у меня 290900.

Правильно ли я понял?

Банк обязан:

1. Предоставить Заемщику отдельный договор на осблуживание счета? (у меня просто в кред.договоре банк пишет что обязуется выдать деньги через касу наличными)

2. Положить кредитные деньги на этот счет

3. Получить от Заемщика письменное заявление для выдачи денег

4. Выдать сумму кредита (вот тут документы типа квитанции должны были бы быть?)

Может нормативка какая есть проверенная? а? ткните носом

[stairtov]

памедленнее, я вникаю

ну так а что является фактическим подтверждением получения денех заемщиком?

какой документ в идеале должен выдаваться на руки

то есть касса не выдает кредит?

в смысле денги должны были на счет упасть а касса выдать?

ну здесь много сказано не пропускай уроки ....

выдатковый прибутковый это подтверждение выполненной операции

и только !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

если их нет то не обшибеся что не получал ТАК И ЗАЯВИ В СУДЕ а если будет спрашивать что получил как ращитывался то все просто

согласно ст 63 конст не хочеш отвечать и согласно цпку это обязанность заявителя доказывать

как ращитался ИНЫМ СПОСОБОМ ----ВАСЯ ДРУГ ПОМОГ

ЧТО КАСАЕМО КАССЫ обязанность кассы выполнять выдачу и прием денег --наличных ... а также иностранной валюты \\розрахунок с клиентом \\

А ЧТО КАСАЕМО КРЕДИТА ----кредит это название финансовой послуги в комплексе

тоесть включительно все додатки и договора так как от содержания самого договора додатков до договора и дополнительн договоров в обеспечение и исходит название споживчий кредит ...

все что отличается от порядка определенного ст 1054 спож кредит не является им это уже другое ..другая услуга и другое определение эй ....либо позыка либо банковый ЛИБО БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТЬ

не в полномочиях кассы оформлять договора .. кредит это взаимосвязь договоров и прочих правоотношений

ответь с отделением угадал а кабинет 105 автокредит помниш толстого олега или у тебя другой клерк был

кстати а где твой договор залога почему не заключал лично у нотариуса и почему твой дог кредита нотариусом не заверен

[stairtov]

ну здесь много сказано не пропускай уроки ....

выдатковый прибутковый это подтверждение выполненной операции

и только !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

если их нет то не обшибеся что не получал ТАК И ЗАЯВИ В СУДЕ а если будет спрашивать что получил как ращитывался то все просто

согласно ст 63 конст не хочеш отвечать и согласно цпку это обязанность заявителя доказывать

как ращитался ИНЫМ СПОСОБОМ ----ВАСЯ ДРУГ ПОМОГ

ЧТО КАСАЕМО КАССЫ обязанность кассы выполнять выдачу и прием денег --наличных ... а также иностранной валюты \\розрахунок с клиентом \\

А ЧТО КАСАЕМО КРЕДИТА ----кредит это название финансовой послуги в комплексе

тоесть включительно все додатки и договора так как от содержания самого договора додатков до договора и дополнительн договоров в обеспечение и исходит название споживчий кредит ...

все что отличается от порядка определенного ст 1054 спож кредит не является им это уже другое ..другая услуга и другое определение эй ....либо позыка либо банковый ЛИБО БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТЬ

не в полномочиях кассы оформлять договора .. кредит это взаимосвязь договоров и прочих правоотношений

ответь с отделением угадал а кабинет 105 автокредит помниш толстого олега или у тебя другой клерк был

кстати а где твой договор залога почему не заключал лично у нотариуса и почему твой дог кредита нотариусом не заверен

транзитный это внитрибанковый щот это их собственность и подлежит к банкова ком тайна

что касаемо поточного то это публичный как договор его открытия так и щот это твоя собственная ячейка на которой отображается все и все куда пошли .пришли и сколько ...что касаемо транзитника то это банковый тайный и тыне имееш полномочий требовать --хотят дадут а нет pscm

это способ скрыть от потребителя фактическое распределение средств а также уклонится от налогов ..так как пользуясь своим щотом открытым на основании договора ст 106\\\\каж 8ты платиш налог ..а бакк не платит а воруэт ..но эта сумма входит в стоимость кредита !!!!

короче если банк шось и дал то это не банк дал а некий вася в лице нач отбела или зама при этом наверняка есть приколы которые размывают определение что договор воще с банком заключался !!!! тоесть либо дог не заключон либо тасовка со щетами где и отходит львиная сумма васе

[Seata]

Теперь я продолжаю понимать почему Примат требует 500 грн. за выписку с 290900 (они его называют транзитный счет).

за свои 500 грн вы получите пачку распечаток, которые не пригодятся по многим причинам - во-первых, неудобочитаемое что-то, во-вторых, без всяких опознавательных знаков, и если вы захотите это показать в суде, или еще где, то приват тут же отмажется от этой бумажки: ни подписей, ничего........

[Seata]

Теперь я продолжаю понимать почему Примат требует 500 грн. за выписку с 290900 (они его называют транзитный счет).

за свои 500 грн вы получите пачку распечаток, которые не пригодятся по многим причинам - во-первых, неудобочитаемое что-то, во-вторых, без всяких опознавательных знаков, и если вы захотите это показать в суде, или еще где, то приват тут же отмажется от этой бумажки: ни подписей, ничего........

[stairtov]

за свои 500 грн вы получите пачку распечаток, которые не пригодятся по многим причинам - во-первых, неудобочитаемое что-то, во-вторых, без всяких опознавательных знаков, и если вы захотите это показать в суде, или еще где, то приват тут же отмажется от этой бумажки: ни подписей, ничего........

будьте проще

потому распечатка и стоит 500 что каждая делается ИНДИВИДУАЛЬНО

СОФИ как специалист бугалтер обьясни народу что это обозначает сделать бух отот чтоб овцы были целы и волки сыты

ну не грузите вы их этим этож какой труд все расписать в эксель так чтоб это было ПРАВДОПОДОБНО И В ТОЖ ВРЕМЯ НИ ВЫ НИ БЕПОВЦЫ НИХЕРА НЕ ВЬЕХАЛИ

ДЛЯ ЭТОГО И ПРОПУСКАЮТ ЧЕРЕЗ ВНУТРИБАНК ЩЕТА А НЕ СТАНДАРТНЫЙ ПО ФОРМЕ ОТЧОТНОСТИ ПОТОЧНЫЙ ЩОТ

РЕБЯТА ДЛЯ ЯСНОСТИ СКИНЬТЕ НА ОБОЗРЕНИЕ ПРАВИЛЬНО ОФОРМЛЕННЫЙ ДОГОВОР ОТКРЫТИЯ ПОТОЧНОГО ЩЕТА И ТЕ СУММЫ И КУДА ИДУТ ПЛАТЕЖИ И ВЫПИСКУ СО ЩОТА ..

ОЧЕНЬ НАДО --СРАЗУ РАСТАВИТ ВСЕ ПО МЕСТАМ ПРИ СРАВНЕНИИ

[stairtov]

за свои 500 грн вы получите пачку распечаток, которые не пригодятся по многим причинам - во-первых, неудобочитаемое что-то, во-вторых, без всяких опознавательных знаков, и если вы захотите это показать в суде, или еще где, то приват тут же отмажется от этой бумажки: ни подписей, ничего........

с ошибками распознования

Заочне РІШЕННЯ №2-113\11

Іменем України

02.11.2011 року Голосіївський районний суд мжиєва у складі: головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Вороні В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Валерія Миколайовича до Закритого акціонерного товариства «Кредит» Європа банк», Світлани Віталіївни про визнання недійсним договору про надання експрес-кредиту в частині забезпечення виконання порукою,

встановив:

13.08.2009 року ЗАТ «Кредит Європа банк» звернулося в суд з позовом до С.В., В.М. про стягнення заборгованості за договором про надання експрес кредиту.

01.10.2009 року відповідач В.М. звернувся в суд з зустрічною позовною заявою до ЗАТ «Кредит Європа банк», С.В. про визнання недійсним договору про надання експрес-кредиту в частині забезпечення виконання порукою.

Ухвалою суду від"*02?гТй011 року ^;Ъозовн*-вимоси._^$АТ «Кредит Європа банк» звернулося в суд з позовом до С.В., В.М. про стягнення заборгованості за договором про надання експрес кредиту залишено без розгляду на підставі п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК

В обґрунтування позовних вимог В.О. про визнання недійсним договору про надання експрес-кредиту в частині забезпечення виконання порукою позивачем зазначено, що між ^Красноуховою С.В

та ЗАТ «Кредит Європа банк» 08.042008 року було укладено договір №00009-EL-000000000127 про надання експрес кредиту, за умовами якого він виступив поручителем С.В.. За твердженням СЗ. підписання ним, укладеного відповідачами договору було простою формальністю, яку вимагає банк при наданні кредиту, та не вплине на його права та інтереси, а також виконання ним будь-яких зобов»язань перед банком. Окрім того, на час укладення зазначеного договору, відпвідач Красноухова С.В. ввела в оману і ЗАТ «Кредит Європа банк», повідомивши останньому неправдиві дані про його місце роботи та розмір доходу. Крім того, на момент укладення договору, його як поручителя не було проінформовано щодо правових наслідків у разі невиконання умов договору С.В.. Посилаючись на те, що відповідач С.В. ввела в оману ЗАТ «Кредит Європа банк» щодо його майнового стану, а також не ознайомлення відповідачами його з правовими наслідками укладеного договору, є саме тими обставинми за обізнаності з якими сторони не уклали б оспорюваний ним договір, просив визнати недійсним договір №0( )09-EL-0( Ю000127 про надання експрес кредиту від 02.04.2008 року укладений між'ЗАТ «Кредит Європа банк» та С.В. в частині забезпечення виконання зобов»язання • порукою.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені вимоги, просили задовольнити їх у повному обсязі.

1страница

===========================

Відповідач СВ. та представник відповідача ЗАТ «Кредит Європа банк» у судове засідання не заявилися, про Його дату час та місце повідомлені належним чином про, що свідчить розписка уповноваженої особи ЗАТ «Кредит Європа банк» та повернута відділом зв»язку судова повістка за закінченням терміну зберігання направлена на адресу відповідача С.В..

- 3 огляду на викладене, врахувавши думку позивача та його представника, суд ухвалив, розглянути справ\ за відсутності відповідачів, ухваливши заочне рішення.

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені В.М. вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.04.2008 року ЗАТ «Кредит Європа банк» з однієї сторони та С.В. з другої сторони та В.М. з третьої сторони було укладено договір №00009-EL-000000000127 про надання експрес кредиту (а.с. 7-8).

Відповідно до змісту, зазначеного вище договору, укладеного сторонами у справі, відповідач С.В. виступала, як клієнт банку, шо отримував кредит, а В.М.. як

поручитель останньої.

За умовами п.1.9.,1.11.Л.13. укладеного сторонами у справі договору - форми забезпечення кредиту, тип відсоткової ставки, інші умови, що необхідні для договорів даного виду (у т.ч. обов»язки, права та відповідальність іюручителів), визначені в умовах надання кредиту ,шо є невід»ємою частиною нього договору; у ньому договорі терміни та визначення, шо написані з великої літери, мають таке ж Значення, шо і в умовах надання кредиту, шо є невід»ємною частиною цього договору; сторони засвідчують, шо всі умови даного Договору їм зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення; всі спори, шо виникають з цього договору, вирішуються в судовому порядку, передбаченому чинним законодавством України, із застосуванням матеріального та процесуального права України у відповідному районномуїсуді.

За даними анкети-заяви на кредит, складеної С.В., остання повідомила ЗАТ «Кредит Європа банк», шо її поручитель В.М., працює найманим працівником протягом 18 місяців у СПД Шевчук, має середній місячний дохід у розмірі 1 600, 00 грн.. додатковий дохід у розмірі 3 000, 00 грн. (а.с. 15-17).

Даних, які б свідчили про ознайомлення поручителя В.М. з умовами про надання і обслуговування експрес-кредитів діловим особам ЗАТ «Кредит Європа банк» при укладенні договору №00009-EL-000000000127 про надання експрес кредиту від 02.04.2008 року відсутні.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 230 ЦК України, якщо одна зі сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнаєте»судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

За змістом роз»ясень, що містяться у п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. Ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, .яка діяла під впливом рбману. Обман щодо мотивів правочину немає істотного значення.

Так, звертаючись в суд з позовом про визнання недійсним договору експрес кредиту в частині забезпечення виконання зобов»язань С.В. його порукою, позивач вказує, що С.В. ввела його в оману, переконавши його в тому, що підписання договору є

третья тяжолая позже скину

ото после общения со мной она усвоила эту статью омана я такие скандалы поднимал шо у нее голова болеле

а воощето может и слетала

[economix_a]

Уважаемый НБ Украины, извините, что достаю Вас своими вопросами, но мне кажется, я понял о чем Вы хотели сказать, если банк утверждает что франки в качестве кредита я получил на счет, то он может предоставить в доказательство, только мемориальный ордер, к которому я отношения не имею, это внутрибанковский документ а значит, тогда в доказательство должно быть то, что я этими деньгами распорядился, чего у банка тоже нет, я ведь ничего не подписывал, остается одно, если я получил франки, как утверждает банк на мой текущий счет, и ими не воспользовался, то тогда франки должны быть там, на моем счету, а так как их там нет, то я ничего и не получал, я Вас правильно понял?

[НБ Украины]

Уважаемый НБ Украины, извините, что достаю Вас своими вопросами, но мне кажется, я понял о чем Вы хотели сказать, если банк утверждает что франки в качестве кредита я получил на счет, то он может предоставить в доказательство, только мемориальный ордер, к которому я отношения не имею, это внутрибанковский документ а значит, тогда в доказательство должно быть то, что я этими деньгами распорядился, чего у банка тоже нет, я ведь ничего не подписывал, остается одно, если я получил франки, как утверждает банк на мой текущий счет, и ими не воспользовался, то тогда франки должны быть там, на моем счету, а так как их там нет, то я ничего и не получал, я Вас правильно понял?

Нет, Вы не достали своими вопросами. Все в порядке. Вы уясняете полученную задачу.

Для того, что бы проверить, правильно ли уяснили задачу, иногда требуют повторить текст приказа слово в слово.

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...ost&p=34176 сообщение #183 7.6.2011 14:38

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...ost&p=34280 сообщение #208 9.6.2011 12:08

Справа № 2-4103/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"21" вересня 2011 р. Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Єгоркіній Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ"про визнання недійсними кредитного договору та додаткової угоди до нього,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору про надання кредиту № 69 від 08 червня 2007 року, Додаткової угоди № 1 від 07 червня 2007 року, Додаткової угоди №2 від 06 січня 2009 р. до Договору про надання кредиту № 69 від 08 червня 2007 року та визнання недійсним Договору № 21225 про розрахунково-касове та депозитне обслуговування фізичної особи від 06 грудня 2006 р.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08 червня 2007 р. між ним та відповідачем був укладений Договір про надання кредиту № 69, відповідно до якого останній надав позивачу кредит в сумі 1 537 000 грн. на строк до 07 червня 2008 р. під 16,8 відсотків річних для інвестування будівництва квартири № 189 загальною площею 99, 60 кв. м за адресою: АДРЕСА_1. Інвестування будівництва вказаної квартири здійснювалось на підставі Інвестиційної угоди № 189 від 11 січня 2006 р., укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні системи"(Товариство), ОСОБА_1 (Інвестор) та Акціонерним комерційним банком "Київ"(Повірений). Згідно з п. 4.4. Інвестиційної угоди ОСОБА_1 повинна була сплатити вартість загальної площі квартири у сумі 1 499 637 грн. 36 коп. до 30 червня 2007 р. за рахунок кредитних коштів на рахунок повіреного № 26017000195922 в АКБ "Київ"м. Києва МФО 322498 з призначенням платежу: "Інвестування коштів на будівництво житла згідно Інвестиційного договору № 189 від 11 січня 2006 р. в т.ч. ПДВ, однак грошових коштів до 30 червня 2007 р. позивач від АКБ "Київ" не отримав, а отже і не сплатив їх у визначений строк на рахунок № 26017000195922 в АКБ "Київ". На початку серпня 2007 р. позивач отримав повідомлення від ТОВ "Інвестиційні системи"про розірвання Інвестиційної угоди, після чого вважав себе вільним від будь-яких зобов'язань перед ТОВ "Інвестиційні системи"та АКБ "Київ"за договорами.

В жовтні 2009 р. ОСОБА_1 дізналась про те, що ПАТ "АКБ "Київ"подало позов до Дарницького районного суду м. Києва про стягнення з неї заборгованості по Договору про надання кредиту № 69 від 08 червня 2007 р. в розмірі 2 209 338 грн. 66 коп. До позовної заяви були додані Додаткова угода № 1 від 07 червня 2008 р. до Договору про надання кредиту № 69 та Додаткова угода № 2 від 06 січня 2009 р. до Договору про надання кредиту № 69. Пізніше до матеріалів справи був приєднаний Договір № 21225 про розрахунково-касове та депозитне обслуговування фізичної особи від 06 грудня 2006 р., а на стадії апеляційного розгляду справи ПАТ "АКБ "Київ"додатково надало виписки № 3 та № 4 від 08 червня 2007 р. обидві про видачу ОСОБА_1 готівки на загальну суму 1 528 080 грн., які нібито були власноручно нею підписані.

Позивач зазначив, що Додаткову угоду № 1 від 07 червня 2008 р. до Договору про надання кредиту № 69 та Додаткову угоду № 2 від 06 січня 2009 р. до Договору про надання кредиту № 69 вона не підписував, Договір № 21225 про розрахунково-касове та депозитне обслуговування фізичної особи від 06 грудня 2006 р. не укладав, ідентифікаційної картки не має, ПІН не обирав і не знав його, рахунок № НОМЕР_1 ніколи не використовував, підписи на виписках № 3 та № 4 від 08 червня 2007 р. йому не належать, грошових кошів не отримував.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в ньому.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заперечення в яких зазначив, що 26 листопада 2010 р. Апеляційним судом м. Києва було ухвалено рішення по цивільній справі № 22-5638/10, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "АКБ "Київ"суму в розмірі 2 077 651 грн. 16 коп., що підтверджує існування заборгованості за Договором про надання кредиту № 69 від 08 червня 2007 р. і дійсність самого договору, зазначив, що підстави для визнання Договору про надання кредиту № 69 від 08 червня 2007 р. відсутні.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

06 грудня 2006 р. між Акціонерним комерційним банком "Київ", в особі начальника відділу операцій по внесках громадян Косинець Л.М. (Банк) з одного боку та ОСОБА_1 (Клієнт) з іншого боку було укладено Договір № 21225 про розрахунково-касове обслуговування фізичної особи.

Згідно з п. 1.2. Договору № 21225 Банк відкриває Клієнту первинний поточний рахунок № НОМЕР_1, а згідно з п. 1.3., 1.4. вказаного договору Банк видає Клієнту ідентифікаційну картку, виключно за пред'явлення якої за безпосередньої участі Клієнта з застосуванням одному Клієнту відомого номера-ПІН виконуються фінансові операції з рахунком.

08 червня 2007 р. між Акціонерним комерційним банком "Київ", в особі голови правління Марченка Миколи Степановича (Кредитодавець), з однієї сторони, та Громадянкою України ОСОБА_1 (Позичальник), з другої сторони було укладено Договір про надання кредиту № 69.

Згідно з п. 1.1. Договору про надання кредиту № 69 Кредитодавець надає Позичальнику кредит у сумі 1 537 000 (один мільйон п'ятсот тридцять сім тисяч) грн. 00 коп. на строк по 07 червня 2008 р. для фінансування будівництва квартири № 189 загальною площею 99, 60 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1. Інвестування квартири Позичальник здійснює відповідно до Інвестиційної угоди № 189 від 11 січня 2006 р. Згідно з п. 1.2. вказаного договору кредит надається в національній валюті –гривнях з позичкового рахунку № НОМЕР_2 в АКБ "Київ"МФО 322498, який Кредитор відкриває Позичальнику для обліку заборгованості Позичальника за кредитом на цілі, визначені в п. 1.1. цього Договору. Перерахування коштів здійснюється на рахунок № НОМЕР_3 в АКБ "Київ"МФО 322498 для зарахування на особистий рахунок № НОМЕР_1.

Згідно з Випискою № 3 від 08 червня 2007 р. о 06 год. 33 хв. з рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 було знято 62 080 (шістдесят дві тисячі вісімдесят) грн. 00 коп., а згідно з Випискою № 4 від 08 червня 2007 р. о 06 год. 36 хв. з вказаного рахунку було знято 1 466 000 (один мільйон чотириста шістдесят шість тисяч) грн. 00 коп., що загалом складає 1 528 080 (один мільйон п'ятсот двадцять вісім тисяч вісімдесят) грн. 00 коп. При цьому залишок на рахунку № НОМЕР_1 після двох зазначених операцій дорівнював 8 920 (вісім тисяч дев'ятсот двадцять) грн. 00 коп.

30 липня 2007 р. ТОВ "Інвестиційні системи"на адресу ОСОБА_1 було направлено Повідомлення про розірвання Інвестиційної угоди № 189 (про інвестування у житлове будівництво) від 11.01.2006 р., відповідно до якого, керуючись п. 4.3. Інвестиційної угоди, ТОВ "Інвестиційні системи"повідомило ОСОБА_1 про розірвання Інвестиційної угоди в односторонньому порядку в зв'язку з несплатою вартості загальної площі квартири в розмірі 1 499 637 (один мільйон чотириста дев'яносто дев'ять тисяч) грн. 36 коп. в строк до 30 червня 2007 року.

07 червня 2008 р. між АКБ "Київ"та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про надання кредиту № 69, відповідно до якої кінцевим терміном повернення кредиту та сплати відсотків було визначено 06 червня 2009 року.

06 січня 2009 р. між АКБ "Київ"та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору про надання кредиту № 69, відповідно до якої були змінені рахунки для врахування заборгованості за кредитом та за нарахованими процентами.

Оскільки позивач заперечував укладення ним Договору № 21225 про розрахунково-касове та депозитне обслуговування фізичної особи від 06 грудня 2006 р., Додаткової угоди № 1 від 07 червня 2008 р. до Договору про надання кредиту № 69 та Додаткової угоди № 2 від 06 січня 2009 р. до Договору про надання кредиту № 69, а також підписання Виписки № 3 та Виписки № 4 від 08 червня 2007 р., судом 10 лютого 2011 р. було постановлено ухвалу про призначення почеркознавчої експертизи, яку було доручено провести експертам Київського НДІСЕ. Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. 19 травня 2011 р. судом за відповідною ухвалою було призначено додаткову почеркознавчу експертизу.

Згідно з Висновком № 1809/11-11 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи № 2-4103/11 від 31 березня 2011 р. підпис від імені ОСОБА_1 у графі "Клієнт"договору № 21225 про розрахунково-касове та депозитне обслуговування фізичної особи від 06.12.2006 р., а також зображення підписів від імені ОСОБА_1, які містяться в графі "Позичальник"в електрофотокопіях додаткових угод від 07.06.2008 р. та 06.01.2009 р. виконані не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 Відповідно до Висновку № 4843/11-11 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи № 2-4103/11 від 07 липня 2011 р. підпис від імені ОСОБА_1 у графі "Підпис клієнта"у виписці № 4 від 08.06.2007 р., а також підпис від імені ОСОБА_1, електрофотографічне зображення якого міститься в графі "Підпис клієнта"в електрофотокопії виписки № 3 від 08.07.2007 р., виконані не ОСОБА_1.

Посилання представника відповідача на те, що отримання кредитних коштів підтверджується іншими доказами, що містяться у матеріалах справи, зокрема рішенням Апеляційного суду м. Києва від 26.11.2010 р. по справі за позовом АКБ "Київ"до ОСОБА_1 про стягнення боргу, яке набрало законної сили, спростовуються Висновком № 1809/11-11 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи № 2-4103/11 від 31 березня 2011 р. та Висновком № 4843/11-11 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи № 2-4103/11 від 07 липня 2011 р., згідно з якими підписи в оскаржуваних правочинах та виписках виконано не ОСОБА_1

При цьому, рішення Апеляційного суду м. Києва по справі № 22-5638/10 від 26 листопада 2010 р. не може бути взято судом до уваги, оскільки воно скасовано Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ по справі № 6-6198 св 10 від 13 квітня 2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Частиною 1 ст. 236 ЦК України визначено, що правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

За таких обставин, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив, що позивач не отримував від відповідача грошових коштів, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а оскаржувані правочини підлягають визнанню недійсними.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 215, 216, 236 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 57, 60, 88, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" - задовольнити в повному обсязі.

Визнати Договір про надання кредиту № 69 укладений між ОСОБА_1 до публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Київ"08 червня 2007 р. –недійсним.

Визнати Додаткову угоду № 1 від 07 червня 2008 р. до Договору про надання кредиту № 69 від 08 червня 2007 р. –недійсною.

Визнати Додаткову угоду № 2 від 06 січня 2009 р. до Договору про надання кредиту № 69 від 08 червня 2007 р. –недійсною.

Визнати Договір № 21225 про розрахунково-касове та депозитне обслуговування фізичної особи від 06 грудня 2006 р., укладений між ОСОБА_1 до публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Київ" –недійсним.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ"на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп., витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз в розмірі 4145 (чотири тисячі сто сорок п'ять) грн. 40 коп. та 843 (вісімсот сорок три) грн. 84 коп., а всього підлягає стягненню 6809,24 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/18839242

Дополнительно:

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...ost&p=34282 сообщение #210 9.6.2011 12:26

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11956497

Вы получили кредит швейцарскими франками или не получили? - Не получал.

Вы кредитор или должник банка по кредитному договору (франки)? - Кредитор.

Вы соучастник или потерпевший в преступных деяниях неустановленных лиц банка по отмыванию доходов, полученных преступным путем? - Потерпевший.

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...ost&p=34416 сообщение #249 11.6.2011 18:00

[andrew33]

Внимательно , читаю и борюсь ... давно,

вопрос к НБ Украины , знаю , что есть в УК статья , что экспертизу могут провести по фотокопиям , если нет оригиналов , но ведь это нонсенс , или ошибаюсь!

Моя ситуация - кредит на юрлицо , заявок на выдачу кредита в оригинале нет , есть в деле ксерокопии , банк требует уплатить тело+%+пени+штрафы и т.д. , пытаюсь доказать ничтожность КД , т.к. нет заявок на выдачу кредита и дело перевести в хозсуд , убрать поручителей и ипотеку , но вот смущает проведение экспертизы по подписям и печатям по ксерокопиям , ведь в наш век техники , наложить и прогнать через ксерокс , и получаем любой документ , ведь так можно из рукава достать любой документ . Жду ваш ответ .

[economix_a]

Нет, Вы не достали своими вопросами. Все в порядке. Вы уясняете полученную задачу.

Для того, что бы проверить, правильно ли уяснили задачу, иногда требуют повторить текст приказа слово в слово.

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...ost&p=34176 сообщение #183 7.6.2011 14:38

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...ost&p=34280 сообщение #208 9.6.2011 12:08

Справа № 2-4103/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"21" вересня 2011 р. Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Єгоркіній Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ"про визнання недійсними кредитного договору та додаткової угоди до нього,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору про надання кредиту № 69 від 08 червня 2007 року, Додаткової угоди № 1 від 07 червня 2007 року, Додаткової угоди №2 від 06 січня 2009 р. до Договору про надання кредиту № 69 від 08 червня 2007 року та визнання недійсним Договору № 21225 про розрахунково-касове та депозитне обслуговування фізичної особи від 06 грудня 2006 р.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08 червня 2007 р. між ним та відповідачем був укладений Договір про надання кредиту № 69, відповідно до якого останній надав позивачу кредит в сумі 1 537 000 грн. на строк до 07 червня 2008 р. під 16,8 відсотків річних для інвестування будівництва квартири № 189 загальною площею 99, 60 кв. м за адресою: АДРЕСА_1. Інвестування будівництва вказаної квартири здійснювалось на підставі Інвестиційної угоди № 189 від 11 січня 2006 р., укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні системи"(Товариство), ОСОБА_1 (Інвестор) та Акціонерним комерційним банком "Київ"(Повірений). Згідно з п. 4.4. Інвестиційної угоди ОСОБА_1 повинна була сплатити вартість загальної площі квартири у сумі 1 499 637 грн. 36 коп. до 30 червня 2007 р. за рахунок кредитних коштів на рахунок повіреного № 26017000195922 в АКБ "Київ"м. Києва МФО 322498 з призначенням платежу: "Інвестування коштів на будівництво житла згідно Інвестиційного договору № 189 від 11 січня 2006 р. в т.ч. ПДВ, однак грошових коштів до 30 червня 2007 р. позивач від АКБ "Київ" не отримав, а отже і не сплатив їх у визначений строк на рахунок № 26017000195922 в АКБ "Київ". На початку серпня 2007 р. позивач отримав повідомлення від ТОВ "Інвестиційні системи"про розірвання Інвестиційної угоди, після чого вважав себе вільним від будь-яких зобов'язань перед ТОВ "Інвестиційні системи"та АКБ "Київ"за договорами.

В жовтні 2009 р. ОСОБА_1 дізналась про те, що ПАТ "АКБ "Київ"подало позов до Дарницького районного суду м. Києва про стягнення з неї заборгованості по Договору про надання кредиту № 69 від 08 червня 2007 р. в розмірі 2 209 338 грн. 66 коп. До позовної заяви були додані Додаткова угода № 1 від 07 червня 2008 р. до Договору про надання кредиту № 69 та Додаткова угода № 2 від 06 січня 2009 р. до Договору про надання кредиту № 69. Пізніше до матеріалів справи був приєднаний Договір № 21225 про розрахунково-касове та депозитне обслуговування фізичної особи від 06 грудня 2006 р., а на стадії апеляційного розгляду справи ПАТ "АКБ "Київ"додатково надало виписки № 3 та № 4 від 08 червня 2007 р. обидві про видачу ОСОБА_1 готівки на загальну суму 1 528 080 грн., які нібито були власноручно нею підписані.

Позивач зазначив, що Додаткову угоду № 1 від 07 червня 2008 р. до Договору про надання кредиту № 69 та Додаткову угоду № 2 від 06 січня 2009 р. до Договору про надання кредиту № 69 вона не підписував, Договір № 21225 про розрахунково-касове та депозитне обслуговування фізичної особи від 06 грудня 2006 р. не укладав, ідентифікаційної картки не має, ПІН не обирав і не знав його, рахунок № НОМЕР_1 ніколи не використовував, підписи на виписках № 3 та № 4 від 08 червня 2007 р. йому не належать, грошових кошів не отримував.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в ньому.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заперечення в яких зазначив, що 26 листопада 2010 р. Апеляційним судом м. Києва було ухвалено рішення по цивільній справі № 22-5638/10, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "АКБ "Київ"суму в розмірі 2 077 651 грн. 16 коп., що підтверджує існування заборгованості за Договором про надання кредиту № 69 від 08 червня 2007 р. і дійсність самого договору, зазначив, що підстави для визнання Договору про надання кредиту № 69 від 08 червня 2007 р. відсутні.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

06 грудня 2006 р. між Акціонерним комерційним банком "Київ", в особі начальника відділу операцій по внесках громадян Косинець Л.М. (Банк) з одного боку та ОСОБА_1 (Клієнт) з іншого боку було укладено Договір № 21225 про розрахунково-касове обслуговування фізичної особи.

Згідно з п. 1.2. Договору № 21225 Банк відкриває Клієнту первинний поточний рахунок № НОМЕР_1, а згідно з п. 1.3., 1.4. вказаного договору Банк видає Клієнту ідентифікаційну картку, виключно за пред'явлення якої за безпосередньої участі Клієнта з застосуванням одному Клієнту відомого номера-ПІН виконуються фінансові операції з рахунком.

08 червня 2007 р. між Акціонерним комерційним банком "Київ", в особі голови правління Марченка Миколи Степановича (Кредитодавець), з однієї сторони, та Громадянкою України ОСОБА_1 (Позичальник), з другої сторони було укладено Договір про надання кредиту № 69.

Згідно з п. 1.1. Договору про надання кредиту № 69 Кредитодавець надає Позичальнику кредит у сумі 1 537 000 (один мільйон п'ятсот тридцять сім тисяч) грн. 00 коп. на строк по 07 червня 2008 р. для фінансування будівництва квартири № 189 загальною площею 99, 60 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1. Інвестування квартири Позичальник здійснює відповідно до Інвестиційної угоди № 189 від 11 січня 2006 р. Згідно з п. 1.2. вказаного договору кредит надається в національній валюті –гривнях з позичкового рахунку № НОМЕР_2 в АКБ "Київ"МФО 322498, який Кредитор відкриває Позичальнику для обліку заборгованості Позичальника за кредитом на цілі, визначені в п. 1.1. цього Договору. Перерахування коштів здійснюється на рахунок № НОМЕР_3 в АКБ "Київ"МФО 322498 для зарахування на особистий рахунок № НОМЕР_1.

Згідно з Випискою № 3 від 08 червня 2007 р. о 06 год. 33 хв. з рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 було знято 62 080 (шістдесят дві тисячі вісімдесят) грн. 00 коп., а згідно з Випискою № 4 від 08 червня 2007 р. о 06 год. 36 хв. з вказаного рахунку було знято 1 466 000 (один мільйон чотириста шістдесят шість тисяч) грн. 00 коп., що загалом складає 1 528 080 (один мільйон п'ятсот двадцять вісім тисяч вісімдесят) грн. 00 коп. При цьому залишок на рахунку № НОМЕР_1 після двох зазначених операцій дорівнював 8 920 (вісім тисяч дев'ятсот двадцять) грн. 00 коп.

30 липня 2007 р. ТОВ "Інвестиційні системи"на адресу ОСОБА_1 було направлено Повідомлення про розірвання Інвестиційної угоди № 189 (про інвестування у житлове будівництво) від 11.01.2006 р., відповідно до якого, керуючись п. 4.3. Інвестиційної угоди, ТОВ "Інвестиційні системи"повідомило ОСОБА_1 про розірвання Інвестиційної угоди в односторонньому порядку в зв'язку з несплатою вартості загальної площі квартири в розмірі 1 499 637 (один мільйон чотириста дев'яносто дев'ять тисяч) грн. 36 коп. в строк до 30 червня 2007 року.

07 червня 2008 р. між АКБ "Київ"та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про надання кредиту № 69, відповідно до якої кінцевим терміном повернення кредиту та сплати відсотків було визначено 06 червня 2009 року.

06 січня 2009 р. між АКБ "Київ"та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору про надання кредиту № 69, відповідно до якої були змінені рахунки для врахування заборгованості за кредитом та за нарахованими процентами.

Оскільки позивач заперечував укладення ним Договору № 21225 про розрахунково-касове та депозитне обслуговування фізичної особи від 06 грудня 2006 р., Додаткової угоди № 1 від 07 червня 2008 р. до Договору про надання кредиту № 69 та Додаткової угоди № 2 від 06 січня 2009 р. до Договору про надання кредиту № 69, а також підписання Виписки № 3 та Виписки № 4 від 08 червня 2007 р., судом 10 лютого 2011 р. було постановлено ухвалу про призначення почеркознавчої експертизи, яку було доручено провести експертам Київського НДІСЕ. Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. 19 травня 2011 р. судом за відповідною ухвалою було призначено додаткову почеркознавчу експертизу.

Згідно з Висновком № 1809/11-11 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи № 2-4103/11 від 31 березня 2011 р. підпис від імені ОСОБА_1 у графі "Клієнт"договору № 21225 про розрахунково-касове та депозитне обслуговування фізичної особи від 06.12.2006 р., а також зображення підписів від імені ОСОБА_1, які містяться в графі "Позичальник"в електрофотокопіях додаткових угод від 07.06.2008 р. та 06.01.2009 р. виконані не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 Відповідно до Висновку № 4843/11-11 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи № 2-4103/11 від 07 липня 2011 р. підпис від імені ОСОБА_1 у графі "Підпис клієнта"у виписці № 4 від 08.06.2007 р., а також підпис від імені ОСОБА_1, електрофотографічне зображення якого міститься в графі "Підпис клієнта"в електрофотокопії виписки № 3 від 08.07.2007 р., виконані не ОСОБА_1.

Посилання представника відповідача на те, що отримання кредитних коштів підтверджується іншими доказами, що містяться у матеріалах справи, зокрема рішенням Апеляційного суду м. Києва від 26.11.2010 р. по справі за позовом АКБ "Київ"до ОСОБА_1 про стягнення боргу, яке набрало законної сили, спростовуються Висновком № 1809/11-11 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи № 2-4103/11 від 31 березня 2011 р. та Висновком № 4843/11-11 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи № 2-4103/11 від 07 липня 2011 р., згідно з якими підписи в оскаржуваних правочинах та виписках виконано не ОСОБА_1

При цьому, рішення Апеляційного суду м. Києва по справі № 22-5638/10 від 26 листопада 2010 р. не може бути взято судом до уваги, оскільки воно скасовано Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ по справі № 6-6198 св 10 від 13 квітня 2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Частиною 1 ст. 236 ЦК України визначено, що правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

За таких обставин, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив, що позивач не отримував від відповідача грошових коштів, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а оскаржувані правочини підлягають визнанню недійсними.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 215, 216, 236 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 57, 60, 88, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" - задовольнити в повному обсязі.

Визнати Договір про надання кредиту № 69 укладений між ОСОБА_1 до публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Київ"08 червня 2007 р. –недійсним.

Визнати Додаткову угоду № 1 від 07 червня 2008 р. до Договору про надання кредиту № 69 від 08 червня 2007 р. –недійсною.

Визнати Додаткову угоду № 2 від 06 січня 2009 р. до Договору про надання кредиту № 69 від 08 червня 2007 р. –недійсною.

Визнати Договір № 21225 про розрахунково-касове та депозитне обслуговування фізичної особи від 06 грудня 2006 р., укладений між ОСОБА_1 до публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Київ" –недійсним.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ"на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп., витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз в розмірі 4145 (чотири тисячі сто сорок п'ять) грн. 40 коп. та 843 (вісімсот сорок три) грн. 84 коп., а всього підлягає стягненню 6809,24 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/18839242

Дополнительно:

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...ost&p=34282 сообщение #210 9.6.2011 12:26

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11956497

Вы получили кредит швейцарскими франками или не получили? - Не получал.

Вы кредитор или должник банка по кредитному договору (франки)? - Кредитор.

Вы соучастник или потерпевший в преступных деяниях неустановленных лиц банка по отмыванию доходов, полученных преступным путем? - Потерпевший.

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...ost&p=34416 сообщение #249 11.6.2011 18:00

Искреннее Вам, Спасибо!

[Seata]

Искреннее Вам, Спасибо!

Присоединяюсь.

У меня тоже 2620, только доллары. Учу матчасть

[juris]

а почему так стесняешся что спрятам кой банк и его адрес"

Я считаю что темы форума должны вызывать живой интерес юристов банкстеров, они изучают наши ходы. Некоторые посты прямо на это указывают.

(Есть потребность? могу показать)

Поэтому без надобности я географию не свечу :-)

ответь с отделением угадал а кабинет 105 автокредит помниш толстого олега или у тебя другой клерк был

Я из Запада

кстати а где твой договор залога почему не заключал лично у нотариуса и почему твой дог кредита нотариусом не заверен laugh.gif

Залог (иптечный) заверен у нонариуса, кред.дог-р - нет

за свои 500 грн вы получите пачку распечаток, которые не пригодятся по многим причинам - во-первых, неудобочитаемое что-то, во-вторых, без всяких опознавательных знаков, и если вы захотите это показать в суде, или еще где, то приват тут же отмажется от этой бумажки: ни подписей, ничего........

Спасибо за то, что подтвердили мои яркие сомненья. Я тож думал что банкстеры какую то фигню от балды нарисуют и естессно "забудут подписать, и поставить печать".

РЕБЯТА ДЛЯ ЯСНОСТИ СКИНЬТЕ НА ОБОЗРЕНИЕ ПРАВИЛЬНО ОФОРМЛЕННЫЙ ДОГОВОР ОТКРЫТИЯ ПОТОЧНОГО ЩЕТА И ТЕ СУММЫ И КУДА ИДУТ ПЛАТЕЖИ И ВЫПИСКУ СО ЩОТА ..

Были бы благодарны..... если есть у кого скиньте на форум.

[alexburko]

Я считаю что темы форума должны вызывать живой интерес юристов банкстеров, они изучают наши ходы. Некоторые посты прямо на это указывают.

Пусть изучают, изменить все равно ничего не могут. У нас остается одна задача: предусмотреть возможные провокации и подготовиться, всего лишь...

________________________________________________________________________________

... Как отправную точку в установлении фактической выдачи кредита в национальной валюте я использовал положение ЗУ "О бухучете", где сказано, что одним из основных принципов бухгалтерии есть превалирование сути над формой. Ввиду противоречивости Заявы на выдачу налички (суть (проводка) - об одном, а назначение платежа - о другом) принял во внимание именно суть реально отображенной в документе операции, - выдана именно гривна.

Согласно Постановы №337 такой проводкой фиксируются операции: выдача гривны или валютного перевода.

Валютных переводов мы ни от кого не ждали и не получали... Остается гривна...

Вопрос:

Не маловато ли для бесспорного установления такого факта? Чем еще можно исчерпывающе обосновать выдачу гривны по "кривой" Заяве (2203-1001), кроме того, что использовал я?

[Siringa]

РЕБЯТА ДЛЯ ЯСНОСТИ СКИНЬТЕ НА ОБОЗРЕНИЕ ПРАВИЛЬНО ОФОРМЛЕННЫЙ ДОГОВОР ОТКРЫТИЯ ПОТОЧНОГО ЩЕТА И ТЕ СУММЫ И КУДА ИДУТ ПЛАТЕЖИ И ВЫПИСКУ СО ЩОТА ..

ОЧЕНЬ НАДО --СРАЗУ РАСТАВИТ ВСЕ ПО МЕСТАМ ПРИ СРАВНЕНИИ

Ребята! А еще для ясности скиньте, (у кого есть) - правильно оформленное дополнительное соглашение к кредитному договору в инностранной валюте о СМЕНЕ РЕКВИЗИТОВ в случае, когда один счет закрывается, а другой открывается в другом отделении. Ну и соотвественно, как должен выглядеть правильный договор на открытие текущего счета в ин. валюте и договор банкивського рахунку, чтоб с этого счета погашать кредит.

А то у меня сложилось впечатление, что в моей любимой ПИБ-банке мне ЭТОГО никогда так и не покажут, пока я им не принесу готовый текст в суд. заседании не попрошу подписать ;-)) А так хоцца увидеть.

[alexburko]

У данного предприятия.

Стаття 35. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

1. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. 2. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. { Частина друга статті 35 із змінами, внесеними згідно із Законом

N 4176-VI ( 4176-17 ) від 20.12.2011 }

3. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу.

4. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

С 15 января 2012 года значительно изменены нормы гражданского процессуального законодательства, которые обязывают судью.

Дополнительно и Вы подайте ходатайство.

С этим проблема...

Встречался с продавцом автомобиля. Долларов никаких не было, подтвердил на 100%, была гривна, но и ее он в руках не держал: он просто подписал документы, по которым банкиры сами гривну то ли сразу зачислили прямо из кассы на его ссудный счет, то ли внесли на его текущий и списали по договору о договорном списании, - точно не помнит. Предприятие не работает, заглохло, документация уничтожена (прошло почти 5 лет)...

Получается, что даже если бы документы предприятия и были, то это ничего не дает: деньги задокументированы банком, как внесение продавцом своих собственных средств, наши с ним правоотношения по договору купли-продажи банка никак не касаются (всю эту "мульку" банк вывел за пределы операций в самом банке). Одним словом, подтверждения исполнения ничтожного договора путем перечисления гривны на счет продавца автомобиля нет, все пошло через кассу банка...

Остается только анализ сути проводки (кореспондирующих счетов) кассового документа, по которому выдавалась эта гривна:

выдержки из Постанов НБУ: №337 - порядок выдачи налички, №495 - порядок применения счетов бухучета при оформлении денежного перевода без открытия счета (следовательно, 2203-1001 - не перевод), указанная в Заяве на выдачу наличных операция - соответствует выдачи наличных в нац. валюте (согласно той же 337-й Постанове). Выдача в нац.валюте соответствует выдаче кредита в нац.валюте (указано в Постанове №337). Поскольку выдача осуществлялась на основании кредитного договора, - вот договор и исполнен банком в национальной валюте, выдана наличка... Никаких других кредитных или каких бы то ни было других договоров у заемщика с ПИБом не было и нет.

Свидетели в таких делах (ст.59 ЦПК) неприменимы...

На что можно еще надавить, хотя бы путем ходатайства об определении суда об истребовании доказательств?