Решение Киевского апелляционного хозсуда оставленное в силе ВХСУ об отказе банку Креди Агриколь во взыскании по не заключенному договору

[effecto]

У меня тоже не указан! Так и в чем подвох?

У меня есть копия Заявы на выдачу предоставленую в судебное заседание в качестве доказательства выдачи кредита, в которой указан счет 2203 ... совпадающий с 2203 ... в договоре!!!

[alexburko]

У меня тоже не указан! Так и в чем подвох?

У меня есть копия Заявы на выдачу предоставленую в судебное заседание в качестве доказательства выдачи кредита, в которой указан счет 2203 ... совпадающий с 2203 ... в договоре!!!

У Вас налицо "договорное право", одной защиты будет мало. Подавайте иск о недействительности кредитного договора по тематике счетов (это для краткости).

[effecto]

alexburko я написал Вам в личку! если можно посмотрите!

[Старатель]

Не помню, куда делась ссылка, давно было. Что именно Вам непонятно?

Ну, по бухучету сейчас уже многое понятно. Я надеялся под этой ссылкой найти, может быть, статью, где популярно изложены основы (прочитать судье очень пригодилось бы). Ну да ладно… А вообще я уже пятый месяц ломаю голову, как мне использовать прописанные в договоре условия выдачи кредита (доллары США):

2.1 Для видачі кредиту банк відкриває рахунок №2203 (надалі «Позичковий рахунок»). Днем надання кредиту є день перерахування коштів з Позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника, або за його заявою – на рахунок контрагента-продавця товарів/робіт/послуг, або день одержання Позичальником готівкових коштів із каси банку.

2.2 Відповідно до умов кредитування банку, надання кредиту здійснюється за письмовою заявою Позичальника шляхом безготівкового перерахування Позичальником(?) коштів на рахунок №2600……ТОВ в автосалон.

А выполнили следующим образом: поточный не открывали, кривая Заява на видачу готівки (2203-1002), но как в договоре, валютообменная операция, квитанция о перечислении Позичальником в автосалон необходимой суммы в гривнах. Получается, что на гривну банк претендовать не может? Но зато в полном соответствии с п.2.2 договора. Мне кажется, что этот пункт никчемный – кошти перераховує Позичальник, і цим здійснює надання кредиту? или так договорились, значит законно? А три варианта дня выдачи кредита? Да еще банк Укрпром – Дельта. Вот интересно, к ним перешли и обязанности первісного кредитора, или только права?

[mississ]

...........ознакомились с результатами суд.-эк. экспертизы. Ответы даны на 4 вопроса, и везде присутствует фраза НЕ ВІДПОВІДАЄ:

1. заява на видачу готівки НЕ ВІДПОВІДАЄ....

2. оформлення банком операції з видачі кредиту в іноземній валюті НЕ ВІДПОВІДАЄ...., оскільки видача готівки іноз. валюти фіз. особам видається з їх поточних рах.

3. документальне оформлення банком операції з надання кредиту в готівковій іноземній валюті НЕ ВІДПОВІДАЄ....

4. порядок погашення кредиту НЕ ВІДПОВІДАЄ....

[effecto]

Можно Вас только поздравить! Если не трудно в личку скиньте пожалуйста перечень вопросов которые ставились перед экспертом ) зарвнее благодарен!

[mississ]

Предлагаю

В одном деле (реальное) вопросы я поставил так:

1. Чи відповідає вимогам чинних на момент укладення кредитного договору нормативно-правових актів документальне оформлення ВАТ АБ «Укргазбанк» операції з надання ОСОБА кредиту у готівковій іноземній валюті за Кредитним договором №00-00/00 від 10.01.2007р.

2. Чи посвідчує Заява на видачу готівки №00-00 від 10.01.2007р. отримання ОСОБА саме кредитних коштів за кредитним договором №00-000/08 від 10.07.2008р.?

3. Який режим використання у бухгалтерському обліку банків України мають встановлені у кредитному договорі рахунки 2203 та 3739.

4. Чи відповідає вимогам чинних на момент укладення кредитного договору нормативно-правових актів порядок погашення кредиту, встановлений у п.3.3.3 кредитного договору?

5. Чи існує у бухгалтерському обліку банків України порядок відображення приймання банком готівки іноземної валюти від фізичної особи для погашення кредиту, вказаний у п.3.3.3 Кредитного договору?

Это с учетом специфики дела, но направление понятно, я думаю.

Чтобы знать, какие вопросы задавать эксперту, необходимо исходить из следующих аксиом:

1. Вопросы должны касаться ремесла: бухгалтерии, электрики, химии, матрешкопроизводства, - то есть узкоспециальных знаний;

2. Вопросы не должны носить юридического характера, - то есть быть оценочными ("имел ли банк право" и т.п.). Юридическая оценка ситуации - это преррогатива суда.

3. Задавать вопросы нужно такие, чтобы ответы (ожидаемые) на них, стали основой для юридических выводов, например:

вопрос: соответствует ли площадь конечности данного живого существа аэродинамическому коэфициенту, необходимому для создания подъемной силы?

ответ: не соответствует;

вопрос: соответствует ли максимальная скорость, которую могут развить существа данного вида, скорости, необходимой для полета при указанной массе тела и площади конечности?;

ответ: не соответствует;

вывод суда: крокодилы не летают!

Да вот же они))) Но поздравлять рано... Настрой пессиместический, равно как и прогнозы по исходу дел....

[mississ]

Цитата(mississ @ 29.3.2013, 21:41)

Ось тут думка майнула. А що якщо окрім питання законності видачі кредиту, поставити експерту ще й питання щодо законності того порядку погашення, яке прописане в договорі, тобто напряму на 2203 і 2909? Це ж реально - видача незрозуміла і погашення та таке ж.

Не підходить, це питання юридичного характеру, прерогатива суду.

Все-таки було поставлено це питання (пункт 4) і у відповідь експерт сказав, що не відповідає НПА порядку погашення, прописаний в КД, тобто напряму на 2203 без поточного.

[alexburko]

Все-таки було поставлено це питання (пункт 4) і у відповідь експерт сказав, що не відповідає НПА порядку погашення, прописаний в КД, тобто напряму на 2203 без поточного.

В моїй практиці таке питання було відфільтроване судом, що, в принципі, справедливо.

[stairtov]

Владимир Мацко

http://matsko.com.ua/gromkie-dela/v-zadovo...anka-vidmoviti/

Владимир Мацко – юридическая помощь » В задоволені позову Банка – відмовити

matsko.com.ua

Саме ці слова вергли мене в стан приємного шоку під час проголошення рішення суду

Не нравится · · Отменить подписку на обновления публикации · Поделиться · понедельник в 9:47 возле Одесса

Видели: 25

Вам, Kris Tina, Олександру Бурко, Надежде Абрамовой и 3 другим это нравится.

скан решения

[Старатель]

2.1 Для видачі кредиту банк відкриває рахунок №2203 (надалі «Позичковий рахунок»). Днем надання кредиту є день перерахування коштів з Позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника, або за його заявою – на рахунок контрагента-продавця товарів/робіт/послуг, або день одержання Позичальником готівкових коштів із каси банку.

2.2 Відповідно до умов кредитування банку, надання кредиту здійснюється за письмовою заявою Позичальника шляхом безготівкового перерахування Позичальником(?) коштів на рахунок №2600……ТОВ в автосалон.

Я уже два раза выкладывал в этой теме условия выдачи моего кредита. И никто из специалистов не ответил. Я так понимаю – даже умные люди, светлые головы не могут разобраться, что же намутили неуки на должностях юристов бывшего Укрпромбанка.

Значит нужна экспертиза, а именно, «економічне експертне досліждення» отдельных пунктов КД (умови надання, умови повернення…) ну и заодно всех первичных (кассовых) документов.

Конечно дорого, но доступно.

Вопросы: а как суд примет такое «експертне досліждення», проведенное по моей инициативе? Является ли оно доказом? Какой его статус? Можно ли его использовать во встречном иске в качестве доказа?

Прошу ответить или оставить комментарий.

[Старатель]

Общался по телефону с представителем одного из «НДИ судових експертиз..». Обращаться самостоятельно не советует, лишние расходы. Говорит, что судьи, в подавляющем большинстве идут на назначение судовых экспертиз, так как не являются специалистами по банковскому делу. Для принятия решений НДИ использует все предоставленные документы в комплексе (в том числе и выписки по аналитическим счетам банка) и могут ответить на вопрос «Чи підтверджується наданими документами видача коштів готівкою в долларах США згідно КД №….?» Формулировать вопросы он советует именно так: «Чи підтверджується наданим документом ……»

[НБ Украины]

Владимир Мацко

http://matsko.com.ua/gromkie-dela/v-zadovo...anka-vidmoviti/

Владимир Мацко – юридическая помощь » В задоволені позову Банка – відмовити

matsko.com.ua

Саме ці слова вергли мене в стан приємного шоку під час проголошення рішення суду

Не нравится · · Отменить подписку на обновления публикации · Поделиться · понедельник в 9:47 возле Одесса

Видели: 25

Вам, Kris Tina, Олександру Бурко, Надежде Абрамовой и 3 другим это нравится.

скан решения

Не стоит думать, что такой была только психология преступников прошлого. Сегодня ничего не изменилось. Те же люди, то же нервное состояние. Как в прошлые века существовали воры разных категорий, так и сейчас. Простой уличный воришка, у которого еще осталась совесть, обязательно отреагирует на фразу: «На воре шапка горит». Но существовала и другая каста воров, которые медленно и методично обворовывали свой народ на законных основаниях. Такие люди, которые давно потеряли свою совесть, уже и ворами себя не считают, поскольку на их взгляд, так и должен быть устроен мир. Такие преступники были тогда, и, к сожалению, продолжают существовать и сегодня.

http://sueveriya.ru/archives/1078

Неужели у недобросовестных банков счет 3739 учитывался как банковский (текущий) счет клиента согласно ст.1066 Гражданского кодекса Украины?

Почему недобросовестные банки при принятии наличной иностранной валюты клиенту банка вместо квитанции отдавали свои экземпляры заявлений на перевод налички?

На основании каких первичных документов недобросовестные банки учитывали наличную иностранную валюту в операционной кассе?

Шановний клієнте ПАТ "Укрсоцбанк"

Висловлюємо Вам щиру повагу та вдячні за щиру співпрацю

Просимо прийняти до уваги, що до 01 червня 2013 року рахунки 3739 підлягають заміні на рахунки 2620.

Для уточнення інформації та відкриття рахунку 2620 просимо звернутися до менеджера.

З повагою, керівництво ПАТ "Укрсоцбанк"

Scan.pdf

[sofi]

Цитата(Старатель @ 14.5.2013, 22:39)

2.1 Для видачі кредиту банк відкриває рахунок №2203 (надалі «Позичковий рахунок»). Днем надання кредиту є день перерахування коштів з Позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника, або за його заявою – на рахунок контрагента-продавця товарів/робіт/послуг, або день одержання Позичальником готівкових коштів із каси банку.

2.2 Відповідно до умов кредитування банку, надання кредиту здійснюється за письмовою заявою Позичальника шляхом безготівкового перерахування Позичальником(?) коштів на рахунок №2600……ТОВ в автосалон.

....................................

Я уже два раза выкладывал в этой теме условия выдачи моего кредита. И никто из специалистов не ответил. Я так понимаю – даже умные люди, светлые головы не могут разобраться, что же намутили неуки на должностях юристов бывшего Укрпромбанка.

Значит нужна экспертиза, а именно, «економічне експертне досліждення» отдельных пунктов КД (умови надання, умови повернення…) ну и заодно всех первичных (кассовых) документов.

Конечно дорого, но доступно.

Вопросы: а как суд примет такое «експертне досліждення», проведенное по моей инициативе? Является ли оно доказом? Какой его статус? Можно ли его использовать во встречном иске в качестве доказа?

Прошу ответить или оставить комментарий.

Здравствуйте всем!!!

возвращаюсь , со своими пятаками, соскучилась....

по вопросу "старателя"....

о чем сей договор?

в п.2.1 предусмотрены различные варианты возможного выполнения банком принятых на себя обязательств по отношению к заемщику, учет выполнения которых предусмотрен на аналитическом счете 2203..., т.е на "ваш вкус",

в п.2.2 конкретизировали общие условия п.2.1, остановились на варианте "або за його заявою – на рахунок контрагента-продавця товарів/робіт/послуг", т.е. стороны договорились, что заемщик дает банку какую-то Заяву на безналичное перечисление своих денег в автосалон, и это по договору и есть полученный кредит.

вроде все ясно, кроме нюансов: безналичный перевод средств осуществляется в гривне, а расчетный документ для его осуществления- платежное поручение, а не Заява, но учитывая "перерахування Позичальником(?", все-таки должны быть средства позычальника, а не банка, т.е. , если буквально, то абсурд, а если по сути -п.2.2 можно вызнавать недействительным.

экспертизу использовать в качестве доказа можно, но суд может и не принять ее, статуса у нее никакого. Вернее будет, клопотать в суде о назначении экспертизы.

Ваще-то судьи не полные идиоты, у них всех высшее юробразование, и думаю не одно оно, они все умеют пользоваться гуглом, умеют читать и даже знают в каких местах могут найти необходимые недостающие знания и нпа. Кроме того, кредитные войны в судах идут уже 5 лет, если бы не кредиты, суды без работы сидели бы, так что все они уже усвоили и без экспертизы, главное правильно показать и самое главное, чтобы судья не моральный урод был, а порядочный человек и суд защищал права граждан, если они нарушены, а не занимался рэкетом и легализацией доходов полученных незаконным путем. А в этом случае экспертиза не поможет.

[mississ]

Вопрос для тех, кто в курсе моих баталий... Пришла ухвала с ВССУ - открыли производство, копии разослали в т.ч. в ПИБ и в Кредитины - дали им месяц на подготовку заперечень. Ребята, у меня вопрос: могу я добавить к своей жалобе копию экспертизы?

[kristi]

Вопрос для тех, кто в курсе моих баталий... Пришла ухвала с ВССУ - открыли производство, копии разослали в т.ч. в ПИБ и в Кредитины - дали им месяц на подготовку заперечень. Ребята, у меня вопрос: могу я добавить к своей жалобе копию экспертизы?

подайте поясненя до скагри и приложите экспертизу

а вы ссылались на нее в предыдущих инстанциях

[mississ]

подайте поясненя до скагри и приложите экспертизу

а вы ссылались на нее в предыдущих инстанциях

Спасибо, Кристи! Да, ссылалась, т.е. сначала ходатайствовала о ее назначении, а после отказа просила дождаться экспертизы, назначенной др. судьей в деле о взыскании ипотеки (стороны те же, КД и ипотечный тот же). И в первой, и во второй инстанции отказали... Более того, в решениях присутствует фраза: " посилання выдповыдачки на те, що вона не отримала кредиту, спростовуэться тим, що ... судом встановлено, що банк перерахував кошти у сумы 30 тис. евро на рах. № 2203, якы выдповыдачка у той же день зняла з рахунку". А эксперт четко ответил, что со счета 2203 кредитные средства могут быть только в гривне". Плюс к делу подшиты уведомления с органов об открытии крм. расследований, а также ходатайство про залучення Кредитинов (не удовлетворенное судами)...Не пойму, что выслали Кредитинам, если я отправила только одну копию кассационной жалобы для банка. кредитинских документов в деле нет, видно нужно писать в пояснениях что-то о них?

[Старатель]

вроде все ясно, кроме нюансов...

Sofi, вот спасибочки! Так хотелось услышать чье-то мнение.

в п.2.1 прописано какой день есть днем надання кредита. Разве это относится к умовам надання кредиту? Этот день еще не наступил - поточный не открыли, доллары США на рахунок контрагента-продавца перечислить не могли, а в кассе по фальшивой Заявке на выдачу готівки кассир выдать 17 тыс. долларов не могла (заемщик гипнозом не владеет).

в п.2.2 я считаю и прописаны условия выдачи, но условия абсурдны и пункт никчемный.

"Якщо сторонами в потрібній формі не досягнуто згоди з усіх істотних умов..." Потрібна форма – это, я считаю прежде всего, понятная форма. Видача - умова істотна.

То есть - не договорились, как выдать. Значит не заключенный!? А если в п.2.1 три варианта условия выдачи - это как раз непотрібна форма - неопределенность.

Мне самому интересно, есть ли какая-то Заява на перерахування, сын не помнит, подписывал или нет, а в нашем кредитном деле отсутствует.

Значит надо готовить встречный иск, просить недействительность, а обосновывать незаключенность? Так Sofi?

[Старатель]

Ребята, у меня вопрос: могу я добавить к своей жалобе копию экспертизы?

ЦПКУ Стаття 330. Доповнення, зміна касаційної скарги або відкликання її та відмова від неї

1. Особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Стаття 330-1. Строки розгляду касаційної скарги

1. Касаційна скарга на рішення, передбачені пунктом 1 частини першої статті 324 цього Кодексу, має бути розглянута протягом одного місяця, а на ухвали, передбачені пунктом 2 частини першої статті 324 цього Кодексу, - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження у справі.

Згідно з ст.330 ЦПКУ прошу прийняти, в якості доповнення до моєї касаційної скарги, дані судової експертизи. які спростовують висновки судів попередніх інстанцій... Я бы писал так.

[mississ]

ЦПКУ Стаття 330. Доповнення, зміна касаційної скарги або відкликання її та відмова від неї

1. Особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Стаття 330-1. Строки розгляду касаційної скарги

1. Касаційна скарга на рішення, передбачені пунктом 1 частини першої статті 324 цього Кодексу, має бути розглянута протягом одного місяця, а на ухвали, передбачені пунктом 2 частини першої статті 324 цього Кодексу, - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження у справі.

Спасибо, я это читала, но так и не поняла:

1. у меня с момента получения ухвалы об открытии касационного производства есть 15 или 30 дней?

2. что делать с коллекторами? Мой КД продали Кредитинам через 9 дней после вынесения решения в первой инстанции. В апеляцию ни банк, ни коллекторы не заходили, заперечень не писали. Кто сейчас сторона в деле? Что писать в дополнениях?

[kristi]

Спасибо, Кристи! Да, ссылалась, т.е. сначала ходатайствовала о ее назначении, а после отказа просила дождаться экспертизы, назначенной др. судьей в деле о взыскании ипотеки (стороны те же, КД и ипотечный тот же). И в первой, и во второй инстанции отказали... Более того, в решениях присутствует фраза: " посилання выдповыдачки на те, що вона не отримала кредиту, спростовуэться тим, що ... судом встановлено, що банк перерахував кошти у сумы 30 тис. евро на рах. № 2203, якы выдповыдачка у той же день зняла з рахунку". А эксперт четко ответил, что со счета 2203 кредитные средства могут быть только в гривне". Плюс к делу подшиты уведомления с органов об открытии крм. расследований, а также ходатайство про залучення Кредитинов (не удовлетворенное судами)...Не пойму, что выслали Кредитинам, если я отправила только одну копию кассационной жалобы для банка. кредитинских документов в деле нет, видно нужно писать в пояснениях что-то о них?

ст.333 цпку

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, дають

свої пояснення, першою дає пояснення сторона, яка подала касаційну

скаргу. ...........

У своїх поясненнях сторони та інші особи, які беруть

участь у справі, можуть наводити тільки ті доводи, які стосуються

підстав касаційного розгляду справи. напишите письмови пояснення до кассационной жалобы где напишите что суды не приняли и делайте акцент более подробно на то, что вы писали в кассационной жалобы.

[Старатель]

2. что делать с коллекторами? Мой КД продали Кредитинам через 9 дней после вынесения решения в первой инстанции. В апеляцию ни банк, ни коллекторы не заходили, заперечень не писали. Кто сейчас сторона в деле? Что писать в дополнениях?

ЦК Стаття 1081. Відповідальність клієнта перед фактором (клиент - это банк, фактор - коллектор).

1. Клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

2. Грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу.

А какое право имел банк продавать кредит до вступления в силу решения суда? А обставини банку були відомі! Действительность грошової вимоги определит касация и, если она не действительна, то и передача вимоги фактору недействительна.

Сторона в деле прописана в судебных решениях, разве коллектора(фактор) там фигурируют? Фактор или банк Вас уведомили должным образом про "відступлення права грошової вимоги"? Помоему фактор пролетает как фанера. Но может предъявить претензии банку и будет прав - пусть разбираются.

Забудте о коллекторах и сосредоточтесь на обосновании принятия данных судебной экспертизы, как доповнення к касационной скарге.

По срокам пока ничего сказать не могу - сам учусь.

[Старатель]

Не стоит думать, что такой была только психология преступников прошлого. Сегодня ничего не изменилось. Те же люди, то же нервное состояние. Как в прошлые века существовали воры разных категорий, так и сейчас. Простой уличный воришка, у которого еще осталась совесть, обязательно отреагирует на фразу: «На воре шапка горит». Но существовала и другая каста воров, которые медленно и методично обворовывали свой народ на законных основаниях. Такие люди, которые давно потеряли свою совесть, уже и ворами себя не считают, поскольку на их взгляд, так и должен быть устроен мир. Такие преступники были тогда, и, к сожалению, продолжают существовать и сегодня.

Относительно воровства, взяточничества и прочей коррупции. Нация понесла невосполнимые потери в прошлом столетии. Кто погибал первыми в первой и второй мировой войне, кого отсылали в лагеря без возврата? Смелые, честные, не боящиеся высказать свое мнение, те, для которых честь, совесть, правда, справедливость были важнее желания выжить. А выжили преимущественно приспособленцы и генетически передали потомкам эту свою особенность (выжить любой ценой). Надо соврать - пожалуйста, предать – да в чем проблема, а уж безразличие к чужой беде и грехом то не считается. Поэтому, когда в 90-ые, смелые, но нечестные (а ведь смелость проявленная негодяем – самое опасное), будущие олигархи и банкиры были еще наперсточниками и менялами, не нашлось смелых и честных схватить их за руку. Они купили милицию, пришли к власти. А народ и не возражал, «моя ж хата з краю». Более того. На бытовом уровне появилась поговорка: «а ты что на их месте не воровал бы?». И сколько таких, которые действительно не воровали бы? А какой процент уволившихся с милиции по собственному желанию? А охранники лагерей, в том числе сталинских, что они передали своим потомкам генетически и методом воспитания? Существует опасность заселения или завоевания этой территории другими народами. Сопротивляющихся будет не много. Сейчас. А чьи потомки становятся наркоманами? Может это наказание? Может те, кто останется жить будут другим народом? В прочем, это только мое личное мнение.

[Старатель]

2.1 Для видачі кредиту банк відкриває рахунок №2203 (надалі «Позичковий рахунок»). Днем надання кредиту є день перерахування коштів з Позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника, або за його заявою – на рахунок контрагента-продавця товарів/робіт/послуг, або день одержання Позичальником готівкових коштів із каси банку.

2.2 Відповідно до умов кредитування банку, надання кредиту здійснюється за письмовою заявою Позичальника шляхом безготівкового перерахування Позичальником(?) коштів на рахунок №2600……ТОВ в автосалон.

Ув. участники форума, это моя первая попытка обосновать неукладеніcть кредитного договора с использованием Ваших рекомендаций. Не судите строго.

Законом, а саме п.1 ст.1054 ЦКУ, визначено, необхідною для договорів даного виду(кредитних договорів) умовою, наявність зобов’язання банку «надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором». Кредитний договір, що розглядається не містить взагалі зобов’язання банку надати грошові кошти, а спосіб видачі не визначений. У п. 2.1 прописані три способи видачі кредиту. З них законним є лише перший: «перерахування коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника». Але банк не надав кредитні кошти у цей, єдино можливий, спосіб. Відсутність договору на відкриття банківського рахунку(поточного рахунку) підтверджує факт невидачі банком кредитних коштів готівкою в доларах США.

Згідно ст.509 ЦКУ. «Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (… сплатити гроші …)».

До тих пір поки банк не сплатив гроші (готівка в доларах США) він є боржником. Але це його зобов’язання не прописане в договорі. Використовуючи те, що кредитний договір є договором приєднання, банк взагалі не взяв на себе зобов’язання по виплаті кредитних коштів і таким чином виключив свою відповідальність за порушення зобов'язання, поклавши при цьому на Позичальника обов’язок повернути нібито видані кошти в доларах США готівкою.

Згідно п.1 ст. 638 ЦК « Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.»

Отже, при підписанні даного кредитного договору сторони не досягли згоди про предмет договору (видачу кредитних коштів) - не визначили у який спосіб грошові кошти мають бути видані.

Згідно п.2 ст.154 ЦКУ До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Позика, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно п.1 ст.1046 «За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Отже, до моменту передання грошей, а саме готівкою в доларах США, договір не є укладений.

Згідно з п.2.2 кредитного договору, перерахування безготівкових коштів (а отже коштів у гривні) Позичальником (тобто коштів, що належать Позичальнику) на рахунок ТОВ «Сервіс-центр» вважається наданням банком кредиту. Ця умова договору абсурдна, а п.2.2 договору нікчемний.

Таким чином, при укладанні кредитного договору, сторони не досягли згоди про предмет договору, про спосіб видачі кредитних коштів, а банк взагалі не взяв на себе зобов’язання по виплаті цих коштів, скористався цим і не виплатив кредитні кошти згідно кредитного договору в доларах США готівкою.

У відповідності з п.1 ст 638 ЦК кредитний договір є не укладеним.

Зацените пожалуйста. Внес изменения.

[сергей1972]

Ув. участники форума, это моя первая попытка обосновать неукладеніcть кредитного договора с использованием Ваших рекомендаций. Не судите строго.

Законом, а саме п.1 ст.1054 ЦКУ, визначено, необхідною для договорів даного виду(кредитних договорів) умовою, наявність зобов'язання банку «надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором». Кредитний договір, що розглядається не містить взагалі зобов'язання банку надати грошові кошти, а спосіб видачі не визначений. Ні одним з трьох способів прописаних у п.2.1 неможливо надати кредит готівкою в доларах США у законний спосіб.

Згідно ст.509 ЦКУ. «Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (… сплатити гроші …)».

До тих пір поки банк не сплатив гроші (готівка в доларах США) він є боржником. Але це його зобов'язання не прописане в договорі. Використовуючи те, що кредитний договір є договором приєднання, банк взагалі не взяв на себе зобов'язання по виплаті кредитних коштів і таким чином виключив свою відповідальність за порушення зобов'язання.

Згідно п.1 ст 638 ЦК « Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.»

Отже, при підписанні даного кредитного договору сторони не визначили спосіб та умови видачі грошових коштів та саме зобов'язання банку сплатити кредитні кошти.

Згідно п.2 ст.154 ЦКУ До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Позика, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно п. 1 ст.1046 «За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Отже, до моменту передання грошей, а саме готівкою в доларах США, договір не є укладений.

Таким чином, сторони, при укладанні кредитного договору, не досягли згоди про спосіб та умови видачі кредитних коштів, а банк взагалі не взяв на себе зобов'язання по виплаті цих коштів.

У відповідності з п.1 ст 638 ЦК кредитний договір є не укладеним.

Зацените пожалуйста.

Может быть это решение Вам поможет?

НБ Украины ранее писал в этой ветке, что КД в национальной валюте, в которых предусмотрен порядок выдачи и погашения с нарушениями НПА, можно признать недействительными.