Определение ВССГУД о недействительности договоров кредита и ипотеки с ОТП банком

[VladimirD]

Я конечно извиняюсь, но помоему не нужно было сюда копировать текст всего узагальнення. Он есть у всех форумчан. Причем не первый месяц. У многих даже в компе для удобства. На худой конец можно было просто скинуть ссылку на сайт ВСУ, там тоже они есть. Просто тему засорили, а есть на форуме и специальная тема именно по этим узагальненям.

+1000%

Постить 4 тома "Войны и Мир" на форум - бредовая идея.

[vassylek]

И как же без моих пяти копеек. Никогда камень, ничего не сможет сделать против капелек воды, а если эти капельки ещё и падают куда надо...

Приятно, что это всё таки случилось и если даже ВСУ, что то вякнет против... Значит таким образом будут убираться неугодные банки, а на их место приходить новые, которые принадлежат нашим гопникам. - это может быть, я ещё не уверен..

[у.zaporozhskiy]

Вообще предлагаю принимать ставки:

Пропустит ли ВССУ данное решение к обжалованию в ВСУ.

я думаю нет.

[vassylek]

ВССУ возглавляет регионал, ВСУ Бютовец. В НБУ пришёл семейный банкир, всем руководит семейный премьер хазарыч. Везде свои, а иностранных банков много, финансовые потоки тяжело контролировать, потому что иностранцы сразу взвоют. Пока непонятно, что за комбинация разыгрывается. Так как я разместил решение первой инстанции, думаю, что в ближайший месяц мы узнаем всё досконально.

Ставка -ВСУ отменит решение ВССУ и Онопенко уберут.

[galinamax]

ВССУ возглавляет регионал, ВСУ Бютовец. В НБУ пришёл семейный банкир, всем руководит семейный премьер хазарыч. Везде свои, а иностранных банков много, финансовые потоки тяжело контролировать, потому что иностранцы сразу взвоют. Пока непонятно, что за комбинация разыгрывается. Так как я разместил решение первой инстанции, думаю, что в ближайший месяц мы узнаем всё досконально.

Ставка -ВСУ отменит решение ВССУ и Онопенко уберут.

я сегодня прочитала что ВСУ может отменить решение ВССУ только в том случае, если разногласия между решениями судей примут массовый характер. Тут пока только одно решение, поэтому нет оснований даже для пересмотра этого дела и уж подавно для отмены. Хотя конечно в нашем Государстве о соблюдении законом приходится только мечтать.

Высший специализированный суд признал незаконность выдачи валютных кредитов без индивидуальной валютной лицензии

18 января 2011 года

Источник:МинПром

Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССГУД) признал незаконность выдачи валютных кредитов без индивидуальной валютной лицензии. Об этом пишет газета «Коммерсант-Украина».

ВССГУД отклонил кассацию ОТП Банка на решение Печерского райсуда Киева от 14 мая 2010 года и определение коллегии судей судебной палаты Апелляционного суда Киева от 27 октября, которые были приняты не в пользу банка.

Согласно судебным материалам Печерский суд признал недействительными кредитный договор и договор ипотеки одного из клиентов банка, получившего в июне 2008 года потребительский кредит на сумму 155 тыс. долл. и предложившего в залог трехкомнатную квартиру в Киеве по улице Красноармейской. Суд выяснил, что валюта клиента зачислялась для погашения кредита по статье «Внесение наличных на текущий счет». А такое назначение платежа не подпадает под операции, разрешенные Нацбанком Правилами использования наличной валюты на территории Украины (постановление НБУ №200 от 30 мая 2007 года).

Кроме того, суд отметил, что декларируемая Нацбанком достаточность генеральной лицензии для проведения любых валютных операций противоречит позиции, которой регулятор придерживался ранее. «В своем же письме от 2 июня 2000 года НБУ декларировал прямо противоположную позицию, в частности указывая на то, что наличие у банка генеральной лицензии не дает ему права на проведение валютных операций, которые, согласно ст. 5 Декрета о валютном регулировании, должны проводиться исключительно на основании индивидуальной лицензии НБУ», – сказано в решении суда. Таким образом, заемщик ОТП Банка добился признания недействительными договоров и исключения своей квартиры из Единого реестра запрета отчуждения недвижимости. ВССГУД, подтвердив решение суда первой и апелляционной инстанций, отметил, что его «определение обжалованию не подлежит».

Как известно, 1 января на Украине закончился введенный в 2008 году мораторий на выдачу валютных кредитов. Впрочем, эксперты рынка и представители Нацбанка ранее подчеркивали, что массовое валютное кредитование в нашей стране в ближайшее время вряд ли восстановится

Щиро дякую Януковичу за ''судову реформу''! Новий Вищий суд визнав незаконними всі валютні кредити

Київська газета "Коммерсант" сьогодні бідкається, що головний результат минулорічної судової реформи – Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ – 17 грудня фактично визнав незаконними усі кредити, які були видані українськими банками в іноземній валюті без отримання індивідуальної валюти на кожний кредит:

Все индивидуально

Суд подтвердил незаконность выдачи валютных кредитов без соответствующей лицензии

http://kommersant.ua/doc.html?docId=1569439

Закінчується ця головна стаття сьогоднішнього "Коммерсанта" отаким коментарем:

Член правления Проминвестбанка Владислав Кравец считает, что подобные неоднозначные решения судов дискредитируют как саму судебную систему, так и правящую элиту, представителям которой доступно влияние на судей. "Должно быть принято политическое решение, что взятые деньги нужно возвращать, иначе валютного кредитования не будет", – отметил он.

Отже, ані пан Кравець, ані київський "Коммерсант" не розуміють, що саме вони – два К. – публічно "дискредитируют саму судебную систему" своїми натяками на "правящую элиту, представителям которой доступно влияние на судей".

Те, що обурило банкірів, можна почитати тут:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/13146962

Ця ухвала Вищого спецсуду залишила в силі ухвалу апеляційного суду міста Києва, яка залишила в силі первинне рішення Печерського суду від 14 травня 2010 року.

Оце перше рішення тепер і є джерелом натхнення для тих, хто має валютні борги перед банками:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/9398430

Але ось яка цікава обставина: це перше рішення ухвалила суддя Печерського суду Ірина Литвинова.

По-перше, саме ця суддя Литвинова сьогодні (поки я пишу ці рядки) о 10 годині 30 хвилин почала розбиратися з моєю валютно-квартирною справою, в якій, щоправда, жоден банк ніяк не фігурує. Просто в мене ще 2006 року відібрали 4,5 тис. доларів, які досі не повернули, хоча рішенням суду ще 2007 року всю цю суму було стягнуто на мою користь в гривнях (за курсом 5,05).

А по-друге, саме ця суддя Литвинова 8 вересня 2010 року розглянула мій позов до головного редактора київського "Коммерсанта" Гоголєва (він же ОСОБА_2):

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11098217

Після цього рішення відповідачу Гоголєву, який жодного разу не прийшов до суду, так сподобалося судитися, що він вже як позивач подав на мене до суду – цього разу Шевченківського. І не лише на мене, але й на власника вебсайту prweb.com.ua Юрія Аксьонова (заступника головного редактора тоді "Деловой столицы", а зараз українського "Форбса"):

http://prweb.com.ua/blog/2099.html

Це приблизно те саме, якби Гоголєв позивався до блогера УП Найема, вимагаючи спростувати текст у блозі останнього не лише від Найема, але й від власника УП Олени Притули, зробивши блогера УП Притулу другим відповідачем за вимогою відредагувати заголовок Найема:

12.01.2010 14:21 _ Мустафа Найем

КоммерсантЪ продолжает выдавливать неугодных

http://blogs.pravda.com.ua/authors/nayem/4b4c693aad173/

У позові Гоголєва, написаному юристами фірми "Астапов Бройлерс", було стільки помилок і порушень, що я оскаржив ухвалу Шевченківського суду про відкриття провадження за цим позовом Гоголєва, але отримав лист судді апеляційного суду міста Києва Головачова, який листом (!) повернув мою апеляційну скаргу до Шевченківського суду як помилково надіслану!

А тепер відгадайте, який суддя апеляційного суду міста Києва 21 грудня залишив у силі рішення судді Литвинової за моїм позовом до Гоголєва? Правильно, Головачов.

Я особисто вдень 21 грудня заявив відвід всій колегії з суддів Головачова, Наумчука та Олійник, які 5 жовтня 2010 року фактично скасували ухвалу Верховного Суду України від 26 березня 2010 року http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/8866527

(цією ухвалою було встановлено обставини щодо неповноважності судді Шевченківського суду Бужак з причини нерозгляду моєї заяви про її відвід У ДВОХ СПРАВАХ) та письмово звинуватили голову Шевченківського райсуду міста Києва (нині суддю Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ) Тельнікову І.Г. в брехні та непередачі заступнику голови цього ж суду Бужак моєї заяви про її відвід.

Але ця трійка не лише не розглянула мою заяву про відвід, а написала в ухвалі 21 грудня, що я до суду не прийшов (?!). А ось ще одна цитата з ухвали цієї трійки від 5 жовтня:

"Повідомлення голови Шевченківського районного суду м. Києва від 17.03.2009 року NС-66/09 ОСОБА_1 про те, що його скарга від 17.02.2009 року передана судді Бужак Н.П. не підтверджує її отримання останньою".

Іншими словами: те, що голова суду Тельнікова передала документ заступнику голови суду Бужак, НЕ ОЗНАЧАЄ, що заступник голови суду Бужак отримала цей документ від голови суду Тельнікової!

Була одна моя заява про відвід Бужак у двох справах, які вона розглядала.

У першій справі рішення Бужак про моє поновлення на роботі як головного редактора газети "Экономические известия" скасував Верховний суд саме з причини моєї заяви про відвід Бужак (26 березня минулого року ВСУ направив цю справу на новий розгляд до Шевченківського суду, але той досі не почав її розглядати!).

А в другій справі – яку після Бужак розглянули Головачов, Олійник та Наумчук – ця моя заява про відвід Бужак вже не мала жодного значення!

А тепер відгадайте, де зараз працює суддя Олійник, яка так гарно попрацювала разом з Головачовим?

Правильно, Олійник стала суддею того самого Вищого спецсуду, де працює екс-голова Шевченківського суду Тельнікова.

Мабуть, зустрічаються в коридорах цього суду, а Олійник і каже Тельніковій: "Ах ти, брехуха! Письмово збрехала Свірку листом від 17.03.2009 року NС-66/09! Ганьба!!!"

Але повертаємося до справи Гоголєва та судді Литвинової.

Найцікавіше, що суддя Литвинова діяла так, як і свого часу суддя Бужак, і також не розглянула мою письмову заяву про її відвід. Навіть більше – Литвинова незаконно повернула мені цю заяву про відвід супровідним листом, копію якого було додано до апеляційної скарги. Але це також не стало аргументом для Головачова і компанії.

У рішенні судді Литвинової від 8 вересня зазначено, що "відповідач Гоголєв в судове засідання не з"явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини невки суд не повідомив". Отже, суд абсолютно не мав доказів достовірності інформації, поширеної про мене відсутнім у суді Гоголєвим, хоча ці докази саме Гоголєв повинен був надати суду.

Неповноважна суддя Литвинова в день постановлення рішення 8 вересня 2010 року намагалася незаконно надати представнику ПрАТ "Комерсант-Україна" Войтову повноваження представника відповідача Гоголєва, хоча дія довіреності фізичної особи Гоголєва Войтову закінчилася в січні 2010 року, що після мого втручання визнали як суддя Литвинова, так і Войтов.

Але це не перешкодило судді Литвиновій написати в рішенні: "Представник відповідача – Приватного акціонерного товариства "Коммерсант-Україна" в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що в інтерв"ю Гоголєва, опублікованого на сайті "Телекритика", вислів "Если бы не Свирко, исков было бы меньше. Он заманал уже своими исками" не є інформацію, а фактично містить оціночні судження".

Ось воно, українське правосуддя!

Особа-1 (Свірко) позивається лише до особи-2 (Гоголєва), не маючи жодних претензій до юридичної особи-3 (ТОВ "Телекритика"). Проте в судовому засіданні дії особи-2 на сайті особи-3 коментує особа-4 (Войтов), який представляє лише юридичну особу-5 (ПрАТ "Комерсант-Україна"). І саме ці коментарі стають основою для рішення суду.

А тепер подивіться: який стосунок мають особи 4 та 5 до спору між особами 1 та 2?

До речі, ту брехню відповідача Гоголєва, яку просив спростувати я та відмовилася спростувати суддя Литвинова, вже офіційно констатовано іншим рішенням іншого суду: http://reyestr.court.gov.ua/Review/12986041.

30 листопада 2010 р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Мазниці А.А. у справі N2-9301/10 за позовом колишнього фотокореспондента ЗАТ "Комерсант-Україна" Олександра Течинського (про якого й писав Мустафа Найем: http://blogs.pravda.com.ua/authors/nayem/4b4c693aad173/) до Приватного акціонерного товариства "Комерсант-Україна" про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та інших виплат встановив:

Судом встановлено, що позивач з 02.06.2005 р. перебував у трудових відносинах з відповідачем, працюючи на посаді фотокореспондента відділу фотослужби (а.с. 11) на підставі письмового трудового договору N12 від 01.06.2005 р. (а.с. 175, 176).

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач систематично залучався до роботи після 18:00 годин, а також у вихідні та неробочі дні, що підтверджується обліковими архівними аркушами та копіями газетних публікацій з використанням зроблених ним фотознімків (а.с. 100, 106-151). При цьому така робота додатково не оплачувалася, посилання позивача на те, що її облік відповідачем не вівся, матеріалами справи не спростовуються.

Оскільки згідно ст. ст. 62, 71, 72, 106, 107 КЗпП України надурочні роботи та робота у вихідні та неробочі дні допускаються лише у виняткових випадках та підлягають оплаті у подвійному розмірі, у спірних правовідносинах вбачається порушення відповідачем вимог трудового законодавства.

І після цього невдячний Гоголєв друкує сьогодні на першій шпальті критику рішення судді Литвинової щодо валютних кредитів! Це, мовляв, дискредитує судову систему.

Тоді чому я не бачив апеляційної скарги Гоголєва чи "Коммерсанта" на рішення цієї судді Литвинової, де відповідачем був сам Гоголєв?

Це рішення раптом судову систему (чи судову реформу) не дискредитує, ні?

http://blogs.pravda.com.ua/authors/svirko/4d356f32664b8/

[vassylek]

Вот вот, расклад нам неизвестен и кто кого жрёт и с помощью чьих рук это делают? Скоро узнаем. Банкиры свой сходняк будут устраивать и с плакатами под Верховной Зрадой будут сидеть....вот это прикол.... я могу для Зенькова палатку одолжить...

[alexburko]

Вот вот, расклад нам неизвестен и кто кого жрёт и с помощью чьих рук это делают? Скоро узнаем. Банкиры свой сходняк будут устраивать и с плакатами под Верховной Зрадой будут сидеть....вот это прикол.... я могу для Зенькова палатку одолжить...

Да не, в том-то и дело, что под верховную раду они как раз и не сядут, а в теплом кабинете, в лаковых туфлях да по коврам к туфлям... страусиным, скорее всего...

Если серьезно, то действительно, игра очевидная и совершенно непонятная. Выдавить вот так тупо иностранные банки вряд ли получится, бабло от МВФа еще долго нужно будет, абы было что тырить через единого подрядчика. К тому же, банки практически ВСЕ - иностранные по факту... Правильно сказал Ярослав Воронежский - БАРДАК...

[у.zaporozhskiy]

я сегодня прочитала что ВСУ может отменить решение ВССУ только в том случае, если разногласия между решениями судей примут массовый характер. Тут пока только одно решение, поэтому нет оснований даже для пересмотра этого дела и уж подавно для отмены. Хотя конечно в нашем Государстве о соблюдении законом приходится только мечтать.

Стаття 355. Підстави для подання заяви про перегляд судових рішень

1. Заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав:

1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;

Стаття 360. Допуск Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи до провадження

1. Вирішення питання про допуск справи до провадження здійснюється колегією у складі п'яти суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка формується у порядку, встановленому частиною третьою статті 111 цього Кодексу, без участі суддів, що прийняли рішення, яке оскаржується.

2. Про допуск справи до провадження або відмову в такому допуску Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом п'ятнадцяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу. Ухвала постановляється без виклику осіб, які беруть участь у справі. Ухвала про допуск справи до провадження або про відмову в такому допуску повинна бути обґрунтованою.

3. Ухвала про допуск справи до провадження разом із заявою про перегляд судового рішення та доданими до неї документами надсилається до Верховного Суду України протягом п'яти днів з дня її постановлення. Копія ухвали про допуск справи надсилається разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі, а в разі відмови у допуску особі, яка подала заяву.

Мне кажется что достаточно двух разных решений.

но ВССУ не пропустит данное дело в ВСУ.

Смысл?

Если пропустит, то ВСУ прийдется принять решение, которое

Стаття 3607. Обов'язковість судових рішень Верховного Суду України

1. Рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Либо в пользу заемщиков, либо в пользу банков.

И оно станет обязательным и окончательным.

А это не совсем хорошо, я думаю, это нам так точно не выгодно, если решение в ВСУ будет в пользу банков.

ВССУ возглавляет регионал, ВСУ Бютовец. В НБУ пришёл семейный банкир, всем руководит семейный премьер хазарыч. Везде свои, а иностранных банков много, финансовые потоки тяжело контролировать, потому что иностранцы сразу взвоют. Пока непонятно, что за комбинация разыгрывается. Так как я разместил решение первой инстанции, думаю, что в ближайший месяц мы узнаем всё досконально.

Ставка -ВСУ отменит решение ВССУ и Онопенко уберут.

а почему ОНОПЕНКО уберут?

я тоже думаю, о том, что ВСУ в связи с этим может принять решение, которое будет обязательное для ВСех суддей и тогда кранты, никто уже не сможет протягивать решения по валюте.

Так как судьям за это будет предусмотрена ответственность правда пока не знаю Какая.

[IVANOVA]

не знаю куда написать, а поделиться хочется....

цитата из заперечень банка:

ст. 6 та 627 визначено свободу договору....тра-та-та...

Сутність свободи договру розкривається насамперед через співвідношення актів цивільного законодавства і договору: сторони мають право врегулювати ті відносини які не визначені у положенях актів цив. закон-ва, а також відступати від положень, що визначені цими актами, і самостійно врегулювати свої відносини...

зачем нам законы, если мы договорились...????

[АлПет]

не знаю куда написать, а поделиться хочется....

цитата из заперечень банка:

ст. 6 та 627 визначено свободу договору....тра-та-та...

Сутність свободи договру розкривається насамперед через співвідношення актів цивільного законодавства і договору: сторони мають право врегулювати ті відносини які не визначені у положенях актів цив. закон-ва, а також відступати від положень, що визначені цими актами, і самостійно врегулювати свої відносини...

зачем нам законы, если мы договорились...????

37. Як слід застосовувати положення ЦК та ГК України щодо істотних умов договорів при наявності права сторін відступити від положень актів цивільного законодавства (частина третя статті 6 ЦК України)? Як співвідносяться такі права сторін з забороною суперечності змісту правочину Цивільному кодексу України та актам цивільного законодавства (частина перша статті 203 ЦК України)?

Абзац перший частини третьої статті 6 ЦК України, згідно з яким сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, слід застосовувати разом із абзацом другим, де сказано, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Таким чином, сторони не можуть врегулювати свої відносини на власний розсуд не тільки тоді, коли в нормі сказано "сторони в договорі не можуть відступити від положень..." або міститься подібний вираз (наприклад, частина четверта статті 216 ЦК України), а і тоді, коли обов'язковість для сторін положень певної норми випливає з її змісту - тобто тоді, коли зі змісту норми можна зробити висновок, що норма є імперативною. Зокрема, якщо законом встановлені істотні умови договору, то недосягнення згоди з усіх істотних умов означає, що права та обов'язки за договором не виникли, оскільки договір є неукладеним в силу імперативної вказівки закону (частини першої статті 638 ЦК України).

Якщо ж, навпаки, в нормі сказано "якщо інше не встановлено договором" або міститься подібний вираз, то це вказує на те, що норма не є імперативною, і сторони в договорі можуть відступити від її положень і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Часто в нормі не сказано прямо ні "сторони в договорі не можуть відступити від положень...", ні "якщо інше не встановлено договором", та не містяться подібні вирази. Питання про те, чи є така норма імперативною або диспозитивною, слід вирішувати шляхом аналізу змісту цієї норми в кожному окремому випадку.

Отже, зміст частини третьої статті 6 ЦК України полягає у законодавчому закріпленні співвідношення між диспозитивними та імперативними нормами: імперативна норма встановлює правила, які не можуть бути змінені сторонами в договорі, а диспозитивна норма дозволяє таку зміну. До набрання чинності ЦК України це співвідношення відображалося лише у теорії права.

(Лист, Вищий господарський суд, від 07.04.2008, № 01-8/211 "Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України")

[vekt]

Навскидку. Та нехай укладають шо им хочется. Но при каких условиях возникают права и обязанности?

Та нехай укладают шо им хочется, только договор то - не укладений.

[Юра Адвокат]

Нормы права следует рассматривать "как то, чего мы хотели" в силу того, что законодатель - народ, через уполномоченный нами (НАРОДОМ) орган - Верховный Совет.

Но, не забывайте Философию Права.

Что мы учили по теории права?:

По Алексееву: Право — это совокупность установленных или санкционированных государством общеобязательных правил поведения (норм), соблюдение которых обеспечивается мерами государственного воздействия.

Но, мы (к сожалению присущих здесь на форуме юристов) забываем философию права, где оно звучит (примерно так) :

Право (по философии) - это поднесенная роль закона руководящего класса на другими классами в определенной местности (государстве) в определенный период (это так, сумбурно). То есть, мы говорим все здесь о праве. Но о каком? Наше "нынешнее право эволюционирует к предкам. То есть, мы возвращаемся к "крипатству".

Помнете? Л.Н.Толстой "Деньги – это новая форма рабства, которая отличается от прежней - своей обезличенностью, поскольку между хозяином и рабом отсутствует человеческие отношения…". Наше государство - напоминает мне Украину 17-18-ых веков, когда делались потуги все более примирить крипаков, давая им разные поблажки. Еврейчики еще в 19-ом веке придумали новую форму рабства - денги.

Я взываю Вас всех понять окончательно, что решение по ОТП - в этой ветке - это значит так "НАДО" какому- то еврейчику.

Запомните одно форумчане: демократия - это война против капитала. Где мы (один заемщик в одном деле), а где большой бизнесс?

Но знаю больше : Такое решение ВСС принял потому, что в отношении судьи, которая приняла первое РЕШЕНИЕ открыли дисциплинарку в ВРЮ. Вот тут то и взбунтовались все судьи, и решили нам подыграть.

Прошу Вас всех, очень аккуратно пользоваться этой веткой. И не забывайте, что деньги и судебные решения любят "тишину".

И теперь на окончание, нам всем нужно в судах говорить, что долларизация экономики - это угроза по стране, так как ставить экономику страны в зависимости от другого государства (США, доллар, евро) - это убийственно. И еще, давайте любить свою страну, со своей территорией, валютой и населением.

Всех с прошедшими праздниками.

[vekt]

Відповідно до статті 15 Закону України "Про Національний банк України" та у зв'язку з прийняттям Законів України "Про іпотеку", "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати", "Про внесення змін до Закону України "Про лізинг", набранням чинності Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України,

якими

врегульовано

правовідносини щодо кредитних операцій

та забезпечення виконання кредитних зобов'язань, Правління Національного банку України ПОСТАНОВЛЯЄ:

1. Визнати такими, що втратили чинність:

постанову Правління Національного банку України від 28.09.95 N 246 "Про затвердження Положення "Про кредитування" та Тимчасового положення "Про порядок рефінансування Національним банком України комерційних банків під заставу державних цінних паперів";

2. Генеральному департаменту банківського нагляду (Пушкарьов В. В.), департаментам юридичному (Пасічник В. В.), валютного регулювання (Яременко С. О.), платіжних систем (Кравець В. М.), монетарної політики (Гребеник Н. І.), готівково-грошового обігу (Дорофєєва Н. В.) розглянути чинні нормативно-правові акти Національного банку України, які регламентують кредитні відносини між банком і позичальником, і за потреби внести до них відповідні зміни.

3. Рекомендувати банкам України привести свої внутрішні положення з питань кредитування у відповідність до вимог законодавства України.

4. Департаменту монетарної політики (Гребеник Н. І.) після державної реєстрації в Міністерстві юстиції України довести зміст цієї постанови до відома Операційного та територіальних управлінь Національного банку України, банків України для використання в роботі.

5. Постанова набирає чинності через 10 днів після реєстрації в Міністерстві юстиції України.

6. Контроль за виконанням цієї постанови покласти на першого заступника Голови А. П. Яценюка.

Голова С. Л. Тігіпко

(Постанова, Національний банк, від 18.02.2004, № 54 "Про визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Правління Національного банку України")

О !!! Теперь мы знаем, чем "...врегульовано правовідносини щодо кредитних операцій..."

БОЛЬШЕ НЕ ОТРЕГУЛИРОВАНО НИЧЕМ ! ! !

Заодно мы знаем чем эти видносини не врегульовано.

Например,

275 Постановой (которая про дозвил) ничего и никогда не было указано, что она регулирует такие правоотношения

483 Постановой (про индивидуалку) - тем более ничего такого указано не было

Но и после Яценюка с Тигипко в эти постанови ничего так и не втулили. Следовательно эти две постановы никакого отношения к нам не имеют.

Это привет всем нам от Яценюка с Тигипком.

Мол пользуйтесь пока они добрые. Это ж не выдумки. Это ж не хухры-мухры.

Это НПА от Яценюка с Тигипком. Пользуемся.

В исках, зауваженнях, миркуваннях, доводах...

[kosugi]

Очень лекторальное решение. Регионал принимает решение в пользу заемщиков, подставляя бютовца на его отмену!!! Регионалы спасители, бютовцы .... Буду ржать горькими слезами, если бютовец не откажется от политических очков и подкинет "команде профессионалов" небольшую кучку "экономических бонусов".

[у.zaporozhskiy]

Очень лекторальное решение. Регионал принимает решение в пользу заемщиков, подставляя бютовца на его отмену!!! Регионалы спасители, бютовцы .... Буду ржать горькими слезами, если бютовец не откажется от политических очков и подкинет "команде профессионалов" небольшую кучку "экономических бонусов".

что вы имеете в виду???

я ставлю на 99,9 %, что оно в ВСУ не попадет.

Никто его с ВССУ не пропустит.

Или вы считаете, что данное решение специально сделали, что ВСУ принял решения в пользу банка и такое решение стало чут ли не законом для всех судов страны по валютным кредитам.

[kosugi]

что вы имеете в виду???

я ставлю на 99,9 %, что оно в ВСУ не попадет.

Никто его с ВССУ не пропустит.

Или вы считаете, что данное решение специально сделали, что ВСУ принял решения в пользу банка и такое решение стало чут ли не законом для всех судов страны по валютным кредитам.

Мое мнение это - лекторольная показуха!!! Или Вы считаете что у "команды профессионалов" есть деньги для возврата долгов обанкротившихся банков!?!? А по моему ситуация с Надра банком очень красноречиво демонстрирует обратное !!!

[nameless]

Ничё не понял. Какие регионалы? Какая показуха?

Вы чего, всерьёз думаете что это было политическое решние?

Да просто решение, и всё. Нет никаких колуаров.

Если бы это было политическое решение - то сначала было бы решение, а потом суд.

Более того, в этом лайне плаваем только МЫ - заёмщики. Вы чё думаете - для 90% населения это НОВОСТЬ?

Да они вообще непонимают о чё мречь. Это для вас это - О! - Событие!... Для 90% - это: А? Шо?...а Картшка подорожала? Не? Тьфу!.....

Теория заговора прям уже.

[cemen_]

А вы их через суд принуждайте, начните например, с ФИДОР - работает 100%

А что вы подразумиваете под словом Фидор ?

[у.zaporozhskiy]

А что вы подразумиваете под словом Фидор ?

имелось в виду-- плавающая процентная ставка FIDR.

посмотрите, она у них в каждом втором договоре.

[kosugi]

Ничё не понял. Какие регионалы? Какая показуха?

Вы чего, всерьёз думаете что это было политическое решние?

Да просто решение, и всё. Нет никаких колуаров.

Если бы это было политическое решение - то сначала было бы решение, а потом суд.

Более того, в этом лайне плаваем только МЫ - заёмщики. Вы чё думаете - для 90% населения это НОВОСТЬ?

Да они вообще непонимают о чё мречь. Это для вас это - О! - Событие!... Для 90% - это: А? Шо?...а Картшка подорожала? Не? Тьфу!.....

Теория заговора прям уже.

Интересно как может быть простым, решение суда почти последней инстанции, создающее серьезные проблемы для государства!?!? Олбанский я плохо понимаю!

[у.zaporozhskiy]

Интересно как может быть простым, решение суда почти последней инстанции, создающее серьезные проблемы для государства!?!? Олбанский я плохо понимаю!

Косуги вы ставите на то, что это решение попадет в ВСУ и ВСУ его отменит, а потом всем и заемщикам прийдет конец?

[kosugi]

Косуги вы ставите на то, что это решение попадет в ВСУ и ВСУ его отменит, а потом всем и заемщикам прийдет конец?

А Вы ставите на то, что государство про финансирует это решение!? Список последствий знаете!? Если Надра не показательны, банк Украина помните, а последствия его банкротства!? А есть-ли у государства на это деньги!?

[sofi]

А Вы ставите на то, что государство про финансирует это решение!? Список последствий знаете!? Если Надра не показательны, банк Украина помните, а последствия его банкротства!? А есть-ли у государства на это деньги!?

а при чем тут государство? Оно только закрома пополнить может, если захочет применить ст.16 Декрета)))

Разве гос -во получает доход от наших непроплат по КД , а если мы платим валютой, то как это отражается на налогах? может вы в курсе?

гос-во - это надстройка, мале-е-енькая, а слона съест по частям, сначала население пояски затянуло, потом к банкам подберется...

а Сбербанк помните? Или может "Украина " или "Надра" со своими вкладчиками полностью рассчитались? На территории снг есть большой исторический опыт по этому поводу, не занимать..., не впервой...

А мы из страны валюту не выводили, мы в нее здесь играемся (((

[alexburko]

Возможно все... А зная из жизни, как работают эти "бюджетники", какими методами... Очень даже может быть, что таким образом тряхнули банкиров за уздцу, может денег куда надо, на какую нибудь новую Межигорью, или еще куда... Банкиры у нас кто? Ахметка, Жеваго, Коломойский, кто еще там?... А! Чуть не забыл!... Арбуза ж поставили кормчим, может с НБУ какую игру затеяли...

А все же все ихние игры изяществом мысли никогда не блистали, так что, думаю, очень скоро увидим...

Не, Софи, надстройка-то как раз и не маленькая, всех батрачков кормить надо, и управы, и управульки, и управулечки, и ГАИ, МЧС, ГНАУ, СБУ, МВД, минбуд, минтранс, минАПК и прочие "мины", и все это со своими надстройками и надстроечками... У нас что ни кабак, - сидят: менты, налоговики и другие "батрачки". А средний класс и бизнес сидит дома (пока не отобрали) на макаронах. Или и без них уже...

[kosugi]

а при чем тут государство? Оно только закрома пополнить может, если захочет применить ст.16 Декрета)))

Разве гос -во получает доход от наших непроплат по КД , а если мы платим валютой, то как это отражается на налогах? может вы в курсе?

гос-во - это надстройка, мале-е-енькая, а слона съест по частям, сначала население пояски затянуло, потом к банкам подберется...

а Сбербанк помните? Или может "Украина " или "Надра" со своими вкладчиками полностью рассчитались? На территории снг есть большой исторический опыт по этому поводу, не занимать..., не впервой...

А мы из страны валюту не выводили, мы в нее здесь играемся (((

Не полученные налоги это на самом деле очень серьезная проблема! Совершенно согласен со следующим комментарием, а надстройка не маленькая ой какая немаленькая, есть такое ощущение что на одного зарабатывающего двое из надстройки, а их кормить нужно! Но есть и более серьезная проблема чем не полученная, как минимум фонд гарантирования вкладов физических лиц, а это обязательство на государстве. Утопить банковскую систему, означает взять на себя обязательства по возврату вкладов, даже если фонд справится с этой задачей пострадавших будет много! Но на самом деле фонд не в состоянии справиться даже с проблемами Надр.

А вот предположение о том что это приглашение сесть за стол и обсудить размеры "взносов" это вариант возможный, особенно если принять во внимание слухи о том, что с определенными "социальными слоями" подобные переговоры уже проводились!