ТОВ ФК "Вектор Плюс"

[mississ]

. 

[Agent Vektor]

Что-то я не вижу ни одного упоминания об оценщике, коли они такие умные. И сами уже оценку произвели. У них что - лицензия на это есть. А может Вы уже год как в в квартире с суперепуперевроремонтом проживаете и перепланировку сделали.

И что в доверенности написано? 

А мы так и сделали)))) На самом деле у меня была узаконенная БТИ перепланировка, смена названия улицы, да и ремонт был)))) Просто раньше я делала фотоотчет ежегодный Сведу о состоянии залогового имущества и страховала себя и имущество, а сейчас год как ничего никому уже не надо

[mississ]

. 

[Мари-Анна]

Решение суда при рассмотрении дел о взыскании кредита держится на трех китах:

 

1. Наличие подтверждающих документов о реальном получении кредитных средств (тут или их нет вообще, или их надо ломать, обосновав их недействительность/ничтожность/фальшивость);

 

2. Если нет первого, тогда, - ст.61 ГПК (обостоятельства, признанные сторонами, не требуют доказывания). Судьи далеко неспроста "невинно" вопрошают: "Ну Вы же кредит брали?...". Это не простое "человеческое общение", это попытка упростить себе задачу, обосновав взыскание указанной ст.61 ГПК;

 

3. Если есть трудности с первым и вторым, тогда рассматривают факт наличия погашения кредита, - признание выполнением: действия ответчика, направленные на погашения кредита, свидетельствуют о том, что кредит получался.

 

Если по всем трем пунктам проблемы - то тут незадача. Уточняют: " - подпись на заявлении на выдачу наличных, - Ваша?"... Это суд упрощенно подходит к правоотнолшениям по договору ссуды (ст.1046 ГК), именно эти нормы права они применяют при рссмотрении подобных дел. На практике им достаточно подписи на расписке (ЗВГ они считают именно таковой).

 

Получение кредита и его погашение нужно отрицать. Подпись на первичных документах при возможности надо оспаривать, заявляя соответствующую почерковедческую экспертизу.

 

  У меня ситуация следующая:

 

1. Заява на выдачу с тек. счета, который мне не принадлежит, назначение платежа -закрытие вклада, мем. ордер - перевод с 2909 на 2620, который мне не принадлежит, на ордере никаких подписей и штампов. Свою подпись на заяве я не подтверждала и не оспаривала, потому, что не видела оригинала этого документа, который к кредиту не имеет никакого отношения. Экспертиза подтвердила, что эти документы не являются подтверждением выдачи кредита. Я еще дополнительно написала заяву про фальшивость.

 

2.Пару месяцев назад я получила повестку через день после заседания, думала примут решение без меня, нет, не приняли. На днях просто в ящик кинули повестку на декабрь, видимо судья хочет задать " невинный" вопрос по ст.61 ЦПК, идти или нет не знаю - повестка можно сказать не получена

.

3. Это всегда момент самый сложный, погашение было на 2203, почти 70 куе, но фокус в том, что у меня не классический кредит, а кредитная линия ( потребительская- нонсенс ), я к возражениям приложила два письма банка с печатями, где сумма кредита указана на 20 куе. меньше, чем в кредитном договоре, заяве на выдачу и мем. ордере, а также в иске. Выплату кредита я пока не оспаривала, эксперту квитанции предоставляла.

 

Мучает меня вопрос: при таком раскладе, что  может придумать заинтересованный судья, чем еще подстраховаться?

[AntiBank]

Спасибо Вам огромное, как камень с шеи сразу. Договора дополнительного о продаже точно не подписывала, нотариуса Шишкину уже проходили, суда еще ни одного не было....

Пару статей для большей уверенности:

 

Мін'юст: Примусове стягнення майна, яке виступає предметом іпотеки чи застави, можливе лише на підставі рішення суду

 

Примусове стягнення нерухомого та рухомого майна, яке виступає предметом іпотеки чи застави, можливе лише на підставі рішення суду. Примусити боржника здійснювати дії, спрямовані на відчуження предмету іпотеки чи застави, не вправі ніхто інший, ніж суд.

Про це йдеться в роз‘ясненні Міністерства юстиції щодо здійснення позасудового регулювання звернення стягнення на нерухоме та рухоме майно, яке є, відповідно, предметом іпотеки та застави.

У роз‘ясненні, зокрема, зазначається:

На сьогодні правила про іпотеку встановлює Закон України “Про іпотеку“. Названим Законом регулюються відносини щодо позасудового регулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки.

 

Так, у разі невиконання або неналежного виконання боржником (іпотекодавцем) основного зобов’язання кредитор (іпотекодержатель) вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на підставі договору здійснюється згідно із:

1) застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі;

2) окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ураховуючи вищенаведені норми, слід звернути увагу на таке.

Договором згідно з Цивільним кодексом України є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків (частина перша статті 626).

Тобто, договір – це домовленість, що свідчить про волевиявлення сторін та узгодженість їх дій.

За своєю юридичною природою договір є інститутом добровільного виконання зобов’язань з метою досягнення результату, задля якого був укладений договір, і якого намагаються досягти сторони у договорі шляхом вчинення певних дій.

 

У зв’язку з цим, через умови договору закладена поведінка боржника, яку вправі вимагати кредитор від боржника. У разі відхилення боржником від поведінки, встановленої договором, кредитор, керуючись фактом виникнення цих обставин, може вимагати від боржника виконання його обов’язку шляхами, передбаченими договором. У цьому полягає сутність зобов’язання.

Водночас боржник, у разі порушення ним взятого зобов’язання, має можливість виконати договір, правовим наслідком якого є припинення договору, або укласти окремий договір між кредитором і боржником про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню, що свідчить про згоду боржника на звернення стягнення на предмет іпотеки (слід зазначити, що боржник, у цьому випадку, не несе витрат, які б він зазнав у разі примусового стягнення, зокрема, стосовно сплати державного мита, виконавчого збору).  

 

Проте, якщо боржник не погоджується діяти у такий спосіб, воля боржника для кредитора виражається шляхом невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) договору. Тому законодавець у разі настання вказаних подій, пропонує боржнику і кредитору розв’язати їх спір через інститут правосуддя, тобто через суд.

Таким чином, неналежне виконання умов договору (тобто порушення договору) однією із сторін є лише підставою для звернення до суду з позовом про примусове виконання стороною взятих на себе зобов’язань.

Ураховуючи нинішню в країні ситуацію кожний випадок незадоволення вимог є індивідуальним і лише суд як орган, що покликаний здійснювати захист гарантованих Конституцією України та законами прав та інтересів, може дослідити і встановити правомірність чи неправомірність дій сторін. Єдиного підходу до всіх боржників не може бути.

Як свідчить практика, сьогодні майже кожний іпотечний договір містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя у разі невиконання договору, яке полягає у задоволенні шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а цей договір є підставою для державної реєстрації права власності на предмет іпотеки за кредитором.

 

Але кредитор не є суб’єктом примусового стягнення (стаття 2 Закону України “Про виконавче провадження“) і не може примусити боржника, всупереч його волі, до певної поведінки. Це застереження в іпотечному договорі можливо реалізувати лише шляхом укладення окремого договору між кредитором та боржником і саме цим договором можливо урегулювати їх відносини з приводу предмету іпотеки.

Тому, національна правова система і побудована на інститутах добровільного та примусового виконання зобов’язань, і лише баланс та прозорість їх функціонування у будь-яких суспільних відносинах гарантує дотримання прав, свобод та інтересів його учасників.

На нашу думку, це є логічним, і цю позицію підтверджує Цивільний кодекс України, засадами якого є, зокрема, неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; рівність сторін перед законом; їх вільне волевиявлення; справедливість, добросовісність та розумність тощо (стаття 3).

 

При цьому, Конституцією України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (стаття 41).

 

Слід звернути увагу, що на відміну від Закону України “Про іпотеку“, Закон України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень“ містить чітку послідовність дій у разі позасудового звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, яким є рухоме майно. А саме, він визначає позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, порядок повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов’язання, правові наслідки невиконання вимоги обтяжувала, порядок передачі обтяжувачу права власності на предмет забезпечувального обтяження.

 

Правові наслідки невиконання вимоги обтяжувача визначені у статті 28 Закону. Зокрема, якщо боржник, у володінні якого знаходиться предмет забезпечувального обтяження, не виконує обов’язок щодо передачі предмета забезпечувального обтяження у володіння обтяжувача, звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду.

Вказаним Законом також визначена і процедура передачі обтяжувачу права власності на предмет забезпечувального обтяження (статті 29). Зокрема, якщо заперечення проти переходу права власності на предмет забезпечувального обтяження надійшло від боржника, набуття обтяжувачем, який ініціює звернення стягнення, права власності на предмет забезпечувального обтяження можливе на підставі рішення суду.

 

Отже, можна стверджувати, що законодавець запровадив при зверненні стягнення на рухоме майно, яке є предметом застави, механізм аналогічний як при зверненні стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, а саме - на підставі договору, а у разі наявності спору між кредитором та боржником – через суд.

Підсумовуючи наведене, наголошуємо, що примусове стягнення предмету іпотеки (чи застави) можливе лише на підставі рішення суду, оскільки примусити (заставити) боржника здійснювати певні дії, спрямовані на відчуження предмету іпотеки (застави), ніхто інший, ніж суд, не вправі. Натомість, добровільні дії і боржника, і кредитора, наслідком яких буде зміна власника обтяженого іпотекою (заставою) майна, можливі на підставі договору про позасудове врегулювання спору, який буде належним чином виконаний обома сторонами.

 

 

Мін'юст іще раз пояснив, коли без суду можуть забирати майно

 

Механізм позасудового стягнення майна, що виступає предметом заставки, може бути застосований лише до іпотечних договорів, укладених після 14 січня 2009 року і тільки після внесення необхідних змін до низки законів.

Про це йдеться у поясненні Міністерства юстиції у відповідь на заяву прес-секретаря прем'єра Марини Сороки, яку міністерство називає "юридично некомпетентною та недоречною".

Мін'юст нагадує, що 23 грудня 2008 року було видано роз'яснення для громадян про те, що примусове стягнення майна, яке виступає предметом застави чи іпотеки, можливе лише на підставі рішення суду.

Проте 25 грудня 2008 року Верховна Рада ухвалила зміни до закону "Про іпотеку", положення якого визначили механізм позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі договору, зауважується у повідомленні.

Указані зміни були внесені шляхом ухвалення закону "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва", уточнюють в міністерстві.

Після набуття чинності указаного закону 14 січня 2009 року, Мін'юст був змушений відізвати своє роз'яснення, "оскільки відтепер воно суперечило новим нормам законодавства".

"При цьому, повідомлення Мін'юсту носило нейтральний характер і не містило жодного іншого висновку, окрім факту відкликання роз'яснення", - наголошують у відомстві.

У зв'язку із численними запитами 18 лютого 2009 року Міністерство дало додаткове повідомлення: "Нові норми можуть бути застосовані лише до іпотечних договорів, укладених після 14 січня 2009 року".

"Крім того, для практичного застосування нового механізму позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки необхідно внести зміни до законів "Про іпотеку", "Про нотаріат", "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень".

Як відомо, у четвер ввечері прес-секретар Тимошенко заявила, що "уряд вважає некоректною заяву Мін'юсту про те, що банки мають право без рішення суду вилучати майно громадян, яке знаходиться в заставі в банках, якщо вони не можуть розраховуватися за кредитними зобов'язаннями".

[ksana36]

А если все это будет предоставлено, то что на улицу тихо идти?

Если бы у них было бы подтверждение хотя бы первого пункта (естественно с подтверждением прав с Вас что-либо требовать ), дело давно было бы уже в суде.

Посмотрите, сколько прошло времени! Весной Вы вошли на ветку, летом хотели спокойно поехать на море, а сейчас уже Новый год не за горами! И разве что-то в Вашей ситуации изменилось, кроме увеличения в Вашем доме количества мукулатуры? Максимум, что сделала эта уважаемая контора - это прислала Вам тупую бумажку "належним чином", как Вы того хотели. По-моему, Вас это просто развлекает

[Pavel2001]

Решение суда при рассмотрении дел о взыскании кредита держится на трех китах:

 

1. Наличие подтверждающих документов о реальном получении кредитных средств (тут или их нет вообще, или их надо ломать, обосновав их недействительность/ничтожность/фальшивость);

 

2. Если нет первого, тогда, - ст.61 ГПК (обостоятельства, признанные сторонами, не требуют доказывания). Судьи далеко неспроста "невинно" вопрошают: "Ну Вы же кредит брали?...". Это не простое "человеческое общение", это попытка упростить себе задачу, обосновав взыскание указанной ст.61 ГПК;

 

3. Если есть трудности с первым и вторым, тогда рассматривают факт наличия погашения кредита, - признание выполнением: действия ответчика, направленные на погашения кредита, свидетельствуют о том, что кредит получался.

 

Если по всем трем пунктам проблемы - то тут незадача. Уточняют: " - подпись на заявлении на выдачу наличных, - Ваша?"... Это суд упрощенно подходит к правоотнолшениям по договору ссуды (ст.1046 ГК), именно эти нормы права они применяют при рссмотрении подобных дел. На практике им достаточно подписи на расписке (ЗВГ они считают именно таковой).

 

Получение кредита и его погашение нужно отрицать. Подпись на первичных документах при возможности надо оспаривать, заявляя соответствующую почерковедческую экспертизу.

А если не получается доказать что не получал , но получается доказать что вместо долларов получил гривню ..

Ответьте пожалуйста, ситуация срочная.

[centurion]

А если не получается доказать что не получал , но получается доказать что вместо долларов получил гривню ..

Ответьте пожалуйста, ситуация срочная.

Банк не выполнил условий договора по валюте обязательства, значит не выполнил своих обязанностей. Можно подвести к ст. 613 ГКУ (просрочка кредитора). В этом случае, думаю не стОит доказывать получение гривны. А платежи в какой валюте вносили?

[Pavel2001]

Половину в доларах,а когда закрылось отделение то в гривне через прихват .

но чеков для сверки у них нет .это я знаю

[centurion]

Половину в доларах,а когда закрылось отделение то в гривне через прихват .

но чеков для сверки у них нет .это я знаю

У Вас траншами было предусмотрено договором? И тем же договором, думаю, не было предусмотрено выдача банком денег 50/50.

[Pavel2001]

Конечно нет. Предусмотрено что на счет 2230 в таком-то отделении банка. Никаких доп соглашений,никаких уведомлений о открытии счёта. НИ_ЧЕ_ГО. И в суд представить ничего не могут,

[Agent Vektor]

Если бы у них было бы подтверждение хотя бы первого пункта (естественно с подтверждением прав с Вас что-либо требовать ), дело давно было бы уже в суде.

Посмотрите, сколько прошло времени! Весной Вы вошли на ветку, летом хотели спокойно поехать на море, а сейчас уже Новый год не за горами! И разве что-то в Вашей ситуации изменилось, кроме увеличения в Вашем доме количества мукулатуры? Максимум, что сделала эта уважаемая контора - это прислала Вам тупую бумажку "належним чином", как Вы того хотели. По-моему, Вас это просто развлекает

Я тоже думаю, что подтверждающих документов и близко нет, но даная ситуация меня далеко не развлекает и весной я места себе не находила и искала пути нахождения бешеной для меня суммы денег, лишь бы не быть с семьей на улице, но мне очень сильно помог Форум, здесь многие пишут чепуху, но есть больше умных компетентных людей, с которыми приятно советываться и к ним прислушиваться. Именно благодаря советоам и примерам здесь я получила ответы нужных инстанций в мою, я считаю, пользу, а не Вектора и поставила на место товарища Шишкину, которая уже от меня ничего не хочет.

[Agent Vektor]

Банк не выполнил условий договора по валюте обязательства, значит не выполнил своих обязанностей. Можно подвести к ст. 613 ГКУ (просрочка кредитора). В этом случае, думаю не стОит доказывать получение гривны. А платежи в какой валюте вносили?

И я так платила сначала в долларах и только по курсу, а потом после скачка курса в гривне по дополнительному заявлению в Нацбанк на куплю валюты по спец цене, а потом через Приват в гривне, так как отделение закрылось....

[Agent Vektor]

Как считаете, на это письмо вообще не реагировать и ничего не отвечать, или...? Все-таки заказное, с уведомлением о вручении и т.д.

[Мари-Анна]

Как считаете, на это письмо вообще не реагировать и ничего не отвечать, или...? Все-таки заказное, с уведомлением о вручении и т.д.

 

Мне кажется, что Вам нужно вообще перестать на них реагировать ( в том числе и внутренне, берегите нервы), чем больше Вы с ними общаетесь, тем больше они Вас терроризируют. Забудьте о них пока они не пойдут в суд ( если пойдут), а если все же решаться, то Вы увидите какие документы у них есть и какие основания для требования, вот тогда и выберете линию защиты. Решайте проблемы по мере их поступления, а то, может Вы уже давно никому ничего не должны, а возможно и не были должны, а нервы себе трепите по чем зря. Думайте о чем нибудь хорошем, а не о этих ... ( нормативная лексика иссякла), время покажет кто есть кто.

[AntiBank]

Как считаете, на это письмо вообще не реагировать и ничего не отвечать, или...? Все-таки заказное, с уведомлением о вручении и т.д.

Так ведь письмо информационного характера.

Ну проинформировали, и все. Все очень испугались... 

 

Итак, к чему мы пришли:

 

1. Законная нотариальная надпись невозможна, т.к. оооочень большая спорность, в том числе и в части совершения платежей, через банк посредник .

Все ли дошло до них и дошло ли вообще? Если все же она возникает - ее вполне реально снести, так что ГИС ничего не успеет сделать. 

 

2. Взыскание без суда по договору удовлетворения требований ипотекодержателя также, т.к. этого договора нет в природе. 

 

3. Остается только суд. Пусть подают в суд и не морочат голову ни себе, ни людям. 

 

А все эти письма хоть трижды ценные или 100 раз рекомендованные - это только письма, которые носят рекомендованный характер.

Все действия,направленные к принуждению могут исходить только от ДВС при исполнении решения суда или другого исполнительного листа. И то в рамках положенного и дозволенного . 

[AntiBank]

Кстати, мне как то приходило письмо от Укр борга о том, что я там за что-то кому- то должен.

Там тоже было написано, что -то вроде, что мне уже запрещен выезд за границу, что уже вот-вот и капец полный.

Все это оформлено типа на юридическом языке.

 

В итоге, просто порвал бумажку, посмеялся про себя о наивности и глупости коллекторов.

Вот уже наверное лет 5 прошло с тех пор.

До сих пор боюсь... 

[ksana36]

А если не получается доказать что не получал , но получается доказать что вместо долларов получил гривню ..

Ответьте пожалуйста, ситуация срочная.

Это и называется "не получал".

[ksana36]

И еще. Только уже не могу найти коммент, по-моему, НБУкраины, не помню, тема большая. О том, что договор факторинга #15 не есть доказательством переуступки какого-то конкретного КД.

[mississ]

Как считаете, на это письмо вообще не реагировать и ничего не отвечать, или...? Все-таки заказное, с уведомлением о вручении и т.д.

Опись к письму прилагалась? Они могут довести, что именно Вам прислали?

[ksana36]

Блин, вот на то, на что можно было и не реагировать, Вы реагировали. А на то, за что можно в суд подать, вдруг как-то застеснялись...

[НБ Украины]

И еще. Только уже не могу найти коммент, по-моему, НБУкраины, не помню, тема большая. О том, что договор факторинга #15 не есть доказательством переуступки какого-то конкретного КД.

1. Договір відступлення права вимоги є недійсним між банком та “комахами” (вони ще не є “зверушками”).

Банк не є кредитором у зобов’язанні передавання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) відповідно до ст.509, ст.510, п.1 ч.1 ст.512, ч.1 ст.517 ЦК України згідно кредитного договору про надання кредиту готівковою іноземною валютою з (банківського) поточного рахунку позичальника.

Боржник (банк) не може укладати договір відступлення права вимоги за крединим договором про надання кредиту готівковою іноземною валютою (банківського) поточного рахунку позичальника.

…

Банк уклав кредитний договір в іноземній валюті, а реально виконав інший нікчемний кредитний договір шляхом перерахування безготівкової гривні на поточний рахунок автосалону, забудовника, продавця нерухомості або земельної ділянки, або видав кредит готівковою національною валютою та одночасно здійснив валютно-обмінну операцію.

У даному випадку банк також не може укладати договір відступлення права вимоги, у зв’язку з тим, що правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін (ч.4 ст.216 ЦК України).

…

И где тут договор уступки права требования долга, когда долга нет, и доказательствами сумма долга не подтверждает (заявления на выдачу налички и заявления на перевод налички) расчет задолженности. Все основывается на том, чтобы от заемщика по псевдовалютному кредиту получить положительный ответ на вопрос: «Вы кредит наличной иностранной валютой получили в банке?».

А если ответить «Нет, кредит наличной иностранной валютой с банковского (текущего) счета не получал» и заставить принести все доказательства?

Принцип состязательности гражданского процесса в таком случае не будет нарушен. Вы имеете право проверить расчет задолженности на основании первичных бухгалтерских документов.

Почему в судах при рассмотрении спора по договорам купли-продажи (договорам поставки) проверяется каждая накладная и каждая платежка, а по кредитному договору - нет?

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2770&page=276#entry82713

Стаття 18. Запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом

Фінансовим установам під час здійснення (надання) фінансових послуг забороняється вступати в договірні відносини з анонімними особами, відкривати та вести анонімні (номерні) рахунки.

…

Не задумывались ли Вы над тем, что выдача клиенту недействительного заявления на выдачу налички или недействительного заявления на перевод налички (второй экземпляр - квитанция, которая остается у заемщика) является предикатным преступлением, т.е. преступлением предшествующим отмыванию денег в соответствии со статьей 209 УК Украины?

Не является ли это фактом сокрытия и маскирования незаконного происхождения наличной иностранной валюты под видом выдачи "валютного" кредита и уплаты процентов за "валютный" кредит.　　

Вы хотите в этом участвовать?

Вы соучастник или потерпевший?

….

Пирамида - выплата процентов по валютным вкладам, которые не были учтены в кассе, за счет неучтенных платежей по псевдовалютным кредитам. Не являются ли данные платежи аналогичными вкладами, если реально валютный кредит не выдавался?

…

Когда Вы поймете, что все недобросовестные банки по валютным кредитам до сих пор остаются должниками в обязательстве по выдаче кредита наличной иностранной валютой, то с легкостью выйдете из "финансовой пирамиды" (вклады в иностранной валюте) и увидите ее. Вы не сможете увидеть реальные масштабы данной "финансовой пирамиды" до тех пор, пока находитесь в ней (заметьте, добровольно).

Кто внимательно рассматривал обязательство в кредитном договоре по выдаче кредита в иностранной валюте: банк - должник, а заемщик - кредитор?

И почему Вы до сих пор кредитор, а не должник по кредиту в иностранной валюте?

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=6111&page=9#entry84099

Тема одна для всех.

Кто нибудь знает ответ на простой вопрос: "Как правильно оформляється «Заявление на перевод налички»?"

Или необходимо подписывать любой документ с указанием Вашей фамилии, который дает кассир в банке?

У Вас есть заключенные договоры комисии в виде заявления на видачу налички и в виде заявления на перевод налички?

…

Незаключенный договор на оказание финансовых услуг по переводу денежных средств (или договор комисии) в виде заявления на перевод наличных позволит применить ст.1212 ГК Украины.

Можете использовать сложный договор на оказание финансовых услуг по переводу денежных средств с элементами договора комисии (кому как удобно доказывать в суде).

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=6111&page=10#entry84164

А если есть «ножки» и в квитанции указано: «Поповнення поточного рахунку»?

Почему же Вы отказываетесь «подарочек» забирать?

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=6111&page=10#entry84133

 

 

 

Пример.

Автокредит в иностранной валюте (все в Украине).

1. Справка с автосалона подтверждает, что из банка денежные средства были перечислены со счета №2902 (его нет в кредитном договоре) путем перечисления безналичной гривны.

2. Банк в письменной форме не заключил с клиентом кредитный договор о перечислении безналичной гривны на автосалон.

3. Банк имеет право подать иск о применении правовых последствий недействительности ничтожного кредитного договора на сумму безналичной гривны, которая была перечислена на автосалон. И обязательно такой иск будет подавать.

4. Клиент взыскивает с банка иностранную валюту, которую он безосновательно получал.

5. А кредитный договор в иностранной валюте клиент просто расторгает по ст.611 ГК Украины, т.к. банк его не исполнил и не собирался исполнять. И главное – не имел право исполнять.

Такие аргументы в конце 2004 года предоставляли юристы банков экономистам, которые разрабатывали в кредитных отделах "договорные схемы" ВАЛЮТНОГО КРЕДИТОВАНИЯ.

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=6111&page=10#entry84172

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=6111&page=11#entry84182

 

 

[ksana36]

Как всегда +100!

Но... Если существует договор факторинга (который тоже можно оспаривать в отношении физлица)... Первичный кредитор открестился от наших взаимоотношений... Все эти пункты можно направить "наследнику"... Если он докажет, что он действительно наследник.

Я говорила о том, является ли единственный договор факторинга ном15 между Сведом и вектором, которым мотивируются все векторовские притязания, доказательством переуступки КАЖДОГО КД В ОТДЕЛЬНОСТИ?

[alexburko]

А если не получается доказать что не получал , но получается доказать что вместо долларов получил гривню ..

Ответьте пожалуйста, ситуация срочная.

Доказать получение гривны достаточно непросто, тут и экспертиза нужна, и детальный анализ нормативки, да и судья должен быть по крайней мере адекватный.

На выходе просто: заключенный кредитный договор в инвалюте не выполнен банком, по нему и взыскивать нечего (ссуда ведь: верни то, что взял). Устанавливается, что реально получалась гривна, но договор на такое получение, - ничтожный, в силу отсутствия обязательной письменной формы кредитного договора. Последствия такой ситуации отнюдь не реституция. Это возврат необоснованно полученных средств: Вы требуете возврата всего уплаченного банку (под видом тела, процентов, пени, - всего), банк, - всего выданного Вам. В отдельных производствах.

[mississ]

Доказать получение гривны достаточно непросто, тут и экспертиза нужна, и детальный анализ нормативки, да и судья должен быть по крайней мере адекватный.

На выходе просто: заключенный кредитный договор в инвалюте не выполнен банком, по нему и взыскивать нечего (ссуда ведь: верни то, что взял). Устанавливается, что реально получалась гривна, но договор на такое получение, - ничтожный, в силу отсутствия обязательной письменной формы кредитного договора. Последствия такой ситуации отнюдь не реституция. Это возврат необоснованно полученных средств: Вы требуете возврата всего уплаченного банку (под видом тела, процентов, пени, - всего), банк, - всего выданного Вам. В отдельных производствах.

Саша, поясніть будь-ласка, а в чому різниця між реституцією і поверненням проплат між сторонами. Я думала, що це і є реституція)