Постановление ВХСУ относительно незаконности валютных кредитов

[nameless]

Вот я её и хотел выложить.

Там написанно кому дают кредиты, и как.

Мы, как физики, там есть в плане получения кредита от резидента с припиской "в случае, установленном законом".

А кроме нас можно давать для покупки чего-то у нерезидента, или обслуживать резидента, получившего кредит от нерезидента.

Отзаконом и установили - для оплаты мед. услуг с переводом денег в больницу нерезидента.

Но, итить переёпть, нельзя выдавать кредит в баксах для покупки квартиры в Укарине....

Мой товаришь, экономист, как-то выслушал мои жалобы на банки.

Почитал иск, отзыв банка.... и сказал:

Тут чётко написанно - Можно ковырять только там и тогда, где указанно законом.

Законом указанно - ковырять можно в левой ноздре.

Банки ковыряли в заднице, ссылаясь на то, что это не запрещено.

Но если написанно, что можно только в левой, то само собой понятно - что в попе - нельзя!

[Владимир В.]

Подавайте ЕЩё раз. Ничё апеллировать не нужно.

Подавайте по месту находения заёмщика.

Если кредит небольшой, и вы будете платить, но нужно время - ждите пока подадут они, подавайте отдельный иск другому судье, и просите приостановить производство по иску банка до решения по вашему иску.

п.с. Раз у вас такие вопросы..... вы не выиграете. Форум вам в помощь.

Насчёт закона "про кризис"

6. Фінансові установи мають право надавати кредити, позики в іноземній валюті фізичним особам - резидентам і нерезидентам, які не займаються підприємницькою діяльністю, тільки для оплати послуг нерезидентам за лікування та навчання за кордоном. Фінансові установи надають кредити, позики шляхом безпосереднього спрямування коштів на рахунок лікувальної установи або закладу освіти за умови пред'явлення фізичною особою-позичальником відповідних підтверджуючих документів та з урахуванням вимог нормативно-правових актів Національного банку України, що регулюють порядок здійснення переказів іноземної валюти за дорученням та на користь фізичних осіб.

7. Надання (отримання) кредитів, позик в іноземній валюті на території України та погашення (сплата) основного боргу і процентів за кредитами, позиками, наданими після набрання чинності цим Законом, здійснюються в безготівковій формі.

т.е. Этим законом разрешено предоставление кредитов на 2 цели.

Я ж и спрашивал.... каким ДО этого закона, законом, было разрешено иное?

Все понимаешь, соку хотят...

Софи - -

вы там одну вещь прозевали в 281 - потом выложу.

все постановы НБУ по-сути не разрешают а как-бы дают механизмы уже разрешенного)

правильно мы понимаю вопрос - именно ЗАКОНОМ каким было разрешено или каким нормативным актом было разрешено?

[Владимир В.]

Вот я её и хотел выложить.

Там написанно кому дают кредиты, и как.

Мы, как физики, там есть в плане получения кредита от резидента с припиской "в случае, установленном законом".

А кроме нас можно давать для покупки чего-то у нерезидента, или обслуживать резидента, получившего кредит от нерезидента.

Отзаконом и установили - для оплаты мед. услуг с переводом денег в больницу нерезидента.

Но, итить переёпть, нельзя выдавать кредит в баксах для покупки квартиры в Укарине....

Мой товаришь, экономист, как-то выслушал мои жалобы на банки.

Почитал иск, отзыв банка.... и сказал:

Тут чётко написанно - Можно ковырять только там и тогда, где указанно законом.

Законом указанно - ковырять можно в левой ноздре.

Банки ковыряли в заднице, ссылаясь на то, что это не запрещено.

Но если написанно, что можно только в левой, то само собой понятно - что в попе - нельзя!

а економист твой парен четкий! ))))) - имею ввиду сравнения привел подходящее))) ибо кредитами этими валютными банки нас четко "сношают"!

[Владимир В.]

.........Мой товаришь, экономист, как-то выслушал мои жалобы на банки.

Почитал иск, отзыв банка....

как ты изложил в иске материал так он и сказал))) ведь иск можно написать по-разному

[sofi]

а вот и по теме статейка

http://antiraid.com.ua/news/201006183.html

[samuraj]

а вот и по теме статейка

http://antiraid.com.ua/news/201006183.html

"Осяяла" парадоксальна думка: "А для валютних депозитів тоже потрібна індивідуальна ліцензія???" )))))

З.І.

Позовів про визнання валютних кредитів недійсними особливо не писав, бо не дуже вірю в позитивний кінцевий результат, і не хочу бути винним потім перед клієнтами (типу, нашо ти нам мозги стільки часу пудрив?).Хоча подаю їм реальну ситуацію і по таких кредитах пропоную удаваний чи істотну зміну обставин + по споживачам, чи інше, якщо є підстави.

Тут сьогодні читаю нову справу, - ніби типова, - кредит в баксах, на купівлю хати, іпотека і т.д. Ну, думаю, буду по удаваному. Читаю детально, - кредит в баксах без гривневого еквіваленту. договір к-п хати - нот. посвідчений (нотарем в глухому р-ні Льв. обл.), - тоже в БАКСАХ. Касовий чек банку про видачу баксів. Розписка продавця про оритмання баксів. Договори кредиту, к-п, іпотеки - в один день. Відповідно при іпотеці позичальник/іпотекодавець не мав витягу з реєстру про право власності на своє ім"я, "таблички" для споживачів - нема.

Ну тут сам бог велів до вашого мейнстріму приєднатися.

[samuraj]

Для розминки мозгів (витяг)

Теоретичні питання тлумачення договорів

Беляневич Олена Анатоліївна, кандидат юридичних наук, доцент кафедри господарського права

Київського національного університету ім. Тараса Шевченка

…

За смислом норми частини 3 статті 214 нового ЦК при встановленні справжньої волі сторін за угодою важливо надавати їй такого смислу, при якому вона визнається законною, дійсною, тобто коли відсутні передбачені законом підстави для визнання угоди недійсною - нікчемною або оспорюваною. Якщо ж спір виникне по факту нікчемності договору або оспорювання укладеного договору, то в таких випадках суд повинен врахувати і вади волі, і вади волевиявлення [15].

Таким чином, сама по собі неоднозначність розуміння сторонами умов договору не може бути підставою визнання договору неукладеним або недійсним.

Разом з тим, практика судів свідчить про інше. Так, в постанові Вищого арбітражного суду по одній із справ, пов'язаній із стягненням заборгованості по орендній платі за договором, який судом було визнано неукладеним, зазначалося, що: “Матеріали справи свідчать, що сторони по-різному розуміють умову додаткової угоди (саме ця обставина й спричинила спір), у зв'язку з чим не можна вважати, що сторонами досягнуто згоди з такої умови договору як орендна плата” [16]. В цьому випадку суд кваліфікував неоднозначне розуміння сторонами тієї чи іншої умови як відсутність згоди між ними.

В судовій практиці тлумачення договору може поєднуватися із каузальним тлумачення норм права, оскільки при розгляді спорів, що пов'язані із укладенням, виконанням, розірванням господарських договорів судом так чи інакше з'ясовується відповідність змісту договору вимогам законодавства. Про це свідчать наступні справи.

Так, р ішенням арбітражного суду, залишеним без зміни наглядовою інстанцією, задоволено позов відкритого акціонерного товариства до фірми про визнання недійсним договору купівлі - продажу товарів. Рішення суду мотивовано тим, що на порушення статті 169 ЦК за оспорюваним договором та специфікацією до нього товар підлягав оплаті у доларах США. У заяві до Вищого арбітражного суду України про перевірку відповідних судових актів у порядку нагляду фірма просила їх скасувати, справу направити на новий розгляд, оскільки умови оспорюваного договору сторонами виконано, а наявність специфікації, у якій вартість товару визначена у доларах США, не вплинула на їх виконання. Крім того, на думку заявника, зазначення ціни товару в іноземній валюті слід розцінювати як недосягнення сторонами згоди з однієї з істотних умов договору, а ця обставина не тягне за собою визнання договору недійсним. Перевіривши матеріали справи та доводи заявника, судова колегія Вищого арбітражного суду України по перегляду рішень, ухвал, постанов встановила таке. Відповідно до статті 169 ЦК вираження і оплата грошових зобов'язань в іноземній валюті допускається лише у випадках і в порядку, встановлених законодавством. Згідно зі статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю” валюта України є єдиним законним засобом платежу на території України. Статтею 5 цього Декрету передбачено, що використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави потребує отримання індивідуальної ліцензії Національного банк України. Відповідних доказів отримання такої ліцензії сторонами не надано. Водночас з договору вбачається, що сторонами досягнуто згоди в потрібній формі з усіх його істотних умов, у тому числі й щодо ціни товару, яку зазначено у доларах США. Отже у арбітражного суду немає правових підстав вважати договір неукладеним. Відповідно до статті 48 Цивільного кодексу недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону. Останній не ставить визнання угоди недійсною у залежність від ступеню її виконання сторонами. З огляду на викладене постановою судової колегії Вищого арбітражного суду України по перегляду рішень, ухвал, постанов рішення та постанову арбітражного суду залишено без зміни [17].

По іншій, схожій, справі господарський суд зайняв протилежну позицію. Спільним підприємством і товариством з обмеженою відповідальністю укладено договір оренди нежитлових приміщень, в якому розмір орендної плати виражено у доларах США. Під час обговорення змін до цього договору сторони не досягли згоди щодо визначення розміру орендної плати. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 92 Конституції України виключно законами України встановлюються статус національної валюти, а також статус іноземних валют на території України. Статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" передбачено, що валюта України є єдиним законним засобом платежу на території України, який приймається без обмежень для оплати будь-яких вимог та зобов'язань. Відповідно до статті 35 Закону України "Про Національний банк України" гривня (банкноти і монети) як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України. Названі акти законодавства визначають національну валюту України як єдиний законний платіжний засіб на території України. Вони не містять заборони на вираження грошових зобов'язань в іноземній валюті. З огляду на викладене умова договору оренди, яка визначає розмір орендної плати в іноземній валюті, не суперечить чинному законодавству України. Відповідно до статті 21 Закону України "Про підприємства в Україні" підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України. Враховуючи, що зміна умов договору оренди щодо розміру орендної плати можлива лише за взаємною згодою сторін цього договору, у арбітражного суду немає правових підстав змінювати відповідну умову, якщо така плата не підлягає державному регулюванню відповідно до законодавства України [18].

Уявляється, що конструктивний варіант виходу із ситуації, фактично пов'язаної із тлумаченням договорів, запропоновано пунктом 2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними”: в процесі вирішення спору сторони можуть самі усунути у встановленому порядку порушення, які могли б потягти за собою визнання договору недійсним, зокрема, шляхом укладення нового договору; внесення змін до договору, який не відповідає закону у певній частині; погодження його з відповідним державним органом, якщо це необхідно для даної договору, а таке погодження раніше не було здійснено тощо. Сторони також не позбавлені права укласти угоду про внесення змін до договору з метою приведення його у відповідність із законом або про розірвання договору. Якщо згадана угода не суперечить чинному законодавству, арбітражний суд у резолютивній частині рішення затверджує її” [19] .

Наведені вище справи свідчать про необхідність визначення обсягу тлумачення, іншими словами, які умови договору взагалі можуть бути об'єктом тлумачення. Як уявляється, загальний підхід до розв'язання цього питання має бути наступним. Тоді, коли умова договору сформульована законодавцем як імперативна норма, то вона впливає на сторони незалежно від їх волі. Більш того, як зазначає М.І. Брагинський, узгоджена воля сторін, яка не співпадає з імперативною нормою, має вади, а тому при колізії договірної умови з такою нормою абсолютний пріоритет має остання [20]. Іншими словами, не можна тлумачити таку умову договору, яку сторони взагалі не мають права визначати взаємною згодою. Проілюструємо цю тезу наведеними вище судовими справами. Сторони у відповідних договорах (купівлі-продажу та оренди нежитлових приміщень) визначили грошове зобов'язання в іноземній валюті. Як визначено частиною 1 статті 169 чинного ЦК УРСР, грошові зобов'язання повинні бути виражені і підлягають оплаті в радянській валюті. Аналогічне правило міститься і в новому ЦК: грошове зобов'язання має бути виражене та підлягати виконанню у валюті України, гривня є законним платіжним засобом, обов'язковим для приймання за номінальною вартістю на всій території України. Іноземна валюта, як зазначав Л.А. Лунц, “не є нормальним знаряддям обороту країни”, грошові зобов'язання, що виражені в іноземній валюті, ніде не заохочуються законодавцями, а тому за загальним правилом, що панує в західноєвропейському праві, боржнику дозволяється замість іноземної валюти здійснити платіж грошовими знаками, що знаходяться в обігу в місці платежу ( facultas alternativa ). Ця пільга для боржника походить із середньовіччя і поясняється прагненням усіх урядів по можливості виключити іноземні гроші із сфери обігу [21]. Визнання гривні єдиним законним засобом платежу означає, що гривня є засобом виконання грошового зобов'язання незалежно від бажання кредитора прийняти такий платіж. Таким чином, включення в договір такої умови не повинно тягти за собою визнання його недійсним, оскільки виконання може бути здійснене в сумі, що є еквівалентною визначеній в договорі сумі в іноземній валюті [22].

Якщо сторони в договорі не узгодили інший варіант поведінки, ніж той, що передбачений диспозитивною нормою, то така норма буде поширювати свою дію на відносини між сторонами також незалежно від їх волі.

Отже, тлумачити з'ясовувати зміст тієї чи іншої умови договору вважаємо можна в тих випадках, коли сторони мають право сформулювати таку умову самостійно, коли вони у буквальному значенні слова “домовились” про щось, “узгодили” щось.

Повний текст - http://www.ceo.kiev.ua/art1.php

З.І.

А хто може дістати текст:

Алісов Євгеній Олександрович. Проблеми правового регулювання грошового обігу в Україні: дис... д-ра юрид. наук: 12.00.07 / Національна юридична академія України ім. Ярослава Мудрого. — Х., 2006.?

[sofi]

"Осяяла" парадоксальна думка: "А для валютних депозитів тоже потрібна індивідуальна ліцензія???" )))))

З.І.

Позовів про визнання валютних кредитів недійсними особливо не писав, бо не дуже вірю в позитивний кінцевий результат, і не хочу бути винним потім перед клієнтами (типу, нашо ти нам мозги стільки часу пудрив?).Хоча подаю їм реальну ситуацію і по таких кредитах пропоную удаваний чи істотну зміну обставин + по споживачам, чи інше, якщо є підстави.

Тут сьогодні читаю нову справу, - ніби типова, - кредит в баксах, на купівлю хати, іпотека і т.д. Ну, думаю, буду по удаваному. Читаю детально, - кредит в баксах без гривневого еквіваленту. договір к-п хати - нот. посвідчений (нотарем в глухому р-ні Льв. обл.), - тоже в БАКСАХ. Касовий чек банку про видачу баксів. Розписка продавця про оритмання баксів. Договори кредиту, к-п, іпотеки - в один день. Відповідно при іпотеці позичальник/іпотекодавець не мав витягу з реєстру про право власності на своє ім"я, "таблички" для споживачів - нема.

Ну тут сам бог велів до вашого мейнстріму приєднатися.

ГК,Стаття 340. Депозитні операції банків

1. Депозитні операції банків полягають у залученні коштів у вклади та розміщення ощадних (депозитних) сертифікатів.

2.Депозити утворюються за рахунок коштів у готівковій або у безготівковій формі, у гривнях або в іноземній валюті, що розміщені юридичними особами чи громадянами (клієнтами) на їх рахунках у банку на договірних засадах на певний строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодав ства та умов договору. Договір банківського вкладу (депозиту) укладається у письмо вій формі.

[samuraj]

ГК,Стаття 340. Депозитні операції банків

1. Депозитні операції банків полягають у залученні коштів у вклади та розміщення ощадних (депозитних) сертифікатів.

2.Депозити утворюються за рахунок коштів у готівковій або у безготівковій формі, у гривнях або в іноземній валюті, що розміщені юридичними особами чи громадянами (клієнтами) на їх рахунках у банку на договірних засадах на певний строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодав ства та умов договору. Договір банківського вкладу (депозиту) укладається у письмо вій формі.

Ну, це так, в голову стрелило )

Прікол нашого городка:

Включення до податкового кредиту відсотків за іпотечним кредитом

Віталій Мосейчук, експерт

ДПАУ вважає: якщо іпотечний кредит надано в іноземній валюті, то він не може розглядатися як іпотечний кредит, за яким передбачено право платника податку на податковий кредит з податку на доходи громадян. Більшість українських громадян позбавлені права на податковий кредит щодо іпотечних позик.

Понад 90% кредитів на купівлю чи будівництво житла в Україні видається в іноземних валютах. Це пов’язано з нижчими ставками на кредити в цих валютах, аніж на кредити в національній валюті України. В Україні іпотечні кредити видаються в доларах США та євро. Однак у європейських країнах, передусім в східноєвропейських, дуже популярними є іпотечні кредити в швейцарських франках через найнижчі ставки на них (які дуже рідко перевищують 4%).

Підпунктом 5.3.1 ст. 5 Закону України від 22.05.2003 р. №889 «Про податок з доходів фізичних осіб» (далі – Закон) передбачено, що до складу податкового кредиту включається частина суми процентів за іпотечним кредитом, сплаченої платником податку, яка розраховується за правилами, визначеними згідно із ст. 10 цього Закону. Здавалося, що громадяни, які сплачують відсотки за іпотечними кредитами, можуть частину цих відсотків відшкодувати. Але ДПАУ вважає, що більшість українських громадян щодо іпотечних кредитів не має жодних прав на податковий кредит!

Річ у тім, що в листі ДПАУ від 26.04.2007 р. №8445/7/17-0717 «Про включення до податкового кредиту процентів по іпотечному кредиту» говориться: «якщо фінансовий кредит на придбання (будівництво) житла було одержано фізичною особою у банківській установі у іноземній валюті, то такий кредит не може розглядатися як іпотечний кредит, за яким згідно із Законом передбачено реалізацію права платника податку на податковий кредит». Більшість іпотечних кредитів в Україні видано в іноземній валюті, і всіх їх одержувачів одним листом ДПАУ просто позбавила права на податковий кредит.

ДПАУ посилається на відомчі документи Державної іпотечної установи. Рішенням правління Державної іпотечної установи від 12.09.2005 р. №15 були прийняті Вимоги до іпотечних кредитів (далі – Вимоги), а рішенням від 13.02.2006 р. №35 Стандарти надання, рефінансування та обслуговування іпотечних житлових кредитів (далі – Стандарти).

Відповідно до п. 3.2 ст. 3 Вимог надання іпотечних кредитів позичальникам – фізичним особам здійснюється первинним кредитором виключно у грошовій одиниці України – гривні. Погашення іпотечного кредиту та відсотків за його користування здійснюється також виключно у гривнях. Звідси ДПАУ робить висновок, що іпотечний кредит в іноземній валюті не є іпотечним кредитом, відповідно не може бути і мови про податковий кредит.

...

http://www.nalogovnet.com/stat_st.php?x=365

[samuraj]

Недочитав, соррі. Треба або футбол дивитися або над кредитами думати. А то повна каша получається.

...

Але через рік цей маразм було ліквідовано Листом ДПАУ від 17.06.2008 N 6023/6/17-0716. Цікаво, що обидва Листи підписано Сегієм Лекарем.

[vassylek]

З А К О Н У К Р А Ї Н И Про внесення змін до деяких законів України з метою подолання негативних наслідків фінансової кризи

7. Надання (отримання) кредитів, позик в іноземній валюті на території України та погашення (сплата) основного боргу і процентів за кредитами, позиками, наданими після набрання чинності цим Законом, здійснюються в безготівковій формі.

То есть получается, что после 23 июня 2009 года, заключать кредиты можно, но платить только по безналу. А как же быть с кредитами заключенными до этой даты? Можно оплачивать наличными, ведь это не противоречит этой норме закона? Да нет, вот ответик.

Заборона, встановлена абзацом першим цього пункту, розповсюджується також на договори, укладені до набрання чинності цим Законом.

II. Прикінцеві положення

1. Цей Закон набирає чинності з дня його опублікування.

Встановити, що пункт 7 розділу I та пункти 6, 7, 8, 9, 10, 11 розділу II цього Закону діють до 1 січня 2011 року

Или это не тот первый абзац? Если это так тогда банки не имеют право брать оплату кредитов в валюте после 26.06.2009 года, а они ведь берут, значит нарушают Закон.

Если неправ, прошу исправить и объяснить.

[qwerty]

Заборона, встановлена абзацом першим цього пункту, розповсюджується також на договори, укладені до набрання чинності цим Законом.

Если неправ, прошу исправить и объяснить.

Порезали этот Закон. { Пункт розділу II виключено на підставі Закону N 2155-VI ( 2155-17 ) від 27.04.2010 }

[nameless]

И можно только для лечения забугром.

[galinamax]

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/9668097

мы даже генеральных лицензий с номерным знаком и не видели. нам говорят: генеральная лицензия он же дозвил (он же Гога , он же Жора...)

[galinamax]

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/9668097

мы даже генеральных лицензий с номерным знаком и не видели. нам говорят: генеральная лицензия он же дозвил (он же Гога , он же Жора...)

ой не то вставила извините щас...

http://fbigroup.com.ua/ru/currency-transactions/

о теперь то

[sofi]

Порезали этот Закон. { Пункт розділу II виключено на підставі Закону N 2155-VI ( 2155-17 ) від 27.04.2010 }

то есть до 27.04 я могла не платить налом, так как это было запрещено?

[galinamax]

о ... еще вспомнила.. сказала тетенька из НБУ что выдачу кредита в валюте нельзя назвать разовой операцией. Что она имела в виду? Кредитные линии ? а мы физики тут при чем? или у нас тоже транши бывают?

[vassylek]

Вывод напрашивается сам собой, с 23.06.2009 года по 27.04.2010 года, никто не имел права платить за кредит наличным долларом, по всем кредитным договорам, почему же и быстренько Тигипко исправил данную норму, чтобы убить ещё один повод для исков. Товарищ Камсамолец, но квитанции то остались.

Или может опять нужны какие размеры и сроки?

[xronikon]

Возможно банк открывает текущий валютный счет. Ты вносишь якобы деньги на счет, пополняешь его, а с него автоматом- БЕЗНАЛЬНЫЙ ПЛАТЕЖ - зачисляют на счет банка. Цель платежа-погашение кредита.

Я могу ошибаться.

[galinamax]

Возможно банк открывает текущий валютный счет. Ты вносишь якобы деньги на счет, пополняешь его, а с него автоматом- БЕЗНАЛЬНЫЙ ПЛАТЕЖ - зачисляют на счет банка. Цель платежа-погашение кредита.

Я могу ошибаться.

да у меня платежки на погашение кредита изменились, только раньше я деньги согласно платежки ложила на свой счет, а банк сам сколько надо списывал, а потом уже с середины 2008 деньги сразу шли на кредитный счет, это даже в призначенни плтежу написано погашення кредиту, а раньше в призначенни было написано на счет 351.........такой-то и все.

[Владимир В.]

да у меня платежки на погашение кредита изменились, только раньше я деньги согласно платежки ложила на свой счет, а банк сам сколько надо списывал, а потом уже с середины 2008 деньги сразу шли на кредитный счет, это даже в призначенни плтежу написано погашення кредиту, а раньше в призначенни было написано на счет 351.........такой-то и все.

дело в том что сами же банки и продумали механизмі погашения и предоставления кредитов в долларах. и такие механизмы (как бы прямо не указывая) проллобировали в нбу. теперь как-бы и прикрываються этими же механизмами...

[iturup]

Вывод напрашивается сам собой, с 23.06.2009 года по 27.04.2010 года, никто не имел права платить за кредит наличным долларом, по всем кредитным договорам, почему же и быстренько Тигипко исправил данную норму, чтобы убить ещё один повод для исков. Товарищ Камсамолец, но квитанции то остались.

Или может опять нужны какие размеры и сроки?

То есть, учитывая то , что деньги при внесении через кассу попадают на текущий счет, а уже потом банк перечисляет оттуда безналом , ссылаться в доказательствах или в иске на то, что с 23.06.2009 года по 27.04.2010 года, никто не имел права платить за кредит наличным долларом, по всем кредитным договорам, НЕ ИМЕЕТ СМЫСЛА ?

[nameless]

Люди... вы чего? Я понимаю, что на улице +35.... но не надо ж так горячиться.

Этот закон, который про кризис, который я описал выше, установил что РАЗРЕШАЕТСЯ кредитовать так-то и так-то.

Всё....

Ничё он не запрещал. Оно и так запрещено.

Счетов в аалюте у ВАс ни у кого нет, это всё фикция. Вы не открывали текущие счета в валюте, дабы с них гасть обязательтсва в валюте.

Даже если вы и открыли такой счёт, в чём сомневаюсь, то у вас нет оснований платить в валюте, а такая обязанность, как и её вырадение - есть незаконной.

Народ, вы уже по кругу бегаете, и помагает банкирам. Не нада.... Им ничё не поможет, но судей запутать смогут.

[vassylek]

Это не желание запутать - это анализ того, как запутывают нас, придумывая Законы о том чего не было, нет и быть не может. Мне кажется, что это также немаловажно. Враг не дремлет...

[sofi]

Люди... вы чего? Я понимаю, что на улице +35.... но не надо ж так горячиться.

Этот закон, который про кризис, который я описал выше, установил что РАЗРЕШАЕТСЯ кредитовать так-то и так-то.

Всё....

Ничё он не запрещал. Оно и так запрещено.

Счетов в аалюте у ВАс ни у кого нет, это всё фикция. Вы не открывали текущие счета в валюте, дабы с них гасть обязательтсва в валюте.

Даже если вы и открыли такой счёт, в чём сомневаюсь, то у вас нет оснований платить в валюте, а такая обязанность, как и её вырадение - есть незаконной.

Народ, вы уже по кругу бегаете, и помагает банкирам. Не нада.... Им ничё не поможет, но судей запутать смогут.

а мне открыли валютный карточный счет, только от каких перечислений там валюта возьмется, если я ее туда сама наличкой не внесу. Но могут прицепиться, ответ уже забыла, хотя все это ф- ня, опять подмена. Это банк, внесенную вами гривну может учитывать в виде у.е. может даже и $? в сумме на день внесения. сюда 533 ч.2.

Все равно это односторонний платеж, а платить можно деньгами,т.е. в украине - гривнами.

никакой закон не разрешает осуществлять платежи НЕ в гривнах, а если для вас деньги $, то только с лицензией или в местах предусмотренных Декретом