Постановление ВХСУ относительно незаконности валютных кредитов

[bud]

Я указывал в иске нотариуса 3м лицом, так как решение суда касаеться его непосредственно и именно ему нужно будет выводить имущество из под залога при признании кредитного договора недействительным

? Вы же еще не выиграли дело. Судья сам решит кто для процесса будет нужен : нотариус или поручитель, другой фигурант. Для предварительного слушанья достаточно 2х сторон : что бы выявить неточности и подтвердить намерения - тогда судья и определиться с этапами. Я не силен в этих делах но 3 процесса я проходил за 6 лет и доходил до апеляц. суда. Скажу сразу : то что сейчас затеял - наиболее неопределенное дело и запутанное.

[qwerty]

Ну, у меня потебительский кредит, они у всех потребительские, если не на пополнение оборотных средств предприятия. Я предприниматель, но кредит брал на потребительские цели.

ХКУ сордержит ряд норм помогающих в этом вопросе с банками. Если я немогу ссылаться на нормы ХКУ в месном суде, то мне тогда выгоднее подавать в хоз суд? Хотя вы говорите, что если я не предприниматель, то в хоз. суд мне путь заказан? Договор-то заключен не с предпринимателем....

Странно как-то.

Ст. 8 ГПКУ не запрещяет ссылаться на ХКУ. Банковский договор описан в ХКУ. Как я могу не ссылаться на ХКУ, если со мной "сделали" банковский договор?

Ст. 1 ХПКУ разрешает обрашатся гражданам-не-предпринимателям в случе, если это разрешено законом. Может кто помнит такой закон?

А где конкретно сказано, что я не могу просить защиты своих прав, предусмотренных ХКУ в месном суде?

Вы обращаетесь в суд за защитой нарушених прав. Эти права предусмотрены ГКУ. Банковский договор тоже описан в ГКУ. Суд установит какие правоотношения между Вами сложились и какие нормы подлежат применению. Все лишнее будет отметено.

Проанализировав информацию я считаю, что все вопросы по лицензиям и валюте можно сформулировать одним. А именно: Пусть представитель Банка скажет, какие нормы законодательства позволяют заемщику без инд. лицензии осуществлять платежи в валюте? Так же высказать свою позицию суду. Отсутствуют правовые основания для платежей в валюте!

С одной стороны-существует обязательство и его надо выполнять. С другой- выполняя обязательство без инд. лицензии заемщик нарушает закон, осуществляя платежи в валюте. Это нарушение допустил Банк, не выполнил норм Декрета. Это можно доказать без ХКУ, ККУ.

[bud]

Вы обращаетесь в суд за защитой нарушених прав. Эти права предусмотрены ГКУ. Банковский договор тоже описан в ГКУ. Суд установит какие правоотношения между Вами сложились и какие нормы подлежат применению. Все лишнее будет отметено.

Проанализировав информацию я считаю, что все вопросы по лицензиям и валюте можно сформулировать одним. А именно: Пусть представитель Банка скажет, какие нормы законодательства позволяют заемщику без инд. лицензии осуществлять платежи в валюте? Так же высказать свою позицию суду. Отсутствуют правовые основания для платежей в валюте!

С одной стороны-существует обязательство и его надо выполнять. С другой- выполняя обязательство без инд. лицензии заемщик нарушает закон, осуществляя платежи в валюте. Это нарушение допустил Банк, не выполнил норм Декрета. Это можно доказать без ХКУ, ККУ.

рано или поздно но нбу урегулирует вопросы валютного кредитования в русле правомерности их выдачи ИМХО... не вижу особо перспективы развития и акцентирования внимани на этом деле, хотя даже моим непрофессиональным глазом видно достаточно сильное нарушение действующего законодательства...как при составлении договоров так и сама процедура оформления кредита. кстати нотариусы все купчии оформляют в гривне, хотя 99% расчетов идет именно в баксах. пока на мой взгляд идет проволочка по позиции НБУ - выборы и перестановка сил вносят свои коррективы, но рано или поздно им таки прийдется принять позицию и объяснить почему так получилось.... поэтому ИМХО нужно просто ждать окончания карусели с выборами и дележем портфелей... тогда и суды выскажут свою четкую позицию.... пока однозначного ответа я лично не вижу, да и не расчитывал увидеть...до апреля.

[bud]

Дмитро ЗІНКОВ, голова правління «ОТП Банку»:

— Обсяг проблемних кредитів у банківській системі України цього року сягнув безпрецедентного рівня. І це пов’язано насамперед з економічною кризою. Крім того, з тією структурою кредитної заборгованості, яку взяли на себе українські позичальники, — з позиками в іноземній валюті. У результаті девальвації гривні переоцінка валютних зобов’язань лягла на витрати позичальника. І найчастіше — це реальний бізнес-збиток.

Попереджень багатьох експертів, що кредитування в іноземній валюті дуже небезпечне і несе дуже серйозні системні ризики, які звучали і два, і три, і чотири роки тому, ми не почули. Ми — це всі: банкіри, наші клієнти, держава. По суті, наступили на граблі й одержали дуже сильний удар. Тому і вирішувати проблему «токсичних» кредитів треба разом: державі, банківській системі та її клієнтам.

Якщо говорити про державу, то уряд зробив кілька кроків на підтримку ряду галузей економіки, що мало допомогти і допомогло металургам, транспортникам, хімікам. Водночас ні банківський сектор, ні позичальники не одержали з боку держави належної підтримки для розв’язання проблем з іпотечними кредитами

============

шо уже говорить когда банкиры сами понимают ситуэйшенс, но таки упорно перекладывают бизнес убытки на сторону которая по слабее..... млять а потом еще у дэржавы просють десятки миллардов....циники.

=============

Коли говорити про банківський сектор, то, мені здається, він зробив великий крок назустріч позичальникам. Ще наприкінці минулого року група найбільших іноземних банків, які працюють в Україні, домовилася про єдині принципи реструктуризації іпотечних кредитів приватних позичальників. Наприклад, про прирівнювання виплат за валютними позиками до їх докризового гривневого еквівалента тощо. Чимало позичальників запропоновані програми зрозуміли, сприйняли, оформили реструктуризацію і тепер платять стільки, скільки можуть, з огляду на свій сьогоднішній рівень доходів.

=============

ЛЮДИ, кто эти "чимало"? которые платят валютный кредит по курсу 5,05??????? или я чего то не уловил?

воны делають нам крокы назустричь, а мы им что? какие же мы плохие, позычальныки

==============

Проте частина позичальників скористалася не тільки юридичною плутаниною і «особливостями» роботи нашої судово-юридичної системи, а й відсутністю досвіду роботи як судових органів, так і банків в умовах кризи. Саме ці недобросовісні позичальники і сформували основну частину проблемних активів

===============

Самоучка, это видать про Вас.... банкир рассуждает...

мне понравилось про: "особенности" системы и то что именно этих людей, которые начали спорные процесс в судах уже клеймят то что ОНИ и сформировали со злым умыслом проблемные кредиты банку!!!!! жжет и не поперхнется...

бестселлер:

================

але хотілося б звернути увагу на необхідність значного поліпшення не тільки нормативно-правової бази, а й судової практики, адже тут інтереси держави і банків цілком збігаються. По-перше, тому, що той, хто сьогодні ховається від кредитора, зазвичай ховається в тіні і від податківця, позбавляючи бюджет належних йому відрахувань. По-друге, нам буде надзвичайно складно відновити кредитування, а отже, забезпечити стійке зростання економіки, якщо ми не зможемо забезпечити надійних гарантій захисту прав інвестора і кредитора.

================

ото ж хто створыв крызу в стране! оказыватся это из за нас юля працюе так шо мужа не видит....

сорри за оффтоп.

[qwerty]

рано или поздно но нбу урегулирует вопросы валютного кредитования в русле правомерности их выдачи ИМХО... не вижу особо перспективы развития и акцентирования внимани на этом деле, хотя даже моим непрофессиональным глазом видно достаточно сильное нарушение действующего законодательства...как при составлении договоров так и сама процедура оформления кредита. кстати нотариусы все купчии оформляют в гривне, хотя 99% расчетов идет именно в баксах. пока на мой взгляд идет проволочка по позиции НБУ - выборы и перестановка сил вносят свои коррективы, но рано или поздно им таки прийдется принять позицию и объяснить почему так получилось.... поэтому ИМХО нужно просто ждать окончания карусели с выборами и дележем портфелей... тогда и суды выскажут свою четкую позицию.... пока однозначного ответа я лично не вижу, да и не расчитывал увидеть...до апреля.

"рано или поздно" достаточно того что было и существует. Поздно пить "Боржоми", когда печень в унитазе. Грубо, но понятно.

[Alexandr]

але хотілося б звернути увагу на необхідність значного поліпшення не тільки нормативно-правової бази, а й судової практики, адже тут інтереси держави і банків цілком збігаються. По-перше, тому, що той, хто сьогодні ховається від кредитора, зазвичай ховається в тіні і від податківця, позбавляючи бюджет належних йому відрахувань. По-друге, нам буде надзвичайно складно відновити кредитування, а отже, забезпечити стійке зростання економіки, якщо ми не зможемо забезпечити надійних гарантій захисту прав інвестора і кредитора.

Жесть!

Пойду убьюсь. Спасу страну :lol:

[vesna]

Интересно, что изменится в позиции НБУ после выборов президента. Может нам письмо (групповое) или отдельно каждому письма (текст согласовать на форуме) написать на КМУ, СБУ, в средства массовой информации и т.д. о произволе и нарушениях банков, чтобы привлечь внимание к проблеме? Вода камень точит.

Прикрепляю ответ Минюста относительно необходимости согласия органов опеки при заключении договора ипотеки в случае, когда у владельца квартиры имеются несовершеннолетние дети.

Вы абсолютно правы насчёт привлечения общественности.Я тоже считаю,что нужно обратить на себя внимание в масштабах страны.Только нужно придумать,как это сделать по мудрому.Неужели не понятно,что мы не пробъём головой стену,пока не будет воли на самом верху.Говорю так,потому что консультировался со своей однокурсницей-судьёй аппеляционного суда,которая помогает в моих сражениях против ,,Приватбанка,, в районном суде.Будь хоть трижды правильно-выверенным иск,Хоть честнейший суья-правды не видать-пока не будет всеукраинского резонанса насчёт незаконности валютных кредитов,насчёт отсутствия лицензий у банков и сговоре с НБУ-раздуть можно ОГО-ГО- в том числе и с превлечением СМИ,Главное,как это подать.Давай те подумаем над этим.Ведь правильные иски у нас уже есть,правильные и неправильные решения судов тоже есть,а правильные кассации будут только тогда,когда будет нужный нам резонанс,судьи ведь такие же люди,как и мы,только в отличии от нас им есть,что терять.

[nameless]

Судя по тому, что почти год назад хотели принять закон, ко которому обязать банки выдавать кредиты и принимать депозиты только в гривне, - то доллар таки наконец-то пытаются вывести из оборота страны. Но Камин в докладе парламенту сказал, что делать это надо постепенно. Насколько я знаю, сейчас запрещено выдавать кредиты в иностраной валюте, кроме как на обучение и мед.услуги в другой стране нерезиденту. Одновременно с этим, банкам разрешили списывать проблемные кредиты в налоговый расход. Осталось проблемой только резервирование редств под проблемный кредит. Сейчас НБУ начал смотреть судебную практику и кол-во обращений в суд по валютным кредитам. Я так НАДЕЮСЬ, держава в итоге скажет, что так мол и так, для спасения банковской системы - разрешить банкам не резервировать средства по проблемным кредитам, и тода эти кредиты просто "спишутся" как невыполнимые, и будет предложено разорвать данные договора, зафиксировав требование вернуть деньги которые взял в гривне.

Просто если НБУ каким-то раком узаконит такие кредиты, всё-равно их выплачивать никто не сможет физически, в итоге убытки будут у банков и у заёмщиков.

По Юридическим вопросам - насчёт норм ХКУ.

Давайте глянем в Глава 71 параграф 2 - не содержит обязательных условий договора кредита.

Норма ст. 1054 - Кредитный договор отсылает нас на параграф 1 71 главы. ст. 1046 - Договор Займа. Тоже не содержит обяательных условий Договра. Т.к. Кредитный договор, есть ДОГОВОРОМ, к нему относится глава 52 ГК - "Понятия и условия договора". Ст. 628 ГК указывает содержание договора. Указанно, что "содержание договора устанавливают условия договора, которые установлены сторонами, и которые есть обязательными в соответствие Актам Гражданского законодательства".

Давайте найдём условия, которые установлены как "обязательные" для кредитного договора.

Судя по смыслу статей 1046, 1054 ЦК, сутью есть передача денежных средств банком другому лицу. Кредит - финансовая услуга с платой за такую услугу в виде процентов. Т.е. Явно "где-то" тут есть цена договора.

Всё, что есть про цену договора в ГК - есть в ст. 632 ГК "Цена". Но - это судя по смыслу, а где же конкретно обязательные условия кредитного договора???

Лично мне в память приходит лишь ст. 345 ХКУ, : "в кредитном договоре предусматривается цель, сумма и срок кредита, условия и порядок его выдачи и погашения, права и обязанности сторон," и т.д.

Т.е. Чётко понятно, что должен быть минимум:

1. Срок

2. Сумма

3. Порядок выдачи и погашения.

ст. 180 ХКУ - Существенные условия хоз. договора. п.1. - это условия сторон, + условия определённые законом как обязательные для данного вида договоров. п.3 ст. 180 - при заключении хозяйственного договора стороны обязаны в любом случае согласовать предмет, цену и срок действия договора.

ст. 189 ХКУ - цена в хоз. обязательствах. : Цена есть существенным условием хоз. договора.

Чё такое Хоз договор и хоз. обязателсьтво, и относятся ли эти понятия к кредитному договору? -

думаю да.:

ст. 173 ХКУ - Хоз. обязательство - обязательство между субьемтом хозяйствования и другим участником отношений в сфере хозяйствования, по которым должник должен осуществить определённое действие в пользу другого учасника хоз. отношений, который имеет право требовать выполнения обязательства. Я как должник по кредитному договору, и банк как кредитор по кредитному договору, есть участники хоз. отношенийв силу ст. 1, 2 ХКУ.

Основания возникновения хоз. обязательств - ст. 174: хоз договор есть основанием.

ст. 179 ХКУ "хоз. договора"- обязанности меж субъектами хозяйствования есть хозяйственно-договорными обязанностями. Хозяйственные договора заключаются по правилам, установленным ГКУ с учётом особенностей, предусмотренных ХКУ и иных нормативными актов, касающихся отдельных видов договоров.

Таким образом, кредитный договор есть хозяйственным догвором, для которого предусмотрены обязательные условия, например "Цена". Таким образом, ГКУ не указаны существенные условия данного договора, т.к. это хоз. договор, который описан в ХКУ. Т.е. я понимаю, что меня и банк по кредитному договору регулируют нормы ГКУ и ХКУ, и ещё куча всего.

По-этому, я неможко не сгласен, что не нужно или нельзя указывать в иске подаваемом в месный суд общей юрисдикции нормы ХКУ. Я думаю их нужно указывать, а именно нужно указывать норму закона, который обязателен для всех, кто делает то, что описанно в этом законе, а т.к. со мной "сделали" кредитный договор, то я считаю, я могу применять к этому договору нормы, которые изложены в ХКУ и которые регулируют отношения сторон по кредитному договору. И больше всего меня интересует ч2. ст. 189 ХКУ, где сказано, что цена в договоре указывается в гривне, и ст. 198 - обязательства должны быть выражены в гривне. и подлежат оплате в гривне.

вот такая вот мысль...

Насчёт общественного резонанса - предлагаю про "сговор НБУ" не упоминать, т.к. НБУ - единственный, кто может нам помочь, и единтвенный, кто может вставить толстую палку в колесо борьбы за свои права.

Короче, пусть все винят банки

[vesna]

Судя по тому, что почти год назад хотели принять закон, ко которому обязать банки выдавать кредиты и принимать депозиты только в гривне, - то доллар таки наконец-то пытаются вывести из оборота страны. Но Камин в докладе парламенту сказал, что делать это надо постепенно. Насколько я знаю, сейчас запрещено выдавать кредиты в иностраной валюте, кроме как на обучение и мед.услуги в другой стране нерезиденту. Одновременно с этим, банкам разрешили списывать проблемные кредиты в налоговый расход. Осталось проблемой только резервирование редств под проблемный кредит. Сейчас НБУ начал смотреть судебную практику и кол-во обращений в суд по валютным кредитам. Я так НАДЕЮСЬ, держава в итоге скажет, что так мол и так, для спасения банковской системы - разрешить банкам не резервировать средства по проблемным кредитам, и тода эти кредиты просто "спишутся" как невыполнимые, и будет предложено разорвать данные договора, зафиксировав требование вернуть деньги которые взял в гривне.

Просто если НБУ каким-то раком узаконит такие кредиты, всё-равно их выплачивать никто не сможет физически, в итоге убытки будут у банков и у заёмщиков.

По Юридическим вопросам - насчёт норм ХКУ.

Давайте глянем в Глава 71 параграф 2 - не содержит обязательных условий договора кредита.

Норма ст. 1054 - Кредитный договор отсылает нас на параграф 1 71 главы. ст. 1046 - Договор Займа. Тоже не содержит обяательных условий Договра. Т.к. Кредитный договор, есть ДОГОВОРОМ, к нему относится глава 52 ГК - "Понятия и условия договора". Ст. 628 ГК указывает содержание договора. Указанно, что "содержание договора устанавливают условия договора, которые установлены сторонами, и которые есть обязательными в соответствие Актам Гражданского законодательства".

Давайте найдём условия, которые установлены как "обязательные" для кредитного договора.

Судя по смыслу статей 1046, 1054 ЦК, сутью есть передача денежных средств банком другому лицу. Кредит - финансовая услуга с платой за такую услугу в виде процентов. Т.е. Явно "где-то" тут есть цена договора.

Всё, что есть про цену договора в ГК - есть в ст. 632 ГК "Цена". Но - это судя по смыслу, а где же конкретно обязательные условия кредитного договора???

Лично мне в память приходит лишь ст. 345 ХКУ, : "в кредитном договоре предусматривается цель, сумма и срок кредита, условия и порядок его выдачи и погашения, права и обязанности сторон," и т.д.

Т.е. Чётко понятно, что должен быть минимум:

1. Срок

2. Сумма

3. Порядок выдачи и погашения.

ст. 180 ХКУ - Существенные условия хоз. договора. п.1. - это условия сторон, + условия определённые законом как обязательные для данного вида договоров. п.3 ст. 180 - при заключении хозяйственного договора стороны обязаны в любом случае согласовать предмет, цену и срок действия договора.

ст. 189 ХКУ - цена в хоз. обязательствах. : Цена есть существенным условием хоз. договора.

Чё такое Хоз договор и хоз. обязателсьтво, и относятся ли эти понятия к кредитному договору? -

думаю да.:

ст. 173 ХКУ - Хоз. обязательство - обязательство между субьемтом хозяйствования и другим участником отношений в сфере хозяйствования, по которым должник должен осуществить определённое действие в пользу другого учасника хоз. отношений, который имеет право требовать выполнения обязательства. Я как должник по кредитному договору, и банк как кредитор по кредитному договору, есть участники хоз. отношенийв силу ст. 1, 2 ХКУ.

Основания возникновения хоз. обязательств - ст. 174: хоз договор есть основанием.

ст. 179 ХКУ "хоз. договора"- обязанности меж субъектами хозяйствования есть хозяйственно-договорными обязанностями. Хозяйственные договора заключаются по правилам, установленным ГКУ с учётом особенностей, предусмотренных ХКУ и иных нормативными актов, касающихся отдельных видов договоров.

Таким образом, кредитный договор есть хозяйственным догвором, для которого предусмотрены обязательные условия, например "Цена". Таким образом, ГКУ не указаны существенные условия данного договора, т.к. это хоз. договор, который описан в ХКУ. Т.е. я понимаю, что меня и банк по кредитному договору регулируют нормы ГКУ и ХКУ, и ещё куча всего.

По-этому, я неможко не сгласен, что не нужно или нельзя указывать в иске подаваемом в месный суд общей юрисдикции нормы ХКУ. Я думаю их нужно указывать, а именно нужно указывать норму закона, который обязателен для всех, кто делает то, что описанно в этом законе, а т.к. со мной "сделали" кредитный договор, то я считаю, я могу применять к этому договору нормы, которые изложены в ХКУ и которые регулируют отношения сторон по кредитному договору. И больше всего меня интересует ч2. ст. 189 ХКУ, где сказано, что цена в договоре указывается в гривне, и ст. 198 - обязательства должны быть выражены в гривне. и подлежат оплате в гривне.

вот такая вот мысль...

Насчёт общественного резонанса - предлагаю про "сговор НБУ" не упоминать, т.к. НБУ - единственный, кто может нам помочь, и единтвенный, кто может вставить толстую палку в колесо борьбы за свои права.

Короче, пусть все винят банки

Насчёт НБУ не согласен-будет новый президент-назначит нового Главу НБУ,а на старого как раз можно всех собак повесить.Интересно всё же,какую пакость НБУ задумал?http://economics.unian.net/rus/detail/33329

[Alexandr]

Судя по тому, что почти год назад хотели принять закон, ко которому обязать банки выдавать кредиты и принимать депозиты только в гривне, - то доллар таки наконец-то пытаются вывести из оборота страны. Но Камин в докладе парламенту сказал, что делать это надо постепенно. Насколько я знаю, сейчас запрещено выдавать кредиты в иностраной валюте, кроме как на обучение и мед.услуги в другой стране нерезиденту. Одновременно с этим, банкам разрешили списывать проблемные кредиты в налоговый расход. Осталось проблемой только резервирование редств под проблемный кредит. Сейчас НБУ начал смотреть судебную практику и кол-во обращений в суд по валютным кредитам. Я так НАДЕЮСЬ, держава в итоге скажет, что так мол и так, для спасения банковской системы - разрешить банкам не резервировать средства по проблемным кредитам, и тода эти кредиты просто "спишутся" как невыполнимые, и будет предложено разорвать данные договора, зафиксировав требование вернуть деньги которые взял в гривне.

Просто если НБУ каким-то раком узаконит такие кредиты, всё-равно их выплачивать никто не сможет физически, в итоге убытки будут у банков и у заёмщиков.

По Юридическим вопросам - насчёт норм ХКУ.

Давайте глянем в Глава 71 параграф 2 - не содержит обязательных условий договора кредита.

Норма ст. 1054 - Кредитный договор отсылает нас на параграф 1 71 главы. ст. 1046 - Договор Займа. Тоже не содержит обяательных условий Договра. Т.к. Кредитный договор, есть ДОГОВОРОМ, к нему относится глава 52 ГК - "Понятия и условия договора". Ст. 628 ГК указывает содержание договора. Указанно, что "содержание договора устанавливают условия договора, которые установлены сторонами, и которые есть обязательными в соответствие Актам Гражданского законодательства".

Давайте найдём условия, которые установлены как "обязательные" для кредитного договора.

Судя по смыслу статей 1046, 1054 ЦК, сутью есть передача денежных средств банком другому лицу. Кредит - финансовая услуга с платой за такую услугу в виде процентов. Т.е. Явно "где-то" тут есть цена договора.

Всё, что есть про цену договора в ГК - есть в ст. 632 ГК "Цена". Но - это судя по смыслу, а где же конкретно обязательные условия кредитного договора???

Лично мне в память приходит лишь ст. 345 ХКУ, : "в кредитном договоре предусматривается цель, сумма и срок кредита, условия и порядок его выдачи и погашения, права и обязанности сторон," и т.д.

Т.е. Чётко понятно, что должен быть минимум:

1. Срок

2. Сумма

3. Порядок выдачи и погашения.

ст. 180 ХКУ - Существенные условия хоз. договора. п.1. - это условия сторон, + условия определённые законом как обязательные для данного вида договоров. п.3 ст. 180 - при заключении хозяйственного договора стороны обязаны в любом случае согласовать предмет, цену и срок действия договора.

ст. 189 ХКУ - цена в хоз. обязательствах. : Цена есть существенным условием хоз. договора.

Чё такое Хоз договор и хоз. обязателсьтво, и относятся ли эти понятия к кредитному договору? -

думаю да.:

ст. 173 ХКУ - Хоз. обязательство - обязательство между субьемтом хозяйствования и другим участником отношений в сфере хозяйствования, по которым должник должен осуществить определённое действие в пользу другого учасника хоз. отношений, который имеет право требовать выполнения обязательства. Я как должник по кредитному договору, и банк как кредитор по кредитному договору, есть участники хоз. отношенийв силу ст. 1, 2 ХКУ.

Основания возникновения хоз. обязательств - ст. 174: хоз договор есть основанием.

ст. 179 ХКУ "хоз. договора"- обязанности меж субъектами хозяйствования есть хозяйственно-договорными обязанностями. Хозяйственные договора заключаются по правилам, установленным ГКУ с учётом особенностей, предусмотренных ХКУ и иных нормативными актов, касающихся отдельных видов договоров.

Таким образом, кредитный договор есть хозяйственным догвором, для которого предусмотрены обязательные условия, например "Цена". Таким образом, ГКУ не указаны существенные условия данного договора, т.к. это хоз. договор, который описан в ХКУ. Т.е. я понимаю, что меня и банк по кредитному договору регулируют нормы ГКУ и ХКУ, и ещё куча всего.

По-этому, я неможко не сгласен, что не нужно или нельзя указывать в иске подаваемом в месный суд общей юрисдикции нормы ХКУ. Я думаю их нужно указывать, а именно нужно указывать норму закона, который обязателен для всех, кто делает то, что описанно в этом законе, а т.к. со мной "сделали" кредитный договор, то я считаю, я могу применять к этому договору нормы, которые изложены в ХКУ и которые регулируют отношения сторон по кредитному договору. И больше всего меня интересует ч2. ст. 189 ХКУ, где сказано, что цена в договоре указывается в гривне, и ст. 198 - обязательства должны быть выражены в гривне. и подлежат оплате в гривне.

вот такая вот мысль...

Насчёт общественного резонанса - предлагаю про "сговор НБУ" не упоминать, т.к. НБУ - единственный, кто может нам помочь, и единтвенный, кто может вставить толстую палку в колесо борьбы за свои права.

Короче, пусть все винят банки

Да забудьте вы уже наконец ХК. Его нормы относятся к юр.лицам и СПД.

[nameless]

в ХК чётко установлено, что его нормы относятся в том числе и потребителям физ. лицам. Более того, тоько ХК описывает условия кредитного договора.

По теме - я тут наткнулся на такой вот.... юмор. (бедный БНУ, он уже незнает как отгавкаться от комерц. банков которые нашули порядок валютирования)

ПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОГО БАНКУ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

17.06.2004 N 270

Правління Національного банку України П О С Т А Н О В Л Я Є: (выписка)

- Доповнити Перелік і тарифи послуг з реєстрації установ банків, надання ліцензій (дозволів) на здійснення банківських операцій, операцій з валютними цінностями та інших послуг, що надаються Національним банком України та його територіальними управліннями пунктом 72 такого змісту:

"72. Надання резиденту індивідуальної ліцензії на переказування за межі України іноземної валюти з метою надання резидентом позики в іноземній валюті нерезиденту - 3 400 грн".

- Якщо договором з нерезидентом передбачено надання резиденту-позичальнику кредиту із зарахуванням коштів на його рахунок, відкритий за межами України, який використовується резидентом на підставі відповідної індивідуальної ліцензії Національного банку...

- Використання фізичними особами кредитних коштів здійснюється як у безготівковій, так і в готівковій формі (з додержанням вимог, установлених нормативно-правовими актами Національного банку з питань використання готівкової іноземної валюти на території України).

-Резидент-позичальник зобов'язаний зареєструвати договір до фактичного одержання кредиту.

-Після оплати резидентом-позичальником послуг з реєстрації договору (оформлення додатка до реєстраційного свідоцтва або індивідуальної ліцензії) оригінал реєстраційного свідоцтва (додатка до реєстраційного свідоцтва або індивідуальної ліцензії) на номерному гербовому бланку територіального управління надсилається територіальним управлінням резиденту-позичальнику або видається йому (уповноваженій ним особі) під підпис. Копія реєстраційного свідоцтва (додатка до реєстраційного свідоцтва або індивідуальної ліцензії) залишається в територіальному управлінні для обліку й контролю.

-Підставою для відмови у видачі територіальним управлінням резиденту-позичальнику реєстраційного свідоцтва, додатка до реєстраційного свідоцтва або індивідуальної ліцензії є: .......

Итить..... то нада лицензия, то не нада..... Даже если нерезиденту доляры даёшь - нада, чего говорить про резидентов уж...

Нац.Банк имеет все эти лицензии, гтов их выдавать всем за 3400 гривен согласно перечню и ценам на лицензии, просто ком. банки тупо нарушали закон, а теперь имеют нас, получая сверх-доходы.

В постановлении 270 указывается. что кредит от нерезидента резиденту может быть с максимальными процентами, которые определены НБУ, и определены они как очень низкие. "Красавцы" брали баксы под 5% и всучали нам под 14 %.

"Уповноважений банк, що отримав письмовий дозвіл Національного банку на право здійснення операцій із залучення та розміщення іноземної валюти на міжнародних ринках (далі в цій главі - уповноважений банк), має право залучити кредит від нерезидента за умови реєстрації договору в Національному банку." - так от оно шо, Михалыч! Вот на что письменный дозвил даётся.... причём тут резиденты-то? Развели гомосятину....

Постанова № 270:

"Уповноважені банки, що мають письмовий дозвіл Національного банку на здійснення операцій із залучення і розміщення іноземної валюти на міжнародних ринках, та уповноважені фінансові установи, що мають генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій у частині можливості надання ними позик в іноземній валюті нерезидентам, надають кредити (позики) в іноземній валюті тільки банкам-нерезидентам."

Видать есть таки генеральная лицензия, как понятие, и индивидуальная есть, прсото нас всех "обули", т.к. даже с ними нельзя расчитываться валютой между резидентами!

Тут біл вопрос кто відаёт и есть ли они, индивидуалки? - ну НБУ говорит, что "Індивідуальні Ліцензії видаються Департаментом валютного контролю та ліцензування Національного банку".

Сёдня ещё с банка звонил один, рассказывал что будет всё моё продавать, раз я доллары не плачу...

Иуда недоделанный...

Інструкція НБУ № 492:

З поточного рахунку в іноземній валюті за розпорядженням фізичної особи-резидента або за його дорученням проводяться такі операції:

...

"перерахування коштів для здійснення операцій, передбачених відповідною індивідуальною ліцензією або реєстраційним свідоцтвом Національного банку;"

[Самоучка]

Насчёт НБУ не согласен-будет новый президент-назначит нового Главу НБУ,а на старого как раз можно всех собак повесить.Интересно всё же,какую пакость НБУ задумал?http://economics.unian.net/rus/detail/33329

Я тоже так думаю, тем более, что такая практика существует

А каким образом можно привлечь внимание к нашим проблемам - сейчас всем не до нас- все за свои кресла боятся - а с другой стороны- самое благоприятное время - новому руководству надо будет показать себя с хорошей стороны.

Масса простых заемщиков в валюте даже и не предполагает, что это незаконно. Как до них это донести ?

Не листовки же выпускать

[Inn]

в ХК чётко установлено, что его нормы относятся в том числе и потребителям физ. лицам. Более того, тоько ХК описывает условия кредитного договора.

По теме - я тут наткнулся на такой вот.... юмор. (бедный БНУ, он уже незнает как отгавкаться от комерц. банков которые нашули порядок валютирования)

ПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОГО БАНКУ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

17.06.2004 N 270

Правління Національного банку України П О С Т А Н О В Л Я Є: (выписка)

- Доповнити Перелік і тарифи послуг з реєстрації установ банків, надання ліцензій (дозволів) на здійснення банківських операцій, операцій з валютними цінностями та інших послуг, що надаються Національним банком України та його територіальними управліннями пунктом 72 такого змісту:

"72. Надання резиденту індивідуальної ліцензії на переказування за межі України іноземної валюти з метою надання резидентом позики в іноземній валюті нерезиденту - 3 400 грн".

- Якщо договором з нерезидентом передбачено надання резиденту-позичальнику кредиту із зарахуванням коштів на його рахунок, відкритий за межами України, який використовується резидентом на підставі відповідної індивідуальної ліцензії Національного банку...

- Використання фізичними особами кредитних коштів здійснюється як у безготівковій, так і в готівковій формі (з додержанням вимог, установлених нормативно-правовими актами Національного банку з питань використання готівкової іноземної валюти на території України).

-Резидент-позичальник зобов'язаний зареєструвати договір до фактичного одержання кредиту.

-Після оплати резидентом-позичальником послуг з реєстрації договору (оформлення додатка до реєстраційного свідоцтва або індивідуальної ліцензії) оригінал реєстраційного свідоцтва (додатка до реєстраційного свідоцтва або індивідуальної ліцензії) на номерному гербовому бланку територіального управління надсилається територіальним управлінням резиденту-позичальнику або видається йому (уповноваженій ним особі) під підпис. Копія реєстраційного свідоцтва (додатка до реєстраційного свідоцтва або індивідуальної ліцензії) залишається в територіальному управлінні для обліку й контролю.

-Підставою для відмови у видачі територіальним управлінням резиденту-позичальнику реєстраційного свідоцтва, додатка до реєстраційного свідоцтва або індивідуальної ліцензії є: .......

Итить..... то нада лицензия, то не нада..... Даже если нерезиденту доляры даёшь - нада, чего говорить про резидентов уж...

Нац.Банк имеет все эти лицензии, гтов их выдавать всем за 3400 гривен согласно перечню и ценам на лицензии, просто ком. банки тупо нарушали закон, а теперь имеют нас, получая сверх-доходы.

В постановлении 270 указывается. что кредит от нерезидента резиденту может быть с максимальными процентами, которые определены НБУ, и определены они как очень низкие. "Красавцы" брали баксы под 5% и всучали нам под 14 %.

"Уповноважений банк, що отримав письмовий дозвіл Національного банку на право здійснення операцій із залучення та розміщення іноземної валюти на міжнародних ринках (далі в цій главі - уповноважений банк), має право залучити кредит від нерезидента за умови реєстрації договору в Національному банку." - так от оно шо, Михалыч! Вот на что письменный дозвил даётся.... причём тут резиденты-то? Развели гомосятину....

Постанова № 270:

"Уповноважені банки, що мають письмовий дозвіл Національного банку на здійснення операцій із залучення і розміщення іноземної валюти на міжнародних ринках, та уповноважені фінансові установи, що мають генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій у частині можливості надання ними позик в іноземній валюті нерезидентам, надають кредити (позики) в іноземній валюті тільки банкам-нерезидентам."

Видать есть таки генеральная лицензия, как понятие, и индивидуальная есть, прсото нас всех "обули", т.к. даже с ними нельзя расчитываться валютой между резидентами!

Тут біл вопрос кто відаёт и есть ли они, индивидуалки? - ну НБУ говорит, что "Індивідуальні Ліцензії видаються Департаментом валютного контролю та ліцензування Національного банку".

Сёдня ещё с банка звонил один, рассказывал что будет всё моё продавать, раз я доллары не плачу...

Иуда недоделанный...

Інструкція НБУ № 492:

З поточного рахунку в іноземній валюті за розпорядженням фізичної особи-резидента або за його дорученням проводяться такі операції:

...

"перерахування коштів для здійснення операцій, передбачених відповідною індивідуальною ліцензією або реєстраційним свідоцтвом Національного банку;"

Я тоже сейчас подала иск про признание кредитного договора в валюте недействительным. Было предварительное слушанье и банк выдал опровержение со ссылкой на Письмо НБУ от 07.12.09 http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/mai...HI4sgs80msh8Ie6 вы котором они разъясняют относительно правомерности выдачи валютных кредитов и ссылаются еще на решение ВХСУ, которое мы обсуждали ранее. Очень заниматьельно....

[vesna]

Я тоже сейчас подала иск про признание кредитного договора в валюте недействительным. Было предварительное слушанье и банк выдал опровержение со ссылкой на Письмо НБУ от 07.12.09 http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/mai...HI4sgs80msh8Ie6 вы котором они разъясняют относительно правомерности выдачи валютных кредитов и ссылаются еще на решение ВХСУ, которое мы обсуждали ранее. Очень заниматьельно....

Мы же уже обсуждали,во-первых Лист НБУ - это не нормативно-правовой акт НБУ(ст.56 Закон Украины про НБУ), а так...письмо просто,во-вторых -цитата из Листа НБУ- З вищевикладеного вбачається, що уповноважені банки на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу на здійснення операцій з валютними цінностями мають право здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті.А что,в своих опровержениях банк предоставил хоть какую-то лицензию на валютные операции+дозвил?

[Inn]

Мы же уже обсуждали,во-первых Лист НБУ - это не нормативно-правовой акт НБУ(ст.56 Закон Украины про НБУ), а так...письмо просто,во-вторых -цитата из Листа НБУ- З вищевикладеного вбачається, що уповноважені банки на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу на здійснення операцій з валютними цінностями мають право здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті.А что,в своих опровержениях банк предоставил хоть какую-то лицензию на валютные операции+дозвил?

Да, они предоставили Банковскую Лицензию и Дозвил и Додаток до Дозволу в котором указан перечень операций которые могут производить, одна из них: - залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України. И в своем опровержении моего иска пишут, что именно этот пункт Дозволу разрешает им выдавать валютные кредиты.

Согласно ГКУ Стаття 345б п.1, Кредитні операції банків - Кредитні операції полягають у розміщенні банками від свого імені, на власних умовах та на власний ризик залучених коштів юридичних осіб (позичальників) та громадян. Кредитними визнаються банківські операції, визначені як такі законом про банки і банківську діяльність.

Генеральной лицензии не предоставили, как того требует Декрет п. 2 та 3 ст. 5

Идивидуальной конечно тоже.

В Письме НБУ от 07/12/09 говориться - "Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до пункту 2 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" ( 15-93 ) (далі - Декрет)",

и в конечном итоге НБУ делает заключение "З вищевикладеного вбачається, що уповноважені банки на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу на здійснення операцій з валютними цінностями мають право здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті".

Т.е. для кредитования в валюте должны иметь Банковскую лицензию (а без нее они вообще работать не могут) и писменное разрешение, а именно - Генеральную лицензию.

[nic]

Банковскую Лицензию и Дозвил и Додаток до Дозволу в котором указан перечень операций которые могут производить,

Не знаю поможет ли мое замечание. В перечне операций (додаток к дозволу) указано, что можно осуществлять неторговые операции с валютой.

т.е. купля продажа валюты, но не как не прием валюты в качестве платежа как% (это, если не ошибаюсь, поточные операции).

тогда получается вилка. Как писать иск? или указывать, что декрет КМУ требует лицензию, а НБУ не вправе дописывать что есть индивидуальная, а что есть генеральная лицензия. Или указать, на то, что банк не имеет право и разрешения на осуществление поточных операций в валюте.

и еще одно замечания, если банк имеет право разместить валюту, это не значит, что я могу ее получить. можно покопать в таком направлении. может что то и получиться, а именно:

банк не мог мне выдать валюту так, как согласно закона (декрет КМУ) я не могу ей расплатиться за товар (квартиру)

банк является наблюдателем за законностью валютных операций и не может допустить незаконной сделки, следовательно - банк выдал гривну, а в договор записал доллары (т.е. притворная сделка)

прошу суд признать притворность сделки изменить сумму кредита с 10 000$ на 50 000 грн (по курсу на день заключения договора)

признать пункт (где говориться что оплата % в $) недействительным т.к. нет индивидуальной лицензии (и все разъяснение НБУ по боку) или у банка нет разрешение НБУ на поточные операции (здесь надо выбрать, что надежней).

прошу признать договор недействительным в связи с недействительностью пункта (см. выше).....

прошу признать договор ипотеки недействительным ......

и так далее

[vesna]

Да, они предоставили Банковскую Лицензию и Дозвил и Додаток до Дозволу в котором указан перечень операций которые могут производить, одна из них: - залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України. И в своем опровержении моего иска пишут, что именно этот пункт Дозволу разрешает им выдавать валютные кредиты.

Согласно ГКУ Стаття 345б п.1, Кредитні операції банків - Кредитні операції полягають у розміщенні банками від свого імені, на власних умовах та на власний ризик залучених коштів юридичних осіб (позичальників) та громадян. Кредитними визнаються банківські операції, визначені як такі законом про банки і банківську діяльність.

Генеральной лицензии не предоставили, как того требует Декрет п. 2 та 3 ст. 5

Идивидуальной конечно тоже.

В Письме НБУ от 07/12/09 говориться - "Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до пункту 2 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" ( 15-93 ) (далі - Декрет)",

и в конечном итоге НБУ делает заключение "З вищевикладеного вбачається, що уповноважені банки на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу на здійснення операцій з валютними цінностями мають право здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті".

Т.е. для кредитования в валюте должны иметь Банковскую лицензию (а без нее они вообще работать не могут) и писменное разрешение, а именно - Генеральную лицензию.

На підставі банківської ліцензії банки мають право

здійснювати такі банківські операції:

1) приймання вкладів (депозитів) від юридичних і фізичних

осіб;

2) відкриття та ведення поточних рахунків клієнтів і

банків-кореспондентів, у тому числі переказ грошових коштів з цих

рахунків за допомогою платіжних інструментів та зарахування коштів

на них;

3) розміщення залучених коштів від свого імені, на власних

умовах та на власний ризик.

Банк, крім перелічених у частині першій цієї статті операцій,

має право здійснювати такі операції та угоди:

1) операції з валютними цінностями;

2) емісію власних цінних паперів;

3) організацію купівлі та продажу цінних паперів за

дорученням клієнтів;

4) здійснення операцій на ринку цінних паперів від свого

імені (включаючи андеррайтинг);

5) надання гарантій і поручительств та інших зобов'язань від

третіх осіб, які передбачають їх виконання у грошовій формі;

6) придбання або відчуження права вимоги на виконання

зобов'язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані

послуги, приймаючи на себе ризик виконання таких вимог та прийом

платежів (факторинг); { Пункт 6 частини другої статті 47 в

редакції Закону N 1533-VI ( 1533-17 ) від 23.06.2009 }

7) лізинг;

8) послуги з відповідального зберігання та надання в оренду

сейфів для зберігання цінностей та документів;

9) випуск, купівлю, продаж і обслуговування чеків, векселів

та інших оборотних платіжних інструментів;

10) випуск банківських платіжних карток і здійснення операцій

з використанням цих карток;

11) надання консультаційних та інформаційних послуг щодо

банківських операцій.

ст.47 Закону України ,,Про банки та банківську діяльність,,-посмотрите внимательно лицензию,которую подсовывает Вам банк-чи є у переліку операцій на право здійснення яких видана ця ліцензія-п.1,частини2,ст.47 ЗУ ,,Про банки...,,?Где написано,что сам Дозвіл даёт право на влютные операции.

[Inn]

На підставі банківської ліцензії банки мають право

здійснювати такі банківські операції:

1) приймання вкладів (депозитів) від юридичних і фізичних

осіб;

2) відкриття та ведення поточних рахунків клієнтів і

банків-кореспондентів, у тому числі переказ грошових коштів з цих

рахунків за допомогою платіжних інструментів та зарахування коштів

на них;

3) розміщення залучених коштів від свого імені, на власних

умовах та на власний ризик.

Банк, крім перелічених у частині першій цієї статті операцій,

має право здійснювати такі операції та угоди:

1) операції з валютними цінностями;

2) емісію власних цінних паперів;

3) організацію купівлі та продажу цінних паперів за

дорученням клієнтів;

4) здійснення операцій на ринку цінних паперів від свого

імені (включаючи андеррайтинг);

5) надання гарантій і поручительств та інших зобов'язань від

третіх осіб, які передбачають їх виконання у грошовій формі;

6) придбання або відчуження права вимоги на виконання

зобов'язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані

послуги, приймаючи на себе ризик виконання таких вимог та прийом

платежів (факторинг); { Пункт 6 частини другої статті 47 в

редакції Закону N 1533-VI ( 1533-17 ) від 23.06.2009 }

7) лізинг;

8) послуги з відповідального зберігання та надання в оренду

сейфів для зберігання цінностей та документів;

9) випуск, купівлю, продаж і обслуговування чеків, векселів

та інших оборотних платіжних інструментів;

10) випуск банківських платіжних карток і здійснення операцій

з використанням цих карток;

11) надання консультаційних та інформаційних послуг щодо

банківських операцій.

ст.47 Закону України ,,Про банки та банківську діяльність,,-посмотрите внимательно лицензию,которую подсовывает Вам банк-чи є у переліку операцій на право здійснення яких видана ця ліцензія-п.1,частини2,ст.47 ЗУ ,,Про банки...,,?Где написано,что сам Дозвіл даёт право на влютные операции.

Да, в додатке до Дозволу указано 9 пунктов, п.1 - Операції з валютними цінностями, та один з пунктів залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України. (т.е. кредитні операції)

[nameless]

"Да, в додатке до Дозволу указано 9 пунктов, п.1 - Операції з валютними цінностями, та один з пунктів залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України. (т.е. кредитні операції)" - но это не даёт им права требовать выполнения обязательств в ин.валюте, и не даёт права определять обязательство в ин. валюте.

В том то и фишка, что законодательство требует наличия генералки и индивидуалки.

ЗАкон про банки в ст.47 указывает, что баонки могут осуществлять валютные операции если на то есть дозвил.

Но наличие дозвила неозначает, что все остальные требования всех остальных законов не нужно слушать.

НБУ говорит, что письменный дозвил есть генеральная лицензия. т.к. в 2009 году внёс изменения в постановление НБУ про порядок выдачи банкам лицензий и дозволив, где сказанно, что письменный дозвил на валютные операции есть генеральной лицензией. Банк любому из нас\вас предоставит банковскую лицензию и письменный дозвил на совершение валютных операций, и будет доказывать, что этого достаточно, т.к. генеральная лицензия им не нада. т.к. у них есть дозвил, который и есть генеральной дицензией. За индивидуальную лицензию все молчат, т.к. её никто не брал, просто пишут, что она ненужна. т.к. пункт В) Декрета не определил границ сумм и сроков, а значит банки не нарушили границы и сроки. На пункт Г) они ничего не отвечают, просто "забывают" за него.

Насчёт "листов" НБУ - Лист Національного Банку України N 28-110/1941-3601 від 02.06.2000: „Згідно з п.2 ст.5 зазначеного Декрету, генеральні ліцензії видаються комерційним банкам та іншим кредитно-фінансовим установам України на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліцензії, на весь період дії режиму валютного регулювання. Отже, наявність у банку генеральної ліцензії не надає йому права на здійснення валютних операцій, які згідно із ст.5 Декрету мають проводитись лише на підставі індивідуальної ліцензії Національного банку України.” Так что лист-листу рознь.

Тоесть имеем ситуацию, когда Банки имеют документ, который называется "дозвил", и имеют закон про банки и банковскую деятельность, где сказано, что с его наличием можно осуществлять валютные операции.

Отсутствие Генеральной лицензии объясняют дозвил=генералка, согласно постанове НБУ про порядок выдачи банкам лицензий, отсутствие индивидуальной - просто игнорируют. То, что есть законодательство, регулирующее валютные операции, и там сказанно, что нужна именно Генеральная лицензия, а не дозвил, объясняют архаизмом, который урегулировал НБУ в соответствие закона про банки, и сказал, что дозвил=генералка.

Нужно давить на: "Право Відповідача здійснювати валютні операції, зокрема кредитування в іноземній валюті згідно банківської ліцензії, дозволом та додатком до дозволу названими вище, не кореспондується із моїм правом здійснювати такі операції та з обов'язком проводити розрахунки із Відповідачем в іноземній валюті.

Законодавством України не встановлено, що безпосередньо банківська ліцензія, дозвіл та додаток до дозволу Національного Банку України, видані Відповідачу, надають право позичальнику - резиденту здійснювати валютні операції, зокрема виконувати грошові зобов'язання за кредитним договором в іноземній валюті."

Вообще, в постанове 270 довольно чётко прослеживается необходиомсть генералок и индивидуалок для кредитования резеденотом нерезидента, и наоборот. Постанова построена на основе Декрета.

А постанови которая регулирвала бы валютные операции меж резидентами - просто нет. Можно проследить, судя по банковской логике, для кредитования нерезидента им тоже генеральная и индивидуальная не нужна, как того требует 270 постанова?

"Уповноважені банки, що мають письмовий дозвіл Національного банку на здійснення операцій із залучення і розміщення іноземної валюти на міжнародних ринках, та уповноважені фінансові установи, що мають генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій у частині можливості надання ними позик в іноземній валюті нерезидентам, надають кредити (позики) в іноземній валюті тільки банкам-нерезидентам." - это было добавлено в 2009 году. НБУ имеет ввиду, наверное, что генералка банкам не ужна. т.к. у них есть дозвил.

Кстати, знает-ли кто как официально называется документ, по которому можно посмотреть, были ли доллары в сумме, которую якобы выдали, на отделении, которое "выдавало" доллары.?

[Inn]

На підставі банківської ліцензії банки мають право

здійснювати такі банківські операції:

1) приймання вкладів (депозитів) від юридичних і фізичних

осіб;

2) відкриття та ведення поточних рахунків клієнтів і

банків-кореспондентів, у тому числі переказ грошових коштів з цих

рахунків за допомогою платіжних інструментів та зарахування коштів

на них;

3) розміщення залучених коштів від свого імені, на власних

умовах та на власний ризик.

Банк, крім перелічених у частині першій цієї статті операцій,

має право здійснювати такі операції та угоди:

1) операції з валютними цінностями;

2) емісію власних цінних паперів;

3) організацію купівлі та продажу цінних паперів за

дорученням клієнтів;

4) здійснення операцій на ринку цінних паперів від свого

імені (включаючи андеррайтинг);

5) надання гарантій і поручительств та інших зобов'язань від

третіх осіб, які передбачають їх виконання у грошовій формі;

6) придбання або відчуження права вимоги на виконання

зобов'язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані

послуги, приймаючи на себе ризик виконання таких вимог та прийом

платежів (факторинг); { Пункт 6 частини другої статті 47 в

редакції Закону N 1533-VI ( 1533-17 ) від 23.06.2009 }

7) лізинг;

8) послуги з відповідального зберігання та надання в оренду

сейфів для зберігання цінностей та документів;

9) випуск, купівлю, продаж і обслуговування чеків, векселів

та інших оборотних платіжних інструментів;

10) випуск банківських платіжних карток і здійснення операцій

з використанням цих карток;

11) надання консультаційних та інформаційних послуг щодо

банківських операцій.

ст.47 Закону України ,,Про банки та банківську діяльність,,-посмотрите внимательно лицензию,которую подсовывает Вам банк-чи є у переліку операцій на право здійснення яких видана ця ліцензія-п.1,частини2,ст.47 ЗУ ,,Про банки...,,?Где написано,что сам Дозвіл даёт право на влютные операции.

В продолжение моего ответа...

Еще про Декрет

Згідно 1. Національний банк України видає індивідуальні та генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з цим Декретом.

п. 2 ст. 5 зазначеного Декрету Генеральні ліцензії видаються комерційним банкам та іншим фінансовим установам України, національному оператору поштового зв'язку на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліцензії, на весь період дії режиму валютного регулювання.

В Декрете указано какие валютые операции попадают под индивидуальное лицензирование (тут банки много спорят относительно срока и сумм кредитования, в случае превышения которых нужна инд. лицензия), но исходя из Декрета, если валютный кредит не попадет под инд. лицензирование, банку все равно нужно иметь для этой операции именно Генеральную лицензию, но не Дозвил.

Интресно у кого то из банков имеются Генеральні лицензії на здійснення валютних операцій, как она вообще выглядит? Кто-то сталкивался с таким документом?

[vesna]

В продолжение моего ответа...

Еще про Декрет

Згідно 1. Національний банк України видає індивідуальні та генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з цим Декретом.

п. 2 ст. 5 зазначеного Декрету Генеральні ліцензії видаються комерційним банкам та іншим фінансовим установам України, національному оператору поштового зв'язку на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліцензії, на весь період дії режиму валютного регулювання.

В Декрете указано какие валютые операции попадают под индивидуальное лицензирование (тут банки много спорят относительно срока и сумм кредитования, в случае превышения которых нужна инд. лицензия), но исходя из Декрета, если валютный кредит не попадет под инд. лицензирование, банку все равно нужно иметь для этой операции именно Генеральную лицензию, но не Дозвил.

Интресно у кого то из банков имеются Генеральні лицензії на здійснення валютних операцій, как она вообще выглядит? Кто-то сталкивался с таким документом?

Вот и я о том же.,,Приватбанк,,к судебного слушания предоставил только Дозвіл+Додаток,хотя,чесно говоря,не могу понять из ст.47 зачем банку Дозвіл на валютные операции,для этого нужна лицензия ,а Дозвіл совершенно для других операций.Я не прав?

[nameless]

Я написал ответ на этот вопрос ещё в сообщении № 219.

Кстати, возьмине для иска статью 227 ГКУ - договор без лицензии - недействительный. А-то пишем, что лицензий нет, - нада признать недействительным, а с чего - не пишем. Вот 227 статья тут как раз втему.

кстати, НБУ в своём письме АУБ, указывал, что «Банк зобов'язаний ретельно розглянути подані потенційним позичальником документи на одержання кредиту в іноземній валюті (економічне обгрунтування потреби в одержанні кредиту, розрахунки валютної окупності проекту з графіком погашення заборгованості та нарахованих процентів, контракти з нерезидентом на імпорт продукції чи послуг, контракти на експорт продукції чи послуг, ліцензії на експорт продукції, бухгалтерську звітність резидента-позичальника та інші).» Ради интереса можно потребовать доказательства выполнения данных требований. Только нада найти, где эти требования изложены нормативно.

Ясен пень, что банки эти требования невыполнили...

Насчёт письменного разрешения (в народе -дозвила).

Перечень валютных операций приведенный в разрешении не содержит операций по приёму обязательств в валюте, по выражению обязательств в валюте и т.д. Т.е. Банк может менять, на счета переводить, принимать депозиты и выдавать кредиты. Но брать плату в долларах за кредиты банк не может. Банки ссылаются на правомерность выдачи кредита в ин-валюте. Они правы, могут по лицензии и письменному разрешению. Но всё, что касается операций с валютными ценностями, обозначенными в декрете - то на такие операции банк лицензии НЕ ИМЕЕТ.

Именно это и нужно доказывать в суде.

Банки ещё рассказывают, что в перечне есть "неторговые операции". Но причём тут валютные операции, указанные в декрете - неясно.

В постановлении N 243 від 27.09.95:

Неторгові операції:

Операції з перерахування валютних цінностей, не зв'язаних із

здійсненням розрахунків за експортом та імпортом товарів чи послуг

(у тому числі видача готівки для покриття видатків осіб, що

виїжджають у закордонні відрядження).

Купівля та продаж готівкової іноземної валюти та платіжних

документів в іноземній валюті. Видача грошових акредитивів (оплата

грошових акредитивів, відкриття грошових акредитивів). Організація

роботи та порядок проведення операцій в обмінних пунктах. Інкасо

готівкової іноземної валюти та платіжних документів в іноземній

валюті.

Дело в том, что я вот смотрю на это всё, и что-то мне кажется, что в этом переполохе запутались сами банки.

Банки просят НБУ признать законность выдачи кредитов. Но недействительными то донецкие суды признали договоры ввиду того, что "Чинний ЦКУ розрызняэ валюту зобовязання та валюту виконання зобовязання".

Т.е. СУТЬ в незаконности обязывания людей платить в долларах.

Если бы банки в договорах писали цену в гивне, указывали эквивалент в валюте, то в соответствии ГКУ платить заёмщики должны сумму в гривне, эквивалентную валюте по кунсу НБУ. Это бы ситуацию неспасло, т.к. всё-равно такие условия есть дискриминационными, и все бы шли в суд с просьбой расторжения суда по 652 ГКУ - "существенное изменение обстоятельств".

Сам ВХСУ запутался, отправив решения на пересмотр, т.к. указал, что для выдачи кредитов в валюте вроде как у банков всё есть, а индивидуалка им не нада для этого, т.к. пунк В) ст. 5 Декрета неработает, а пункт г) в суде неразбирали.

Есть пословица по-этому поводу: "Учитель маме Изи - Саре: Ваш Изя плохо пахнет. Ответ Сары учителю - Изю не нада нюхать, Изю нада учить!"

Так-что все эти письма НБУ, даже решения ВХСУ не касаются главной тему - темы выполнения обязательств в валюте, а касаются правомочности выдачи валютных кредитов.

Кредитная опрерация и Валютная операция - несовсем одно и то-же. Банк может выдавать кредит в валюте. Но ниодна лицензия не разрешает выполнения обязательств в валюте. кроме индивидуальной и генеральной.

А НБУ с "перепугу" от донецких судов приравнял генералку к дозвилу...

"Не все йогурты одинаково полезны"...

[vesna]

Да,сильный ход,спасибо,обязательно использую этот материал в дополнении до апеляційної скарги.Странно,почему донецкие не использовали этот подход?И как быть с тем ,что НБУ приравнял генералку и дозвіл задним числом,только в августе 2009,а наши-то договора заключались раньше,т.е. до августа 2009 дозвіл не считался генералкой?Как этот факт граммотно и аргументировано оспорить?

[nameless]

Если вы касательно листа Минюста сказали, что используете это в деле, то вы неможете это использовать, т.к. это ответ не на ваш запрос. Подайте свой запрос в Минюст - тогда используйте

Насчёт аргументации распространяется ли приравнивание генералки к дозволу в 2009 году на договор 2008 года - это нада почитать, или спросить у кого-то умного .

Ув. Антирейд - помагайте!

П.С.

ст. 8 ГПК разрешает ссылаться на ХК, и многие юристы удивляются, почему вообще стал этот вопрос, и согласны, что нет запрета на использование норм ХК в месном суде. Упоминают разъяснение ВСУ по-этому поводу, где ВСУ сказал, что можно ссылаться без проблем, главное, что-бы небыло противоречий. Если есть противоречия - ссылаться на более познюю норму.

[ANTIRAID]

Если вы касательно листа Минюста сказали, что используете это в деле, то вы неможете это использовать, т.к. это ответ не на ваш запрос. Подайте свой запрос в Минюст - тогда используйте

Насчёт аргументации распространяется ли приравнивание генералки к дозволу в 2009 году на договор 2008 года - это нада почитать, или спросить у кого-то умного .

Ув. Антирейд - помагайте!

П.С.

ст. 8 ГПК разрешает ссылаться на ХК, и многие юристы удивляются, почему вообще стал этот вопрос, и согласны, что нет запрета на использование норм ХК в месном суде. Упоминают разъяснение ВСУ по-этому поводу, где ВСУ сказал, что можно ссылаться без проблем, главное, что-бы небыло противоречий. Если есть противоречия - ссылаться на более познюю норму.

Вкратце мое мнение следующее:

1. У банка отсутствует генеральная и индивидуальная лицензия.

2. Письменно разрешение НБУ не является лицензией согласно Закона Украины "О лицензировании ..."

3. Банк не имел права выдавать валютный кредит.

Чем проще позиция, тем судьям будет легче доказывать свою правоту.