Изьятие ипотеки через перерегистрацию

[хервам анеипотеку]

Можно конечно много и долго испражнятся в данной теме о том отчего, да как и долго-нудно рассуждать о том почему нотариуса не посадили и призывать размахивая флагами посадить нотариуса негодяя и по пути обсудить его супругу и прочеркнуть в постах прочий бред присущий людям под амбициями и без оценивания ситуации, сложной ситуации надо сказать, но нравится это или не нравится, а нотариус фактически прав. И сажать как некоторые тут «в сердцах» советуют его незачто. Об этом с пояснениями и вопросами, на которые, правда, так никто не дал ответ говорилось выше постами.

Doroshal верно оценивает всю сложность данной проблемы и как один из вариантов предлагает обращаться в суд и накладывать арест (обременение). Поддерживаю.

 

Судебных споров в данной тяжбе возникнет несколько, к этому необходимо быть готовым.

Отчуждение недвиги под арестом как основание для спора которое тут некоторые знахари рекомендуют это путь в никуда, ничтожное обстоятельство (пустяк) которое в данном споре судом не будет принято во внимание, поскольку отчуждение произошло при добровольном взыскании залогового/ипотечного имущества по оговорке в договоре. Любое имущество, которое проходит процедуру взыскания, находится под арестом, это известный факт который регламентирован НПА и данный арест инициированный взыскателем либо ГИС в рамках ИП не мешает взыскателю оформить право собственности за собой, даже наоборот защищает право взыскателя на оформление от посягательств при переоформлении со стороны предыдущего собственника-должника.

Например:

В случае реализации имущества с электронных прилюдных торгов реализуемое имущество находится под арестом, а на основании Акта госисполнителя победитель торгов становится собственником, при добровольной реализации имущества взыскатель становится собственником и арест взыскателя не может служить помехой при регистрации права собственности на данное имущество.

Если арест не будет снят в дальнейшем, то новый собственник не сможет совершить последующую сделку купли-продажи этого имущества, вот тогда арест будет помехой, т.е. обременением.

 

Проблема существует и решать её нужно взвешенно и без лозунгов.

Тогда вопрос: а если арест наложил следователь в рамках какого-нибудь уг. дела, то это будет помехой для нотариуса?

[хервам анеипотеку]

Да, будет.

 

Сторонний арест, т.е. инициатором которого был не взыскатель или ИС в рамках ИП по заявлению взыскателя будет помехой для оформления.

Но важно другое, даже если каким-то образом произойдёт смена собственника (ситуации о котороых говорим), то в дальнейшем имущество будет «висеть» за взыскателем, что даст возможность бороться за него. Кроме того без решения суда будет сложно выселить ( незаконное проникновение в жилище)  и снять с регистрации бывших собственников, что будет помехой для дальнейшей реализации недвижимости.

по поводу снять с регистрации то это очень просто даже без суда. Есть закон "про вільний вибір місця проживання та свободу пересування" и там есть статья когда особа знімається з реєстраціі. Так вот втрата права власності и есть підставою.

[хервам анеипотеку]

Да, будет.

 

Сторонний арест, т.е. инициатором которого был не взыскатель или ИС в рамках ИП по заявлению взыскателя будет помехой для оформления.

Но важно другое, даже если каким-то образом произойдёт смена собственника (ситуации о котороых говорим), то в дальнейшем имущество будет «висеть» за взыскателем, что даст возможность бороться за него. Кроме того без решения суда будет сложно выселить ( незаконное проникновение в жилище)  и снять с регистрации бывших собственников, что будет помехой для дальнейшей реализации недвижимости.

Сори, не прав: должно быть решение суда про позбавлення права власності. Ст 7 закона

[LenaElena]

Лучше другу, хоть и бывшему.

Чем вектору, хоть и действующему.))

Арест не только через суд, но и через инн, и через нотара по требованию опеки для защиты интересов детей.

Игнор хитрым нотаром ареста это проблема.

Это вже на 90% нова чесна влада, як вчив ППЖити по новому)

В таком случае иск в суд по вызнанню козлячими дий нотара та скасуванню права власности та записи у реестри.

Основание - отчуждение недвиги под арестом.

А можно про требования опеки по-подробнее, пожалуйста?

[Bolt]

по поводу снять с регистрации то это очень просто даже без суда. Есть закон "про вільний вибір місця проживання та свободу пересування" и там есть статья когда особа знімається з реєстраціі. Так вот втрата права власності и есть підставою.

 

А разве у зарегистрированных обязательно было право власности, которое они втратили... У меня вот есть например квартира и там зарегистрировано три человека, так они никогда и не были власниками и не будут и соответственно втрачать им нечего... А власнык там и близко никогда не был зарегистрирован... у него хватает мест где регистрироваться...

[Bolt]

Сори, не прав: должно быть решение суда про позбавлення права власності. Ст 7 закона

 

Кого позбавлення права власности... Квартирантов... Людей имеющих право на корыстування жилой площадью...)))

[Bolt]

А можно про требования опеки по-подробнее, пожалуйста?

 

А требования опеки просты... Детей на улицу нельзя, а только в равноценное жильё... Поэтому можно хоть 20 раз переоформлять нотариусу, но пока дети не вырастут ничего с квартирой сделать нельзя новому собственнику, кроме как продать очередному лоху вместе с этой детской проблемой...

[alexburko]

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року                                                                                                                                       м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого                 Кривенка В.В.,

суддів:     Гриціва М.І., Гусака М.Б., Коротких О.А., Кривенди О.В., Маринченка В.Л., Панталієнка П.В., Прокопенка О.Б., Самсіна І.Л., Терлецького О.О., -  

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ-А» (далі - Товариство) до реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (далі - Реєстраційна служба), третя особа - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - Банк), про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року Товариство звернулося до суду із позовом до Реєстраційної служби, у якому просило скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності на будівлю адміністративно-побутового комплексу (літера С) загальною площею 18 405 кв. метрів, розташованого за адресою: м. Київ, вулиця Миколи Амосова (Протасів Яр), будинок 12 (далі - будівля), за Банком та зобов'язати відповідача внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) відповідний запис про реєстрацію права власності на будівлю за позивачем на підставі заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень (реєстраційний номер: 16730, дата і час реєстрації заяви: 11 січня 2013 року, 14:39:51) та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 47738 від 16 січня 2013 року, 14:12:31).

На обґрунтування позову послалося на те, що воно є власником будівлі, що підтверджується: свідоцтвом про право власності від 24 лютого 2010 року серії САС № 922050, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); витягами з Державного реєстру прав та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманих Товариством 16 січня 2013 року за результатами перереєстрації ним відповідно до нової редакції (від 1 січня 2013 року) Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV «Про держану реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон № 1952-IV) права власності та інших речових прав (обтяжень) на майно в Державному реєстрі прав.

При цьому позивач зазначив, що відповідач не мав права приймати будь-які рішення про реєстрацію (перереєстрацію) об'єкта нерухомості на користь третіх осіб з огляду на: обтяження цього майна іпотечним договором від 17 лютого 2012 року Товариства з публічним акціонерним товариством (далі - ПАТ) «Фінексбанк»; арешт цього майна на підставі постанови про заборону на відчуження нерухомого майна, виданого 17 серпня 2012 року слідчим Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України (далі - ГСУ МВС).

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 7 червня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року, в задоволенні позовних вимог відмовив.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 15 травня 2014 року рішення судів попередніх інстанцій залишив без змін.

Касаційний суд, залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позовних вимог, погодився з їх висновком, що власником будівлі з 14 листопада 2012 року є Банк, оскільки право власності на спірний об'єкт нерухомості визнано за останнім в судовому порядку (справа № 5011-66/7999-2012 за позовом Банку до приватного акціонерного товариства «Спільне підприємство «Ен Ес Ай Констракшн» (далі - СП), Товариства, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ПАТ «Фінексбанк», про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на нерухоме майно; рішення набрало законної сили 14 листопада 2012 року), що дало Банку право на звернення до відповідача із заявою про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості та, відповідно, на отримання позитивного рішення Реєстраційної служби про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 5 квітня 2013 року № 1409814.

Крім того, в судовому порядку визнано недійсним договір іпотеки від 17 лютого 2012 року Товариства з ПАТ «Фінексбанк» (справа              № 5011-33/8037-2012 за позовом Банку до Товариства, ПАТ «Фінексбанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, СП, про визнання договору іпотеки недійсним; рішення набрало законної сили 29 жовтня 2012 року), який був підставою обтяження об'єкта нерухомості.

Щодо обтяження об'єкта нерухомості забороною його відчуження згідно з постановою слідчого ГСУ МВС від 17 серпня 2012 року, то така заборона не поширюється на Банк, при цьому зазначена заборона була накладена слідчим саме в інтересах Банку як іпотекодержателя майна, на яке накладено заборону відчуження.

Не погоджуючись із рішенням суду касаційної інстанції, Товариство звернулось із заявою про його перегляд Верховним Судом України з підстави неоднакового застосування Вищим адміністративним судом України пункту 5 частини першої статті 24 Закону № 1952-IV, у якій просить скасувати ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 травня 2014 року, Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 7 червня 2013 року та прийняти нове судове рішення - про задоволення позовних вимог. На обґрунтування заяви додало копії рішень Вищого адміністративного суду України [ухвали від 27 серпня 2013 року та 16 квітня 2014 року (№№ К/9991/61705/12, К/800/58204/13 відповідно)], які, на його думку, підтверджують неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

У справі, що розглядається, Вищий адміністративний суд України, залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позовних вимог, виходив із того, що за наявності обтяження спірного об'єкта (будівлі) забороною його відчуження згідно з постановою слідчого ГСУ МВС від 17 червня 2012 року Реєстраційна служба правомірно здійснила реєстрацію права власності на нерухоме майно (будівлю) за Банком, оскільки зазначена заборона не поширюється на останнього і накладена слідчим в інтересах Банку як іпотекодержателя майна, на яке накладено заборону відчуження.

Натомість у справі, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 16 квітня 2014 року (№ К/800/58204/13) в якій додано до заяви, цей суд, залишаючи в силі рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, дійшов протилежного висновку, а саме про протиправність рішення комунального підприємства «Бориспільське бюро технічної інвентаризації» про реєстрацію права власності на приміщення банно-прального комбінату «Лотос» за територіальною громадою Бориспільського району Київської області в особі Бориспільської районної ради, оскільки при прийнятті оскаржуваного рішення в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (далі - Єдиний реєстр заборон) стосовно вказаного приміщення зареєстровано обтяження у формі арешту, який накладений на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України на підставі аналізу наведених рішень суду касаційної інстанції вважає, що цей суд неоднаково, при цьому у справі, що розглядається, -неправильно, застосував норми матеріального права, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні касаційним судом наведених норм права, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України виходить із такого.

Преамбулою Закону 1952-IV передбачено, що цей Закон визначає правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна.

Зазначений Закон згідно зі статтею 1 регулює відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

За частиною тринадцятою статті 15 Закону № 1952-IV порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлює Кабінет Міністрів України.

Кабінет Міністрів України постановою від 22 червня 2011 року № 703 затвердив Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - Порядок), який визначає процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Для проведення державної реєстрації прав заявник подає органові державної реєстрації прав, нотаріусові заяву про державну реєстрацію та необхідні для такої реєстрації документи, визначені цим Порядком (пункти 7, 10 Порядку).

Під час розгляду заяви про державну реєстрацію і документів державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями та приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або рішення про відмову в такій реєстрації.

Пунктом 5 статті 24 Закону № 1952-IV передбачено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону.

Пунктом 9 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року № 4651-VI передбачено, що запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Проаналізувавши наведені норми матеріального права, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла такого правового висновку: наявність в Єдиному реєстрі заборон запису про заборону відчуження майна є перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій до того часу, поки таке обтяження не буде зняте.

У справі, що розглядається, суди встановили, що рішення про державну реєстрацію права власності на спірну будівлю за Банком було прийнято 5 квітня 2013 року - у момент, коли в Єдиному реєстрі заборон були наявні записи про заборону відчуження вказаного вище нерухомого майна на підставі постанови слідчого ГСУ МВС від 17 серпня 2012 року.

Враховуючи викладене, а також те, що при вирішенні спору суд касаційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права, заяву Товариства слід задовольнити частково: ухвалу Вищого адміністративного суду України від 15 травня 2014 року скасувати, а справу направити на новий касаційний розгляд.

Керуючись статтями 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ-А» задовольнити частково.

Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 15 травня 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий                                                                                                                   В.В. Кривенко

Судді: М.І. Гриців О.А. Коротких В.Л. Маринченко О.Б. Прокопенко О.О. ТерлецькийМ.Б. Гусак О.В. Кривенда  П.В. Панталієнко І.Л. Самсін  

 

 

Теперь о схеме защиты.
 

1. Создать спор с госрегслужбой: написать письмо, где просить воздержаться от регистрации в связи с мораторием, получить закономерный отказ.

2. Подать иск в админсуд проти госрегслужбы с требованием воздержаться от совершения определенных действий, а именно, - от регистрации права собственности на основании ст.ст.36,37, 38 ЗУ "Про ипотеку". В качестве обеспечения иска запретить госрегслужбе регистрацию (см. КАСУ).

3. Копии определения и решения занести в госрегслужбу.

Все.

 

На практике срабатывает.
 

[Vladimir AB]

А это по ходу его жена... типа адвокат при нём же... http://superfin.org/lawyer

 

Не поганий тандем...чик

[alexburko]

Срабатывает то, что я указал. Имеется такая практика.

 

В ходатайстве об обеспечении иска: 

 

...Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.117, 118 КАС України, -

 

ПРОШУ:

 

Постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якій заборонити Реєстраційній службі Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області (м.Тернопіль, вул.Київська, 3А, код ЄДРПОУ 37977726) вчиняти дії щодо проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме...

 

в самом иске:

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.17, 18, 105, 106 КАС України, -

ПРОШУ:

1. Прийняти адміністративний позов до розгляду.

2. Зобов'язати відповідача-суб'єкта владних повноважень, - Реєстраційну службу Тернопільського міського управління юстиції, ЄДРПОУ 37977726, утриматися від вчинення дій по реєстрації права власності на нерухоме майно за будь-якими третіми особами та ПАТ «Банк», а саме

 

Речь идет о превентивных мерах.

 

Если зарегистровали "уже", то что мешает подать иск об отмене государственной регистрации и отмене права собственности нового владельца, ссылаясь на мораторий?

[alexburko]

Отредактировал, посмотрите еще раз.

[alexburko]

Позов про визнання недійсним (документа, подтверждающего право собственности) та скасування права власності. Где-то так, именно такой иск я пока не пробовал, не было оказии.

[alexburko]

Возможно и так. Как вариант, при наличии предварительного отказа ГРС, ставить ГРС ответчиком и добавлять в исковые требования "зобовязати вчинити певні дії".

[у.zaporozhskiy]

Этого мало.

Необходимо просить суд отменить решение регистратора, а потом уже всё остальное.

Регистратор, внося в реестр записи принимает решение, вот его (решение регистратора) и необходимо отменять.

В таком случае это будет один иск или два?

один гражданский, а преюдициальный для него, на основании которого можно остановить производство в общем суде, будет административным.

[AntiBank]

Накладывание запрета, арест имущества - это уже действие после, которое никак не защищает иных граждан. Т.е. не решает проблему системно. 

А вот посадить пару тройку таких черных нотариусов (ну или просто наказать каким-то способом) - это превентивная и очень эффективная мера.

Чтобы другим не повадно было.

 

Поэтому кто бы тут что-то не говорил об арестах и т.п. Это решает частный случай и то не на долго.

Нет гарантии, что когда все эти суды закончатся еще какой-то другой нотариус сделает такое же еще раз.

А вот когда нотарю сразу по шапке надают и всем скажут об этом.

Тогда эта беспредельная  практика не приживется. 

 

Ну а тем, горе юристам которые говорят, что нотарь прав, переписывая таким способом недвигу комментировать не хочу.

Мне очень повезло в жизни, что с такими адвокатами не связывался.

Им конечно выгоднее в финансовом плане втянуться в борьбу с нотарем. Это же ему деньги будут капать.

Чем сразу взять и пресечь такую практику черного нотариуса, наказав его.

 

Это ему не выгодно. ПОтому что денег с этого он не получит.

 

Еще раз подчеркиваю. ПОдача в суд, арест недвиги и т.д. и т.п. решает только частную проблему.

 

Но системно ничего не решает.

 

Пока мин юст по шапке такому нотарю не надает.

ПОявится еще один, потом третий, потом четвертый.

И вот этого и добивается такой черный адвокат, который пишет, что нотарь прав. .

Ему это и нужно.

Бегите от таких адвокатов. 

 

Вот мне интересно, кто-то написал на этого нотаря в мин.юст?

[Bolt]

А вот посадить пару тройку таких черных нотариусов (ну или просто наказать каким-то способом) - это превентивная и очень эффективная мера.

Чтобы другим не повадно было.

 

Хорошо, договорились, посадим... Какая статья? Какой состав?

[AntiBank]

Хорошо, договорились, посадим... Какая статья? Какой состав?

Создать ему гемморой.

Пусть прокуратура думает на счет квалификации. У меня пару тройку статей всплывает. 

 

Кроме того, я указывал также и на лишение права нотаря.

 

Чем больше проблем, тем лучше.

 

Мин. юст лишает прав, прокуратура по своему тягает.

 

Суть ведь не в том, посадят его или нет. А суть в пресечении такой деятельности системно.

 

Вот эти суды (схемы) не пресекают такую деятельность, к сожалению.

 

А когда надают по шапке пару тройке таких нотарей. Вот тогда будет толк. 

 

По ИНН помните какой беспредел был?

[Bolt]

Создать ему гемморой.

Пусть прокуратура думает на счет квалификации. У меня пару тройку статей всплывает. 

 

Кроме того, я указывал также и на лишение права нотаря.

 

Чем больше проблем, тем лучше.

 

Мин. юст лишает прав, прокуратура по своему тягает.

 

Суть ведь не в том, посадят его или нет. А суть в пресечении такой деятельности системно.

 

Вот эти суды (схемы) не пресекают такую деятельность, к сожалению.

 

А когда надают по шапке пару тройке таких нотарей. Вот тогда будет толк. 

 

По ИНН помните какой беспредел был?

 

Сейчас возможности прокуратуры несколько ограничены в этом плане... 

Ну а всёже, давайте попробуем подумать за прокуратуру, минюст и прочие... Какие статьи? Вы понимаете, что он просто посмеётся на геморроем и всё, но будет предупреждён... Так действовать нельзя, это ему ещё больше руки развяжет... Неужели Вы не понимаете, что ему даже пидозру не вручат, нужны основания...

[AntiBank]

Сейчас возможности прокуратуры несколько ограничены в этом плане... 

Ну а всёже, давайте попробуем подумать за прокуратуру, минюст и прочие... Какие статьи? Вы понимаете, что он просто посмеётся на геморроем и всё, но будет предупреждён... Так действовать нельзя, это ему ещё больше руки развяжет... Неужели Вы не понимаете, что ему даже пидозру не вручат, нужны основания...

А это не основание? Лишать права собственности и жилья?

Всего лишь на основании какой-то оговорки, которая толкуется противоречиво с законами и Конституцией.

 

Вы считаете, что нотариус прав, толкуя так договор ипотеки?

 

А я считаю, что нет. 

 

Как например оговорка о ИНН никак не свидетельствует о том, что она может быть наложена в спорном порядке.

 

А статья, та хоть даже и самоуправство.

соучастие в завладении, превышение полномочий (он же служащий как никак).

 

Кстати, если он будет предупрежден, это уже не плохо. 

Это уже говорит о том, что его действия не законны. 

[centurion]

Сейчас возможности прокуратуры несколько ограничены в этом плане... 

Ну а всёже, давайте попробуем подумать за прокуратуру, минюст и прочие... Какие статьи? Вы понимаете, что он просто посмеётся на геморроем и всё, но будет предупреждён... Так действовать нельзя, это ему ещё больше руки развяжет... Неужели Вы не понимаете, что ему даже пидозру не вручат, нужны основания...

Вместо прокуратуры советуют обращаться в суд, т.к. полномочия прокуратуры на обращения граждан урезаны. А тут - бац и судебный сбор повышают. 

[AntiBank]

Сейчас возможности прокуратуры несколько ограничены в этом плане... 

Ну а всёже, давайте попробуем подумать за прокуратуру, минюст и прочие... Какие статьи? Вы понимаете, что он просто посмеётся на геморроем и всё, но будет предупреждён... Так действовать нельзя, это ему ещё больше руки развяжет... Неужели Вы не понимаете, что ему даже пидозру не вручат, нужны основания...

Кстати, он больше посмеется когда его в суд позовут.

 

Вот смешно будет.

 

а когда будет угроза лишиться прав или даже сесть, пусть даже условно или даже выговор получить.

Тут уже повторно вчиняти не захочется.

 

А суд, ну и что?

Ну проиграет он суд...

И что? 

[AntiBank]

Вместо прокуратуры советуют обращаться в суд, т.к. полномочия прокуратуры на обращения граждан урезаны. А тут - бац и судебный сбор повышают. 

Разве с прокуратуры убрали общий надзор за служащими?

По моему тут как раз юрисдикция прокуратуры, а не ментов. 

[Bolt]

А это не основание? Лишать права собственности и жилья?

Всего лишь на основании какой-то оговорки, которая толкуется противоречиво с законами и Конституцией.

 

Вы считаете, что нотариус прав, толкуя так договор ипотеки?

 

А я считаю, что нет. 

 

Как например оговорка о ИНН никак не свидетельствует о том, что она может быть наложена в спорном порядке.

 

А статья, та хоть даже и самоуправство.

соучастие в завладении, превышение полномочий (он же служащий как никак).

 

Кстати, если он будет предупрежден, это уже не плохо. 

Это уже говорит о том, что его действия не законны. 

 

Я ничего не считаю, я не дискутирую... И то как Вы считаете в прокуратуре тоже не интересно... Мы ведь решили посадить его, поэтому меня интересуют только цифры (номера статей сейчас)... потому что я таких не знаю... Он не служащий, а самозанята особа если что...

[centurion]

Разве с прокуратуры убрали общий надзор за служащими?

По моему тут как раз юрисдикция прокуратуры, а не ментов. 

Могу ошибаться, но заявления обычных граждан прокуратура уже не рассматривает.

[AntiBank]

просто был пример с шишкиной (кто следит за темой тот поймет). так вот, ее остановил только минюст. 

Минюст сразу отметил превышение ее полномочий.

Но учитывая, что она еще не довела свое преступление, то просто провели с ней беседу. Кароч, ай яй яй сделали ей.

И то хорошо. Результат достигнут. 

 

А был бы суд...

Ну проиграла бы она потом в дальнейшем.

И что?

Решение суда для нее не наказание.