Постановление ВХСУ о незаконности валютных кредитов в связи с отсутствием индивидуальной лицензии ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"

[Antonina]

Дык какая разница вам в белых перчатках или зеленых преступник нанес вам нокаутировавший удар? Важен сам факт нападения.

банк считает законной выдачу валюты по безналу, а если налом, то незаконно?, т.е. в белых перчатках бить мона, а в зеленых - преступление?

кредит особый вид позыкм, тем что дается в деньгах на оплатной основе.

Деньги в США - американские доллары, а в Украине - гривна =100 копеек. КУ99, 192ЦКУ и др важные законы.

Деньги - универсальный эквивалент всех матер. и интеллект. ценностей в Украине - гривна., а для сравнения с другими странами используют мировую валюту, доллар.

За деньги можно купить все /аксиома/ Попробуйте в супермаркете купить пачку молока, имея пачку долларов в кошельке и не имея рядом обменника? Вот то то же. А в Польше? А в штатах? У каждой страны свои деньги.

А все эти постановы для регулиров. операц меж резидентами и не резидентами. И Декрет тоже.

Для нас в Декрете там ст.3.

Самоучка, купить, как товар, вещь вы валюту можете в банке. Она может у вас храниться, как драгоценность, можно в банк положить на депозит, можно в ячейку, можно подарить?, но в качестве денег, как средства платежа или залога - низзя. На межбанке вы покупать не можете, а продавать тем более.

А ,правда, ведь никто не говорит - куплю или продам гривны. Патамушто номинал, деньги!!! Так в суде и докажем, что нам не деньги дали, а кредит - это деньги.

Я к пониманию этого шла не один месяц.... а два года назад думала, что доллары это легальное средство платежа, и когда взяла кредит на покупку квартиры в долларах, то расчитывалась именно ими родными с продавцом при нотариусе, вот только в договоре купли-продажи стоит сумма в гривнах равная той сумме долларов умноженной на 5,05, т.е. на официальный курс НБУ....

Так к чему я веду, большинство людей до сих пор считают, что валютные кредиты законны, что платежи в долларах законны, а наша задача в суде за пол часа разбить данный стереотип у судьи и доказать обратное...задачка не из легких....

[nameless]

Sofi - это мы мне насчёт валюты?

Я просто расписывал инициаторов.... а до этого уже много раз говорил - что разницы нет, нельзя ни так ни так.

[sofi]

Sofi - это мы мне насчёт валюты?

Я просто расписывал инициаторов.... а до этого уже много раз говорил - что разницы нет, нельзя ни так ни так.

Нет, я с вашей позицией абсолютно согласна. Мне кажется, что как раз мы с вами на форуме абсолютно убеждены в незаконности и аморальности такого кредитования, т.е. без сомнений.

А по поводу Инициаторов, то я думаю, что инициатор в данном контексте, не тот кто выдвигает идею, а тот от которого исходит данное конкретное действие. Ну по типу: "А" платежным поручением перевел деньги "Б". "А"- инициатор. То же событие, только платежка потерялась, и "Б" сделал платежное требование и получил деньги от "А". "Б" - инициатор и получатель. От перестановки мест слагаемых сумма не меняется. Остаются лицензированные особи с правами записанными в лицензии, не более.

А Весне пудрят мозги, подменой понятий. И он сомневается до сих пор.

Какое значение при переходе права собственности на валютные ценности от уполномоченного лица не уполномоченному и наоборот имеет тот закон, никакого. Простой пример, 1)у вас есть баксы в банке на счету, вы пишите платеж.поручение перечислить 1000 баксов в магазин "Фиалка". Не получится.

Банку нужны цветы . Перечисляет с валютного счета баксы "Фиалке". Не получится, а ведь банк инициатор. А вот "Весне" можно перечислить?! Можно, как ценный подарок, но налог нужно оплатить Весне, кажись, 15% от суммы.

[sofi]

Я к пониманию этого шла не один месяц.... а два года назад думала, что доллары это легальное средство платежа, и когда взяла кредит на покупку квартиры в долларах, то расчитывалась именно ими родными с продавцом при нотариусе, вот только в договоре купли-продажи стоит сумма в гривнах равная той сумме долларов умноженной на 5,05, т.е. на официальный курс НБУ....

Так к чему я веду, большинство людей до сих пор считают, что валютные кредиты законны, что платежи в долларах законны, а наша задача в суде за пол часа разбить данный стереотип у судьи и доказать обратное...задачка не из легких....

Можно попросить судью узнать у банка чем он руководствовался принимая решение о выдаче вам кредита.

По их правилам кредитн. комитет, рассматривая ваше заявление, должен определить вашу кредито и платежеспособность. У них есть методика. Кредит можно выдавать в случае если ваши доходы позволяют его вернуть обратно, т.е. сумма и переодичность. Месячный платеж должен не превышать определенн процент, кажется 30%, месячного дохода. В банках есть постановы и инструкции. Пусть сами расскажут.

Так вот интересно, как же банк рассчитал что вы как раз можете обслуживать в дальнейшем свой кредит в долларах, когда справка о доходах у вас в гривне. Из какого соображения или курса исходил банк? И если банк предполагал, что вы будете платить при курсе в два раза большем изначального, то какие это 30%? На фига тогда их методика, кредитный комитет и справка о доходах? А если не предполагал, то 651- 652 ст ЦКУ налицо.

Он вам говорит, что все валютные рызыки на вас, а вы молчите, что риски в бизнесе несет субъект, а вы потребитель и ни какие риски их бизнеса вас не касаються , как и прибыль которую в результате бизнеса и рисков получает банк.

[nameless]

Согласен

У судьи вряд-ли спросить получится - они и так заняты сильно.

В суде я думаю нада адвать не только на законность, но и чисто по-человечески - на справедливость, что платить - хочу, но не хочу платить ТАК - это нечестно.

[Гость Виктория]

Отзовитесь! У меня завтра суд , я представляю сестру...по признанию валютного кредита незаконным. Дайте аргументы: что говорить на суде!!!

[nameless]

Отзовитесь! У меня завтра суд , я представляю сестру...по признанию валютного кредита незаконным. Дайте аргументы: что говорить на суде!!!

Отзываюсь - Читайте форум.

[Antonina]

Отзовитесь! У меня завтра суд , я представляю сестру...по признанию валютного кредита незаконным. Дайте аргументы: что говорить на суде!!!

Ну вы даете, че так долго тянули, читайте ветку!!! еще почитайте иски, в принципе там вся информация:

1. http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...=699&st=240 (сообщение №249)

2. http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...=699&st=320 (сообщение №328)

[bud]

http://aub.org.ua/index.php?option=com_con...&Itemid=113

а моска слушает да ест...

от гады...

===================

http://www.zn.ua/projects/banki/biznes-i-banki/68911/

В.Пушкарев. — А вот вы внимательно посмотрите, какое количество пострадавших реально сегодня не платят, которые понесли, как Вы говорите, кредитные риски. Ведь если взять сегодня в структуре баланса задолженность, основная доля в абсолютном выражении — это долг, который формируют корпоративные клиенты. Один корпоративный клиент может сформировать долг, как половина портфеля в малом банке малого бизнеса или розницы.

Ни один цивилизованный банк, я говорю о банках из первой десятки, ни одного клиента, который попал в тяжелую ситуацию и по малому бизнесу и по рознице, никого не пустил по миру. Мы не забрали ни одной квартиры, ни одного завода, ни одной мебельной фабрики. Мы не забрали ничего. Вся проблема, которая есть сегодня, формируется крупными неплательщиками, у которых как все было классно, так и оно и есть. Они, как правило, не пострадали. У них достаточно диверсифицированные бизнесы. И что получается? Человек просто не хочет платить.

[ANTIRAID]

Обалдеть от этого комментария Пушкарева. Он себе уже на уголовную статью наговорил:

В.Пушкарев. — Этот беспрецедентный случай поставил «на уши» всю банковскую систему. Вы говорили о Национальном банке. Национальный банк подключился к решению этой проблемы далеко не в первую очередь. В первую очередь прореагировал Украинский кредитный банковский союз. Мы были у Онопенко на приеме, собирали совещание. Если бы прошло это решение, то было бы очень много проблем в банковской системе в целом. Поэтому в плане отбивки и перерассмотрения дел по «Централю» — тут мы выиграли все дела. Сейчас мы заканчиваем процедуру судебных отношений, связанных с получением контроля над имуществом заемщиков.

В.Пушкарев.

....

Помимо этого существует институт экспертизы, ― а говорю не об одном заведении, а об институции. Так вот, при грамотном обращении к грамотному специалисту можно получить совершенно легитимное, обоснованное, основывающееся на четкой законодательной базе экспертное заключение, которое может разбить все ваши претензии.

В.Пушкарев. ― За полгода мы не проиграли ни одного суда в высших инстанциях. И наши, и привлеченные нами юристы, скажем так, достаточно заинтересованы, чтобы бороться, отстаивать в суде наши интересы. Что касается цены вопроса. Экспертное заключение не обязательно должно быть купленным. Люди обращаются к профессионалам, а им интересно сформулировать свою точку зрения, которая будет сильнее оппонента. Здесь не только финансовая заинтересованность (хотя не утверждаю, что таковой нет), но и профессиональная. Официальные расценки таких экспертиз — и 1000 долл. и 1500 ― не такие большие деньги. Это первое. Второе: когда человек берет миллионы, ему гораздо проще две трети этих миллионов отдать для того, чтобы одну треть оставить себе в результате судебных, экспертных, хозяйственных, административных и других проволочек.

ТОВАРИЩИ ПРОКУРОРЫ, МИЛИЦИОНЕРЫ, СОТРУДНИКИ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ УКРАИНЫ - вот вам преступление банкиров. Статья 94 УПК - заявление о преступлении, опубликованное в прессе.

Подсказываю для тех кто в танке:

Стаття 376. Втручання в діяльність судових органів

1. Втручання в будь-якій формі в діяльність судді з метою

перешкодити виконанню ним службових обов'язків або добитися

винесення неправосудного рішення -

карається штрафом до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів

доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років,

або арештом на строк до шести місяців.

2. Ті самі дії, якщо вони перешкодили запобіганню злочину чи

затриманню особи, яка його вчинила, або вчинені особою з

використанням свого службового становища, -

караються позбавленням права обіймати певні посади чи

займатися певною діяльністю на строк до п'яти років або арештом на

строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох

років.

Стаття 384. Завідомо неправдиве показання

1. Завідомо неправдиве показання свідка чи потерпілого або

завідомо неправдивий висновок експерта під час провадження

дізнання, досудового слідства, здійснення виконавчого провадження

або проведення розслідування тимчасовою слідчою чи спеціальною

тимчасовою слідчою комісією Верховної Ради України або в суді, а

також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у

таких самих випадках, -

караються виправними роботами на строк до двох років або

арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до

двох років.

2. Ті самі дії, поєднані з обвинуваченням у тяжкому чи

особливо тяжкому злочині, або зі штучним створенням доказів

обвинувачення чи захисту, а також вчинені з корисливих мотивів, -

караються виправними роботами на строк до двох років або

обмеженням волі на строк до п'яти років, або позбавленням волі на

строк від двох до п'яти років.

И что дальше так и будем тихо сидеть и смотреть?

Я в шоке, что банкиры совсем ничего не бояться, всех купили?

[sofi]

И что дальше так и будем тихо сидеть и смотреть?

Я в шоке, что банкиры совсем ничего не бояться, всех купили?

так эти перлы можно добавить к нашему Обращению

[nameless]

Антирейд - это в "обращение" и срочно! и давайте адреса....

Плюс - может у вас есть возможность по СМИ это всё просветить?

Пушкарёв - ну вообще... "вы посмотрите бла-бла-бла" - ну так пойди, и посмотри!

Я знаю человек 20 которые брали кредит на бизнес с доходностью в 16-18% годовых. Кредит был под 12% годовых. Себе оставляли 4 % доходности, но их-же пускали в тело с доходами от другого бизнеса.

И чё? Вы, красавчики, рубанули курс на 70% - С каких попугаев теперь платить? Кто нехочет? Все хотят - НЕМОГУТ просто...

Фашист блин.

Д.Зинков. - Мы знаем и общество знает, что финансовые ресурсы для того, чтобы обслуживать обязательства, у многих заемщиков действительно есть, а они просто не хотят платить.

В.Пушкарев. — Абсолютно согласен с г-ном Зинковым. Но хотел бы добавить, что кризис у нас является плодом наших с сами рук, правительства.

Д.Зинков. — Я бы еще добавил наивность по отношению к макроэкономическим прогнозам.

А.Дубинский. — Или если еще жестче: почему простые заемщики должны платить за Вашу наивность?

В.Пушкарев. — Не разбрасывайтесь терминами.

Д.Гриньков. — Какая функция банка в таком случае? Вкладчики несут деньги в банк и несут все риски, потому что заемщики не возвращают кредиты.

В.Пушкарев. — Функция банка — зарабатывать деньги. А по возможности — сверхприбыль. Это цель того, кто создает коммерческое предприятие.

Д.Гриньков. — Если посмотреть и проанализировать результаты банковской деятельности за прошлый год и отнять расходы на резервы, то банки — суперприбыльны, операционная деятельность — суперприбыльная…

Д. Гриньков. — А кто сделал вором это предприятие? Предприятие-заемщик без валютной выручки получило кредит 100 тыс. долл. — 500 тыс. грн. И тут в один прекрасный день кредит «хлоп» - и уже 800 тыс. грн.! Получается, что банк выдал ему еще дополнительные 300 тыс., а потом говорит: ну ладно, я тебе так и быть сделаю кредитные каникулы, ты мне, пожалуйста, плати проценты, а потом как-нибудь рассчитаешься…

В.Пушкарев. — Ставьте вопрос в более практическую плоскость вопрос.

У нас подразделений с битами или паяльными лампами нет. И в этом наша сложность.

И что с ним делать? Наверное, во времена Дикого Запада это было бы ноги в тазик...

Ю.Сколотяный. — Хочется иногда?

В.Пушкарев. — Честно говоря, иногда хочется.

Ю.Склотяный. — Можно ли сказать, что при наличии достаточной политической воли в государстве мы сможем избежать повторения сценариев разборок 90-х с паяльниками и тазиками?

В.Пушкарев. — Судебные отношения с должниками ― это только одна плоскость общения с клиентами. Но существует еще другая сторона — подводная. И в определенной степени приходится жить и в ней. И общаться, в том числе, и по ту сторону, с другим миром. Поскольку он крайне заинтересован подобрать то, что плохо лежит. То, что ему отдают, чтобы не потерять все в банке. Мы на сегодняшний день имеем пример прямого вмешательства криминального мира в процесс общения с нашими должниками.

После такого... ну давайте может тоже в Зеркало Недели напишем чего... Письмо то-же отправим?

Я смотрю, они так и до Вил допросятся точно....

[bud]

на сколько я понимаю то вил они не бояться...

вот старэнькэ "На вопросы посетителей конференции ответил председатель правления OTP Bank Дмитрий Зинков." 09/02/2010

http://www.zn.ua/projects/banki/zinkov-o-kreditah/68531/

====

— Приветствую вас. Откровенно говоря, количество вопросов с привкусом недовольства клиентов OTP Bank впечатляет. Все они сходятся к непосильным выплатам вашему банку и нежеланию быть лояльным к заемщику (и, возможно, при других обстоятельствах — еще не раз в будущем своему клиенту).

Скажите, пожалуйста, почему вы выбрали именно такую, жесткую стратегию поведения в отношении клиентов, сознательно теряя их в будущем? Зачем нужны комиссии? Почему не идете на уступки в виде удобного не только для вас, но и для вашего клиента графику погашения кредита? Шулявский Т., 08.02.10 23:47

— Уважаемый Шулявский Т., в вопросах взыскания долга — ОТП Банк реагирует на поведение клиентов. Мы ориентируемся, прежде всего, на добросовестных и ответственных клиентов, выполняющих свои обязательства перед банком, имеющих позитивную кредитную историю, а также на тех, кто доверяет нашему бренду и команде. Если клиенты не лояльны к Банку и не имеют желания обслуживать долг, то Банк будет предпринимать соответствующие меры по защите своих прав. В т.ч. прибегать и к принудительному взысканию долга. ОТП Банк проводит достаточно лояльную политику реструктуризации кредитной задолженности по отношению к тем Заемщикам, которые реально в ней нуждаются, при условии четкого понимания реальной ситуации, в которой находиться Заемщик и соответствующей параметризации данных сделок.

Что касается количества вопросов, то я еще раз могу констатировать (я как-то говорил об этом), что в Украине слишком сильно закрепилось мнение «берешь чужое — отдаешь свое». А свое отдавать никто не хочет.

======

блин - зомби.

особенно рассмешила фраза "а также на тех, кто доверяет нашему бренду и команде." сук.. глаголет как черновецкий интересно скока у них посажено сотрудников за махинации со средствами клиентов? я лично знаю что в этом банке по крайней мере у нас в городе проводили незаконные выдачи кредитов под залог уже заложенного майна, причем инициаторами и помошниками были сами кредитные эхксперты.? а последние новшества по РКО для юр лиц я вообще не понимаю.. ввели 100 грн/мес!!! дебилы. я когда узнал то понял что банку плохо - на рко решили заработать... покрыть свои издержки.

так шо давайте будем их любить а они нас.... несмешно.

[bud]

http://urist.in.ua/showthread.php?t=72469

Высший хозсуд (ВХС) принял решение, которое фактически признало незаконной выдачу банками валютных кредитов без индивидуальной валютной лицензии. Решение было принято несмотря на то, что в конце прошлого года этот же суд принял противоположное решение. Юристы считают, что это создает возможность для разных судов по-разному подходить к решению проблем с заемщиками, отказывающимися возвращать валютные кредиты.

====

а есть продолжение писанины или тока на этом форуме идет обсуждение?

[vesna]

Вами не указано, что происходит дальше с валютой перечисленной на счет? Что по этому поводу указано в договоре? Банк обязан осуществить контроль за использованием валюты.

Инициатором операции были Вы, после чего банк осуществил перевод валюты. Тут и доказывать не надо. Задайте вопрос банку: " Деньги сами перечисляете кому попало или после инициативы заемщика получить кредит?"

Да,в договоре действительно не указано,что дальше происходит с валютой.Как бы банк это не интересует.Насчёт агента валютного контроля укрсибовские юристы говорят,что банк обязан контролировать только те операции,которые проходят через банк.Т.е.когда я деньги снял со счёта-функции агента валютного контроля у банка заканчиваются.Кстати,сегодня снова с утра укрсибовцы жаждут со мной общаться.Задал им вопрос Самоучки-на основании чего Банк покупает для меня валюту на МВР?оказывается Банк не покупает для меня валюту на МБР!Но прояснить ситуацию пока не смогли...Не,вы не подумайте-я на 158% уверен в нашей правоте-просто ищу новые аргументы,тем более укрсибовцы уже как бы перестали спрашивать,когда погашу задолженность-спрашивают-как у меня дела,что нового.Про суд что-то ничего не говорят,хотя по срокам задолженности пора бы...

[qwerty]

Да,в договоре действительно не указано,что дальше происходит с валютой.Как бы банк это не интересует.Насчёт агента валютного контроля укрсибовские юристы говорят,что банк обязан контролировать только те операции,которые проходят через банк.Т.е.когда я деньги снял со счёта-функции агента валютного контроля у банка заканчиваются.Кстати,сегодня снова с утра укрсибовцы жаждут со мной общаться.Задал им вопрос Самоучки-на основании чего Банк покупает для меня валюту на МВР?оказывается Банк не покупает для меня валюту на МБР!Но прояснить ситуацию пока не смогли...Не,вы не подумайте-я на 158% уверен в нашей правоте-просто ищу новые аргументы,тем более укрсибовцы уже как бы перестали спрашивать,когда погашу задолженность-спрашивают-как у меня дела,что нового.Про суд что-то ничего не говорят,хотя по срокам задолженности пора бы...

Банковские юристы лукавят. Цель договора является его неотьемлимой частью. Контроль банка обязателен независимо от движения валютных средств. Ткните их носом в Декрет и спросите: "Где указаны эти ограничения?" А по поводу закупки валюты для заемщика было постановление НБУ, но банки его не соблюдали. Посмотрю его номер и выложу.

Объясните этим «горе - юристам», ситуация «здесь читать, тут не читать, тут рыбу заворачивали» не пройдет.

[Antonina]

Обалдеть от этого комментария Пушкарева. Он себе уже на уголовную статью наговорил:

В.Пушкарев. — Этот беспрецедентный случай поставил «на уши» всю банковскую систему. Вы говорили о Национальном банке. Национальный банк подключился к решению этой проблемы далеко не в первую очередь. В первую очередь прореагировал Украинский кредитный банковский союз. Мы были у Онопенко на приеме, собирали совещание. Если бы прошло это решение, то было бы очень много проблем в банковской системе в целом. Поэтому в плане отбивки и перерассмотрения дел по «Централю» — тут мы выиграли все дела. Сейчас мы заканчиваем процедуру судебных отношений, связанных с получением контроля над имуществом заемщиков.

В.Пушкарев.

....

Помимо этого существует институт экспертизы, ― а говорю не об одном заведении, а об институции. Так вот, при грамотном обращении к грамотному специалисту можно получить совершенно легитимное, обоснованное, основывающееся на четкой законодательной базе экспертное заключение, которое может разбить все ваши претензии.

В.Пушкарев. ― За полгода мы не проиграли ни одного суда в высших инстанциях. И наши, и привлеченные нами юристы, скажем так, достаточно заинтересованы, чтобы бороться, отстаивать в суде наши интересы. Что касается цены вопроса. Экспертное заключение не обязательно должно быть купленным. Люди обращаются к профессионалам, а им интересно сформулировать свою точку зрения, которая будет сильнее оппонента. Здесь не только финансовая заинтересованность (хотя не утверждаю, что таковой нет), но и профессиональная. Официальные расценки таких экспертиз — и 1000 долл. и 1500 ― не такие большие деньги. Это первое. Второе: когда человек берет миллионы, ему гораздо проще две трети этих миллионов отдать для того, чтобы одну треть оставить себе в результате судебных, экспертных, хозяйственных, административных и других проволочек.

ТОВАРИЩИ ПРОКУРОРЫ, МИЛИЦИОНЕРЫ, СОТРУДНИКИ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ УКРАИНЫ - вот вам преступление банкиров. Статья 94 УПК - заявление о преступлении, опубликованное в прессе.

Подсказываю для тех кто в танке:

Стаття 376. Втручання в діяльність судових органів

1. Втручання в будь-якій формі в діяльність судді з метою

перешкодити виконанню ним службових обов'язків або добитися

винесення неправосудного рішення -

карається штрафом до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів

доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років,

або арештом на строк до шести місяців.

2. Ті самі дії, якщо вони перешкодили запобіганню злочину чи

затриманню особи, яка його вчинила, або вчинені особою з

використанням свого службового становища, -

караються позбавленням права обіймати певні посади чи

займатися певною діяльністю на строк до п'яти років або арештом на

строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох

років.

Стаття 384. Завідомо неправдиве показання

1. Завідомо неправдиве показання свідка чи потерпілого або

завідомо неправдивий висновок експерта під час провадження

дізнання, досудового слідства, здійснення виконавчого провадження

або проведення розслідування тимчасовою слідчою чи спеціальною

тимчасовою слідчою комісією Верховної Ради України або в суді, а

також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у

таких самих випадках, -

караються виправними роботами на строк до двох років або

арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до

двох років.

2. Ті самі дії, поєднані з обвинуваченням у тяжкому чи

особливо тяжкому злочині, або зі штучним створенням доказів

обвинувачення чи захисту, а також вчинені з корисливих мотивів, -

караються виправними роботами на строк до двох років або

обмеженням волі на строк до п'яти років, або позбавленням волі на

строк від двох до п'яти років.

И что дальше так и будем тихо сидеть и смотреть?

Я в шоке, что банкиры совсем ничего не бояться, всех купили?

Даааааа... круто....

Поможем пророческим словам Пушкарева "..Возможно, вас еще никто за язык всерьез не хватал и не приводил в суд. Нам следует быть более осторожными в формулировках, поскольку нас легче схватить за язык, потащить в суд и взять серьезную компенсацию с банка" воплотится в действительность

И я думаю Онопенко "обрадуется" такому освещению как все было в действительности по принятию решения ВХСУ по Централю и обидется на банки и не захочет с ними сотрудничать....

Антирейд, а кто может инициировать возбуждение уголовного дела с заявлением в прокуратуру на товарища Пушкорева? или как это граммотно сделать?!

[vesna]

Банковские юристы лукавят. Цель договора является его неотьемлимой частью. Контроль банка обязателен независимо от движения валютных средств. Ткните их носом в Декрет и спросите: "Где указаны эти ограничения?" А по поводу закупки валюты для заемщика было постановление НБУ, но банки его не соблюдали. Посмотрю его номер и выложу.

Объясните этим «горе - юристам», ситуация «здесь читать, тут не читать, тут рыбу заворачивали» не пройдет.

2. Уповноважені банки, фінансові установи та національний оператор поштового зв'язку, які отримали від Національного банку України генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, здійснюють контроль за валютними операціями, що проводяться резидентами і нерезидентами через ці установи. { Пункт 2 статті 13 в редакції Закону N 3453-IV ( 3453-15 ) від 21.02.2006 }Поскольку использование валюты проводится не через банк,но они и не обязаны ничего контролировать.Кстати,сделал для себя ещё одно открытие.Наверное,все давно поняли,а я только сегодня.Когда я вношу в кассу банка гривни-никто на МВР доллары мне не покупает,я их просто ,оказывается ,покупаю в обменнике и через заявку на перевод валюты(безналом)отправляю валюту на кредитный счёт.Ладно,индивидуалки тут не надо-банк получатель но вообще ч.3ст 533 ЦКУ нарушается.

[у.zaporozhskiy]

А мне больше всего понравилось:

"рім того, визнаючи вимоги позивача в частині стягнення основної заборгованості, процентів, пені обґрунтованими та звертаючи стягнення за такими вимогами на предмет застави згідно іпотечного договору, суди мали встановити чи є такий договір дійсним, тобто таким, що породжує виникнення у його сторін визначених таким договором прав та обов’язків.

При новому розгляді справи вищезазначені обставини мають знайти належну оцінку та господарському суду необхідно врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні."

А про недействительность - принять решение может только суд первой инстанции. У ВСУ и ВХСУ нет полномочий по признанию или непризнанию договора. Потому и отправили на новое рассмотрение.

Удачи "Кристалу" !

а подскажите пожалуйста, есть ли в Гражданско-процессуальном кодексе аналогичное правило, что только суды первой инстанции могут признавать договора недействительными????

[Antonina]

2. Уповноважені банки, фінансові установи та національний оператор поштового зв'язку, які отримали від Національного банку України генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, здійснюють контроль за валютними операціями, що проводяться резидентами і нерезидентами через ці установи. { Пункт 2 статті 13 в редакції Закону N 3453-IV ( 3453-15 ) від 21.02.2006 }Поскольку использование валюты проводится не через банк,но они и не обязаны ничего контролировать.Кстати,сделал для себя ещё одно открытие.Наверное,все давно поняли,а я только сегодня.Когда я вношу в кассу банка гривни-никто на МВР доллары мне не покупает,я их просто ,оказывается ,покупаю в обменнике и через заявку на перевод валюты(безналом)отправляю валюту на кредитный счёт.Ладно,индивидуалки тут не надо-банк получатель но вообще ч.3ст 533 ЦКУ нарушается.

Что значит безналом?! вы пришли в банк с наличными, вы таким же чудесным образом можете купить доллары в другом банке, да и в валюто-обменных квитанциях не указана ваша фамилия: вносил в кассу наличкой и точка!!! вот зачем я спрашивала форумчан про определение нала и безнала ...

[vesna]

Что значит безналом?! вы пришли в банк с наличными, вы таким же чудесным образом можете купить доллары в другом банке, да и в валюто-обменных квитанциях не указана ваша фамилия: вносил в кассу наличкой и точка!!! вот зачем я спрашивала форумчан про определение нала и безнала ...

В валютообменных квитанциях нет фамилии-но есть фамилия в заяве на переказ готівки,которую я подписываю каждый раз ,когда гашу кредит.Получаю квитанцию ,,про здійснення валютування,,-кто встречал такой термин ,,валютування,,?

[ksana36]

Да,в договоре действительно не указано,что дальше происходит с валютой.Как бы банк это не интересует.Насчёт агента валютного контроля укрсибовские юристы говорят,что банк обязан контролировать только те операции,которые проходят через банк.Т.е.когда я деньги снял со счёта-функции агента валютного контроля у банка заканчиваются.Кстати,сегодня снова с утра укрсибовцы жаждут со мной общаться.Задал им вопрос Самоучки-на основании чего Банк покупает для меня валюту на МВР?оказывается Банк не покупает для меня валюту на МБР!Но прояснить ситуацию пока не смогли...Не,вы не подумайте-я на 158% уверен в нашей правоте-просто ищу новые аргументы,тем более укрсибовцы уже как бы перестали спрашивать,когда погашу задолженность-спрашивают-как у меня дела,что нового.Про суд что-то ничего не говорят,хотя по срокам задолженности пора бы...

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...t=0&start=0 Эта же ветка - там как раз четко Ваша ситуация, с такими же доводами банка, мол деньги забрали, что с ними дальше делают - нас не волнует. Оказалось - волнует

[Antonina]

В валютообменных квитанциях нет фамилии-но есть фамилия в заяве на переказ готівки,которую я подписываю каждый раз ,когда гашу кредит.Получаю квитанцию ,,про здійснення валютування,,-кто встречал такой термин ,,валютування,,?

Безналичные операции проводятся на основании доручень о переводе денег с одного счета на другой, а вы совершаете обычный платеж , его назначение погашение кредитной задолженности.

[iturup]

Это из Лиги закон, Аналитика:

Всегда ли кредиты в иностранной валюте законны?

Ростислав Кравец (ЮК "Ольга Демченко и партнеры") проанализировал судебную практику о признании кредитных договоров незаконными из-за отсутствия у сторон лицензии на использование инвалюты

Вопрос правомерности предоставления валютных кредитов, а точнее, правомерности проведения расчетов по таким кредитам между банками и заемщиками в иностранной валюте, все еще не теряет актуальности. В марте ВХСУ издал постановление № 1/207 по делу по иску ОАО "Райффайзен Банк Аваль" к ООО "Кристал" о взыскании более 1 млн гривен задолженности по кредитному договору, коснувшееся данного вопроса.

Управляющий партнер юридической компании "Ольга Демченко и партнеры" Ростислав Кравец прокомментировал для ЛІГА:ЗАКОН значение этого документа, а также напомнил о схожих судебных решениях:

"Вищий господарський суд України 2 березня 2010 року своєю постановою скасував постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2009р. по справі № 1/207 та рішення господарського суду Донецької області від 08.09.2009р.

Ростислав Кравец: "Слід відмітити позитивні для позичальників тенденції у розгляді судами спорів між останніми та кредитними установами"

У мотивувальній частині постанови, зокрема, зазначено, як одна з підстав для скасування зазначених судових рішень, що господарські суди попередніх інстанцій незважаючи на чисельні заяви і клопотання відповідача, не надали оцінку тому, що в 2007р. банківською ліцензією та дозволом ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" не могло бути передбачено право на використання іноземної валюти як засобу платежу, в тому числі як такого, що може відноситись до поняття "інших операцій з валютними цінностями на валютному ринку України", зазначеного в п. п. 2.3 Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій, затвердженого постановою НБУ від 17.07.2001р. № 275, наявність індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти як засобу платежу у однієї з сторін спірного кредитного договору була обов'язковою.

На жаль, зазначене формулювання не є досконалим і дозволяє подвійне тлумачення: так, або суд дійсно встановив, що в 2007р. банківською ліцензією та дозволом ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" не могло бути передбачено право на використання іноземної валюти як засобу платежу; або ж тільки зобов'язав господарський суд першої інстанції дати належну оцінку таким твердженням відповідача, та перевірити наявність індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти як засобу платежу у однієї з сторін спірного кредитного договору.

Нагадаємо, що постанова Вищого господарського суду України від 18 листопада 2009 року, якою було скасовано резонансні судові рішення у справі №9/70 пд щодо незаконності валютних кредитів, також була неоднозначною: суд не погодився із висновками місцевого та апеляційного господарських судів з огляду на те, що останні не звернули увагу на наявність у відповідача (ВАТ "ВТБ Банк") банківської ліцензії № 79 від 20.04.2007 р., виданої Національним банком України на здійснення операцій, визначених ч. 1 та п.5-11 ч. 2 ст. 47 Закону України "Про банки та банківську діяльність", однак, не зазначив, чи передбачено таки зазначеною ліцензією право відповідача на використання іноземної валюти як засобу платежу.

все ж таки, слід відмітити позитивні для позичальників тенденції у розгляді судами спорів між останніми та кредитними установами.

Наприклад, у своєму рішенні від 22 жовтня 2009 року у спорі між ПАТ "ОТП Банк" та позичальником, що отримала кредит в іноземній валюті для придбання нерухомого майна, Жовтневий районний суд м. Запоріжжя зазначив, що "ст.3 Декрету КМУ "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" № 15-93 від 1993р. передбачає, що національна валюта України є єдиним законним засобом платежу на території України. Відповідно до п. 2 ст. 13 Декрету, уповноважені банки, які отримали від Національного Банку України генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, зокрема - відповідач, здійснюють контроль за операціями, що проводяться резидентами та нерезидентами через ці установи. Отже, здійснення позивачкою, резидентом України, розрахунку з іншим резидентом України на території України без індивідуальної ліцензії НБУ, якої не мали ані вона, ані продавець - було порушенням підпункту „г” пункту 4 ст. 5 згаданого вище Декрету… відповідач, як агент валютного контролю, не мав права, згідно п. 2 ст. 13 Декрету, надавати позивачці кредит в іноземній валюті для здійснення згаданої вище операції".

Ростислав Кравец: "Наявність генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій не звільняє сторони від обов'язку отримати індивідуальну ліцензію"

Суд також встановив, що ПАТ "ОТП Банк" на момент укладання спірного договору, маючи дозвіл та ліцензію НБУ, мало право надавати кредити в іноземній валюті. Однак, зазначив, що "право відповідача надавати кредити в іноземній валюті не звільняє його від обов'язків агента валютного контролю, передбачених ч.2 ст. 13 згаданого вище Декрету. Навпаки, застосування цього права всупереч вищенаведеним обов'язкам було б, з боку банку, зловживанням правом, яке, відповідно до ч.3 ст. 13 ЦК України, не допускається".

Із зазначених мотивів кредитний договір був визнаний удаваним правочином та укладеним в національній валюті України на умовах, визначених в договорі.

Аналогічна позиція була висловлена і у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2009р. у справі 28/462-09, яке, однак, в подальшому було скасоване судом апеляційної інстанції.

А рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2010 року визнано недійсним правочин, який оформлено кредитним договором за участю АКБ "Трансбанк", зокрема, і з тих підстав, що "наявність генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій (дозволу на здійснення операцій з валютними цінностями) не звільняє сторони від обов'язку отримати індивідуальну ліцензію відповідно до приписів п. г) ч.4 ст.5 Декрету КМУ та не робить укладений кредитний договір законним".

Судом також зазначено, що наявність у спірному кредитному договорі положень щодо розрахунків за грошовими зобов'язаннями між позивачем та відповідачем в доларах США за відсутності у сторін індивідуальної ліцензії на використання готівкової іноземної валюти на території України як засобу платежу та використання позивачем долару США як засобу платежу за кредитним договором, суперечить приписам ст.99 Конституції України, ст.524 Цивільного кодексу України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», ст.35 Закону України «Про Національний банк України».

Таким чином, є досить вагомі шанси сподіватися на те, що практика визнання кредитних договорів недійсними з мотивів їх невідповідності законодавству про валютне регулювання та валютний контроль невдовзі стане таки єдиною; а розмір заборгованості за кредитом визначатиметься за офіційним курсом іноземної валюти станом на дату отримання кредиту, бодай у тих випадках, коли кредитні кошти отримувалися для придбання нерухомого або рухомого майна, і негайно конвертувалися банком в національну валюту для перерахування продавцеві, без видачі готівкою безпосередньо позичальникові".

[Amritka]

Объясните, пожалуйста на пальцах - имеют ли право физические лица- резиденты Украины - не СПД вообще покупать валюту, хоть налом хоть безналом, если не соответствует Постанове ? А то у меня уже путаница в голове от этих Постанов НБУ :

Постанова Правлiння Нацiонального банку України 10.08.2005 N 281 Зареєстровано в Мiнiстерствi юстицiї України 29 серпня 2005 р. за N 950/11230

Положення

про порядок та умови торгiвлi iноземною валютою (назва у редакцiї постанови Правлiння Нацiонального банку України вiд 21.08.2006р. N 333)

[/b]

ВОПРОС- Где здесь мы ???

НИГДЕ!! читайте п.1 данного Постановления, где указано, что оно регулирует