Recommended Posts

Добрый день. Подскажите, я брала кредитную беззалоговую карту у Фика в 2013 году, платила, пока нормально выплачивали. Потом Банк нанял коллекторов Си Си Юкрейн, они мне звонили, шли навстречу, платила им. Потом резко банк отозвал их и вот появились ОНИ,,,,

Кредиторы Дельта-М-написали на черно-белом бланке, типа они представляют интересы банка и что они дают мне время до 29.11.2017 заплатить долг, иначе не дай бог заблокируют зарплатные счета, пустят с молотка мое имущество и подадут в суд.

Написали что типа начали сбор документов для подачи в суд. Прекратят, если я до 29.11.17 погашу весь мой долг-4563.08 грн.

Подскажите что мне делать??? Могу ли я им частично платить, но что они представляют интересы Банка я пока официально от банка не получила.

С уважением, Таня

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Никому не верьте и ничего не платите, если заплатите - не отстанут никогда, а эти деньги никто не засчитает!

Черно-белый бланк - это ничего не значащая макулатура :)

В суд за 4-5 тысяч никто не подаст, Вас разводят, работа у них такая...:ph34r:

Хотите разобраться подробней, обратитесь к юристу. 

Почитайте темы:

http://antiraid.com.ua/forum/topic/8986-pomogite-s-maniveo/

 https://forum.antiraid.com.ua/topic/9189-prosrochka-moneyveo/

http://antiraid.com.ua/forum/topic/8934-zaem-v-maniveo-i-osobennosti-dogovora/

http://antiraid.com.ua/forum/topic/8879-nuzhna-pomosch-moy-kredit-prodan-tov-profit-kapital-chto-delat/?do=findComment&comment=178843

http://antiraid.com.ua/forum/topic/3861-компания-примоколлект-прошу-совета/?page=17#comment-178782

  • Like 2

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, Таня777 сказал:

Добрый день. Подскажите, я брала кредитную беззалоговую карту у Фика в 2013 году, платила, пока нормально выплачивали. Потом Банк нанял коллекторов Си Си Юкрейн, они мне звонили, шли навстречу, платила им. Потом резко банк отозвал их и вот появились ОНИ,,,,

Кредиторы Дельта-М-написали на черно-белом бланке, типа они представляют интересы банка и что они дают мне время до 29.11.2017 заплатить долг, иначе не дай бог заблокируют зарплатные счета, пустят с молотка мое имущество и подадут в суд.

Написали что типа начали сбор документов для подачи в суд. Прекратят, если я до 29.11.17 погашу весь мой долг-4563.08 грн.

Подскажите что мне делать??? Могу ли я им частично платить, но что они представляют интересы Банка я пока официально от банка не получила.

С уважением, Таня

Всё по сценарию, зарегистрировалась, создала тему и ушла...

Мне кажется они это пишут в информативных целях, чтобы не забывали или знали, что есть ещё такие фирмы... Они даже её в название выносят... Ситуация стандартная, но зачем надо было создавать новую тему с таким названием, а не написать в одной из существующих тем по коллекторам...

И часто ли люди вообще зарегистрировавшись и не почитав форум хоть пару часов, а лучше дней, сразу создают тему о том, что обмусолено уже 100 раз без преувеличения...

  • Like 3

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
7 минут назад, Bolt сказал:

Всё по сценарию, зарегистрировалась, создала тему и ушла...

Мне кажется они это пишут в информативных целях, чтобы не забывали или знали, что есть ещё такие фирмы... Они даже её в название выносят... Ситуация стандартная, но зачем надо было создавать новую тему с таким названием, а не написать в одной из существующих тем по коллекторам...

И часто ли люди вообще зарегистрировавшись и не почитав форум хоть пару часов, а лучше дней, сразу создают тему о том, что обмусолено уже 100 раз без преувеличения...

...и заметил, что в последнее время преобладают девушки с...сексуальными аватарками :D

P.S. Эта тема не в счет, по поводу аватарки....

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Алекс , спасибо за ответ.

Можно я размещу письмо, а вы скажете насколько это серьезно???

Спасибо за комментарии, но коллектора коллекторам рознь, и каждый коллектор это отдельно взятая тема и манеры разные.

лист.pdf

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
23 минуты назад, Таня777 сказал:

Алекс , спасибо за ответ.

Можно я размещу письмо, а вы скажете насколько это серьезно???

Спасибо за комментарии, но коллектора коллекторам рознь, и каждый коллектор это отдельно взятая тема и манеры разные.

лист.pdf

Как писАл выше -  "это ничего не значащая макулатура"...

Особой разницы между коллекторами нет - у кого больше понтов, у кого меньше.

Попадутся беспредельщики, вызывайте полицию. Все это есть  в указанных выше темах, по ссылкам.

  • Like 2

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Алекс, спасибо, читали письмо. В принципе я и то могу понять, что взял деньги-отдай, но без шальных процентов. Но я  не верю, что взял в долг у банка или у кого-то еще из таких фирм и отдавать вообще не надо. Рычаги всегда на всех можно найти. Вот только вопрос в штрафных санкциях и в пенях6 как насчитывают? На каком основании? И т.д. Но надо просто по-людски себя вести и нормальные конторы могут и должны идти на реструктуризацию долга.

Что запугивают, давят, испллнительная служба, суды, милиция, мошенничество. Все это бред. Исполнительная служба может только после суда начать исполнительное производство и то -по решению суда. Если Вы офиц. работатете, то наложат арест на 30% с вашей зарплаты, но это коллекторам не выгодно по сути, конечно, есть принципиалисты, но ,в принципе, большая часть коллекторов задача стоит-выбить из вас долг любым путем, они за это премии получают.,,,,,,,,

Что кто думает , высказывайтесь,,,,,

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Таня777 сказал:

Алекс, спасибо, читали письмо. В принципе я и то могу понять, что взял деньги-отдай, но без шальных процентов. Но я  не верю, что взял в долг у банка или у кого-то еще из таких фирм и отдавать вообще не надо. Рычаги всегда на всех можно найти. Вот только вопрос в штрафных санкциях и в пенях6 как насчитывают? На каком основании? И т.д. Но надо просто по-людски себя вести и нормальные конторы могут и должны идти на реструктуризацию долга.

Что запугивают, давят, испллнительная служба, суды, милиция, мошенничество. Все это бред. Исполнительная служба может только после суда начать исполнительное производство и то -по решению суда. Если Вы офиц. работатете, то наложат арест на 30% с вашей зарплаты, но это коллекторам не выгодно по сути, конечно, есть принципиалисты, но ,в принципе, большая часть коллекторов задача стоит-выбить из вас долг любым путем, они за это премии получают.,,,,,,,,

Что кто думает , высказывайтесь,,,,,

Вы пришли с вопросом - что делать,  или.....;)

Нет среди этих контор "нормальных" и не ставят там задачи с кем-то договориться, нет там никаких реструктуризаций :ph34r:

Я давал ссылки на темы, там высказываний десятки страниц, интересно именно это, почитайте.

Т.к. все знаете сама, дальнейшее мое общение с Вами бессмысленно...:)

  • Like 2

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 часа назад, Таня777 сказал:

В принципе я и то могу понять, что взял деньги-отдай, но без шальных процентов.

Вот в этом и проблема Ваша, что Вы понимаете...

3 часа назад, Таня777 сказал:

Но я  не верю, что взял в долг у банка или у кого-то еще из таких фирм и отдавать вообще не надо.

А Вы поверьте проверено людьми неоднократно на практике...

3 часа назад, Таня777 сказал:

Рычаги всегда на всех можно найти.

Нет конечно, нельзя найти, можно только на таких которые от писем шарахаются и у которых телефон в красном уголке лежит...))

3 часа назад, Таня777 сказал:

Вот только вопрос в штрафных санкциях и в пенях6 как насчитывают?

А это не отдельный вопрос...

3 часа назад, Таня777 сказал:

На каком основании?

На основании Вашего понимания, Вы ведь понимаете выше писали...

3 часа назад, Таня777 сказал:

Но надо просто по-людски себя вести и нормальные конторы могут и должны идти на реструктуризацию долга.

В Украине в природе не существует реструктуризаций и нормальных контор... Это как сказать, что были на войне нормальные фашисты, или были в 90-ые хорошие рэкетиры... 

  • Like 1

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 часа назад, Таня777 сказал:

Что запугивают, давят, испллнительная служба, суды, милиция, мошенничество. Все это бред.

Так, а в чём тогда проблема, какой рычаг...

3 часа назад, Таня777 сказал:

Исполнительная служба может только после суда начать исполнительное производство и то -по решению суда.

Нет по решению не может... Может по исполнительному листу, а так всё правильно...

3 часа назад, Таня777 сказал:

Если Вы офиц. работатете, то наложат арест на 30% с вашей зарплаты

Кто Вам сказал такую глупость... Никто не будет накладывать никакого ареста... Наложат взыскание, то есть взыщут... И не 30%, а 20%...

3 часа назад, Таня777 сказал:

но это коллекторам не выгодно по сути, конечно, есть принципиалисты, но ,в принципе, большая часть коллекторов задача стоит-выбить из вас долг любым путем, они за это премии получают.,,,,,,,,

Я вижу Вы близко знакомы с целями работы коллекторов...)))

3 часа назад, Таня777 сказал:

Что кто думает , высказывайтесь,,,,,

То есть Вы пришли за диспутом или помощью...?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
5 часов назад, Таня777 сказал:

Спасибо за комментарии, но коллектора коллекторам рознь, и каждый коллектор это отдельно взятая тема и манеры разные.

Вы знаете я в сортах дерьма и коллекторов не разбираюсь...

  • Like 1

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
5 часов назад, Таня777 сказал:

Можно я размещу письмо, а вы скажете насколько это серьезно???

 

5 часов назад, Таня777 сказал:

Пугалка обыкновенная... Ничего не значащая, но на людей действует...

  • Like 1

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
9 hours ago, Таня777 said:

"Отримувач: АТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" (в стадії ліквідації)..."

Это как - тайно от Фонда грабування?

  • Like 1

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Здравствуйте. Вопрос тоже связан с Дельта -М. Поэтому спрошу в этой теме. Был кредит в Банке Траст. В декабре прошлого года он обанкротился и находится в стадии ликвидации. На горячую линию банка дозвонится было нельзя. На форуме минфин были посты, что платежи вообще непонятно куда уходят и не зачисляются. Поэтому решил немного подождать-подумал банк сам со мной свяжется. Потом забил. И тут , спустя 9 месяцев меня нашли. Только не банк а юридическая компания Дельта М. Просят в течении 7 дней оплатить кредит. 
такое положение не только у меня https://minfin.com.ua/company/bank-trust/hotline/

Вопрос- Что делать. Следует ли обращаться в банк и в эту компанию с требованием предоставить письменное уведомление передачи долга этой компании и новыми реквизитами? (писал на e-mail банка указать мне сумму долга (что б сравнить с писулькой)  и реквизиты- ответа не последовало)
- И вообще, что ожидать от этой Дельты М. 36 тыс  я все равно выплатить сейчас не смогу, тем более за 7 дней.

Начили писать смс с просьбой перезвонить  и писать письма. Письмо могу выложить

А забыл добавить. - В конце письма написано- У разі сплати 6578грн  , процес підготовки матеріалів до подання позовної заяви до суду буде призупинено.

В мое отсутствие звонили на работу, спрашивали сколько я получаю и может ли коллега мне помочь оплатить долг.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 часа назад, Sportacus сказал:

Начили писать смс с просьбой перезвонить  и писать письма. Письмо могу выложить

Выложите...

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 часа назад, Sportacus сказал:

А забыл добавить. - В конце письма написано- У разі сплати 6578грн  , процес підготовки матеріалів до подання позовної заяви до суду буде призупинено.

Это Вас хотят развести на признание долга, признание их своим кредитором и на прерывание срока исковой давности... Если заплатите хоть 5 гривен, то Вам уже никто не поможет...

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 часа назад, Sportacus сказал:

В мое отсутствие звонили на работу, спрашивали сколько я получаю и может ли коллега мне помочь оплатить долг.

Надеюсь коллеги посмеялись и ничего им не сказали или ментальность не позволила...

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 часа назад, Sportacus сказал:

Здравствуйте. Вопрос тоже связан с Дельта -М. Поэтому спрошу в этой теме. Был кредит в Банке Траст. В декабре прошлого года он обанкротился и находится в стадии ликвидации. На горячую линию банка дозвонится было нельзя. На форуме минфин были посты, что платежи вообще непонятно куда уходят и не зачисляются. Поэтому решил немного подождать-подумал банк сам со мной свяжется. Потом забил. И тут , спустя 9 месяцев меня нашли. Только не банк а юридическая компания Дельта М. Просят в течении 7 дней оплатить кредит. 
такое положение не только у меня https://minfin.com.ua/company/bank-trust/hotline/

Вопрос- Что делать. Следует ли обращаться в банк и в эту компанию с требованием предоставить письменное уведомление передачи долга этой компании и новыми реквизитами? (писал на e-mail банка указать мне сумму долга (что б сравнить с писулькой)  и реквизиты- ответа не последовало)
- И вообще, что ожидать от этой Дельты М. 36 тыс  я все равно выплатить сейчас не смогу, тем более за 7 дней.

Начили писать смс с просьбой перезвонить  и писать письма. Письмо могу выложить

А забыл добавить. - В конце письма написано- У разі сплати 6578грн  , процес підготовки матеріалів до подання позовної заяви до суду буде призупинено.

В мое отсутствие звонили на работу, спрашивали сколько я получаю и может ли коллега мне помочь оплатить долг.

Добрый, по сути, вы деньги брали, только намного меньше чем насчитали Вам дельта М. В принципе, я в вашем случае, ждать не стала и написала на горячую линию своего банка. Вы знаете, для начала, позвоните или напишите ликвидатору данного вашего банка или самому банку, если он еще живой. А платить, сроки исковойдавности есть, это да. Но и если у вас есть имущество или вы частный предприниматель, или ваша машина, то рано или поздно, этим займутся. Поросите реструктуризацию долга сделать, если нет,,,,, Платить все равно обяжут. Не так, так через суд. Вы знаете, я из-за совего кредита, хотя юристы говорили, маленький ребенок помеха для суда или высиления-ничего подобного, юристы сказали, никаккой гарантии нет, и мне прищлось свою приватизационную часть квартиры подарить отцу, я только прописана. Я бы платила, но по маленьку, не ровен час-найдут ваших друзей, коллег, пап, мам, извините, или ваших близких.   Я не понимаю как вообще можно не платить. Брал кредит-нужно отдать,,,,,  Теперь что получается, каждый может взять кредит а потом наср.....ать???? А если бы вы были работником банка?????

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 20.11.2017 в 15:03, Bolt сказал:

Так, а в чём тогда проблема, какой рычаг...

Нет по решению не может... Может по исполнительному листу, а так всё правильно...

Кто Вам сказал такую глупость... Никто не будет накладывать никакого ареста... Наложат взыскание, то есть взыщут... И не 30%, а 20%...

Я вижу Вы близко знакомы с целями работы коллекторов...)))

То есть Вы пришли за диспутом или помощью...?

читала многие сайты,ак могут работать коллектора

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
7 минут назад, Таня777 сказал:

Добрый, по сути, вы деньги брали, только намного меньше чем насчитали Вам дельта М. В принципе, я в вашем случае, ждать не стала и написала на горячую линию своего банка. Вы знаете, для начала, позвоните или напишите ликвидатору данного вашего банка или самому банку, если он еще живой. А платить, сроки исковойдавности есть, это да. Но и если у вас есть имущество или вы частный предприниматель, или ваша машина, то рано или поздно, этим займутся. Поросите реструктуризацию долга сделать, если нет,,,,, Платить все равно обяжут. Не так, так через суд. Вы знаете, я из-за совего кредита, хотя юристы говорили, маленький ребенок помеха для суда или высиления-ничего подобного, юристы сказали, никаккой гарантии нет, и мне прищлось свою приватизационную часть квартиры подарить отцу, я только прописана. Я бы платила, но по маленьку, не ровен час-найдут ваших друзей, коллег, пап, мам, извините, или ваших близких.   Я не понимаю как вообще можно не платить. Брал кредит-нужно отдать,,,,,  Теперь что получается, каждый может взять кредит а потом наср.....ать???? А если бы вы были работником банка?????

Ну вот Вы и раскрылись во всей красе...))) 

Теперь понятно, что для чего Вы зарегистрировались... Передавайте привет Дельте-М... коллектор Дельта-М...)))

  • Like 2

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
5 минут назад, Таня777 сказал:

Добрый, по сути, вы деньги брали, только намного меньше чем насчитали Вам дельта М. В принципе, я в вашем случае, ждать не стала и написала на горячую линию своего банка. Вы знаете, для начала, позвоните или напишите ликвидатору данного вашего банка или самому банку, если он еще живой. А платить, сроки исковойдавности есть, это да. Но и если у вас есть имущество или вы частный предприниматель, или ваша машина, то рано или поздно, этим займутся. Поросите реструктуризацию долга сделать, если нет,,,,, Платить все равно обяжут. Не так, так через суд. Вы знаете, я из-за совего кредита, хотя юристы говорили, маленький ребенок помеха для суда или высиления-ничего подобного, юристы сказали, никаккой гарантии нет, и мне прищлось свою приватизационную часть квартиры подарить отцу, я только прописана. Я бы платила, но по маленьку, не ровен час-найдут ваших друзей, коллег, пап, мам, извините, или ваших близких.   Я не понимаю как вообще можно не платить. Брал кредит-нужно отдать,,,,,  Теперь что получается, каждый может взять кредит а потом наср.....ать???? А если бы вы были работником банка?????

Вы когда брали кредит, указывали свои контактные номера.  Истинна проста-у кого брали кредит,с тем и общайтесь. Просто банк не видел даже малейшего хороша по счету, вот и направил на вас псов. В моем случае, от меня первых коллекторов банк сам отозвал от меня. Потом я два месяца не платила, и новые, но опять по доверенности.

В банке уточните реквизиты, кому платить, и могут ли они частично списать долг.

А то что вы позвоните дельта-м , я им звонила, из своих 4500, они просили меня за три дня заплатить 2500. Я сказала прямо, такой суммы нет, а потом написала на горячую линию своего банка у кого брала. Там мне написали, платить частково после 21 ноября и каждую квитанцию шлите нам на электронку. Решайте

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 минуты назад, Bolt сказал:

Ну вот Вы и раскрылись во всей красе...))) 

Я и не закрывалась. В нашей стране всегда выиграет банк. Многие юристы твердят долг платить нужно, но нужно взять распечатку по кредиту, когда , сколько насчитывали. Хотите нанимайте юриста, Вам дороже обойдется

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
6 минут назад, Таня777 сказал:

читала многие сайты,ак могут работать коллектора

Ну и как... Как Вам работается...

  • Like 1

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 минуты назад, Bolt сказал:

Ну вот Вы и раскрылись во всей красе...))) 

Теперь понятно, что для чего Вы зарегистрировались... Передавайте привет Дельте-М... коллектор Дельта-М...)))

Я не за дельта-м Я говорю наоборот про банк, читайте внимательно. А с кооллекторами  да я вдоволь наобщалась

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий

Комментарии могут оставлять только зарегистрированные пользователи

Создать аккаунт

Зарегистрировать новый аккаунт в нашем сообществе. Это несложно!

Зарегистрировать новый аккаунт

Войти

Есть аккаунт? Войти.

Войти

  • Пользователи

    Нет пользователей для отображения

  • Похожий контент

    • Автор: ANTIRAID
      Державний герб України Справа № 755/20685/13-ц
      РІШЕННЯ 
      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
      "03" грудня 2013 р.
      Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
       
       
      Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.
       
       
      при секретарі: Ізвольській С.С.
       
      за участю:
       
       
      представника позивача Кузик Т.С.
       
       
      представника відповідача Кравець Р.Ю.
       
      розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання кредитора таким, що прострочив прийняття виконання зобов'язання за договором, -
       
       
      ВСТАНОВИВ:
       
       
      Позивач - ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся з позовом до відповідача - ОСОБА_3 і просить звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачці на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 23 липня 2008 року в реєстрі № 7802 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 23.07.2008 № 2615/0708/71-064, укладеним між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3, яка станом на 23.06.2013р. складає 1 422 332,37 грн., а саме: за кредитом 736 506,99 грн.; по відсотках - 304 430,75 грн.; - пеня - 381 394,63 грн., - шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна.
       
       
      Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами.
       
       
      ТОВ «Кредитні ініціативи» належить право вимоги до боржника (відповідача ОСОБА_3) на підставі Договору факторингу від 28.11.2012р., укладеного з ТОВ «ФК «Вектор Плюс», до якого, в свою чергу, таке право вимоги перейшло за Договором факторингу від 28.11.2012р., укладеного з ПАТ «Сведбанк» (який є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» та змінило найменування з ВАТ «Сведбанк» на ПАТ «Сведбанк»).
       
       
      Внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора у зобов'язанні на TOB «Кредитні ініціативи», яке набуло статусу нового кредитора за Кредитним договором від 23.07.2008 № 2615/0708/71-064, де ОСОБА_3 є позичальником.
       
       
      23.07.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір №2615/0708/71-064.
       
       
      Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору, Банк зобов'язується надати позичальнику кредит у сумі 93 000,00 доларів США 00 центів, а позичальник зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, які по передбачені Кредитним договором.
       
       
      Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у сумі 93 000,00 дол. США.
       
       
      В свою чергу, відповідач неналежно виконувала взяті на себе зобов'язання, чим порушила істотні умови Кредитного договору, в результаті чого станом на 23.06.2013 р. утворилася прострочена заборгованість в сумі 177 947,25 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 1 422 332,37 грн.
       
       
      Вказана заборгованість складається з: заборгованості за кредитом - 92 144,00 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 736 506,99 грн., по відсотках - 38 087,17дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 304 430,75 грн.
       
       
      Крім того, на підставі ст. ст. 549, 550 Цивільного кодексу України та умов Кредитного договору, відповідачу, як позичальнику, була нарахована пеня в розмірі 47 716,08 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 381 394,63грн.
       
       
      З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за Кредитним договором, 23.07.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 був укладений Іпотечний договір № 2615/0708/71-064-Z-64, відповідно до якого ОСОБА_3 передала Банку в іпотеку належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1.
       
       
      Сторони оцінили вищезазначений предмет іпотеки в 596 236,00 грн.
       
       
      Відповідно до умов Іпотечного договору, Іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання Боржником основного зобов'язання; у випадку невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем умов Іпотечного договору; - у інших випадках, передбачених законодавством.
       
       
      У разі порушення Боржником основного Кредитного договору та/або порушення Іпотекодавцем умов Іпотечного договору, Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю та/або Боржнику письмову вимогу про усунення порушення Основного зобов'язання за Кредитним договором та/або зобов'язань, передбачених Іпотечним договором, у 30-денний строк, та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на Предмет іпотеки відповідно до умов Іпотечного договору.
       
       
      Звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено іпотеко держателем на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя, шляхом позасудового врегулювання, яким вважатиметься застереження, що міститься у п.п. 12.3, 12.3.1 та 12.3.2 Іпотечного договору або на підставі окремого договору, який може бути укладений між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем з урахуванням вимог чинного законодавства України.
       
       
      На виконання умов договору, позивачем були направлені письмові вимоги про необхідність погашення заборгованості за Кредитним договором та попередження про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки.
       
       
      Оскільки вказані вимоги були залишені відповідачем без задоволення, позивач, як новий кредитор, звернувся до суду з відповідним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором.
       
       
      Відповідач ОСОБА_3 позов ТОВ «Кредитні ініціативи» про звернення стягнення на предмет іпотеки не визнала з підстав недоведеності позивачем зазначеного у позовній заяві розміру заборгованості, що унеможливлює при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна; передчасності позову з підстав порушення позивачем строків на повернення кредиту, передбачених ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та ненадання їй документів на підтвердження переходу прав кредитора у зобов'язанні, як цього вимагає ст. 517 ЦК України; порушення позивачем її прав на належне виконання умов Кредитного договору через відсутність у позивача генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій і його неможливість приймати платежі в іноземній валюті, як це передбачено умовами Кредитного договору, і звернулася з зустрічним позовом про визнання кредитора таким, що прострочив прийняття виконання зобов'язання за договором.
       
       
      Зустрічний позов обґрунтований тим, що ТОВ «Кредитні ініціативи» не вчинило жодної дії, спрямованої на те, щоб ОСОБА_3 виконала умови кредитного договору (не надало їй доказів на підтвердження переходу прав кредитора у зобов'язанні, не відкрило рахунок для можливості погашення кредиту у валюті, не надала розрахунок заборгованості).
       
       
      Оскільки ст. 613 ЦК України передбачає відстрочення виконання зобов'язання на час прострочення кредитора, позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_3 просить визнати кредитора - ТОВ Кредитні ініціативи» таким, що прострочив прийняття виконання зобов'язання за Кредитним договором.
       
       
      Представники сторін у судовому засіданні підтримали первісний та зустрічний позови і надані письмові заперечення.
       
       
      Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
       
       
      23.07.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір №2615/0708/71-064, з подальшим внесенням до нього змін та доповнень.
       
       
      Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору, Банк зобов'язується надати позичальнику кредит у сумі 93 000,00 доларів США 00 центів, а позичальник зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, які по передбачені Кредитним договором.
       
       
      З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за Кредитним договором, 23.07.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 був укладений Іпотечний договір № 2615/0708/71-064-Z-64, відповідно до якого ОСОБА_3 передала Банку в іпотеку належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1.
       
       
      Сторони оцінили вищезазначений предмет іпотеки в 596 236,00 грн.
       
       
      Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у сумі 93 000,00 дол. США.
       
       
      В свою чергу, відповідач ОСОБА_3, згідно наданих нею квитанцій, до листопада 2012 року належним чином виконувала свої обов'язки за Кредитним договором. Погашаючи тіло кредиту та сплачуючи проценти за користування кредитними коштами.
       
       
      Як убачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, здійснені відповідачем платежі за Кредитним договором, які підтверджені квитанціями, не відображені в наданому суду розрахунку заборгованості.
       
       
      Згідно письмового повідомлення ПАТ «Сведбанк» від 14.12.2012р. за вих. № 0014011 про відступлення права грошової вимоги до ТОВ «ФК «Вектор Плюс», направленого ОСОБА_3, станом на 28.11.2012р. розмір заборгованості ОСОБА_3 за Кредитним договором становив: по основній сумі кредиту - 2 271, 75 дол. США; заборгованість за процентами 187, 12 дол. США і нарахована пеня в сумі 790, 27 дол. США.
       
       
      Отже, на момент передачі права вимоги за Договором факторингу від 28.11.2012р., від ПАТ «Сведбанк» (змінило найменування з ВАТ «Сведбанк» на ПАТ «Сведбанк») до ТОВ «ФК «Вектор Плюс», заборгованість ОСОБА_3 за Кредитним договором становила 2 458, 87 дол. США і нарахована пеня становила 790, 27 дол. США.
       
       
      Доказів переходу прав вимоги до ОСОБА_3 про стягнення іншого розміру заборгованості від ПАТ «Сведбанк» до ТОВ «ФК «Вектор Плюс» суду не надано.
       
       
      Акт прийому-передачі Реєстру заборгованостей боржників за Договором факторингу від 28.11.2012р., наданий представником позивача, також не містить іншого розміру заборгованості ОСОБА_3, тому суд не може прийняти, як належний доказ заборгованості ОСОБА_3 за Кредитним договором станом на 28.11.2012р. в сумі 160 993, 08 дол. США, наданий витяг Реєстру заборгованостей боржників до Договору факторингу від 28.11.2012р.,у кладеного між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи».
       
       
      Отже, розмір заборгованості ОСОБА_3 в сумі 177 947,25 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 1 422 332,37 грн., є недоведеним.
       
       
      Пунктом 41 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ передбачено, що при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна.
       
       
      Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України, - доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 
       
       
      Необґрунтований та невірний розрахунок заборгованості відповідача за Кредитним договором не може бути доказом того, що обраний позивачем спосіб захисту свого права шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки вартістю в 596 236, 00 грн. є спів мірним з наявною заборгованістю відповідача внаслідок порушення нею умов Кредитного договору.
       
       
      Суд критично оцінює доводи представника відповідача щодо відсутності у позивача права вимоги до ОСОБА_3, оскільки з матеріалів справи убачається, що ТОВ «Кредитні ініціативи» належить право вимоги до боржника (відповідача ОСОБА_3) на підставі Договору факторингу від 28.11.2012р., укладеного з ТОВ «ФК «Вектор Плюс», до якого, в свою чергу, таке право вимоги перейшло за Договором факторингу від 28.11.2012р., укладеного з ПАТ «Сведбанк» (який є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» та змінило найменування з ВАТ «Сведбанк» на ПАТ «Сведбанк»), а наданими суду довідками від 02.10.2013р. за №448, 477 підтверджується факт розрахунків первинних кредиторів з факторами, що відповідає умовам договорів факторингу про момент переходу права вимоги за вказаними договорами.
       
       
      Натомість, оцінюючи доводи представника відповідача, суд вважає обгрунтованими їх в тій частині, що ОСОБА_3 не було надано належних документів, які б підтвердили перехід права вимоги до нових кредиторів, оскільки докази на підтвердження іншого в матеріалах справи відсутні.
       
       
      Заслуговують на увагу суду і доводи представника відповідача про неможливість належного виконання ОСОБА_3 умов Кредитного договору перед новим кредитором (ТОВ «Кредитні ініціативи») у запропонований ним строк, оскільки представник позивача визнав відсутність генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій у TOB «Кредитні ініціативи» і неможливість відкриття відповідачці рахунку для внесення нею грошових коштів в іноземній валюті, як це передбачено умовами Кредитного договору.
       
       
      Даний факт підтверджується і листом Національного банку України на запит ОСОБА_3 від 10 січня 2013р.
       
       
      Як підтверджується наданими відповідачем суду листами, заявами та скаргами, ОСОБА_3 неодноразово зверталася до нових кредиторів з пропозицію погасити наявну заборгованість шляхом перерахування нею грошових коштів у валюті договору - доларах США, проте, об'єктивно не мала і на даний час не має можливості це зробити.
       
       
      Суд критично оцінює доводи представника позивача про можливість здійснення відповідачем з ним розрахунків у національній валюті, оскільки умови договору не передбачають обов'язку позичальника нести витрати на конвертацію валюти, а зобов'язання мають виконуватися відповідно до умов договору.
       
       
      Згідно ч.1 ст. 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.
       
       
      Частиною 2 вказаної статті передбачено, що якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.
       
       
      Наданими суду доказами підтверджується факт прострочення кредитора, оскільки рахунок, відкритий позичальнику ВАТ «Сведбанк» для здійснення розрахунків, згідно п. 3.2.1 Кредитного договору, - був закритий, а новим кредитором - ТОВ «Кредитні ініціативи» такий рахунок для здійснення відповідачкою платежів в іноземній валюті не було відкрито.
       
       
      Проте, зустрічний позов про визнання кредитора таким, що прострочив прийняття виконання зобов'язання за договором задоволенню не підлягає через те, що такий спосіб захисту цивільного права і інтересу не передбачений ст. 16 ЦК України, а встановлення судом обставин прострочення прийняття виконання зобов'язання кредитором є підставою для відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, який боржник не зміг виконати.
       
       
      Враховуючи наведені обставини, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та для задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання кредитора таким, що прострочив прийняття виконання зобов'язання за договором
       
       
      На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 16, 517, 526, 613, 625 ЦК України, ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 11, 57-61, 208-209, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд, -
       
       
      В И Р І Ш И В:
       
       
      У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.
       
       
      У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання кредитора таким, що прострочив прийняття виконання зобов'язання за договором - відмовити.
       
       
      Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які не брали участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
       
       
      СУДДЯ:
       
       
      http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/35903877
       
       
    • Автор: Viktor9
      Вопрос (прошу модераторов перенести его в соответствующую тему, если таковая существует):
      В Законе Украины "Об исполнительном производстве от 02.06. 2016 № 1404-VIII http://kodeksy.com.ua/ka/ob_ispolnitelnom_proizvodstve.htm 
      в Разделе IX "Обращение Взыскания НА ЗАРАБОТНУЮ ПЛАТУ, ПЕНСИЮ, СТИПЕНДИЮ И ИНЫЕ ДОХОДЫ ДОЛЖНИКА" в статье 72 http://kodeksy.com.ua/ka/ob_ispolnitelnom_proizvodstve.htm
      написано (привожу всю статью):
      "1 На помощь из государственного социального страхования, выплачивается в случае временной нетрудоспособности и в других случаях, пособие по безработице и социальной помощи инвалидам с детства, назначенную в соответствии с Законом Украины "О государственной социальной помощи инвалидам с детства и детям-инвалидам" http://kodeksy.com.ua/ka/o_gosudarstvennoj_socialnoj_pomoshhi_invalidam_s_detstva_i_detjam-invalidam.htm, взыскания может быть обращено только по решениям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждениям здоровья, а также потере кормильца". (выделено мной)
      Означает ли это, что на людей, чьим единственным доходом (имущества никакого нет), является государственная социальная помощь не может быть наложено взыскание по кредитам взятым в МФО?
      Если же я сделал неправильный вывод из процитированного, то прошу, пожалуйста, объяснить в чем ошибка.
      Или имеется Закон Украины позволяющий присудить "кредиторам" 20% от государственной социальной помощи инвалиду первой группы? Если  не трудно, поделитесь, пожалуйста, ссылкой на соответствующий текст.
       
    • Автор: Viktor9
      Уважаемые господа модераторы! Если я случайно открыл уже существующую тему, то прошу строго не наказывать, а перенаправить в соответствующий раздел.
      А теперь суть вопроса:
      Имеются просрочки по некоторому количеству микрокредитов. Погасить на данный момент и в будущем я их не смогу из-за бешеного роста процентов, поэтому ожидаю, когда от звонков, смс, запугиваний коллекторами дела перейдут в суд. В юриспруденции я не разбираюсь, но в нашем городе существует "Городской центр с оказания бесплатной вторичной правовой помощи".
      Так как у меня первая группа инвалидности (подгруппа А) и размер соцдопомоги меньше двух прожиточных минимумов для инвалидов, то я теоретически могу обратиться в центр за правовой помощью по моим делам. Поэтому хочу спросить местных старожилов-юристов и людей, имевших отношения с такими центрами, о эффективности их помощи и возможных "подводных камнях" с нею связанных.
      Заранее благодарен за ответы.
       
    • Автор: aleks23108
      Работал как как чп брал кредиты на бизнес, год выплачивал, но после нового года продажи упали в ноль.  Чп закрыл т. К.  По налоговой даже не плачу. Кредиты не плачу по альфе  , кредит наличкой 99000 и две карты 20000 и 14000.поТаском 17000 и 47000. Чего ждать? Пока тишь просрочка по альфе месяц по таск два.  Да еще все кредиты без залоговые.  Из имущества у меня ноль. Прописоан у мамы в доме где ее 075 половины дома.  Ждать когда в суд подадут? К пресингу готов. Но денег не предвидется в ближайшее время. Спасибо за совет. Во всех договорах написано что кредиты на личные цели
    • Автор: ANTIRAID
      Державний герб України
      Постанова
      Іменем України
      14 лютого 2018 року
      м. Київ
      справа № 564/2199/15-ц
      провадження № 61 - 2404 св 18
      Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
      головуючого Стрільчука В. А.,
      суддів: Кузнєцова В. О., Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,
      учасники справи:
      позивач - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,
      відповідач - ОСОБА_6,
      представник відповідача - ОСОБА_7,
      розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 21 квітня 2016 року у складі судді Олійника П. В. та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 8 липня 2016 року у складі колегії суддів: Боймиструка С. В., Буцяка З. І., Гордійчук С. О.,
      ВСТАНОВИВ :
      У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.
      Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідач неналежно виконував свої обв'язки за кредитним договором від 26 грудня 2007 року № BL 1341, а тому рішенням суду від 25 жовтня 2012 року з нього було стягнуто заборгованість у сумі 417 853 грн 10 коп. та звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1. Проте це рішення суду не виконано.
      На підставі вищевикладеного ПАТ «Універсал Банк» просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором, а саме: заборгованість за відсотками та підвищеними відсотками за період з 7 червня 2012 року по 21 серпня 2015 року в сумі 17 000,86 доларів США, інфляційні збитки в сумі 125 439 грн 08 коп., три відсотки річних у сумі 14 159 грн 15 коп. та судові витрати.
      Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що позивачем змінено строк виконання зобов'язань за кредитним договором; позивач повторно звертається до суду з позовом про той самий предмет і з тих самих підстав, у зв'язку із чим, просив у задоволенні позову відмовити.
      Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 21 квітня 2016 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь банку три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 14 159 грн 15 коп. У задоволенні решти позовних вимог банку відмовлено за безпідставністю. Вирішено питання про судові витрати.
      Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позовні вимоги банку в частині стягнення з відповідача заборгованості за відсотками та підвищеними відсотками не підлягають задоволенню, оскільки кредитний договір від 26 грудня 2007 року припинив свою дію після направлення відповідачу письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості. Також не підлягають задоволенню і позовні вимоги в частині стягнення інфляційних виплат, оскільки зобов'язання за кредитним договором було виражене в доларах США. Позивач має право лише на отримання трьох процентів річних від простроченої суми боргу згідно зі статтею 625 ЦК України.
      Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 8 липня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
      Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції, дотримавшись вимог норм матеріального та процесуального права, повно і всебічно з'ясувавши всі дійсні обставини спору сторін, ухвалив законне і обґрунтоване рішення.
      У липні 2016 року ПАТ «Універсал Банк» подано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 21 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 8 липня 2016 року, у якій банк просить змінити рішення суду першої інстанції, скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_6 на користь банку заборгованість за відсотками та підвищеними відсотками за період з 7 червня 2012 року по 21 серпня 2015 року в сумі 17 000,86 доларів США, інфляційні втрати за час прострочення виконання грошових зобов'язань у сумі 125 439 грн 08 коп. та судові витрати в сумі 16 035 грн 38 коп.
      Касаційна скарга мотивована тим, що датою остаточного погашення всієї суми кредиту за договором від 26 грудня 2007 року № BL1341 є 1 грудня 2027 року; станом на день звернення із цим позовом до суду заборгованість за кредитним договором не була погашена, рішення суду не виконано; чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з прийняттям судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання.
      Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження в зазначеній справі, а ухвалою від 8 листопада 2017 року справу призначено до судового розгляду.
      15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон від 3 жовтня 2017 року), за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).
      Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
      Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
      У січні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано Верховному Суду вищевказану цивільну справу.
      Станом на час розгляду справи у Верховному Суді від інших учасників справи не надходило відзивів на касаційну скаргу.
      Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
      Згідно з частиною першою статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
      Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права; судові рішення відповідають вимогам статей 213, 214, 315 ЦПК України 2004 року щодо законності та обґрунтованості.
      Судом першої інстанції установлено, що 26 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (далі - ВАТ «Універсал Банк»), правонаступником якого є позивач, та відповідачем було укладено кредитний договір № BL 1341, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 50 тис. доларів США з терміном погашення у строк до 1 грудня 2027 року.
      На забезпечення договірних зобов'язань за вказаним кредитним договором між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_8 було укладено договір іпотеки, згідно з умовами якого було передано позивачу в іпотеку житловий будинок загальною площею 240,90 кв. м, житловою площею 87,20 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
      У зв'язку з тим, що відповідач неналежно виконував умови кредитного договору, позивач 22 березня 2012 року надіслав відповідачу вимогу про дострокове (протягом тридцяти днів) погашення заборгованості за кредитним договором, процентів та штрафних санкцій.
      9 липня 2012 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_6 в сумі 52 280,65 доларів США, що еквівалентно 417 853 грн 10 коп., з яких: 381 009 грн 83 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 36 390 грн 01 коп. - відсотки, 453 грн 25 коп. - підвищені відсотки, та до відповідача ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості.
      При зверненні до суду банк посилався на пункт 6.1 кредитного договору від 26 грудня 2007 року та статтю 611 ЦК України, згідно з якими має право вимагати від позичальника дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту та плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту.
      Також судом встановлено, що рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 25 жовтня 2012 року у справі № 1710/2-714/12 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено позовні вимоги банку та стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 26 грудня 2007 року № BL 1341 в загальній сумі 417 853 грн 10 коп. та звернуто стягнення на іпотечне майно - житловий будинок на АДРЕСА_1.
      Вказане рішення вступило в законну силу.
      Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
      Частково задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк», суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог статей 10, 60, 212 ЦПК України 2004 року, установивши, що станом на час розгляду справи в суді не виконано рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 25 жовтня 2012 року, яке набрало законної сили, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 417 853 грн 10 коп. та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав, передбачених статтею 625 ЦК України, для стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Універсал Банк» трьох відсотків річних від простроченої суми.
      Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» в частині стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за відсотками та підвищеними відсотками в сумі 17 000,86 доларів США, суд першої інстанції правильно виходив із того, що після направлення відповідачу письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості кредитний договір припинив свою дію, а позивач втратив можливість нарахування та стягнення з відповідача відсотків за кредитним договором.
      Крім того, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» в частині стягнення інфляційних втрат, суд першої інстанції правильно виходив із наступного.
      За змістом статті 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання.
      Офіційний індекс інфляції, що розраховується Державним комітетом статистики України, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти.
      Отже, індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України - гривня, а іноземна валюта, яка була предметом договору, індексації не підлягає.
      Вирішуючи спір, який виник між сторонами справи, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
      Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд із дотриманням вимог статей 303, 304 ЦПК України 2004 року перевірив у повному обсязі доводи апеляційної скарги та постановив законну й обґрунтовану ухвалу, яка відповідає вимогам статті 315 ЦПК України 2004 року.
      Посилання заявника у касаційній скарзі на те, що чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з прийняттям судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, є безпідставними, оскільки наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора надає кредитору право лише на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України.
      Доводи касаційної скарги про те, що датою остаточного погашення всієї суми кредиту за договором від 26 грудня 2007 року № BL1341 є 1 грудня 2027 року, суд не бере до уваги та відхиляє з огляду на наступне.
      Як вбачається із матеріалів справи, 22 березня 2012 року позивач направив відповідачу письмове повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості, чим змінив строк виконання зобов'язання за кредитним договором з 1 грудня 2027 року на 22 квітня 2012 року.
      Інші доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України на стадії перегляду справи у касаційному порядку не передбачено.
      Викладене дає підстави для висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін із підстав, передбачених статтею 410 ЦПК України.
      Керуючись статтями 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
      ПОСТАНОВИВ :
      Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.
      Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 21 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 8 липня 2016 року залишити без змін.
      Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
      Головуючий В. А. Стрільчук Судді: В. О. Кузнєцов С. О. Погрібний О. В. Ступак Г. І. Усик
      http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/72243790