ремикс

Боюсь данный манёвр не получиться, поскольку можно банку ничего и не доказывать, поскольку на истце лежит бремя доказывания. У нас ведь не административный процесс это там ответчик доказывает обратное.

Да это актуальный вопрос и во многом интересен - списан или государством компенсирован. В любом случае хотелось узнать механизм или алгоритм каким образом узнать нам, простым смертным о случившемся факте. Кто подскажет, кто уже сталкивался с этим вопросом?!

Та я имел ввиду следующее: Вот что имеем сейчас: ДИСЦИПЛІНАРНА ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ СУДДІ Глава 1. Підстави та порядок застосування до судді дисциплінарної відповідальності Стаття 92. Підстави дисциплінарної відповідальності судді 1. Суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з таких підстав: 1) умисне або внаслідок недбалості: а) незаконна відмова в доступі до правосуддя (у тому числі незаконна відмова в розгляді по суті позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги тощо) або інше істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків або призвело до порушення правил підсудності чи підвідомчості; б) незазначення в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору; в) порушення засад гласності і відкритості судового процесу; г) порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; ґ) незабезпечення обвинуваченому права на захист, перешкоджання реалізації прав інших учасників судового процесу; д) порушення правил щодо відводу (самовідводу); 2) безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень; 3) систематичне або грубе одноразове порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя, у тому числі прояв неповаги під час здійснення судочинства до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу; 4) умисне або у зв’язку з очевидною недбалістю допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод; 5) розголошення суддею таємниці, що охороняється законом, у тому числі таємниці нарадчої кімнати, або інформації, що стала відомою судді під час розгляду справи у закритому судовому засіданні; 6) неповідомлення суддею органів суддівського самоврядування та правоохоронних органів про випадок втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя, у тому числі про звернення до нього учасників судового процесу чи інших осіб, включаючи осіб, уповноважених на виконання функцій держави, з приводу конкретних справ, що перебувають у провадженні судді, якщо таке звернення відбулося в інший, ніж передбачено процесуальним законодавством, спосіб упродовж п’яти днів після того, як йому стало відомо про такий випадок; 7) неповідомлення або несвоєчасне повідомлення Ради суддів України про реальний чи потенційний конфлікт інтересів судді (крім випадків, коли конфлікт інтересів врегульовується в порядку, визначеному процесуальним законом); 8) втручання у процес здійснення судочинства іншими суддями; 9) неподання або несвоєчасне подання для оприлюднення декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в порядку, встановленому законодавством у сфері запобігання корупції; 10) зазначення в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, завідомо неправдивих відомостей або умисне незазначення відомостей, передбачених законодавством; 11) використання статусу судді з метою незаконного отримання ним або третіми особами матеріальних благ або іншої вигоди, якщо таке правопорушення не містить складу злочину або кримінального проступку; 12) допущення суддею недоброчесної поведінки, у тому числі здійснення суддею або членами його сім’ї витрат, що перевищують доходи такого судді та доходи членів його сім’ї; встановлення невідповідності рівня життя судді задекларованим доходам; 13) ненадання інформації або надання завідомо недостовірної інформації на законну вимогу члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та/або члена Вищої ради юстиції; 14) визнання судді винним у вчиненні корупційного правопорушення або правопорушення, пов’язаного з корупцією, у випадках, установлених законом. А вот что было раньше: Стаття 83. Підстави дисциплінарної відповідальності судді 1. Суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з таких підстав: 1) істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов'язані, зокрема, з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом, порушення вимог щодо розподілу та реєстрації справ у суді, правил підсудності чи підвідомчості, необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову; 2) невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом; 3) порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу); 4) систематичне або грубе одноразове порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя; 5) розголошення таємниці, що охороняється законом, в тому числі таємниці нарадчої кімнати або таємниці, яка стала відомою судді під час розгляду справи у закритому судовому засіданні; 6) неподання або несвоєчасне подання для оприлюднення декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою і в порядку, що встановлені Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" ( 3206-17 ), зазначення в ній завідомо неправдивих відомостей. ​Мне кажется разница существення

ну надо было хоть каплю дёгтя ну чтобы обосновать почему не плачу, так как всё он понимает и даёт отчёт. простые ребята, работяги не только тебе спасибо говорят и не взирая на плачевное состояние, занимают и отдают даже больше. разве не заметили закономерность чем богаче тем жаднее.

А что народ не обсуждает новый Закон о справедливом суде. Как Вам основания для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. Мне кажется что всё таки прогресс есть.

Приятно когда даже в ВССУ проявляется прозрение и смотрят в суть.....

Что за лажа, ведь и подавши в суд иск о досрочном истребовании денег банк самостоятельно изменил окончательный строк исполнения по договору. А соответственно требования к поручителю должны быть предъявлены не позже шести месяцев после изменения окончательного выполнения обязательства. И при чем тут само решение суда.

Поддерживаю полностью

Вообще то в соответствии с нормами ст.117 ЦПК спори между судами об подсудности не допускаются. Поэтому харьковский судья не имел права отправлять обратно и попробуйте обжаловать ещё по исключительной подсудности по месту нахождения квартиры. В иске есть договор ипотеки? Сошлитесь, что не исполнение решения приведёт к взысканию на квартиру и кредит брался под покупку квартиры и т.д.

Крыворожская апелляция мочит..... А так хорошо и правильно начиналось.....

Чудненькое решение, и поделом эти кредитинам. Надеюсь до кассации не дойдёт.

лучше пересмотрели налогообложение адвокатов и разрешили единый налог, чем заглядывать в адвокатский гонорар.

Плюс бабло за саму учёбу........................

а що, апеляція поки мовчить.......

И это сущая правда!!!!!

до души такое решение, главное по сути, а мораторий так по между прочим.

Ви Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ в п. 41 Постанови Пленуму від 30.03.2012 року за № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» звернуто увагу суду на те, що при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав. Тоесть, для суда истец просто обязан предоставить оценку майна для установления співмірності, таким образом необходимо требовать данную оценку, что будет дополнительным затруднением. А там можно и оспаривать оценку, что послужит для затягивания процесса.

Первый раз подали швед на кредитнов, в то время когда швед стал омегой. Суд определил не тот заявитель. Второй раз омега на кредитинов, но при этом забыли про Вектор. Суд постановил, что швед к кредитинам никакого отношения не имеет как не имеет ни прав ни обязательств, поскольку у него отношения складывались с Вектором. Третий раз подали кредитины, но от перестановки слагаемых сума не меняется. Суд снова туда же...... В четвёртый раз представитель кредитинов забыл поставить подпись на заявлении. В пятый пока не сходил не ознакомился с делом, ну и мне интересно догадаются ли сделать правильно......или в те же ворота.

я бы сказал к очередному, хотя никто не запрещает подать иски одновременно ко всем, а потом останавливать производство или затягивать. Вообщем как то так.

У меня кредитины уже пятый раз пытаются заменить сторону в исполнительном производсве и всё никак!!!!!

решение в студию, просим!!!!!!!

Нарешті наші зусилля знаходять своє відображення у рішеннях ВССУ. А кредидитам поделом им!!!!!!!

То есть, решение суда первой инстанции ВССУ устроило полностью. Вот и делаем вывод, бороться, бороться и снова бороться. Успеха Вам!!!!!!!!!!!!!

Ну прям как дети.....................малолетние..................

Обнадеживающе, а Что за тайна в этих реквизитах, они что меняються каждый месяц или день Филиал в Днепропетровске, ул.Чернышевського, 32