Реальна схема визнання кредитних договорів недійсними

[vivery]

Добрый день всем! Подскажите, а была ли у вас практика общения с Надра банком? У меня там ипотечный валютный кредит. Они подали в суд. Пытаюсь побороться с ними. Попробовала расщитать кредитным калькулятором. все сходится. Что посоветуете? Спасибо.

[TajSon]

Все таки я убедился по последним решениям в Тернополе Саши Бурко ,в Харькове Решение Червонозаводского суда,в Днепропетровске ,что эта схема работает. И это правильный путь.Математический обман банкам сложно оспаривать. Те дела,где суд удовлетворял клопотання про экспертизу в большинстве выигрываються. А эксперты ,как я смотрю,во всех городах украины подтверждают то ,что существует математический обман. Поэтому многие банковские юристы упираются в судах в стену ,падают к судьям на колени ,чтоб те не назначали экспертиз. Друзья мы пробьем это ,всем удачи!

Не могли бы сообщить номер "Харьковского" дела или ссылку в реестре.

А в Днепропетровске решение Жовтневого суда, судья Мазниця?

[Seahunter]

Это не так.

ИСковая давность для признания договора недействительным исчисляется с момента ОКОНЧАНИЯ строка действия кредитного договора. ( Т.е.- в любой момент реального действия договора - можно сопорить его дейстительность.И после ео окончания - ещё три года)

Приветствую!

Если не тяжело, обьясните пожалуйста логику такого умозаключения. Теоретически, лицо знало, что его право нарушено с момента заключения кредитного договора....

[Seahunter]

Все работает....

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/21891742

Как обстоят дела с кассацей по этому делу?

[Jarik]

Все таки я убедился по последним решениям в Тернополе Саши Бурко ,в Харькове Решение Червонозаводского суда,в Днепропетровске ,что эта схема работает. И это правильный путь.Математический обман банкам сложно оспаривать. Те дела,где суд удовлетворял клопотання про экспертизу в большинстве выигрываються. А эксперты ,как я смотрю,во всех городах украины подтверждают то ,что существует математический обман. Поэтому многие банковские юристы упираются в судах в стену ,падают к судьям на колени ,чтоб те не назначали экспертиз. Друзья мы пробьем это ,всем удачи!

Такие схемы работают, пока это единичные случаи и не набирается критическая масса. А дальше идет негласный сигнал судебной системе и на уровне кассации и апеляции все рубится, а дальше и первая инстанция не ведется. Так было по банкротствам СПдшников, так было и по валютным кредитам, так будет и по математическому обману. Сейчас суды это квалифицируют как обман, а будут - как ошибку банка, не влияющую на суть правоотношений.

По СПДшникам уже видел уголовное дело в харькове, когда за такую схему впаяли срок.

[Seata]

Такие схемы работают, пока это единичные случаи и не набирается критическая масса. А дальше идет негласный сигнал судебной системе и на уровне кассации и апеляции все рубится, а дальше и первая инстанция не ведется. Так было по банкротствам СПдшников, так было и по валютным кредитам, так будет и по математическому обману. Сейчас суды это квалифицируют как обман, а будут - как ошибку банка, не влияющую на суть правоотношений.

По СПДшникам уже видел уголовное дело в харькове, когда за такую схему впаяли срок.

да что ж так мрачно все у вас? Улыбайтесь, находите позитив, и люди к вам потянутся))). Что ж так все вы видите........ Может, вы прорицатель? Так уверено пИшите "будет". А может, не будет?

[alexburko]

Такие схемы работают, пока это единичные случаи и не набирается критическая масса. А дальше идет негласный сигнал судебной системе и на уровне кассации и апеляции все рубится, а дальше и первая инстанция не ведется. Так было по банкротствам СПдшников, так было и по валютным кредитам, так будет и по математическому обману. Сейчас суды это квалифицируют как обман, а будут - как ошибку банка, не влияющую на суть правоотношений.

По СПДшникам уже видел уголовное дело в харькове, когда за такую схему впаяли срок.

Ошибка квалифицируется ст.229 Гражданского кодекса. Последствия - те же...

[Seahunter]

Вот решение апелляции:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/21255753

Есть кассация уже по этому решению? В реестре по номеру дела в апелляции не могу найти...

[Jarik]

Ошибка квалифицируется ст.229 Гражданского кодекса. Последствия - те же...

вы в самом деле считатете, что ошибка в пять рублей имеет существенное значение? На фоне общей суммы кредита и платежей по нему? Не смешите. А именно на это суды и будут бить

[Jarik]

да что ж так мрачно все у вас? Улыбайтесь, находите позитив, и люди к вам потянутся))). Что ж так все вы видите........ Может, вы прорицатель? Так уверено пИшите "будет". А может, не будет?

Будет, будет. Вот увидите. Просто я в силу своего опыта и характера люблю заглядывать за горизонт.

В качестве примера:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №1-1351/2011 год

«29»декабря 2011 года Дзержинский районный суд г.Хаpькова в составе:

предсе да тельст вую ще го судьи Лазюка С.В.

пpи секpетаpе Гребенник А.Ю.

с участием прокурора Терпелюк Е.В.,

защиты - адвоката ОСОБА_1,

pассмотpев в открытом судебном заседании в г.Хаpькове уголовное дело по обви не нию:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Татищево Саратовской области, украинца, граж данина Украины, б/п, образование высшее, инвалидности не имеет, женат, на иждивении имеет несовершеннолетних детей: дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, сына ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, работает частным предпринимателем, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_2, фактически проживает по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судим,

§ в совершении преступлений, предусмотренных ст.218, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 УК Украины,

у с т а н о в и л :

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, являясь физическим лицом –предпринимателем, в ноябре – декабре 2008 года, имея умысел, направленный на заведомо ложное официальное заявление о финансовой несостоятельности выполнения требований со стороны кредиторов, а также на внесение заведомо ложных сведений в официальные документы с целью их использования, совершил фиктивное банкротство, подделку и использование заведомо поддельных документов при следующих обстоятельствах:

Так, ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) зарегистрирован физическим лицом –предпринимателем исполкомом Харьковского городского совета 26.10.1999 года за №24800170000055732, по адресу: АДРЕСА_2, и состоит на учете как плательщик налогов в ГНИ в Дзержинском районе г.Харькова. 23 декабря 2008 года ФЛ-П ОСОБА_2 обратился в хозяйственный суд Харьковской области с заявлением о возбуждении дела о банкротстве, в котором просил суд признать его банкротом и открыть ликвидационную процедуру.

В своем заявлении ФЛ-П ОСОБА_2 указал, что он получил доход в 2006 году в суме 486550,00грн., в 2007 году в суме 425320,00грн., в 3-м квартале 2008 года в суме 348095,00грн., а в 4-м квартале 2008 года дохода не получил, в связи с чем, он не имеет возможности выполнить требования со стороны кредиторов.

На момент обращения в хозяйственный суд Харьковской области, согласно заявления ФЛ-П ОСОБА_2, общий размер его обязательств перед кредиторами составляет 950676,66 долларов США и 3791592,36грн., в том числе, обязательства на сумму 185409,41 долларов США и 3649404,26грн., по которым наступил срок погашения: ОАО «Ерсте Банк»- 185409,41 долларов США, ОАО ВТБ Банк –2349404,26грн., ФЛ-П ОСОБА_6 –300000,00грн., ОСОБА_7 –1000000,00грн., а также, обязательства, по которым не наступил срок погашения: ОАО «Кредитпромбанк»- 76084,3грн., АКИБ «УкрСиббанк»- 231513,60 долларов США, ОАО ВТБ Банк –202674,86 долларов США, ЗАО «ОТП Банк» - 269196,92 долларов США, Закрытое акционерное общество с иностранными инвестициями и участием украинского капитала «Первый украинский международный банк»- 51643,32 долларов США, Киевское отделение ХОФ АКБ «Укрсоцбанк»- 10238,55 долларов США. Таким образом, согласно заявления ФЛ-П ОСОБА_2, общий объем его задолженности перед кредиторами превышает 300 минимальных размеров заработной платы, что является необходимым основанием для возбуждения хозяйственным судом дела о банкротстве (п.3 ст.6 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом»№2343-XII от 14.05.1992 года).

Постановлением хозяйственного суда Харьковской области от 30 декабря 2008 года ФЛ-П ОСОБА_2 был признан банкротом и была открыта его ликвидационная процедура. Согласно постановления хозяйственного суда Харьковской области от 30 декабря 2008 года общая сумма обязательств ФЛ-П ОСОБА_2 перед кредиторами составляет 11111802,64грн., в том числе, сумма обязательств, срок погашения которых наступил, составляет 5077056,72грн.

Однако, в ходе досудебного следствия было установлено, что заявление ФЛ-П ОСОБА_2 о финансовой несостоятельности выполнения требований со стороны кредиторов, является заведомо ложным, так как сведения изложенные в заявлении не соответствуют действительности, а именно: ФЛ-П ОСОБА_2 в своем заявлении указал, что в 4 квартале 2008 года он дохода не получал, однако, как было установлено в ходе досудебного следствия, ФЛ-П ОСОБА_2 сдавал и продолжает сдавать в аренду объекты недвижимого имущества. Данные объекты являются действующими и арендаторы ежемесячно выплачивают арендодателю ФЛ-П ОСОБА_2 арендную плату, которая является его доходом. Так, в 4 квартале 2008 года, ФЛ-П ОСОБА_8 по договору аренды, заключенному 01.07.2008 года, уплатила ОСОБА_2 арендную плату в сумме 4500грн. (1500грн. в месяц), ФЛ-П ОСОБА_9 –договор аренды от 06.05.2008 года, уплатила ОСОБА_2 арендную плату в сумме 6000грн. (2000грн. в месяц), ФЛ-П ОСОБА_10 –договор аренды от 05.05.2008 года, уплатила ОСОБА_2 арендную плату в сумме 4800грн. (1600грн. в месяц), ФЛ-П ОСОБА_11 –договор аренды от 18.03.2008 года, уплатила ОСОБА_2 арендную плату в сумме 30300грн. (10100грн. в месяц), ФЛ-П ОСОБА_12 –договор аренды 16.05.2006 года, уплатила ОСОБА_2 арендную плату в сумме 6500грн. При этом, ФЛ-П ОСОБА_2 имея в собственности объекты недвижимого имущества на сумму 7628571,00грн, которые сдавал в аренду, за что получал от арендаторов арендную плату, которая является его доходом, который ФЛ-П ОСОБА_2 сокрыл при обращении в хозяйственный суд с заявлением о признании банкротом.

Кроме этого, одними из кредиторов, обязательства перед которыми являются не погашенными согласно заявления ФЛ-П ОСОБА_2, являются ФЛ-П ОСОБА_6, задолженность перед которым составляет 300000,00грн., и ОСОБА_7, задолженность перед которым составляет 1000000,00грн.

Так, согласно документов, предоставленных ФЛ-П ОСОБА_2 в суд, ФЛ-П ОСОБА_2 01.09.2008 года заключил с ФЛ-П ОСОБА_6 договор, согласно которого, исполнитель (ФЛ-П ОСОБА_2) обязуется предоставить заказчику (ФЛ-П ОСОБА_6) до 10.09.2008 года информационные услуги, цена которых составляет 300000,00грн., а именно, информацию о продавцах и существенные условия продажи нежилых помещений площадью от 250кв.м. до 300кв.м., расположенных в Дзержинском и Киевском районах г.Харькова, для заключения заказчиком договора купли нежилых помещений с их собственником. В случае, если предоставленная исполнителем информация не будет использована заказчиком до 14.09.2008 года, заказчиком не будет заключен до 14.09.2008 года договор купли нежилых помещений с их собственником, исполнитель обязуется вернуть заказчику в срок до 16.09.2008 года денежные средства в суме 300000,00грн., полученных по этому договору. Однако, в ходе досудебного следствия было установлено, что данный договор от 01.09.2008 года является поддельным, так как сведения изложенные в нем не соответствуют действительности, поскольку денежные средства в сумме 300000,00грн. ОСОБА_6 ОСОБА_2 не передавал, ОСОБА_2 ОСОБА_6 никаких услуг не оказывал, а данный договор ОСОБА_6 подписал будучи введенным в заблуждение ОСОБА_2 и по его просьбе, не вникая в суть договора.

Также, согласно документов, предоставленных ФЛ-П ОСОБА_2 в суд, ФЛ-П ОСОБА_2 01.11.2008 года заключил с ОСОБА_7 договор, согласно которого, ОСОБА_7 передал в собственность ФЛ-П ОСОБА_2 денежные средства в размере 1000000,00грн. на возвратной основе, на срок до 01.12.2008 года без процентов за пользование. Однако, в ходе досудебного следствия было установлено, что данный договор от 01.11.2008 года является поддельным, так как сведения изложенные в нем не соответствуют действительности, поскольку ОСОБА_7 денежные средства в размере 1000000,00грн. ОСОБА_2 не передавал и данный договор не подписывал.

Данные факты, также указывают на ложность сведений, указанных в заявлении ФЛ-П ОСОБА_2 о признании его банкротом, которые были внесены в заявление с целью увеличения объема своих непогашенных обязательств перед кредиторами, что необходимо для возбуждения хозяйственным судом дела о банкротстве, поскольку согласно п.3 ст.6 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом»№2343-XII от 14.05.1992 года, дело о банкротстве возбуждается хозяйственным судом, если бесспорные требования кредитора (кредиторов) к должнику совокупно составляют не менее трёхсот минимальных размеров заработной платы, которые не были удовлетворены должником в течении трёх месяцев после установленного для их погашения срока, если иное не предусмотрено этим Законом».

Обращение ФЛ-П ОСОБА_2 в хозяйственный суд Харьковской области с заведомо ложным заявлением о своей несостоятельности выполнения требований со стороны кредиторов, причинило крупный материальный ущерб кредиторам, который в пятьсот и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, а именно: ОАО «Эрсте Банк»- 183350,02 долларов США (1444578,13грн. по курсу НБУ на 23.12.2008 года), ОАО ВТБ Банк –22278991,84грн. и 195477,91 долларов США (1540126,64грн. по курсу НБУ на 23.12.2008 года), ОАО «Кредитпромбанк»- 75335,49грн., АКИБ «УкрСиббанк» - 231627,29 долларов США (1824945,09грн. по курсу НБУ на 23.12.2008 года), ЗАО «ОТП Банк»- 254916,65 долларов США (2008437,3грн. по курсу НБУ на 23.12.2008 года), ЗАО «Первый украинский международный банк»- 45622,92 долларов США (359453,86грн. по курсу НБУ на 23.12.2008 года), ХОФ АКБ «Укрсоцбанк»- 9898,99 долларов США (77992,2грн. по курсу НБУ на 23.12.2008 года), всего на сумму 9609860,55грн.

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_2 в ноябре-декабре 2008 года, заведомо зная, что договор является официальным документом, в котором содержаться сведения предоставляющие права и освобождающие от обязанностей, с целью дальнейшего использования, составил поддельный договор по взаимоотношению с ФЛ-П ОСОБА_6, датированный 01.09.2008 года, согласно которого, заказчик (ФЛ-П ОСОБА_6) передал исполнителю (ФЛ-П ОСОБА_2) денежные средства в сумме 300000,00грн., за информационные услуги, которые исполнитель обязуется предоставить заказчику до 10.09.2008 года, а именно, информацию о продавцах и существенные условия продажи нежилых помещений площадью от 250кв.м. до 300кв.м., расположенных в Дзержинском и Киевском районах г.Харькова, для заключения заказчиком договора купли нежилых помещений с их собственником. В случае, если предоставленная исполнителем информация не будет использована заказчиком до 14.09.2008 года, заказчиком не будет заключен до 14.09.2008 года договор купли нежилых помещений с их собственником, исполнитель обязуется вернуть заказчику в срок до 16.09.2008 года денежные средства в суме 300000,00грн., полученных по этому договору. Однако, сведения, изложенные в данном договоре, не соответствуют действительности, поскольку денежные средства в сумме 300000,00грн. ОСОБА_6 ОСОБА_2 не передавал, ОСОБА_2 ОСОБА_6 никаких услуг не оказывал, а данный договор ОСОБА_6 подписал по просьбе ОСОБА_2, не вникая в его суть.

В последующем данный поддельный договор был приобщен ОСОБА_2 к заявлению о признании банкротом и направлен 23.12.2008 года в хозяйственный суд Харьковской области.

Далее, ОСОБА_2, продолжая свой преступный умысел, направленный на подделку документов, в ноябре-декабре 2008 года, повторно совершил подделку официальных документов, а именно, с целью дальнейшего использования, составил следующие поддельные договора, внеся в них заведомо ложные сведения:

- договор поручительства от 01.11.2008 года, согласно которого ФЛ-П ОСОБА_13 является поручителем и обязуется перед кредитором (ФЛ-П ОСОБА_6) в полном объеме солидарно отвечать за выполнение должником (ФЛ-П ОСОБА_2) обязательств по договору б/н от 01.09.2008 года в размере 300000,00грн.;

- договор поручительства от 01.11.2008 года, согласно которого ФЛ-П ОСОБА_14 является поручителем и обязуется перед кредитором (ФЛ-П ОСОБА_6) в полном объеме солидарно отвечать за выполнение должником (ФЛ-П ОСОБА_2) обязательств по договору б/н от 01.09.2008 года в размере 300000,00грн.;

- договор поручительства от 01.11.2008 года, согласно которого ФЛ-П ОСОБА_15 является поручителем и обязуется перед кредитором (ФЛ-П ОСОБА_6) в полном объеме солидарно отвечать за выполнение должником (ФЛ-П ОСОБА_2) обязательств по договору б/н от 01.09.2008 года в размере 300000,00грн.;

- договор поручительства от 01.11.2008 года, согласно которого ФЛ-П ОСОБА_16 является поручителем и обязуется перед кредитором (ФЛ-П ОСОБА_6) в полном объеме солидарно отвечать за выполнение должником (ФЛ-П ОСОБА_2) обязательств по договору б/н от 01.09.2008 года в размере 300000,00грн.;

- договор поручительства от 01.11.2008 года, согласно которого ФЛ-П ОСОБА_17 является поручителем и обязуется перед кредитором (ФЛ-П ОСОБА_6) в полном объеме солидарно отвечать за выполнение должником (ФЛ-П ОСОБА_2) обязательств по договору б/н от 01.09.2008 года в размере 300000,00грн.

23.12.2008 года данные договора поручительства от 01.11.2008 года были направлены в хозяйственный суд Харьковской области.

Кроме этого, ОСОБА_2, продолжая свой преступный умысел, направленный на подделку документов, в ноябре-декабре 2008 года, повторно совершил подделку официаль-ного документа, а именно, с целью дальнейшего использования, составил поддельный договор по взаимоотношению с ОСОБА_7, датированный 01.11.2008 года, согласно которого, ОСОБА_7 передал в собственность ФЛ-П ОСОБА_2 денежные средства в размере 1000000,00грн. на возвратной основе, на срок до 01.12.2008 года без процентов за пользование. Однако, сведения, изложенные в данном договоре не соответствуют действи-тельности, поскольку ОСОБА_7 денежные средства в размере 1000000,00грн. ОСОБА_2 не передавал и данный договор не подписывал, при этом ОСОБА_2 осуществил также подделку подписи ОСОБА_7 в данном договоре. В последующем данный поддельный договор также был приобщен ОСОБА_2 к заявлению о признании банкротом и направлен 23.12.2008 года в хозяйственный суд Харьковской области.

Кроме этого, ОСОБА_2, продолжая свой преступный умысел, направленный на подделку документов, в ноябре-декабре 2008 года, повторно совершил подделку официальных документов, а именно, с целью дальнейшего использования, составил следующие поддельные договора, внеся в них заведомо ложные сведения, и осуществил в них подделку подписи от имени ОСОБА_7:

- договор поручительства от 01.11.2008 года, согласно которого ФЛ-П ОСОБА_13 является поручителем и обязуется перед кредитором (ОСОБА_7) в полном объеме солидарно отвечать за выполнение должником (ФЛ-П ОСОБА_2) обязательств по возвращению денежных средств в размере 1000000,00грн., по договору б/н от 01.11.2008 года;

- договор поручительства от 01.11.2008 года, согласно которого ФЛ-П ОСОБА_14 является поручителем и обязуется перед кредитором (ОСОБА_7) в полном объеме солидарно отвечать за выполнение должником (ФЛ-П ОСОБА_2) обязательств по возвращению денежных средств в размере 1000000,00грн., по договору б/н от 01.11.2008 года;

- договор поручительства от 01.11.2008 года, согласно которого ФЛ-П ОСОБА_15 является поручителем и обязуется перед кредитором (ОСОБА_7) в полном объеме солидарно отвечать за выполнение должником (ФЛ-П ОСОБА_2) обязательств по возвращению денежных средств в размере 1000000,00грн., по договору б/н от 01.11.2008 года.;

- договор поручительства от 01.11.2008 года, согласно которого ФЛ-П ОСОБА_16 является поручителем и обязуется перед кредитором (ОСОБА_7) в полном объеме солидарно отвечать за выполнение должником (ФЛ-П ОСОБА_2) обязательств по возвращению денежных средств в размере 1000000,00грн., по договору б/н от 01.11.2008 года.;

- договор поручительства от 01.11.2008 года, согласно которого ФЛ-П ОСОБА_17 является поручителем и обязуется перед кредитором (ОСОБА_7) в полном объеме солидарно отвечать за выполнение должником (ФЛ-П ОСОБА_2) обязательств по возвращению денежных средств в размере 1000000,00грн., по договору б/н от 01.11.2008 года.

23.12.2008 года данные договора поручительства от 01.11.2008 года были направлены в хозяйственный суд Харьковской области.

Подделка указанных выше договоров и внесение в них заведомо ложных сведений были осуществлены ОСОБА_2 с целью увеличения объема непогашенных обязательств перед кредиторами, что необходимо для возбуждения хозяйственным судом дела о банкротстве, поскольку согласно п.3 ст.6 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом»№2343-XII от 14.05.1992 года, дело о банкротстве возбуждается хозяйственным судом, если бесспорные требования кредитора (кредиторов) к должнику совокупно составляют не менее трёхсот минимальных размеров заработной платы, которые не были удовлетворены должником в течении трёх месяцев после установленного для их погашения срока, если иное не предусмотрено этим Законом».

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_2, заведомо зная, что им были составлены следующие поддельные документы:

- договор по взаимоотношению с ФЛ-П ОСОБА_6 от 01.09.2008 года, согласно которого, заказчик (ФЛ-П ОСОБА_6) передал исполнителю (ФЛ-П ОСОБА_2) денежные средства в сумме 300000,00грн., за информационные услуги, которые исполнитель обязуется предоставить заказчику до 10.09.2008 года;

- договор поручительства от 01.11.2008 года, согласно которого ФЛ-П ОСОБА_13 является поручителем и обязуется перед кредитором (ФЛ-П ОСОБА_6) в полном объеме солидарно отвечать за выполнение должником (ФЛ-П ОСОБА_2) обязательств по договору б/н от 01.09.2008 года в размере 300000,00грн.;

- договор поручительства от 01.11.2008 года, согласно которого ФЛ-П ОСОБА_14 является поручителем и обязуется перед кредитором (ФЛ-П ОСОБА_6) в полном объеме солидарно отвечать за выполнение должником (ФЛ-П ОСОБА_2) обязательств по договору б/н от 01.09.2008 года в размере 300000,00грн.;

- договор поручительства от 01.11.2008 года, согласно которого ФЛ-П ОСОБА_15 является поручителем и обязуется перед кредитором (ФЛ-П ОСОБА_6) в полном объеме солидарно отвечать за выполнение должником (ФЛ-П ОСОБА_2) обязательств по договору б/н от 01.09.2008 года в размере 300000,00грн.;

- договор поручительства от 01.11.2008 года, согласно которого ФЛ-П ОСОБА_16 является поручителем и обязуется перед кредитором (ФЛ-П ОСОБА_6) в полном объеме солидарно отвечать за выполнение должником (ФЛ-П ОСОБА_2) обязательств по договору б/н от 01.09.2008 года в размере 300000,00грн.;

- договор поручительства от 01.11.2008 года, согласно которого ФЛ-П ОСОБА_17 является поручителем и обязуется перед кредитором (ФЛ-П ОСОБА_6) в полном объеме солидарно отвечать за выполнение должником (ФЛ-П ОСОБА_2) обязательств по договору б/н от 01.09.2008 года в размере 300000,00грн.

- договор по взаимоотношению с ОСОБА_7 от 01.11.2008 года, согласно которого, ОСОБА_7 передал в собственность ФЛ-П ОСОБА_2 денежные средства в размере 1000000,00грн. на возвратной основе, на срок до 01.12.2008 года без процентов за пользование;

- договор поручительства от 01.11.2008 года, согласно которого ФЛ-П ОСОБА_13 является поручителем и обязуется перед кредитором (ОСОБА_7) в полном объеме солидарно отвечать за выполнение должником (ФЛ-П ОСОБА_2) обязательств по возвращению денежных средств в размере 1000000,00грн., по договору б/н от 01.11.2008 года;

- договор поручительства от 01.11.2008 года, согласно которого ФЛ-П ОСОБА_14 является поручителем и обязуется перед кредитором (ОСОБА_7) в полном объеме солидарно отвечать за выполнение должником (ФЛ-П ОСОБА_2) обязательств по возвращению денежных средств в размере 1000000,00грн., по договору б/н от 01.11.2008 года;

- договор поручительства от 01.11.2008 года, согласно которого ФЛ-П ОСОБА_15 является поручителем и обязуется перед кредитором (ОСОБА_7) в полном объеме солидарно отвечать за выполнение должником (ФЛ-П ОСОБА_2) обязательств по возвращению денежных средств в размере 1000000,00грн., по договору б/н от 01.11.2008 года.;

- договор поручительства от 01.11.2008 года, согласно которого ФЛ-П ОСОБА_16 является поручителем и обязуется перед кредитором (ОСОБА_7) в полном объеме солидарно отвечать за выполнение должником (ФЛ-П ОСОБА_2) обязательств по возвращению денежных средств в размере 1000000,00грн., по договору б/н от 01.11.2008 года.;

- договор поручительства от 01.11.2008 года, согласно которого ФЛ-П ОСОБА_17 является поручителем и обязуется перед кредитором (ОСОБА_7) в полном объеме солидарно отвечать за выполнение должником (ФЛ-П ОСОБА_2) обязательств по возвращению денежных средств в размере 1000000,00грн., по договору б/н от 01.11.2008 года,

использовал их, путем направления 23.12.2008 года в хозяйственный суд Харьковской области для возбуждения дел о банкротстве.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 признал в полном объеме вину в совершении инкриминируемых ему преступлений и заяви л ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности и прекращении производства по делу в связи с п.в) ст.1 Закона Украины «Об амнис тии в 2011г.»от 08.07.2011г.

Суд, выслушав прокурора, полагавшего возможным прекратить произ вод ство по уголовному делу, подсудимого, защитника, которые просили суд о применении акта ам нистии, исследовав материалы дела, полагает, что дело подлежит прек ра ще нию, а ОСОБА_2 освобождению от уголовной ответственности на основании Закона Украины «Об амнистии в 2011г.».

Согласно п.в) ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2011г.» от 08.07.2011г. подлежат освобождению от на ка за ния лица, не лишённые родительских прав, которые на день вступления настоящего закона в силу (28.07.2011г.) имеют детей, которым не исполнилось 18 лет и совершившие умышленное прес туп ление, которое не является тяжким или особо тяжким в соответствии со ст.12 УК Украины.

ОСОБА_2 имеет на иждивении несовершеннолетних детей: дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (актовая запись №1653 от 03.06.1997г., место регистрации: городской отдел РАГС г.Харькова), сына ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 (актовая запись №1621 от 18.04.2008г., место регистрации: отдел РАГС в г.Харькове №3 Харьковского городского управления юстиции).

Преступления, которые инкриминируются ОСОБА_2, а именно ст.218, ч.2 ст.358 УК Украины, согласно ст.12 УК Украины являются преступлениями небольшой тяжести, а преступление, предусмотренное ч.3 ст.358 УК Украины –средней тяжести.

Следовательно, ОСОБА_2 подлежит освобождению от наказания в соответствии со ст.44 УК Украины на основании зако ном об амнистии.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.6 УПК Украины уголовное дело в отношении ОСОБА_2 под лежит прекращению.

Гражданские иски: ПАО «ОТП Банк»в размере 2 412 303,97 грн., ПАО «Эрсте Банк» в размере 1 494 734,32 грн., ПАО «УкрСиббанк»в размере 2 120 895,42 грн., ПАО «Кредитпромбанк» в размере 627 847,30 грн., ПАО «Укрсоцбанк»в размере 103 839,11 грн. - подлежат оставлению без рассмотре ния, при этом гражданским истцам разъясняется право обращения в суд в общем порядке.

Судебные издержки в виде расходов на проведение по делу экспертиз - подлежат возмещению в доход государства с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК Ук раины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.44 УК Украины, п.4 ч.1 ст.6 УПК Украины, п.в) ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2011г.» от 08.07.2011г., суд, -

п о с т а н о в и л :

ОСОБА_2 –освободить от уголовной ответственности за совер ше ние преступлений, предусмотренных ст.218, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 УК Украины на основании п.в) ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2011г.» от 08.07.2011г., а производство по уголовному делу – прекратить.

Гражданские иски ПАО «ОТП Банк», ПАО «Эрсте Банк», ПАО «УкрСиббанк», ПАО «Кредитпромбанк», ПАО «Укрсоцбанк» –оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства расходы по проведению судебно-почерковедческих экспертиз №2941 от 13.07.2009г. в сумме 1720,80 грн., №6768 от 28.08.2009г. в сумме 1099,40 грн., а всего взыскать 2820 (две тысячи восемьсот двадцать) гривен 20 копеек.

Вещественные доказательства по делу, согласно перечня, указанного в резолютивной части постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.08.2009г. (том 14 л.д.116), которые приобщены к материалам уголовного дела –хранить в материалах дела.

Меру пресечения ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительс т ва – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в тече ние пятнадцати дней со дня его провозглашения.

Постановление отпечатано судьей в совещательной комнате собственноручно.

Председательствующий: судья С.В.Лазюк

ведь еще совсем недавно была очень популярная схема....

[doroshal]

Будет, будет. Вот увидите. Просто я в силу своего опыта и характера люблю заглядывать за горизонт.

В качестве примера:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №1-1351/2011 год

«29»декабря 2011 года Дзержинский районный суд г.Хаpькова в составе:

предсе да тельст вую ще го судьи Лазюка С.В.

пpи секpетаpе Гребенник А.Ю.

с участием прокурора Терпелюк Е.В.,

защиты - адвоката ОСОБА_1,

pассмотpев в открытом судебном заседании в г.Хаpькове уголовное дело по обви не нию:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Татищево Саратовской области, украинца, граж данина Украины, б/п, образование высшее, инвалидности не имеет, женат, на иждивении имеет несовершеннолетних детей: дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, сына ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, работает частным предпринимателем, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_2, фактически проживает по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судим,

§ в совершении преступлений, предусмотренных ст.218, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 УК Украины,

у с т а н о в и л :

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, являясь физическим лицом –предпринимателем, в ноябре – декабре 2008 года, имея умысел, направленный на заведомо ложное официальное заявление о финансовой несостоятельности выполнения требований со стороны кредиторов, а также на внесение заведомо ложных сведений в официальные документы с целью их использования, совершил фиктивное банкротство, подделку и использование заведомо поддельных документов при следующих обстоятельствах:

Так, ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) зарегистрирован физическим лицом –предпринимателем исполкомом Харьковского городского совета 26.10.1999 года за №24800170000055732, по адресу: АДРЕСА_2, и состоит на учете как плательщик налогов в ГНИ в Дзержинском районе г.Харькова. 23 декабря 2008 года ФЛ-П ОСОБА_2 обратился в хозяйственный суд Харьковской области с заявлением о возбуждении дела о банкротстве, в котором просил суд признать его банкротом и открыть ликвидационную процедуру.

В своем заявлении ФЛ-П ОСОБА_2 указал, что он получил доход в 2006 году в суме 486550,00грн., в 2007 году в суме 425320,00грн., в 3-м квартале 2008 года в суме 348095,00грн., а в 4-м квартале 2008 года дохода не получил, в связи с чем, он не имеет возможности выполнить требования со стороны кредиторов.

На момент обращения в хозяйственный суд Харьковской области, согласно заявления ФЛ-П ОСОБА_2, общий размер его обязательств перед кредиторами составляет 950676,66 долларов США и 3791592,36грн., в том числе, обязательства на сумму 185409,41 долларов США и 3649404,26грн., по которым наступил срок погашения: ОАО «Ерсте Банк»- 185409,41 долларов США, ОАО ВТБ Банк –2349404,26грн., ФЛ-П ОСОБА_6 –300000,00грн., ОСОБА_7 –1000000,00грн., а также, обязательства, по которым не наступил срок погашения: ОАО «Кредитпромбанк»- 76084,3грн., АКИБ «УкрСиббанк»- 231513,60 долларов США, ОАО ВТБ Банк –202674,86 долларов США, ЗАО «ОТП Банк» - 269196,92 долларов США, Закрытое акционерное общество с иностранными инвестициями и участием украинского капитала «Первый украинский международный банк»- 51643,32 долларов США, Киевское отделение ХОФ АКБ «Укрсоцбанк»- 10238,55 долларов США. Таким образом, согласно заявления ФЛ-П ОСОБА_2, общий объем его задолженности перед кредиторами превышает 300 минимальных размеров заработной платы, что является необходимым основанием для возбуждения хозяйственным судом дела о банкротстве (п.3 ст.6 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом»№2343-XII от 14.05.1992 года).

Постановлением хозяйственного суда Харьковской области от 30 декабря 2008 года ФЛ-П ОСОБА_2 был признан банкротом и была открыта его ликвидационная процедура. Согласно постановления хозяйственного суда Харьковской области от 30 декабря 2008 года общая сумма обязательств ФЛ-П ОСОБА_2 перед кредиторами составляет 11111802,64грн., в том числе, сумма обязательств, срок погашения которых наступил, составляет 5077056,72грн.

Однако, в ходе досудебного следствия было установлено, что заявление ФЛ-П ОСОБА_2 о финансовой несостоятельности выполнения требований со стороны кредиторов, является заведомо ложным, так как сведения изложенные в заявлении не соответствуют действительности, а именно: ФЛ-П ОСОБА_2 в своем заявлении указал, что в 4 квартале 2008 года он дохода не получал, однако, как было установлено в ходе досудебного следствия, ФЛ-П ОСОБА_2 сдавал и продолжает сдавать в аренду объекты недвижимого имущества. Данные объекты являются действующими и арендаторы ежемесячно выплачивают арендодателю ФЛ-П ОСОБА_2 арендную плату, которая является его доходом. Так, в 4 квартале 2008 года, ФЛ-П ОСОБА_8 по договору аренды, заключенному 01.07.2008 года, уплатила ОСОБА_2 арендную плату в сумме 4500грн. (1500грн. в месяц), ФЛ-П ОСОБА_9 –договор аренды от 06.05.2008 года, уплатила ОСОБА_2 арендную плату в сумме 6000грн. (2000грн. в месяц), ФЛ-П ОСОБА_10 –договор аренды от 05.05.2008 года, уплатила ОСОБА_2 арендную плату в сумме 4800грн. (1600грн. в месяц), ФЛ-П ОСОБА_11 –договор аренды от 18.03.2008 года, уплатила ОСОБА_2 арендную плату в сумме 30300грн. (10100грн. в месяц), ФЛ-П ОСОБА_12 –договор аренды 16.05.2006 года, уплатила ОСОБА_2 арендную плату в сумме 6500грн. При этом, ФЛ-П ОСОБА_2 имея в собственности объекты недвижимого имущества на сумму 7628571,00грн, которые сдавал в аренду, за что получал от арендаторов арендную плату, которая является его доходом, который ФЛ-П ОСОБА_2 сокрыл при обращении в хозяйственный суд с заявлением о признании банкротом.

Кроме этого, одними из кредиторов, обязательства перед которыми являются не погашенными согласно заявления ФЛ-П ОСОБА_2, являются ФЛ-П ОСОБА_6, задолженность перед которым составляет 300000,00грн., и ОСОБА_7, задолженность перед которым составляет 1000000,00грн.

Так, согласно документов, предоставленных ФЛ-П ОСОБА_2 в суд, ФЛ-П ОСОБА_2 01.09.2008 года заключил с ФЛ-П ОСОБА_6 договор, согласно которого, исполнитель (ФЛ-П ОСОБА_2) обязуется предоставить заказчику (ФЛ-П ОСОБА_6) до 10.09.2008 года информационные услуги, цена которых составляет 300000,00грн., а именно, информацию о продавцах и существенные условия продажи нежилых помещений площадью от 250кв.м. до 300кв.м., расположенных в Дзержинском и Киевском районах г.Харькова, для заключения заказчиком договора купли нежилых помещений с их собственником. В случае, если предоставленная исполнителем информация не будет использована заказчиком до 14.09.2008 года, заказчиком не будет заключен до 14.09.2008 года договор купли нежилых помещений с их собственником, исполнитель обязуется вернуть заказчику в срок до 16.09.2008 года денежные средства в суме 300000,00грн., полученных по этому договору. Однако, в ходе досудебного следствия было установлено, что данный договор от 01.09.2008 года является поддельным, так как сведения изложенные в нем не соответствуют действительности, поскольку денежные средства в сумме 300000,00грн. ОСОБА_6 ОСОБА_2 не передавал, ОСОБА_2 ОСОБА_6 никаких услуг не оказывал, а данный договор ОСОБА_6 подписал будучи введенным в заблуждение ОСОБА_2 и по его просьбе, не вникая в суть договора.

Также, согласно документов, предоставленных ФЛ-П ОСОБА_2 в суд, ФЛ-П ОСОБА_2 01.11.2008 года заключил с ОСОБА_7 договор, согласно которого, ОСОБА_7 передал в собственность ФЛ-П ОСОБА_2 денежные средства в размере 1000000,00грн. на возвратной основе, на срок до 01.12.2008 года без процентов за пользование. Однако, в ходе досудебного следствия было установлено, что данный договор от 01.11.2008 года является поддельным, так как сведения изложенные в нем не соответствуют действительности, поскольку ОСОБА_7 денежные средства в размере 1000000,00грн. ОСОБА_2 не передавал и данный договор не подписывал.

Данные факты, также указывают на ложность сведений, указанных в заявлении ФЛ-П ОСОБА_2 о признании его банкротом, которые были внесены в заявление с целью увеличения объема своих непогашенных обязательств перед кредиторами, что необходимо для возбуждения хозяйственным судом дела о банкротстве, поскольку согласно п.3 ст.6 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом»№2343-XII от 14.05.1992 года, дело о банкротстве возбуждается хозяйственным судом, если бесспорные требования кредитора (кредиторов) к должнику совокупно составляют не менее трёхсот минимальных размеров заработной платы, которые не были удовлетворены должником в течении трёх месяцев после установленного для их погашения срока, если иное не предусмотрено этим Законом».

Обращение ФЛ-П ОСОБА_2 в хозяйственный суд Харьковской области с заведомо ложным заявлением о своей несостоятельности выполнения требований со стороны кредиторов, причинило крупный материальный ущерб кредиторам, который в пятьсот и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, а именно: ОАО «Эрсте Банк»- 183350,02 долларов США (1444578,13грн. по курсу НБУ на 23.12.2008 года), ОАО ВТБ Банк –22278991,84грн. и 195477,91 долларов США (1540126,64грн. по курсу НБУ на 23.12.2008 года), ОАО «Кредитпромбанк»- 75335,49грн., АКИБ «УкрСиббанк» - 231627,29 долларов США (1824945,09грн. по курсу НБУ на 23.12.2008 года), ЗАО «ОТП Банк»- 254916,65 долларов США (2008437,3грн. по курсу НБУ на 23.12.2008 года), ЗАО «Первый украинский международный банк»- 45622,92 долларов США (359453,86грн. по курсу НБУ на 23.12.2008 года), ХОФ АКБ «Укрсоцбанк»- 9898,99 долларов США (77992,2грн. по курсу НБУ на 23.12.2008 года), всего на сумму 9609860,55грн.

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_2 в ноябре-декабре 2008 года, заведомо зная, что договор является официальным документом, в котором содержаться сведения предоставляющие права и освобождающие от обязанностей, с целью дальнейшего использования, составил поддельный договор по взаимоотношению с ФЛ-П ОСОБА_6, датированный 01.09.2008 года, согласно которого, заказчик (ФЛ-П ОСОБА_6) передал исполнителю (ФЛ-П ОСОБА_2) денежные средства в сумме 300000,00грн., за информационные услуги, которые исполнитель обязуется предоставить заказчику до 10.09.2008 года, а именно, информацию о продавцах и существенные условия продажи нежилых помещений площадью от 250кв.м. до 300кв.м., расположенных в Дзержинском и Киевском районах г.Харькова, для заключения заказчиком договора купли нежилых помещений с их собственником. В случае, если предоставленная исполнителем информация не будет использована заказчиком до 14.09.2008 года, заказчиком не будет заключен до 14.09.2008 года договор купли нежилых помещений с их собственником, исполнитель обязуется вернуть заказчику в срок до 16.09.2008 года денежные средства в суме 300000,00грн., полученных по этому договору. Однако, сведения, изложенные в данном договоре, не соответствуют действительности, поскольку денежные средства в сумме 300000,00грн. ОСОБА_6 ОСОБА_2 не передавал, ОСОБА_2 ОСОБА_6 никаких услуг не оказывал, а данный договор ОСОБА_6 подписал по просьбе ОСОБА_2, не вникая в его суть.

В последующем данный поддельный договор был приобщен ОСОБА_2 к заявлению о признании банкротом и направлен 23.12.2008 года в хозяйственный суд Харьковской области.

Далее, ОСОБА_2, продолжая свой преступный умысел, направленный на подделку документов, в ноябре-декабре 2008 года, повторно совершил подделку официальных документов, а именно, с целью дальнейшего использования, составил следующие поддельные договора, внеся в них заведомо ложные сведения:

- договор поручительства от 01.11.2008 года, согласно которого ФЛ-П ОСОБА_13 является поручителем и обязуется перед кредитором (ФЛ-П ОСОБА_6) в полном объеме солидарно отвечать за выполнение должником (ФЛ-П ОСОБА_2) обязательств по договору б/н от 01.09.2008 года в размере 300000,00грн.;

- договор поручительства от 01.11.2008 года, согласно которого ФЛ-П ОСОБА_14 является поручителем и обязуется перед кредитором (ФЛ-П ОСОБА_6) в полном объеме солидарно отвечать за выполнение должником (ФЛ-П ОСОБА_2) обязательств по договору б/н от 01.09.2008 года в размере 300000,00грн.;

- договор поручительства от 01.11.2008 года, согласно которого ФЛ-П ОСОБА_15 является поручителем и обязуется перед кредитором (ФЛ-П ОСОБА_6) в полном объеме солидарно отвечать за выполнение должником (ФЛ-П ОСОБА_2) обязательств по договору б/н от 01.09.2008 года в размере 300000,00грн.;

- договор поручительства от 01.11.2008 года, согласно которого ФЛ-П ОСОБА_16 является поручителем и обязуется перед кредитором (ФЛ-П ОСОБА_6) в полном объеме солидарно отвечать за выполнение должником (ФЛ-П ОСОБА_2) обязательств по договору б/н от 01.09.2008 года в размере 300000,00грн.;

- договор поручительства от 01.11.2008 года, согласно которого ФЛ-П ОСОБА_17 является поручителем и обязуется перед кредитором (ФЛ-П ОСОБА_6) в полном объеме солидарно отвечать за выполнение должником (ФЛ-П ОСОБА_2) обязательств по договору б/н от 01.09.2008 года в размере 300000,00грн.

23.12.2008 года данные договора поручительства от 01.11.2008 года были направлены в хозяйственный суд Харьковской области.

Кроме этого, ОСОБА_2, продолжая свой преступный умысел, направленный на подделку документов, в ноябре-декабре 2008 года, повторно совершил подделку официаль-ного документа, а именно, с целью дальнейшего использования, составил поддельный договор по взаимоотношению с ОСОБА_7, датированный 01.11.2008 года, согласно которого, ОСОБА_7 передал в собственность ФЛ-П ОСОБА_2 денежные средства в размере 1000000,00грн. на возвратной основе, на срок до 01.12.2008 года без процентов за пользование. Однако, сведения, изложенные в данном договоре не соответствуют действи-тельности, поскольку ОСОБА_7 денежные средства в размере 1000000,00грн. ОСОБА_2 не передавал и данный договор не подписывал, при этом ОСОБА_2 осуществил также подделку подписи ОСОБА_7 в данном договоре. В последующем данный поддельный договор также был приобщен ОСОБА_2 к заявлению о признании банкротом и направлен 23.12.2008 года в хозяйственный суд Харьковской области.

Кроме этого, ОСОБА_2, продолжая свой преступный умысел, направленный на подделку документов, в ноябре-декабре 2008 года, повторно совершил подделку официальных документов, а именно, с целью дальнейшего использования, составил следующие поддельные договора, внеся в них заведомо ложные сведения, и осуществил в них подделку подписи от имени ОСОБА_7:

- договор поручительства от 01.11.2008 года, согласно которого ФЛ-П ОСОБА_13 является поручителем и обязуется перед кредитором (ОСОБА_7) в полном объеме солидарно отвечать за выполнение должником (ФЛ-П ОСОБА_2) обязательств по возвращению денежных средств в размере 1000000,00грн., по договору б/н от 01.11.2008 года;

- договор поручительства от 01.11.2008 года, согласно которого ФЛ-П ОСОБА_14 является поручителем и обязуется перед кредитором (ОСОБА_7) в полном объеме солидарно отвечать за выполнение должником (ФЛ-П ОСОБА_2) обязательств по возвращению денежных средств в размере 1000000,00грн., по договору б/н от 01.11.2008 года;

- договор поручительства от 01.11.2008 года, согласно которого ФЛ-П ОСОБА_15 является поручителем и обязуется перед кредитором (ОСОБА_7) в полном объеме солидарно отвечать за выполнение должником (ФЛ-П ОСОБА_2) обязательств по возвращению денежных средств в размере 1000000,00грн., по договору б/н от 01.11.2008 года.;

- договор поручительства от 01.11.2008 года, согласно которого ФЛ-П ОСОБА_16 является поручителем и обязуется перед кредитором (ОСОБА_7) в полном объеме солидарно отвечать за выполнение должником (ФЛ-П ОСОБА_2) обязательств по возвращению денежных средств в размере 1000000,00грн., по договору б/н от 01.11.2008 года.;

- договор поручительства от 01.11.2008 года, согласно которого ФЛ-П ОСОБА_17 является поручителем и обязуется перед кредитором (ОСОБА_7) в полном объеме солидарно отвечать за выполнение должником (ФЛ-П ОСОБА_2) обязательств по возвращению денежных средств в размере 1000000,00грн., по договору б/н от 01.11.2008 года.

23.12.2008 года данные договора поручительства от 01.11.2008 года были направлены в хозяйственный суд Харьковской области.

Подделка указанных выше договоров и внесение в них заведомо ложных сведений были осуществлены ОСОБА_2 с целью увеличения объема непогашенных обязательств перед кредиторами, что необходимо для возбуждения хозяйственным судом дела о банкротстве, поскольку согласно п.3 ст.6 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом»№2343-XII от 14.05.1992 года, дело о банкротстве возбуждается хозяйственным судом, если бесспорные требования кредитора (кредиторов) к должнику совокупно составляют не менее трёхсот минимальных размеров заработной платы, которые не были удовлетворены должником в течении трёх месяцев после установленного для их погашения срока, если иное не предусмотрено этим Законом».

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_2, заведомо зная, что им были составлены следующие поддельные документы:

- договор по взаимоотношению с ФЛ-П ОСОБА_6 от 01.09.2008 года, согласно которого, заказчик (ФЛ-П ОСОБА_6) передал исполнителю (ФЛ-П ОСОБА_2) денежные средства в сумме 300000,00грн., за информационные услуги, которые исполнитель обязуется предоставить заказчику до 10.09.2008 года;

- договор поручительства от 01.11.2008 года, согласно которого ФЛ-П ОСОБА_13 является поручителем и обязуется перед кредитором (ФЛ-П ОСОБА_6) в полном объеме солидарно отвечать за выполнение должником (ФЛ-П ОСОБА_2) обязательств по договору б/н от 01.09.2008 года в размере 300000,00грн.;

- договор поручительства от 01.11.2008 года, согласно которого ФЛ-П ОСОБА_14 является поручителем и обязуется перед кредитором (ФЛ-П ОСОБА_6) в полном объеме солидарно отвечать за выполнение должником (ФЛ-П ОСОБА_2) обязательств по договору б/н от 01.09.2008 года в размере 300000,00грн.;

- договор поручительства от 01.11.2008 года, согласно которого ФЛ-П ОСОБА_15 является поручителем и обязуется перед кредитором (ФЛ-П ОСОБА_6) в полном объеме солидарно отвечать за выполнение должником (ФЛ-П ОСОБА_2) обязательств по договору б/н от 01.09.2008 года в размере 300000,00грн.;

- договор поручительства от 01.11.2008 года, согласно которого ФЛ-П ОСОБА_16 является поручителем и обязуется перед кредитором (ФЛ-П ОСОБА_6) в полном объеме солидарно отвечать за выполнение должником (ФЛ-П ОСОБА_2) обязательств по договору б/н от 01.09.2008 года в размере 300000,00грн.;

- договор поручительства от 01.11.2008 года, согласно которого ФЛ-П ОСОБА_17 является поручителем и обязуется перед кредитором (ФЛ-П ОСОБА_6) в полном объеме солидарно отвечать за выполнение должником (ФЛ-П ОСОБА_2) обязательств по договору б/н от 01.09.2008 года в размере 300000,00грн.

- договор по взаимоотношению с ОСОБА_7 от 01.11.2008 года, согласно которого, ОСОБА_7 передал в собственность ФЛ-П ОСОБА_2 денежные средства в размере 1000000,00грн. на возвратной основе, на срок до 01.12.2008 года без процентов за пользование;

- договор поручительства от 01.11.2008 года, согласно которого ФЛ-П ОСОБА_13 является поручителем и обязуется перед кредитором (ОСОБА_7) в полном объеме солидарно отвечать за выполнение должником (ФЛ-П ОСОБА_2) обязательств по возвращению денежных средств в размере 1000000,00грн., по договору б/н от 01.11.2008 года;

- договор поручительства от 01.11.2008 года, согласно которого ФЛ-П ОСОБА_14 является поручителем и обязуется перед кредитором (ОСОБА_7) в полном объеме солидарно отвечать за выполнение должником (ФЛ-П ОСОБА_2) обязательств по возвращению денежных средств в размере 1000000,00грн., по договору б/н от 01.11.2008 года;

- договор поручительства от 01.11.2008 года, согласно которого ФЛ-П ОСОБА_15 является поручителем и обязуется перед кредитором (ОСОБА_7) в полном объеме солидарно отвечать за выполнение должником (ФЛ-П ОСОБА_2) обязательств по возвращению денежных средств в размере 1000000,00грн., по договору б/н от 01.11.2008 года.;

- договор поручительства от 01.11.2008 года, согласно которого ФЛ-П ОСОБА_16 является поручителем и обязуется перед кредитором (ОСОБА_7) в полном объеме солидарно отвечать за выполнение должником (ФЛ-П ОСОБА_2) обязательств по возвращению денежных средств в размере 1000000,00грн., по договору б/н от 01.11.2008 года.;

- договор поручительства от 01.11.2008 года, согласно которого ФЛ-П ОСОБА_17 является поручителем и обязуется перед кредитором (ОСОБА_7) в полном объеме солидарно отвечать за выполнение должником (ФЛ-П ОСОБА_2) обязательств по возвращению денежных средств в размере 1000000,00грн., по договору б/н от 01.11.2008 года,

использовал их, путем направления 23.12.2008 года в хозяйственный суд Харьковской области для возбуждения дел о банкротстве.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 признал в полном объеме вину в совершении инкриминируемых ему преступлений и заяви л ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности и прекращении производства по делу в связи с п.в) ст.1 Закона Украины «Об амнис тии в 2011г.»от 08.07.2011г.

Суд, выслушав прокурора, полагавшего возможным прекратить произ вод ство по уголовному делу, подсудимого, защитника, которые просили суд о применении акта ам нистии, исследовав материалы дела, полагает, что дело подлежит прек ра ще нию, а ОСОБА_2 освобождению от уголовной ответственности на основании Закона Украины «Об амнистии в 2011г.».

Согласно п.в) ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2011г.» от 08.07.2011г. подлежат освобождению от на ка за ния лица, не лишённые родительских прав, которые на день вступления настоящего закона в силу (28.07.2011г.) имеют детей, которым не исполнилось 18 лет и совершившие умышленное прес туп ление, которое не является тяжким или особо тяжким в соответствии со ст.12 УК Украины.

ОСОБА_2 имеет на иждивении несовершеннолетних детей: дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (актовая запись №1653 от 03.06.1997г., место регистрации: городской отдел РАГС г.Харькова), сына ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 (актовая запись №1621 от 18.04.2008г., место регистрации: отдел РАГС в г.Харькове №3 Харьковского городского управления юстиции).

Преступления, которые инкриминируются ОСОБА_2, а именно ст.218, ч.2 ст.358 УК Украины, согласно ст.12 УК Украины являются преступлениями небольшой тяжести, а преступление, предусмотренное ч.3 ст.358 УК Украины –средней тяжести.

Следовательно, ОСОБА_2 подлежит освобождению от наказания в соответствии со ст.44 УК Украины на основании зако ном об амнистии.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.6 УПК Украины уголовное дело в отношении ОСОБА_2 под лежит прекращению.

Гражданские иски: ПАО «ОТП Банк»в размере 2 412 303,97 грн., ПАО «Эрсте Банк» в размере 1 494 734,32 грн., ПАО «УкрСиббанк»в размере 2 120 895,42 грн., ПАО «Кредитпромбанк» в размере 627 847,30 грн., ПАО «Укрсоцбанк»в размере 103 839,11 грн. - подлежат оставлению без рассмотре ния, при этом гражданским истцам разъясняется право обращения в суд в общем порядке.

Судебные издержки в виде расходов на проведение по делу экспертиз - подлежат возмещению в доход государства с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК Ук раины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.44 УК Украины, п.4 ч.1 ст.6 УПК Украины, п.в) ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2011г.» от 08.07.2011г., суд, -

п о с т а н о в и л :

ОСОБА_2 –освободить от уголовной ответственности за совер ше ние преступлений, предусмотренных ст.218, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 УК Украины на основании п.в) ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2011г.» от 08.07.2011г., а производство по уголовному делу – прекратить.

Гражданские иски ПАО «ОТП Банк», ПАО «Эрсте Банк», ПАО «УкрСиббанк», ПАО «Кредитпромбанк», ПАО «Укрсоцбанк» –оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства расходы по проведению судебно-почерковедческих экспертиз №2941 от 13.07.2009г. в сумме 1720,80 грн., №6768 от 28.08.2009г. в сумме 1099,40 грн., а всего взыскать 2820 (две тысячи восемьсот двадцать) гривен 20 копеек.

Вещественные доказательства по делу, согласно перечня, указанного в резолютивной части постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.08.2009г. (том 14 л.д.116), которые приобщены к материалам уголовного дела –хранить в материалах дела.

Меру пресечения ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительс т ва – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в тече ние пятнадцати дней со дня его провозглашения.

Постановление отпечатано судьей в совещательной комнате собственноручно.

Председательствующий: судья С.В.Лазюк

ведь еще совсем недавно была очень популярная схема....

Что вам сказать...Бывает! Банкротством занимаюсь давно. Скажу вам ,что доведення до банкротства-это ювилирная работа в юриспруденции. С этим нужно быть акуратным и осторожным очень. Так как подал заявление на банкротство этот предпрениматель ...нет слов,глуповато у него все как -то получилось,вот и имеет ...хорошо ,хоть так еще,что амнистия.

[alexburko]

вы в самом деле считатете, что ошибка в пять рублей имеет существенное значение? На фоне общей суммы кредита и платежей по нему? Не смешите. А именно на это суды и будут бить

Не пять рублей. Банки обсчитывают на тысячи.

Будет иметь значение. Если я украду 20 гривен - не считается?...

А с какой суммы начинает считаться воровство, по вашему?...

Кстати, я почему то не видел вас в теме про банк Креди Агриколь...

Было бы полезно...

[Йивгеней]

Не пять рублей. Банки обсчитывают на тысячи.

Будет иметь значение. Если я украду 20 гривен - не считается?...

А с какой суммы начинает считаться воровство, по вашему?...

Уголовка с 1000 неоподаткованых минимумов ))

[KIAV]

Если банк при выдачи кредита, например 100 000 у.е, 1 500 у.е снял от этой суммы, за выдачу- инициирование кредита, наруки заемщик получил 98500 у.е

Вопрос, должен ли банк рассчитывать платежи по кредиту с суммы 98500 у.е, а не с 100 000 у.е.

[Йивгеней]

Ну проценты они начисляют на 100.000, к гадалке не ходи.

[Sulla]

Галина, та судится с банком можно до бесконечности, вопрос в результате конечно.

но есть ФИДР, есть незаконное повышение процентной ставки по нему, поддержанное ВГСУ.

есть снова таки индивидуалка, но нужно абстрагироваться от того, что она нужна на заключение

ее отсутствие влияет на то что предмет обязательства -- кредитного договора незаконен.

В любом случае экспертизу лучше заказать, это будет не лишним.

конечно, если проблема с деньгами...

вы точно будете знать, что и как

у Вас разве с ОТП все графики есть согласно 168 Постановлению?

Здравствуйте, Ярослав! Если не трудно, поясните про ФИДР- у меня тоже на этом ФИДРе всё держится. Нужно раздолбать его в пух и прах. С уважением!

[centurion]

Такие схемы работают, пока это единичные случаи и не набирается критическая масса. А дальше идет негласный сигнал судебной системе и на уровне кассации и апеляции все рубится, а дальше и первая инстанция не ведется. Так было по банкротствам СПдшников, так было и по валютным кредитам, так будет и по математическому обману. Сейчас суды это квалифицируют как обман, а будут - как ошибку банка, не влияющую на суть правоотношений.

По СПДшникам уже видел уголовное дело в харькове, когда за такую схему впаяли срок.

Выложите,плиз.

[centurion]

Если банк при выдачи кредита, например 100 000 у.е, 1 500 у.е снял от этой суммы, за выдачу- инициирование кредита, наруки заемщик получил 98500 у.е

Вопрос, должен ли банк рассчитывать платежи по кредиту с суммы 98500 у.е, а не с 100 000 у.е.

Вы не должны платить дважды с одной суммы. Можно применить ст. 61 КУ. Решения по этому поводу где-то встречал.

[tata1971]

Что такое абсолютне значення подорожчання кредиту? В каких единицах его начисляют . у меня банк указывает в гривнях.

[KIAV]

Вы не должны платить дважды с одной суммы. Можно применить ст. 61 КУ. Решения по этому поводу где-то встречал.

Если я правильно понял, банк должен рассчитывать погашение кредита с 98 500у.е ?

[Koriolis]

Если я правильно понял, банк должен рассчитывать погашение кредита с 98 500у.е ?

згідно п. 3.6. Постанови НБУ №168 від 10.05.2007р. «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту»банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача тощо) або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, унесення до нього змін, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо).

Згідно ЗУ «Про захист прав споживачів".

Стаття 1. Визначення термінів

23) споживчий кредит - кошти, що надаються кредитодавцем

(банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання

продукції;

Стаття 11. Права споживача в разі придбання ним продукції у

кредит

1. Договір про надання споживчого кредиту укладається між

кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець

надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх

споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах,

встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх

разом з нарахованими відсотками.

Згідно ЦКУ

Стаття 1054. Кредитний договір

1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти

позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а

позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 1046. Договір позики

1. За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Стаття 1047 ЦКУ. Форма договору позики

2. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Стаття 1048 ЦКУ

2.Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ст. 536 ЦКУ

1. За користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

[dentalen]

Вот и имеем конфликт ЦКУ с ЗУ ЗПП и 168. Вроде оплаты быть не должно, но ее включили в кредит-значит надо выплатить.

[Koriolis]

Вот и имеем конфликт ЦКУ с ЗУ ЗПП и 168. Вроде оплаты быть не должно, но ее включили в кредит-значит надо выплатить.

Думаю,что с-но ЗУ "Про захист прав споживачів"Стаття

1. Визначення термінів

23) споживчий кредит - кошти, що надаються кредитодавцем

(банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання

продукції;

Банки не имеют права выдавать потребительский кредит на комиссию за выдачу потребительского кредита,которую сам же и получил в свои доходы.

Это не придбання продукції.Сами себе что-то выдали а не споживачу.

Интересно за какую сумму расписался заемщик,какая в кредитном договоре?Думаю,что нужно оспаривать на основании того,что сумму на самом деле на руки(на споживчі цілі)получил меньше,чем в договоре.

Стаття 1051.ЦКУ Оспорювання договору позики

1. Позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Тут еще пахнет просрочкой кредитора.

Стаття 613. Прострочення кредитора

1. Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу.

2. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

3. Боржник не має права на відшкодування збитків, завданих простроченням кредитора, якщо кредитор доведе, що прострочення не є наслідком його вини або осіб, на яких за законом чи дорученням кредитора було покладено прийняття виконання.

4. Боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.

[dentalen]

Думаю,что с-но ЗУ "Про захист прав споживачів"Стаття

1. Визначення термінів

23) споживчий кредит - кошти, що надаються кредитодавцем

(банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання

продукції;

Банки не имеют права выдавать потребительский кредит на комиссию за выдачу потребительского кредита,которую сам же и получил в свои доходы.

Это не придбання продукції.Сами себе что-то выдали а не споживачу.

Интересно за какую сумму расписался заемщик,какая в кредитном договоре?Думаю,что нужно оспаривать на основании того,что сумму на самом деле на руки(на споживчі цілі)получил меньше,чем в договоре.

Стаття 1051.ЦКУ Оспорювання договору позики

1. Позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Тут еще пахнет просрочкой кредитора.

Стаття 613. Прострочення кредитора

1. Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу.

2. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

3. Боржник не має права на відшкодування збитків, завданих простроченням кредитора, якщо кредитор доведе, що прострочення не є наслідком його вини або осіб, на яких за законом чи дорученням кредитора було покладено прийняття виконання.

4. Боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.

Оспаривала и выдачу комиссии в кредит, и связь с ЗУ зпп и 168, и сумма меньше на сумму комиссии, и даже отдельным пояснением еще добавляла--- и 1 и апп.-свобода договора, видели,что подписывали. Сейчас в касачке.

[golf]

згідно п. 3.6. Постанови НБУ №168 від 10.05.2007р. «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту»банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача тощо) або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, унесення до нього змін, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо).

Згідно ЗУ «Про захист прав споживачів".

Стаття 1. Визначення термінів

23) споживчий кредит - кошти, що надаються кредитодавцем

(банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання

продукції;

Стаття 11. Права споживача в разі придбання ним продукції у

кредит

1. Договір про надання споживчого кредиту укладається між

кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець

надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх

споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах,

встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх

разом з нарахованими відсотками.

Згідно ЦКУ

Стаття 1054. Кредитний договір

1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти

позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а

позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 1046. Договір позики

1. За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Стаття 1047 ЦКУ. Форма договору позики

2. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Стаття 1048 ЦКУ

2.Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ст. 536 ЦКУ

1. За користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Интересно мнение юриста !? валютный кредит - по договору банк выдает валюту на руки ,клиент тут же сдает ее в кассу этого же банка , банк конвертирует в безналичную гривну... подтверждение безнала есть , а вот получения клиентом наличной валюты и сдачи ее в кассу нет... есть ли перспектива в этой зацепке ?