Решение Киевского апелляционного хозсуда оставленное в силе ВХСУ об отказе банку Креди Агриколь во взыскании по не заключенному договору

[jpp]

.

[Siringa]

Я в шоке - уабанк форум убил тему про выдачу кредита со ссудного счета, там где письмо нбу было от 2005 г.

Вот тута она была http://www.uabanker.net/forum/index.php?showtopic=3926

(Мое сообщение #2880 )

Печалька, однако! Я всё понимаю, но почему такая нездоровая реакция? Проехались самокатом по больной мозоли?

Пы.Сы. Кстати, уважаемый ANTIRAID, в свете последних событий не пора ли подумать про хостинг антирейд.ком.юа за бугром (зеркало форума сделать?)

[Йивгеней]

Меня вообще турнули с форума.

[jpp]

.

[Andry]

Пы.Сы. Кстати, уважаемый ANTIRAID, в свете последних событий не пора ли подумать про хостинг антирейд.ком.юа за бугром (зеркало форума сделать?)

идея не просто правильная, но жизненно необходимая!!!

[dentalen]

а это правомочно, или попытка уйти от налогообложения?

Объясню на примере своей ситуации.

Договор банк.обслуживания-открываются текущие счета-2620......( у меня их 3-грн, дол, франк)-и должны быть заявки подтверждения на открытие счетов, где указано для какой влюты)

В КД-указывается каким образом осуществляется выдача кредита-либо наличка либо выплата на счет (счет должен быть указан в КД-он текущий ,т.е.2620... и адаптирован под выдаваемую валюту согласно внутрибанковской классиф-ии--последние цифры).

Кредит перераховуется на твой текущий 2620 из КД например с транзита с транзита (но нужно проследить а поступал ли он на транзит с внутренего счета банка для облику кредиту-забыла номер)

Дальше-ты либо снимаешь валюту через кассу-с 2620 в 1002 или 1001 и меняешь наличную валюту на нал.гривну (квитанция о валюто обмене) либо меняешь на межбанке бенал. валюту на безнал.гривну по заявке и такая операция должна быть отмечена в едином реестре облыку .

Дальше банк открывает тебе два счета (это его обязаность и без твоего участия) для расчета по кредиту-2233-туда списывается тело

2238--%. У меня еще было списание комиссии на 2236-как облик неамортизованого дисконту. 2239-это просрочка.

То есть помимо выписки по 2620, надо отдельно просить по 2233 и 2238 ( у меня к примеру с 2620-все в единой куче)

[dentalen]

а у меня в договоре с укрпромом 2238 - это счет для погашения процентов, а 2233 - тело

Правильно-извините перепутала, не туда втулила

[Siringa]

Уважаемые форумчане, может кто-то встречал инфу, было ли обжаловано вот это решение хоз. суда Николаевской области?

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/8254762

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2010 р. Справа № 18/08/09

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Давченко Т.М.,

при секретарі Барановій О.В.,

за участю представників:

представник позивача ОСОБА_1, дов. № 92 від 20.02.2009р.,

представник відповідача Лєбєдев А.С., дов. № Д-859 від 04.04.2007р.,

представник третьої особи 1) Гусак О.М., дов. № 87 від 20.02.09р.,

третя особа не зявилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4,

54008, АДРЕСА_1,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»в особі Миколаївської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», 54010, м. Миколаїв, пр. Леніна, 11,

третя особа на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Аляска ЛТД»,м. Миколаїв, вул. 7 Слобідська, 70/4,

третя особа на стороні позивача: ОСОБА_5, АДРЕСА_2;

про визнання недійсним кредитного договору, -

В обґрунтування можливості здійснювати кредитування в іноземній валюті товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»в особі Миколаївської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»посилається на дозвіл Національного банку України № 10-4 від 11.10.2006р., зокрема, на зазначену в додатку до дозволу № 10-4 від 11.10.2006р. операцію залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України. Відповідно до Положення про порядок та умови торгівлі іноземною валютою, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 281 від 10.08.2005р., визначено поняття валютного ринку та субєктів валютного ринку. Згідно з п.4 Положення по порядок та умови торгівлі іноземною валютою субєктами ринку є уповноважені банки, уповноважені фінансові установи. В свою чергу, фізична особа підприємець ОСОБА_4 не є ні банком, ні фінансовою установою, що свідчить про те, що фізична особа підприємець ОСОБА_4 не є субєктом валютного ринку та, відповідно, не може приймати участь в здійсненні операцій залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України. Також необхідно зазначити, що вказаний пункт додатку до дозволу № 10-4 від 11.10.2006р. передбачає операцію розміщення залученої іноземної валюти. Однак, не надані докази того, що грошові кошти в іноземній валюті, надані товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»в особі Миколаївської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 є залученими.

Интересно, а какие доказательства должен был подать банк, чтоб доказать, что кошти в валюте были залучеными? Какие это могли бы быть доки?

[mississ]

Большая просьба ко всем новеньким!

Ребята, соизвольте начать читать эту ветку с первого поста и постарайтесь дочитать до сего момента. Совершенно некорректно с вашей стороны вот так вламываться и не разобравшись в теме, начать закидывать своими вопросами. Если соизволите почитать весь изложенный материал, то вопросов практически не будет. А если и возникнут, то не такие примитивные, как: "УВ. НБУ, посмотрите мою квитанцию". Я четыре сутки сидела и изучала материал и только потом позволила себе что-то написать. И еще одна просьба - не флудите, плиз! Не засоряйте еще и эту ветку! Для бодания - в тему про проемы про ломы.

ПС. Без обид, имен я не указывала. И не надо закидывать меня пустыми фразами. Абсолютно не рассчитываю на ответы по поводу этого поста. Давайте общаться исключительно по сути.

[jpp]

Большая просьба ко всем новеньким!

Ребята, соизвольте начать читать эту ветку с первого поста и постарайтесь дочитать до сего момента. Совершенно некорректно с вашей стороны вот так вламываться и не разобравшись в теме, начать закидывать своими вопросами. Если соизволите почитать весь изложенный материал, то вопросов практически не будет. А если и возникнут, то не такие примитивные, как: "УВ. НБУ, посмотрите мою квитанцию". Я четыре сутки сидела и изучала материал и только потом позволила себе что-то написать. И еще одна просьба - не флудите, плиз! Не засоряйте еще и эту ветку! Для бодания - в тему про проемы про ломы.

ПС. Без обид, имен я не указывала. И не надо закидывать меня пустыми фразами. Абсолютно не рассчитываю на ответы по поводу этого поста. Давайте общаться исключительно по сути.

да я вообще могу свои посты убрать, если они Вас так взбесили.... нет проблем. Вы только не кипятитесь и не нервничайте. Извините, что посмела тут вопросы задавать.... Ошиблась, видимо адресом.

ПС. Без обид, имен я не указывала......

пс1 - не "могу", а уже убрала... пожалуйста, общайтесь спокойно.... не стоит так нервничать

[Judge]

Где-то проскакивала мысль, собрать из этой темы все ценное и сделать полноценную статью. Есть желающие осуществить сие ? Хотя тут наверное получится учебник по банковскому праву

[Seata]

Большая просьба ко всем новеньким!

Ребята, соизвольте начать читать эту ветку с первого поста и постарайтесь дочитать до сего момента. Совершенно некорректно с вашей стороны вот так вламываться и не разобравшись в теме, начать закидывать своими вопросами. Если соизволите почитать весь изложенный материал, то вопросов практически не будет. А если и возникнут, то не такие примитивные, как: "УВ. НБУ, посмотрите мою квитанцию". Я четыре сутки сидела и изучала материал и только потом позволила себе что-то написать. И еще одна просьба - не флудите, плиз! Не засоряйте еще и эту ветку! Для бодания - в тему про проемы про ломы.

Абсолютно согласна!

Засорять эту ветку просто НЕЛЬЗЯ!

Вы только не кипятитесь и не нервничайте. Извините, что посмела тут вопросы задавать.... Ошиблась, видимо адресом.

Юля, не стОит так реагировать, у тебя есть мой тел, если будут вопросы, звони, спрашивай, потому что действительно, на твой вопрос о квитанции есть ответ в начале темы.

На стр. 13 этой темы есть ссылки на все зак.акты, которые здесь обсуждаются.

Насчет твоей квитанции - начни с Постановы 337, 280, 174.

Тема огромная, страниц море, и просто нереально найти ценную мысль да и неприятно читать посты не по теме, смотреть какие-то фото, когда срочно нужно найти ответ на интересующий вопрос. Звони, обязательно поделюсь тем, что знаю.

Где-то проскакивала мысль, собрать из этой темы все ценное и сделать полноценную статью. Есть желающие осуществить сие ? Хотя тут наверное получится учебник по банковскому праву

я сейчас этим занимаюсь, ну, не статьей, а полезными выдержками, так вот у меня набралось больше 300 страниц в ворде. А дошла я только до 125 здесь, в теме.

[Siringa]

Для всех благодарных читателей - в правом верхнем углу страницы форума, которая отображается в Вашем браузере есть кнопачка "Опции", рядом черный треугольничек, давим треугольничек - появляется всплывающее меню "Скачать тему" - давим "Скачать тему" - выбираем в виде файла Word, сохраняем. На рабочем принтере печатаем ;-) (можно по частям), и опять же в свободное время (на работе или вне её) читаем ;-)))

[alexburko]

Где-то проскакивала мысль, собрать из этой темы все ценное и сделать полноценную статью. Есть желающие осуществить сие ? Хотя тут наверное получится учебник по банковскому праву

Достаточно просто графически систематизировать сообщения НБ Украины...

Учитывая, что вариаций при использовании этой темы в различных судебных производствах - несколько, то написать универсальную статью будет непросто.

Но можно частично резюмировать...

1. Банк, выдавая кредит в наличной иностранной валюте с аналитического счета, - нарушал условия своей генеральной лицензии, а ведь именно на нее ссылаются все суды. То есть, банк не имел достаточной субъектной правомочности на осуществление подобной сделки в момент ее осуществления (ст.227 ГКУ);

2. Поскольку в генеральной лицензии права на выдачу кредитов наличной иностранной валютой у банков не было, то на основании банковской лицензии собственно кредитовать было разрешено, но тогда для кредитования наличной иностранной валютой надо было получить индивидуальную лицензию, как того требует Декрет, хотя ни банк, ни заемщик ее не получали...

3. Пункты договоров о порядке выдачи и погашения кредитов (как существенные условия) - недействительны, поскольку не соответствуют требованиям ГКУ и в частности порядку выдачи кредитов наличной иностранной валютой, установленному нпа НБУ;

4. У банка нет надлежащих и допустимых доказательств выдачи кредита по кредитному договору в случае его обращения в суд на взыскание иностранной валюты с заемщика по кредитному договору в иностранной валюте.

5. Анализ банковской операции, которую подтверждает предоставляемое банком в качестве доказательства выдачи кредита Заявление на выдачу наличных, указывает на выдачу кредита в национальной валюте, но по ничтожному кредитному договору - из-за отсутствия письменной формы. Надо только вовремя заявить о применении сроков исковой давности к применению сторонами или судом последствий ничтожной сделки;

6. Кредит в иностранной валюте (исполнение договора надлежащим образом) - до сих пор не выдан банком.

7. Банк подтверждает выполнение им самим условия договора недействительным документом с бухгалтерской проводкой, которая не применяется в бухучете банков для отображения операций, указанных в Заявлении на выдачу наличных вообще, - не предусмотрено такого, не существует...

Это навскидку, если поковыряться, - моментов будет больше...

Вот и думаем каждый в своем случае и на своем этапе, что с этим всем можно делать...

Вся нормативка - на стр.13 этой темы. Да, много.

И чтобы вычленить из каждого нпа нужное, этот нпа нужно перечитать зачастую полностью и поразмыслить, что оно нам дает.

Зато потом - практически "специалист по банковскому делу", причем на самом деле сарказма здесь мало, - банкиры по большей части сами не знают своей нормативки, не говоря уже о судьях...

Но это необходимо, если есть желание добиться реальных результатов.

Это удочка, а ловить надо самому.

[НБ Украины]

Достаточно просто графически систематизировать сообщения НБ Украины...

...

Вся нормативка - на стр.13 этой темы. Да, много.

И чтобы вычленить из каждого нпа нужное, этот нпа нужно перечитать зачастую полностью и поразмыслить, что оно нам дает.

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2770&view=findpost&p=34445 сообщение #255 13.6.2011 23:00

Может их пора отложить в отдельную папку для заявления в прокуратуру? Вы внимательно изучили Уголовный кодекс Украины?

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2770&view=findpost&p=49958 сообщение #2766 24.3.2012 16:24

Расследование преступлений по уклонению от уплаты налогов и легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Все клиенты недобросовестных банков хотят остаться соучастниками данных деяний. Посрадавших нет почему-то.

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2770&view=findpost&p=47660 сообщение #2585 24.2.2012 13:57

[Seata]

Уважаемый НБ Украины!

Не могли бы Вы ответить на сообщение # 3046 ?

[НБ Украины]

Уважаемый НБ Украины!

Не могли бы Вы ответить на сообщение # 3046 ?

Чем отличается заявление на выдачу налички от квитанции?

Какие операции совершаются в банке при оформлении данных документов?

Какие документы банк оставляет у себя, а какие - отдает клиенту банка?

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2770&view=findpost&p=46935 сообщение #2484 16.2.2012 11:43

Таким же образом, анализируйте свои квитанции в соответствии с дополнением № 6 к Инструкции о кассовых операциях в банках Украины. Проверяйте все досконально.

Попытайтесь сами правильно оформить кассовые операции в банке (выдача налички и принятие налички).

[sofi]

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2770&view=findpost&p=34445 сообщение #255 13.6.2011 23:00

Может их пора отложить в отдельную папку для заявления в прокуратуру? Вы внимательно изучили Уголовный кодекс Украины?

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2770&view=findpost&p=49958 сообщение #2766 24.3.2012 16:24

Расследование преступлений по уклонению от уплаты налогов и легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Все клиенты недобросовестных банков хотят остаться соучастниками данных деяний. Посрадавших нет почему-то.

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2770&view=findpost&p=47660 сообщение #2585 24.2.2012 13:57

какая прокуратура принимает заявки? я столкнулась писала заяву про злочин о подлоге , описала в чем подлог, копии документов дала, прокатили по вертикали (в генпрок не подавала) - дело исключительно гражданское, идите в суд)))

в краеведческом музее: вот скелет В.И. Чапаева в 10- летнем возрасте, а рядом - скелет В.И. Чапаева после смерти. Вот и для меня прокуратура, суд похожи на этот музей.

Но по приходным ордерам, платежкам, квитанциям - не подавала. Всю эту эпопею под названием "вважати кредит валютным" я уже как бы давно просекла, уже и ущерб мне нанесен, а защитится или напасть - не получается. Сейчас банк повторно решил содрать, подал иск, а я жду кассации чтобы первое взыскание повернуть.

Банк не стесняется ни в чем: доказы в иске - не подписанная никем, без печати довидка про стан розрахункив, которую никто не поймет к тому же, т.к. слепили три разных таблицы с разными колонками с разным содержанием в одну и поставили Итого. Типа :сложили оба скелета чапаева минус некоторые детали витрины музея = мой долг банку в валюте + в гривнах. Доказательством своего права на обращение в суд дают мем вал ордер со штампом 2009года (дата в ордере -2008г) от города с кодом филии отделению с тем же кодом. Других доков у них нет. Показывают вымогу на дострокове стягнення по которой уже стягнулы, но об этом, канечна не пишут, и на основании этого добра хотят еще столько же, при этом, ессно валюты не было, не было и платежа в гривне, как они рассчитались с салоном - неизвестно!!! Может кто из них из своего сундука валюту и завез, тут я еще не докопала.

при этом всем - у меня нет уверенности, что прокуратура не отправит меня и не расскажет еще об одном скелете чапаева, а для суда такие доки могут быть достаточными (при его заангажированности)

отправить в прокуратуру доки поданные в суд банком не могу, так как они анонимные, на мои заявы банк не отвечает или отвечает походом то к нотариусам, то в суд, это чтобы я не возникала?

апелляционный суд был однозначно проплачен, так как решение бредовее не бывает, каждое предложение в решении противоречило предыдущему, о самом соблюдении мат части и речи нет. Жду кассашку, буду подавать в генпрокуратуру на судей апеляции

Исполнительная вела производство, продавала, банку деньги перечисляла (а может и не банку) в то время когда само исполнительное производство находилось в обл прокуратуре по уголовному делу. Но исполнителям это ничем не мешало. Я обращалась к важняку, который вел то дело, он ессно занят, но через месяц, ответил по тел, что он видит что было решение суда... я конечно поинтересовалась, где он видит решение суда декабрьского в деле которое в рез-те обыска и выемки к нему попало в ноябре....., опять скелеты чапаева, значит переговорил или с банком или с исполнителем...

Вот ГДЕ искать защиту, все прогнило, все завязаны, повязаны и прокуратура занимается или своим бизнесом или задания выполняет.

а в сми мне высокопоставленные чиновники во главе с президентом рассказывают, что они борются с коррупцией, пекуться о бюджете ну и главное, о том чтобы покращити жизнь уже сегодня.) Им лично что ли заявы про злочины отправлять?

Вопрос: в прокуратуру (какую) описывать все сначала до конца, так как я считаю сам договор (мой случай) мошенничеством или только документы, которые указывают на незаконные валютные операции или, если они не были проведены, то указывают на финансовые махинации.???

что значит, что с 15.11.2011 ст 202 УК отменили или изменили?

[Гость zanarod]

что значит, что с 15.11.2011 ст 202 УК отменили или изменили?

Это значит,что отменили.

Я рекомендовал бы Вам обратить внимание на Статтю 200 ККУ, Вы знаете о чём я говорю. Чтоб долго не рытса,вот вам ст.200 - Незаконні дії з документами на переказ, платіжними картками та іншими засобами доступу до банківських рахунків, обладнанням для їх виготовлення

1. Підробка документів на переказ, платіжних карток чи інших засобів доступу до банківських рахунків, а так само придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту підроблених документів на переказ чи платіжних карток або їх використання чи збут -

карається штрафом від трьох до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

2. Ті самі дії, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, -

караються штрафом від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

П р и м і т к а. Під документами на переказ слід розуміти документ в паперовому або електронному виді, що використовується банками чи їх клієнтами для передачі доручень або інформації на переказ грошових коштів між суб'єктами переказу грошових коштів (розрахункові документи, документи на переказ готівкових коштів, а також ті, що використовуються при проведенні міжбанківського переказу та платіжного повідомлення, інші).

[Seata]

Это значит,что отменили.

Я рекомендовал бы Вам обратить внимание на Статтю 200 ККУ, Вы знаете о чём я говорю. Чтоб долго не рытса ,вот вам ст.200 -

обращали внимание на эту статью еще на первых страничках темы. И там же есть ссылки на постановы и др. зак. акты

[Гость zanarod]

обращали внимание на эту статью еще на первых страничках темы. И там же есть ссылки на постановы и др. зак. акты

Она знает о чём я говорю.

Seata, рытЬСЯ это значит рыться))))

[stairtov]

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2770&view=findpost&p=34445 сообщение #255 13.6.2011 23:00

Может их пора отложить в отдельную папку для заявления в прокуратуру? Вы внимательно изучили Уголовный кодекс Украины?

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2770&view=findpost&p=49958 сообщение #2766 24.3.2012 16:24

Расследование преступлений по уклонению от уплаты налогов и легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Все клиенты недобросовестных банков хотят остаться соучастниками данных деяний. Посрадавших нет почему-то.

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=2770&view=findpost&p=47660 сообщение #2585 24.2.2012 13:57

уважаемый НБ вопрос с намеком и сердитой раскруткой направления

если в цив отношении проявился уголовный наклон то является ли это уже правовидношенням

гдебы полистать бо я немогу найти -- точнее сказать сформулировать вопрос

[НБ Украины]

уважаемый НБ вопрос с намеком и сердитой раскруткой направления

если в цив отношении проявился уголовный наклон то является ли это уже правовидношенням

гдебы полистать бо я немогу найти -- точнее сказать сформулировать вопрос

"Так, укладений сторонами договір № 014/07-155/093 від 04.09.2007р. за своєю правовою природою є кредитним договором, що вірно визначено судом першої інстанції, враховуючи наступне.

В силу ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, згідно ч.2 цієї норми, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Отже, до правовідносин сторін за кредитним договором підлягають застосуванню норми, які регулюють відносини позики, якщо це не суперечить суті кредитного договору.

Посилання позивача на те, що договір кредиту є укладеним, як і договір позики, з моменту надання кредиту хибні, оскільки це суперечить природі кредитного договору, який є консенсуальним і вважається укладеним з моменту досягнення згоди по всіх його істотних умовах, враховуючи наступне.

Із змісту ст.1054 ЦК України вбачається, що за кредитним договором банк зобов’язується надати кредит, тобто надання кредиту не співпадає з моментом укладення договору, а відбувається пізніше. Крім того, ст.1056 ЦК України передбачає право кредитодавця на відмову від виконання зобов’язання з надання кредиту, що свідчить про те, що зобов’язання виникає у кредитодавця раніше вчинення відповідної дії – надання кредиту, а саме з моменту досягнення у встановленій формі згоди по всіх істотних умовах договору тощо.

Однак, дослідження виконання позивачем зобов’язання з надання кредиту, як правильно вважає відповідач, є суттєвим для вирішення спору у даній справі з наступних підстав.

В силу укладеного сторонами кредитного договору у сторін виникли зустрічні зобов’язання: у банка –надати кредит; у відповідача –повернути його та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.538 ЦК України, виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання

За загальним правилом, визначеним ч.2 вказаної норми, при зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

Виходячи з умов договору та суті зобов’язань, надання кредиту передує виконанню обов’язку з його повернення та сплаті процентів.

Згідно ч.3 ст.538 ЦК України, у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або у повному обсязі.

При цьому, посилання позивача на те, що відповідач не заперечував факт виконання відповідного зобов’язання ним, не можуть бути прийняті касаційною інстанцією, враховуючи наступне.

В силу ч. 3 ст. 43 ГПК України, визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються господарським судом, за змістом ч.1 ст.32 ГПК України, на підставі доказів; до доказів в господарському процесі висуваються вимоги щодо їх належності та допустимості, що визначено ст.34 ГПК України.

Таким чином, встановити відповідні обставини, суд першої інстанції може лише на підставі допустимих доказів, досліджених, у сукупності з іншими зібраними у справі доказами, відповідно до ст.43 ГПК України.

Враховуючи зазначене, визнавши факт надання кредиту встановленим без витребування та дослідження відповідних доказів, господарські суди допустили порушення вказаних норм процесуального права.

Крім того, визнаючи вимоги позивача в частині стягнення основної заборгованості, процентів, пені обґрунтованими та звертаючи стягнення за такими вимогами на предмет застави згідно іпотечного договору, суди мали встановити чи є такий договір дійсним, тобто таким, що породжує виникнення у його сторін визначених таким договором прав та обов’язків.

Так, в силу ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. При цьому. договір, за змістом ч. 2 ст.204 ЦК України, є видом правочину.

Таким чином, для визначення чи є відповідний іпотечний договір підставою для набуття сторонами відповідних прав та обов’язків, суди мали з’ясувати чи відповідає він вимогам ст.203 ЦК України, зокрема, встановити чи не суперечить він чинному законодавству."

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/8461357

"Уголовный уклон" - это принятие от Вас наличной иностранной валюты как вклад, но в виде платежей по псевдовалютному кредитному договору? Кассовая дисциплина в банке всегда соблюдалась? А кем не соблюдалась?

[Luka]

Вероятно что я самая тупая. Третьи сутки штудирую ветку, то мне кажется что это про меня, то у меня в этом плане всё в порядке.

Помогите блондинке:

В ипотечном договоре открыт позичковий рахунок 2203.., проценты, согласно договору, должна переводить на 2208...,

Мемориальный валютный ордер- уже якобы с моего счёта (дебит)2203 на мой же 26205 ( кредит.откуда он не знаю),

Заява на видачу готівки c 26205(дебит) на 1002 (кредит).

Выдавали в кассе в долларах наличкой. Плачу(платила): 1).дебит-1002, кредит-2203.2).дебит-1002, кредит 2208.и 3) квитанция про здиснення валютно -обменной операци..

У меня всё законно в этом плане?

[stairtov]

"Так, укладений сторонами договір № 014/07-155/093 від 04.09.2007р. за своєю правовою природою є кредитним договором, що вірно визначено судом першої інстанції, враховуючи наступне.

В силу ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, згідно ч.2 цієї норми, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Отже, до правовідносин сторін за кредитним договором підлягають застосуванню норми, які регулюють відносини позики, якщо це не суперечить суті кредитного договору.

Посилання позивача на те, що договір кредиту є укладеним, як і договір позики, з моменту надання кредиту хибні, оскільки це суперечить природі кредитного договору, який є консенсуальним і вважається укладеним з моменту досягнення згоди по всіх його істотних умовах, враховуючи наступне.

Із змісту ст.1054 ЦК України вбачається, що за кредитним договором банк зобов’язується надати кредит, тобто надання кредиту не співпадає з моментом укладення договору, а відбувається пізніше. Крім того, ст.1056 ЦК України передбачає право кредитодавця на відмову від виконання зобов’язання з надання кредиту, що свідчить про те, що зобов’язання виникає у кредитодавця раніше вчинення відповідної дії – надання кредиту, а саме з моменту досягнення у встановленій формі згоди по всіх істотних умовах договору тощо.

Однак, дослідження виконання позивачем зобов’язання з надання кредиту, як правильно вважає відповідач, є суттєвим для вирішення спору у даній справі з наступних підстав.

В силу укладеного сторонами кредитного договору у сторін виникли зустрічні зобов’язання: у банка –надати кредит; у відповідача –повернути його та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.538 ЦК України, виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання

За загальним правилом, визначеним ч.2 вказаної норми, при зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

Виходячи з умов договору та суті зобов’язань, надання кредиту передує виконанню обов’язку з його повернення та сплаті процентів.

Згідно ч.3 ст.538 ЦК України, у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або у повному обсязі.

При цьому, посилання позивача на те, що відповідач не заперечував факт виконання відповідного зобов’язання ним, не можуть бути прийняті касаційною інстанцією, враховуючи наступне.

В силу ч. 3 ст. 43 ГПК України, визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються господарським судом, за змістом ч.1 ст.32 ГПК України, на підставі доказів; до доказів в господарському процесі висуваються вимоги щодо їх належності та допустимості, що визначено ст.34 ГПК України.

Таким чином, встановити відповідні обставини, суд першої інстанції може лише на підставі допустимих доказів, досліджених, у сукупності з іншими зібраними у справі доказами, відповідно до ст.43 ГПК України.

Враховуючи зазначене, визнавши факт надання кредиту встановленим без витребування та дослідження відповідних доказів, господарські суди допустили порушення вказаних норм процесуального права.

Крім того, визнаючи вимоги позивача в частині стягнення основної заборгованості, процентів, пені обґрунтованими та звертаючи стягнення за такими вимогами на предмет застави згідно іпотечного договору, суди мали встановити чи є такий договір дійсним, тобто таким, що породжує виникнення у його сторін визначених таким договором прав та обов’язків.

Так, в силу ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. При цьому. договір, за змістом ч. 2 ст.204 ЦК України, є видом правочину.

Таким чином, для визначення чи є відповідний іпотечний договір підставою для набуття сторонами відповідних прав та обов’язків, суди мали з’ясувати чи відповідає він вимогам ст.203 ЦК України, зокрема, встановити чи не суперечить він чинному законодавству."

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/8461357

"Уголовный уклон" - это принятие от Вас наличной иностранной валюты как вклад, но в виде платежей по псевдовалютному кредитному договору? Кассовая дисциплина в банке всегда соблюдалась? А кем не соблюдалась?

стоит надеятся что я получу аналогичный ответ то вссу

но в свеем вопросе интересовал чуть другой поворот

авляется ли правоотношение таковым если возник момент когда обна сторона нарушила закон и вопрос подлежит расмотрению по упку ...

как я понял из своего решения перв инстанции дмне отказано в расмотрении по цпк потому что возникли проблемы которые относятся к упку ... что как а понимаю мое и многих других людей отношения с банком уже не могут щитатся ПРАВОВИМИ ВИДНОСЫНАМИ ...И КАК СЛЕДСТВИЕ --- ст 16 п 7 цку припиниты правовидносыны..

ведь нарушение касой банка да и самим банком \\некоторые из них относятся к другим кодексам и ответственности

как админтстративной так и уголовной ..

тоесть при наличии условий которые относятся к упку ранее существуещее правоотношение перестает быть таковым