Постановление ВХСУ относительно незаконности валютных кредитов

[nameless]

Ну - так такая реакция и есть. Для судей - это НОВШЕСТВО в котором нужно разбираться, копаться, время уделять. Им влом

От они и не любят. Многие не веря, что в валюте нельзя договор делать, т.к. все делали и выдавали.

Вот в "умных" судах нововеяние восприняли позитивно, и с радостью зашищают пострадавших

Но умных мало

[ANTIRAID]

не подавала позов про визнання недійсним договорів з тих підстав що не вірю, що суди підуть на це. Якщо буде така практика банки крахують а за ними і вся держава.

Я не согласен с Вами. Статистика показывает, что у банков не все так плохо и на мой взгляд лучше перевести кредит по курсу на момент получения кредита и получать платежи нежели не получать их вовсе и насчитывать виртуальные проценты.

Не пойдут крахом банки при массовом признании кредитных договоров недействительными. Жировая прослойка, накопленная за столько лет, поможет. Единственное что произойдет, так это банки начнут думать, а не грабить заемщиков.

[Андрей]

Стосовно пп. "г" п. 4 ст. 5 Декрету КМУ від 19.02.93 за N 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" ліцензії потребує операція з використанням іноземної валюти на території України як засобу платежу.

Згідно п. 1.3. Постанова Правління Національного банку України від 8 лютого 2000 року N 49 "Про затвердження Положення про валютний контроль" Використання іноземної валюти як засобу платежу - це розрахунок за продукцію, роботи, послуги, об'єкти права інтелектуальної власності та інші майнові права.

Відповідно до ЗУ "Про захист прав споживачів" позичальник є споживачем кредитних послуг, а це означає, що позичальник сплачує проценти за послуги. Тобто потрібна індивідуальна ліцензія.

Про необхідність індивідуальної ліцензії також вказано в постанові Пленумі ВСУ №5 від 18.04.1997 р. правда постанова втратила чинність 28.03.2008 р. в звязку зі зміною законодавства.

[bud]

у мене слухання на 23.02, подала позов до УкрСиббанку , в позові прошу змінити валюту кредиту, з перерахунком по курсу що існував на день укладення кредитного.

враховуючи те що кредит у франках, то про суму попадалова, і не хочу казати.

Чоловік категорично заявив, що плати банку не будемо. Банк на зустріч не йшов, пропонував відкласти нам сплату по відсотках на рік, але платити тіло кредиту, ми не погодились.

якщо чесно не бачу перспективи в даному позові, але сидіти і нічого не робити теж не вихід

не подавала позов про визнання недійсним договорів з тих підстав що не вірю, що суди підуть на це. Якщо буде така практика банки крахують а за ними і вся держава.

тому єдиний варіант це пробувати воювати і вносити зміни до існуючих договорів.

в позові ставлю акцент на порушення прав споживача.

на те що кредит був на поточні витрати для підприємницької діяльності, а підприємець не займається зовнішньоекономічною діяльністю, і банк не розяснивши ризики навязав валютний кредит, що не відповідає потребам Боржника.

очень любопытно... пожалуйста если не сложно то после 23-го отпишитесь о результате кратко... сам обслуживаюсь в этом банке... любопытно на что пойдут их разумники?.

[bud]

Ну - так такая реакция и есть. Для судей - это НОВШЕСТВО в котором нужно разбираться, копаться, время уделять. Им влом

От они и не любят. Многие не веря, что в валюте нельзя договор делать, т.к. все делали и выдавали.

Вот в "умных" судах нововеяние восприняли позитивно, и с радостью зашищают пострадавших

Но умных мало

Но умных мало

вы на табло нашег нововыбранного преза глянте! да он слова перебирает что бы матом не загнуть... выбрали из двух зол самое тупое.

по поводу судей то сам не раз сталкивался... сидим в приемной... до заседания остались минуты... слышим все как она звонит и по нашему вопросу консультируется с другим человеком... я в шоке. в итоге я послал на заседании ее на три весёлых буквы -т.к. меня просто раскручивали. после она же вынесла абсолютную ересь которую с легкостью опротестовал а в аппеляции....

[bud]

Я не согласен с Вами. Статистика показывает, что у банков не все так плохо и на мой взгляд лучше перевести кредит по курсу на момент получения кредита и получать платежи нежели не получать их вовсе и насчитывать виртуальные проценты.

Не пойдут крахом банки при массовом признании кредитных договоров недействительными. Жировая прослойка, накопленная за столько лет, поможет. Единственное что произойдет, так это банки начнут думать, а не грабить заемщиков.

я немного другого мнения.

посмотрим как дела будут развиваться но так или иначе на решительные шаги навстречу заёмщикам их подтолкнет тока если недвиж просядет еще раза в два и причем резко...+ инфляция и курс резко скакнут .. курс до 9,5 а бумажек станет много раза в полтора... тогда перед лицом потери портфеля и риском быть потеряной "дочкой" они станут идти на реальные уступки... как надра.. принимает по 6,5 если платить в спевышением графика.

[Алексашка]

Как и обещал выкладываю доповнення заперечень которые предоставил банк.

Доповнення до Відзиву

На позовну заяву Иванова від 01.11.2009

В позовній заяві Иванов зазначає про недісність кредитного договору у зв'язку із визначенням суми зобов'язання в долларах США та відсутністю індівідуальних ліцензій.

ч. 2 ст. 192 ЦКУ передбачено, що іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Також відповідно до ч. 3 ст. 533 ЦКУ використання іноземної валюти на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Порядок та правила використання іноземної валюти на території України на сьогоднішній день встановлені Декретом КМУ, який має силу та статус закону.

Згідно ст. 2 Декрету резиденти і нерезиденти мають право здійснювати валютні операції (в т.ч. операції, пов'язані з переходом права власності на іноземну валюту та зобов'язання, предметом яких є іноземна валюта) з урахуванням обмежень, встановлених цим Декретом та іншими актами валютного законодавства України.

Ст. 5 Декрету передбачено, що НБУ видає індівідуальні та генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з Декретом. Генеральні ліцензії видаються комерційним банкам на здійснення валютних операцій, що не потребують індівідуальної ліцензії, на весь період дії режиму валютного регулювання.

Відповідно до п. 5.3. Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій, затвердженого постановою Правління НБУ від 17 липня 2001р. № 275, наданий банку НБУ письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями є генеральною ліцензією на здійснення банком валютних операцій згідно з Декретом.

Згідно п. 2.3. вказаного вище Положення, за наявності банківської ліцензії та на умови отримання письмового дозволу НБУ банки мають право здійснювати, в тому числі операції з валютними цінностями, зокрема залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України.

Згідно ст. 339 Господарського кодексу України основними видами банківських операцій є депозітні, розрахункові, кредитні, факторингові та лізингові операції. Перелік банківських операцій визначається ЗУ «Про банки і банківську діяльність».

Кредитні операції банків полягають у розміщенні банками від свого імені, на власних умовах та на власний ризик залучених коштів юридичних осіб (позичальників) та громадян (ст. 345 ГКУ)

Аналогічні норми містяться у ст. 47 та 49 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», згідно з якими розміщення банком залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик також віднесено до кредитної операції.

Під коштами в ЗУ «Про банки і банківську діяльність» розуміються як грощі у національной валюті, так і у іноземній валюті чи їх еквівалент. (ст.2)

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» банківський кредит – будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Відповідно до ст. 208 та ст. 1055 ЦКУ та ст. 55 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником в письмової формі.

Тож, беручи до уваги викладене вище, у кредитному договорі в іноземній валюті зобов'язанню банку надати кредит кореспондуються декілька зобов'язань позичальника, а саме: повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та сплатити інші збори. Зазначені зобов'язання не можна розглядати окремо, так як тільки разом вони ( у сукупності) складають зміст поняття «банківського кредиту».

Відповідно до ст. 5 Декрету, одержання ліцензії однією із сторін валютної операції означає також дозвіл на ії здійснення іншою стороною або третьою особою, яка має відношення до цієї операції.

Крім того, у Положенні про порядок видачи НБУ індівідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу затвердженого постановою Правління НБУ від 14 жовтня 2004р. № 483 визначено, що використаня іноземної валюти як засобу платежу (валютна операція) – використання іноземної валюти на території України для виконання будь-яких грошових зобов'язань або оплати товарів, що придбаються.

Відповідно до п. 1.5. зазаначенного Положення, використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії дозволяється: якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк.

Також, відповідно до Iнструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах, затвердженої постановою Правління НБУ від 12 листопада 2003р. № 492 поточні рахунки в іноземній валюті як юридичних, так і фізичних осіб використовуваються без будь-яких обмежень для погашення кредитів в іноземній валюті (у тому числі процентів, комісійних, неустойки (п. 5.4. та п. 7.13.)).

Крім того, Положенням про порядок та умови торгівлі іноземною валютою, затвердженим постановою Правління НБУ від 10 серпня 2005р. № 281, передбачено право фізичних та юридичних осіб купувати, обмінювати іноземну валюту з метою виконання зобов'язань за кредитними операціями та платежами за цими операціями (проценти, комісійні винагороди, неустойки тощо) в іноземній валюті на підставі: заяви про купівлю іноземної валюти та оригіналу кредитного договору (договору позики), що підтверджує потребу виконання юридичною/фізичною особою зобов'язань в іноземній валюті (включаючи проценти, комісійні винагороди, неустойки тощо), та його копії.

Також, необхідно зауважити, що відповідно до п. 1.8. глави 1 розділу 3 Правил бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України, затверджених постановою Правління НБУ від 18 червня 2003р. № 255, нарахування процентних доходів (витрат), амортизація дисконту (премії) за фінансовими інструментами в іноземній валюті здійснюються в тій валюті, у якій обліковується пов'язаний з ними фінансовий інструмент.

Щодо вимог підпункту «в» пункту 4 ст. 5 Декрету, який передбачає наявність індівідуальної ліцензії на надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі.

На сьогодні законодавець не визначив межі термінів і сум надання/одержання кредитів в іноземній валюті.

Таким чином, операція з надання банками кредитів в іноземній валюті не потребує індівідуальної ліцензії.

Усі ці пояснення та раз'яснення надані НБУ в Листі № 13-210/7871-22612 від 07.12.09.

Крім того, НБУ своїм листом № 28-313/2178 вїд 29.05.2001р. повідомив: «осуществление операций по получению или предоставлению кредитов в иностранной валюте не требует индивидуальной лицензии НБУ».

Зазначений Лист НБУ виражає офіційну позицію органу, що уповноважений на регулювання валютного ринку, а отже має доказову базу. Таким чином спростовується твердження позивача про необхідність АТ «Ерсте Банк» мати індівідуальну ліцензію на здійснення операцій по видачі кредитів в іноземній валюті.

На підставі вищезазначеного вважаємо вимоги Позивача неправомірними та просимо суд відмовити Иванову у задоволенні вимог, викладених в позовній заяві щодо визнання кредитного договору, договору поруки та договору застави транспортного засобу укладених з АТ «Ерсте Банк» недійсними, у повному обсязі.

Выделение жирным сделал согласно оригнала на чем сконцентрировал внимание банк.

А из ст. 5 Декрета банк куда то дел слово индивидуальная лицензия, а оставил просто лицензия. Я цього им не подарую, обвиню во всех смертных грехах и введении суда в оману.

[vekt]

Ой как хорошо. Наконец то от банкиров что-то появилось. Бомбим.

Изворачиваются. Обходят режим валютного регулирования декретной индивидуалкой при платежах.

Закон про банки: "Стаття 2. Визначення термінів. У цьому Законі терміни вживаються у такому значенні:" То есть такое определение банковского кредита дано для этого закона.

Например, определение "валютная операция" или "индивидуальная лицензия" дано в Декрете не только для декрета. В Декрете нет такого ограничения.

Зачем зауживать внимание на "банковском" кредите?

Можно как-то ходатайствовать об отклонении отзыва из-за неполного цитирования нормативки?

[titus60]

Исходя из этого ответа как им можно,что то доказать,если они не понимают,что не они инициаторы по кредиту,что делать,я уже и не знаю.?

на_форум.doc

[vesna]

Крім того, у Положенні про порядок видачи НБУ індівідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу затвердженого постановою Правління НБУ від 14 жовтня 2004р. № 483 визначено, що використаня іноземної валюти як засобу платежу (валютна операція) – використання іноземної валюти на території України для виконання будь-яких грошових зобов'язань або оплати товарів, що придбаються.

Відповідно до п. 1.5. зазаначенного Положення, використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії дозволяється: якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк.

Интересно,каким боком банк трактует такой пассаж в свою пользу,ведь когда банк предоставляет нам ,,кредитні кошти,, в виде валюты,он исполняет свои денежные обязательства,согласно кредитного договора,т.е. использует валюту в качестве платежа,причём не являясь ни инициатором данной операции(заёмщик же подаёт заявку на получение валюты)ни тем более получателем.Да и вообще,это Положення только для безналичных расчётов.

[Antonina]

Исходя из этого ответа как им можно,что то доказать,если они не понимают,что не они инициаторы по кредиту,что делать,я уже и не знаю.?

А банку ничего доказывать и не надо, они давно все понимают, что попали из-за своей тупости и жадности, но пытаются изворачиваться в агонии, в надежде, что государство и дальше будет потдерживать их и не допустит развала банковской системы. Мне так в банке и сказали, ну и что, что закон на вашей стороне... Суд приймет другое решение!!! и вот наша задача убедить суд, да так убедить, что бы он не мог принять решение в пользу банка, а вот это задачка!!!!

[nameless]

Отзыв очень опасный - он вводит в заблуждение суд.

Давайте по сути возражения:

1. Валютные операции можно совершать только в случаях и в порядке предусмотренном законом (ЗАКОНОМ!)

Согласны...

2. НБУ выдаёт генералку и индивидуалку - согласны.

Дальше - замануха! Не прокатит!

"Генеральні ліцензії видаються комерційним банкам на здійснення валютних операцій, ЩО НЕ ПОТРЕБУЮТЬ індівідуальної ліцензії, на весь період дії режиму валютного регулювання." Вы чё издеваетесь? Выделяя ЭТО вы имеете ввиду, что Генералка перекрывает индивидуалку? Болта петрвоского! Смотри пункт "В", "Г" !

3. Письмовый дозвил и есть генералка? Молодца! А как вы выдавали кредит в ВАЛЮТЕ для расчётов с резидентами? Нарушаем валютный контроль! Это так, по-тихому, а если по-громкому - это кто и где давал НБУ право заменять лицензии на дозволы?

4. Вы имеете ввиду, что залучення и розмищення - есть кредитование? Хм.... Кредитование входит сюда, но не одно и то-же. Дозволы на что даны? - на Валютный рынок украины, и на совершение неторговых операций. Кредитная операция - это Торговая операция, не входящая в понятие операции на валютном рынке. (см. Валютные рынки).

5. Дальше - психологический приём - законом разрешено банкам совершать валюьные операции - ДА КТО СПОРИТ-ТО?. НО! с учётом ст.32, 35 ЗУ "Про НБУ", ст.192, 533 ЦК и ст. 92, 99 Конституции. А с учётом их сказанно - можно осушествлять, но, если это иноземная валюта - то соблюди условия. Условия - индивидуалка.

Постанова НБУ, которая пишет что можно без индивидуалки - Противоречит Закону. Но если разобраться - не противоречит особо, т.к. касается безналичных расчётов. ВТОПКУ!.

Опять приёмчики "еврейские" ! - одержання лицензии банком даёт право физику-резиденту на совершение таких-же операций? У вас есть лицензия - не спорю. Банковская называется, и дозвил есть, который вы кличите генеральной. Ну, во первых, вы забыли слово "Индивидуальная" вставить, а во-вторых, если вам верить - то я как заёмщик под вашей лицензией могу соверашть ВСЕ ваши операции? *Зачёт*.

6. Счета можно открывать, и пользоваться можно - ну да. Кому можно - тому можно. Покупать валюту можно? Ну да.

С учётом Закона. Чё закон пишет? Индивидуалка.

7. Пункт В... Ну да. А про "Г" забыли?

По-поводу пункта В - який передбачає наявність індівідуальної ліцензії на надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі.

Вы пишете - сроки и суми не установлены? Читам ст. 192, 533 ЦКУ и Конституцию. Чё там? Можно только тогда, когда определено КАК и КОГДА и СКОЛЬКО? А у нас что? Не определено? ЗНАЧИТ НЕЛЬЗЯ.

ВХСУ другое написал - ну, а мы несогласны!.

от-же-ж умельцы запудрить голову.

[Sanych]

nameless.

Воот, полностью согласен, добавляю немного от себя:

п.5 Кроме всего остального, советую еще раз внимательно перечитать п. 1.2. Порядку видачи индивидуальных лицензий - там кроме безнала, есть еще и субьектный состав, и ПРАВООТНОШЕНИЯ, котрые никоим боком не подходят непосредственно к ДОГОВОРУ КРЕДИТА И не забудбте поставить на этом акцент для СУДЬИ, т.к. суд примяет только те нормы, которые регулируют ДАНЫЕ правоотношения, ит.д. и т.п. )

п.7 Не совсем согласен, ИМЕННО В ЭТОМ (и только) сторонник ВХСУ, т.к. свободу договора еще никто не отменял... НО! Коллеги, заострите внимание на п. "Г" Декрета- "засиб платежу", а вот его можно раскрутить настолько, насколько хватит сил, времени и желания. И оплаты И плата за выдачу лицензии не отражени в "абсолютному подорожчанни кредиту", и предупредить забыли о ст. 162 КоАП, да наконец втупую на процесе скажите: "Ага, право выдавать банк имел, не вопрос... А ВОЗВРАЩАТЬ Я НЕ МОГУ - НЕЛЬЗЯ ИСПОЛЬЗОВАТЬ, КАК СРЕДСТВО ПЛАТЕЖА!" Обычно такой фразе они очень рады))

Если кто-то использует в исках ЗУ "Потребителей", то советую перечитать ст. 19, только внимательно - очень много полезного))

[nameless]

1.5. Використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії дозволяється:

якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк.

АЛЕ! - ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк видав йому банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операції з валютними цінностями.

Мы уже вроде разобрались, что кредитная операция не есть операцией, которые разрешены письменым разрешением.

Ну и положение касется безнал расчётов. А даже если не касается - это НЕ закон. Ст. 533 и 192 требует исключительно ЗАКОНА.

[Antonina]

Sanych, я так понимаю вы практикующий юрист! объясните пожалуйста, почему никто не принимает к вниманию то, что ст.524 говорит о том, что валюта обязательства должна быть в гривне, и стороны могут определить эквивалент в иностранной валюте (т.е. не прямое выражение в иностранной валюте, а только привязка к ней). Ведь данная императивная правовая норма говорит, что только так и никак по-другому, в отличии от валюты выполнения обязательства, а именно ст533 которая имеет бланкетную форму с отсылкой к НПА, которые имеют силу закона и описывают условия и порядок использования иностранной валюты в виде платежа!!! а именно наличие индивидуальной лицензии

[vesna]

"Ага, право выдавать банк имел, не вопрос... А ВОЗВРАЩАТЬ Я НЕ МОГУ - НЕЛЬЗЯ ИСПОЛЬЗОВАТЬ, КАК СРЕДСТВО ПЛАТЕЖА!" -Вы не правы,вы перепутали.Возвращать валюту мы имеем право,т.к.получателем в данной операции выступает банк,который по-ходу утверждает,что у него есть банковская лицензия(обязательно нужно проверить на какие виды деятельности выдана)и письменный дозвил,а значит ,согласно этому Положенню,индивидуалки для таких операций не надо.НО!!!Когда банк выдавал нам валюту ,он тоже выполнял обязательства по кредитному договору,а у Положенні про порядок видачи НБУ індівідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу затвердженого постановою Правління НБУ від 14 жовтня 2004р. № 483 визначено, що використаня іноземної валюти як засобу платежу (валютна операція) – використання іноземної валюти на території України для виконання будь-яких грошових зобов'язань .Банк исполнил свои денежные обязательства перед нами,т.е.осуществил платёж,вернее использовал валюту,как способ платежа,при этом не являясь ни инициатором(заявку на выдачу валюты пишет заёмщик,),ни получателем.Вот для такой операции нужна индивидуальная лицензия,согласно п.г,ст.5 ,,Декрета...,,.

[vekt]

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» банківський кредит – будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Відповідно до ст. 208 та ст. 1055 ЦКУ та ст. 55 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником в письмової формі.

Тож, беручи до уваги викладене вище, у кредитному договорі в іноземній валюті зобов'язанню банку надати кредит кореспондуються декілька зобов'язань позичальника, а саме: повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та сплатити інші збори. Зазначені зобов'язання не можна розглядати окремо, так як тільки разом вони ( у сукупності) складають зміст поняття «банківського кредиту».

Ну что ж, так тому и быть. Позиция банка заключается в том, что надання кредиту, повернення та сплата процентов не можна розглядати окремо, так як тільки разом вони (у сукупності) складають зміст поняття «банківського кредиту».

Поэтому при признании недействительным оплату процентов можно признать недействительным весь договор на основе 217ЦКУ:

Стаття 217. Правові наслідки недійсності окремих частин правочину. 1. Недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

А "припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини" не дозволяє ст. 2 ЗУ «Про банки і банківську діяльність»

[Евгений_юрист]

Кстати, помимо всего прочего, ЗУ "Про национальный банк Украины" не определяет права НБУ выдавать "дозвіл" на валютные операции, а только "лицензии".

[Евгений_юрист]

И опять таки, банки ссылаються на Постановление N 275 від 17.07.2001 "Про затвердження Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій" как на обоснование своих возражений на наши иски.

Однако данное Положение содержит следующие нормы: Банкам у місячний строк з дня отримання ними банківських ліцензій та письмових дозволів на здійснення операцій визначити перелік операцій, здійснення яких у межах отриманих банківських ліцензій та письмових дозволів вони делегують своїм філіям, та переоформити раніше видані їм дозволи, за погодженням з територіальними управліннями Національного банку України за місцезнаходженням філій".

т.е. я понимаю это так: помимо того, что все указанные нами ранее лицензии должны быть у БАНКА, такие разрешения должны быть и у филиалов этих банков.

[nameless]

по-моему коректнее всего и по закону будет просить суд не принимать во внимание положение НБУ регулирующее безналичные операции, применимо к операции кредита.

По положению № 483 можно "трактануть и так"

Инициатором при выдаче кредита был банк, т.к. он выдавал деньги.

Получателем при получении процентов есть банк - т.к. он их получает.

Индивидуалка не нада.

Всё верно.

Но

1. - это для безнала.

2. - это НЕ закон

3. - банк не мог выдавать валюту резиденту для расчёта с другим резидентом.

По-этому индивидуалка нада. А ещё вы все рано сдались по-поводу генералки, а-то как-то банки уже всех убедили, что у них есть генеральная лицензия... что противоречит ЗУ "про НБУ" и Декрету.

Люди, у меня вопрос - у меня в ещё одном договоре указанно, что заёмщик в течение 3 дней с момента получения крелита должен поменять валюту на гривну, и потратить эту гривну на покупку авто.

Вот это как? Выдали в валюте, но мыж не нарушали валютного контроля! - он же-ж поменял на гривну.

т.е. Тут писать про нарушение валютного контроля вообще безтолку? Хотя цель кредиту по договору - попупка авто, а не обмен на гривну. Получается 2 цели кредита...

Шагать в сторону удаваного правочина нада?

[nameless]

Sanych, я так понимаю вы практикующий юрист! объясните пожалуйста, почему никто не принимает к вниманию то, что ст.524 говорит о том, что валюта обязательства должна быть в гривне, и стороны могут определить эквивалент в иностранной валюте (т.е. не прямое выражение в иностранной валюте, а только привязка к ней).

Ну, потому, что нехотят её видеть, т.к. это ПОПА.

[Самоучка]

И опять таки, банки ссылаються на Постановление N 275 від 17.07.2001 "Про затвердження Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій" как на обоснование своих возражений на наши иски.

Однако данное Положение содержит следующие нормы: Банкам у місячний строк з дня отримання ними банківських ліцензій та письмових дозволів на здійснення операцій визначити перелік операцій, здійснення яких у межах отриманих банківських ліцензій та письмових дозволів вони делегують своїм філіям, та переоформити раніше видані їм дозволи, за погодженням з територіальними управліннями Національного банку України за місцезнаходженням філій".

т.е. я понимаю это так: помимо того, что все указанные нами ранее лицензии должны быть у БАНКА, такие разрешения должны быть и у филиалов этих банков.

Приветствую Вас, дорогие единомышленники. Для тех, у кого кредиты в УкрСиббанке сообщаю:

получила сегодня следующий ответ с Банка на мой запрос относительно предоставления копий генеральной и индивидуальной лицензий (цитирую) "Національним Банком України надано Банківську ліцензію №75 від 24.12.2001 р. та Дозвіл №75-3 від 21.09.2009 р. , які надають Банку право здійснювати всі види валютних операцій, в тому числі щодо надання кредитів в іноземній валюті та погашення позичальникамии таких кредитів.Також звертаємо Вашу увагу, що відповідно до Листа НБУ №13-210/7871-22612 від 07.12.209 р. "Про правомірність укладення кредитніх договорів в іноземній валюті" операція з надання банками кредитів в іноземній валюті не потребує індивідуальної ліцензії. Копії додаються".

Товрищи юристы !!! Прошу обратить внимание, что Дозвил согласно письма выдан в сентябре аж 2009 года!!!!! А мы ведь брали кредиты гораздо раньше, т.е. на момент кредитования его не было !!! Подскажите, на что сослаться в Исках по этому поводу?

Копии очень странные!!! Завтра отсканирую и выложу - на обоих документах дата выдачи - 28.12.2009 г., т.е. выходит несостыковка с Письмом Банка... У меня такое впечатление, что Банк получил этот Дозвил после моего письма в НБУ

[vekt]

Люди, у меня вопрос - у меня в ещё одном договоре указанно, что заёмщик в течение 3 дней с момента получения крелита должен поменять валюту на гривну, и потратить эту гривну на покупку авто.

Вот это как? Выдали в валюте, но мыж не нарушали валютного контроля! - он же-ж поменял на гривну.

т.е. Тут писать про нарушение валютного контроля вообще безтолку? Хотя цель кредиту по договору - попупка авто, а не обмен на гривну. Получается 2 цели кредита...

Кредит один. Цели две. О чем достигнута договоренность? О какой из двух целей?

Если договоренность не достигнута, то договор не действительный.

Кажется по декрету и нормативке нбу "поменять валюту на гривну" означает продать валюту

[vekt]

Товрищи юристы !!! Прошу обратить внимание, что Дозвил согласно письма выдан в сентябре аж 2009 года!!!!! А мы ведь брали кредиты гораздо раньше, т.е. на момент кредитования его не было !!! Подскажите, на что сослаться в Исках по этому поводу?

Терзайте их процессуально. Дозвил 2009 года не доказывает права банка на именно ваш валютный кредит. Обстоятельство не доказано.

[vekt]

Копии очень странные!!! Завтра отсканирую и выложу - на обоих документах дата выдачи - 28.12.2009 г., т.е. выходит несостыковка с Письмом Банка... У меня такое впечатление, что Банк получил этот Дозвил после моего письма в НБУ

А ну, а ну!!! Весьма любопытно.